Селимов Энвер Киясединович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-52/13

апелляционной инстанции

21 июня 2013г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Салимзянова Г.М.

при секретаре Сайфуллиной Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селимова Э.К. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО <данные изъяты>» в пользу Селимова Э.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 2842,94 рубля, утрату товарной стоимости в размере 4318 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2900 рублей, расходы по проведению оценки УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 3580,47 рублей, всего 17841,41 руб. В остальной части исковых требований Селимова Э.К. - отказано. Взыскана с ОАО <данные изъяты>» государственная пошлина в доход государства в размере 713 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, указывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Хамитовой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Селимов Э.К.обратился в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и производстве осмотра транспортного средства принадлежащего истцу. ОАО <данные изъяты>» на основании экспертного отчета №-Б от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым оценщиком Жигаревым М.В.истцу выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 12 265 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Селимов Э.К. считает, что выплаченная ОАО...

... <данные изъяты> сумма страхового возмещения занижена. В подтверждение своих требований истцом представлен отчет № подготовленный ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> принадлежащий истцу с учетом износа составила 15 107руб.94коп. ОАО <данные изъяты> в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Требования об уплате штрафа, предусмотренного п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, в связи с нарушением истцом досудебного порядка предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренного п.п. 5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; недоказанностью допущенных Компанией нарушений при исполнении договора страхования, выразившихся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

В судебном заседании представитель заявителя Поляков И.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Селимова Э.К.-Кадырова Д.Ф. возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе.

От Селимова Э.К. имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Хамитовой А.Р. под управлением Хамитовой А.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Селимова Э.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

В результате нарушения Хамитовой А.Р. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, со стороны Хамитовой А.Р. имело место нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем истца Селимова Э.К. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о нарушении Хамитовой А.Р. Правил дорожного движения РФ, а также собранными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справками о ДТП, многочисленными деформациями у автомобилей, участвовавших в ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Селимов Э.К.

Материалами дела установлено что, на момент ДТП между Хамитовой А.Р. и ОАО <данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования (полис ВВВ №).

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ОАО <данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ. В связи с наступлением страхового случая Селимов Э.К. обратился в ОАО <данные изъяты>», представив необходимые документы.

Ответчик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 12265 рублей. Истец самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО9 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 15107 руб. 94 коп.. Стоимость проведения оценки составила 2900 рублей. Данный отчет не вызывает сомнений, так как он мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведен согласно методике, всесторонне и полно.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно статье вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 2842,94 рубля, утраты товарной стоимости в размере 4318 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2900 рублей, расходы по проведению оценки УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежит отмене. В части взыскании штрафа в размере 3580,47 руб. суд считает необходимым отменить.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Селимов Э.К. к ответчику с претензией произвести выплату недополученных денежных сумм не обращался. С требованием о выплате указанных сумм истец обратился в суд.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с вышеуказанным требованием закона у мирового судьи не имелось. В связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 3580 руб. 47 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ЮУРФ ОАО <данные изъяты> являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 363, 364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи и вынесению нового решения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым «Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Селимова Э.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 2842,94 рубля, утрату товарной стоимости в размере 4318 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2900 рублей, расходы по проведению оценки УТС в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Всего 14 260 руб.94 коп.

В остальной части исковых требований Селимова Э.К. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании штрафа в сумме 3580 руб. 47 коп.,- отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 570 рублей 44 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.М.Салимзянова Определение вступило в законную силу