Востриков Виталий Сергеевич

№ 2-878/2025

50RS0031-01-2024-013876-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 03 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 937 400 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Рузского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ..... по факту хищения имущества у ФИО3 За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Общая сумма материального ущерба составила 2 676 100 руб. Сумма частичного возмещения материального ущерба составила 738 700 руб. Сумма материального ущерба была определена на основании экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия. Поскольку сумма материального ущерба (с учетом частичного возврата на сумму 738 700 руб.) в общем размере 1 937 400 руб. ответчиками до настоящего времени не возращена, истец обратилась с настоящ...

...им иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленной информации ГАИЦ МВД, ФИО6 отбывает наказание в АДРЕС Согласно представленному извещению, ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещен, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ ФСИН России по АДРЕС в судебном заседании оставила разрешение заявленного иска на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ убытки возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ФИО8 и ФИО5 на основании приговора Рузского районного суда АДРЕС признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных .....

Приговором суда установлено, что ФИО6, ФИО8 и ФИО5 своими совместными умышленными преступными действиями причинили ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 655 030 руб.

В ходе проведения следственных мероприятий, ФИО3 возвращены ювелирные изделия, стоимость которых определена в размере 738 700 руб.

Сумма материального ущерба определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (27-32 лист приговора).

Судом признано право потерпевшей ФИО3 на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением, до настоящего времени не возмещен.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также преюдициальное значение для рассмотрения указанного гражданского дела вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 937 400 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приведенному правовому регулированию, компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 937 400 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 в остальной части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №5-620/2024

УИД 22RS0***-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 13 июля 2024 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вострикова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия *** *** от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> <адрес> код подразделения ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

12.07.2024 около 23 часов 00 минут Востриков В.С. находился в общественном месте, у подстанции <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>А <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался затеять драку, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Востриков В.С. вину признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО3 и ее объяснениями, объяснениями ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами сотрудников поли...

...ции, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, а также пояснениями ФИО1 данными при рассмотрении дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Действия Вострикова В.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении наказания судья, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вострикова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, с зачислением штрафа на счет УФК по Алтайскому краю (ОП № 2 по г. Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОКТМО 01701000, счет получателя платежа 40101810100000010001, расчетный счет 40102810045370000009, отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811601201010001140, УИН 18***.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ул. Балтийская, 28, кабинет 106 время работы понедельник - четверг с 8.00 до 17.00, пятница с 8.00 до 16.00, (обед с 12.00 до 12.48)).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Купальцева

Дело №2-246/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Мамедова Р.С.о., Проскурина А.С. и представителя ответчика Белоусова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мамедова СафараДжафароглы к ЗАО «МАКС»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 408300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика пре...

...тензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 408300 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и судебные расходы в общей сумме 12700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своим представителям.

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы изменили, просят взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 176410 руб. В остальной части требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что первоначально у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. О наличии оснований для выплаты страхового возмещения стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца судом, просит уменьшить заявленный стороной истца размер штрафа, компенсации морального вреда и размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО«Росгосстрах» и третье лицо Востриков В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истцом организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с отчетом независимой оценки оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копиями документов, подтверждающих несение расходов на проведение независимой экспертизы; копией переписки истца с ответчиком;

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, следовательно, у истца имеется право на получение страхового возмещения.

Свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы, выполненной ...

Однако поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании отчета независимой оценки, то судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составляет 110900 руб.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности данного заключения, то суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 176410 руб.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напротив, представленное истцом заключение независимой экспертизы, выполненное ... и заключение судебной экспертизы, выполненное ...», суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они недостаточно обоснованы, сделанные в них выводы представляются суду неясными и непонятными.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. надлежит отказать, поскольку по результатам проведения данной экспертизы определена стоимость ремонта всего автомобиля, в том числе повреждений, не имеющих отношение к страховому случаю. Исходя из результатов повторной судебной экспертизы, независимая экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме этого, поскольку результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы ответчиком приняты не были, выплату по ней ответчик произвести не успел, и поскольку результаты данной независимой экспертизы не принимаются судом при определении размера ущерба, то расходы истца на её проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 176410руб.

Поскольку после обращения с иском в суд, но до принятия решения по существу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110877,50 руб., то суд решает данную сумму взыскать, однако в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

С ответчика в пользу истца фактически подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 65532,50 руб. (176410 -110877,50).

Согласно п.3ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 88205 руб. (176410/2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого понесенные истцом расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4728,20 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 20832 руб. на проведение судебной экспертизы ФБУВолгоградскаяЛСЭ ... возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Оснований для удовлетворения заявления ...» о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку выполненное указанным экспертным учреждением заключение признано судом недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМамедова СафараДжафароглык ЗАО «МАКС»о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу Мамедова СафараДжафароглысумму невыплаченного страхового возмещения в размере 110877,50 руб. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мамедова СафараДжафароглы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65532,50 руб., штраф в размере 88205 руб.,компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 5700 руб.

В остальной части требований Мамедова СафараДжафароглык ЗАО «МАКС»о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4728,20руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ... судебные расходы в размере 20832 руб.

В удовлетворении заявления ...» о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

Дело № 2-4344/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

В судебное заседание стороны не явились дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо доказательств уважительности причин двух неявок в суд стороны не представили.

Согласно абзацу седьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Таким образом, имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Копию определения направить истцу, разъяснить, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин нея...

...вок в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, обратиться в Дзержинский районный суд г. Волгограда с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

9 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО7, поддержавшей заявленные исковые требования; представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований; представителя АО «Страховая группа МСК» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований; помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась участником ДТП, автомобиль Шкода Октавия, за рулем которого находился ФИО2, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> находящихся под управлением ФИО8, пассажиркой которого являлась ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения: тупую травму таза с закрытым переломом обоих лонных и седалищных костей типа бабочки; ушиба передней брюшной стенки с образованием забрюшной гематомы, ушибленной раны верхней трети левой голени. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу утрач...

...енный заработок в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

По инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Страховая группа МСК».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 18, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, при совершении разворота на зеленый сигнал светофора совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без г/н, под управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего водитель ФИО8 с диагнозом СГМ и пассажир ФИО1 с диагнозом тупая травма живота и передом костей таза были доставлены в МУЗ ГКБ СМП №25. Согласно Заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № и/б.

Согласно Выписке из истории болезни № в результате ДТП ФИО7 получила закрытый перелом лонных, седалищных костей с обеих сторон со смещением, ушибленную рану верхней трети левой голени, ушиб передней брюшной стенки, забрюшинную гематому, ушибы мягких тканей головы.

Согласно представленным больничным листам, период нетрудоспособности истицы составил 85 дней.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что ФИО1 причинен вред здоровью источником повышенной опасности, находящемся на момент ДТП в собственности и владении ФИО2, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу в силу закона.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортно происшествия истцом получены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие длительную потерю трудоспособности. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей явно завышенными, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.

Представленную запись переговоров ФИО1 и ФИО2, подлинность которой не отрицалась истицей в судебном заседании, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи истице № рублей в качестве заявленной компенсации, поскольку данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании отрицалось, а из содержания переговоров достоверно данное обстоятельство не следует.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в АО «Страховая группа МСК».

Согласно пункту 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебное заседание представителем ответчика АО «Страховая группа МСК» был представлен расчет, согласно которому за период нетрудоспособности истцы размер утраченного заработка последней за 85 дней составил № рублей. С данным расчетом истица согласилась, его обоснованность также подтверждается представленной справкой о размере заработной платы ООО «Гарантия».

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2015 года.

Су­дья Е.В.Резников

Копия верна

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова А. С. к Востриковой Л. А., Вострикову В. С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А. С. обратился в суд с иском к Востриковой Л. А., Вострикову В. С. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> просит суд выделить ему (истцу) жилую комнату, площадью 12,6 кв. м., Вострикову В. С. – 18,6 кв. м., Востриковой Л. А. – 9,8 кв. м., признать местами общего пользования: коридоры, кухню, ванную комнату, туалет и кладовую; вселить его (истца) в указанную квартиру, обязать ответчиков предоставить ему (истцу) комплект правоустанавливающих документов – договор о передаче квартиры в собственность граждан, выписку из технического паспорта.

Определением судьи от 15 июня 2011 года данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Будучи уведомленным надлежащим образом, истец Востриков А. С. дважды не явился в судебное заседание 09 сентября 2011 года и 11 октября 2011 года, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предст...

...авил. Информацией о причинах неявки истца суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

Ответчики: Вострикова Л. А., Востриков В. С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Вострикова А. С. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вострикова А. С. к Востриковой Л. А., Вострикову В. С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

№ 2-517/2024

50RS0031-01-2023-013695-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО8, ФИО4, действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО9, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с требованиями к ФИО8, ФИО4, действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС; взыскании денежных средств в размере 18 043,47 руб. в качестве убытков, причиненных незаконным проживанием ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения компенсации, выплаченной Министерством обороны РФ за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Сведений об основаниях заселения ответчиков в спорное жилое помещение по учетным данным истца не имеется. Исходя из имеющихся данных, ФИО13 на учете нуждающихся в жилом помещении предоставляемом для постоянного жилья не состоит и уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение подлежало сдаче в уполномоченный орган Минобороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения установленным порядком после увольнения и исключения из списков в/ч. Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, отказываются выселяться. Кроме того, отказ от освобождения данного жилого помещения препя...

...тствует реализации действующими военнослужащими прав на обеспечение служебным жилым помещением на период прохождения военной службы. Так как ответчиками незаконно удерживается жилое помещение, истец понес убытки, связанные с невозможностью предоставления пользования этим служебным жилым помещением военнослужащим и членам их семей, которые состоят на учете в качестве нуждающихся. Поскольку до настоящего времени ответчики не освободили служебное жилое помещение, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил указанные исковые требования в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития АДРЕС в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддерживая права несовершеннолетних.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшей требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что федеральная государственная собственность и управление ей находится в ведении Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со ст. ст. 294, 296 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

ФИО1, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. Защита интересов Российской Федерации включает в себя, в том числе вопросы правомерности владения и распоряжения федеральной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Судом установлено, что прапорщик ФИО8 состоял в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании контрактов, которые неоднократно продлевались (л.д. 66-67, 72-73, 77-78, 85-86).

ФИО8 уволен с военной службы в запас в связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями (пп. а, п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно представлению, ФИО8 являлся техником отдела (эксплуатации малых информационных систем) отдела (эксплуатации информационно - логического комплекса «Крокус») войсковой части 33790 (л.д. 61-62).

АДРЕСю по установленным действующим законодательством нормам обеспечен. Зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС).

Исходя из карточки учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Минобороны России, ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в/ч 77013, предоставлена служебная квартира по адресу: АДРЕС (л.д. 81-84).

В настоящее время, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрированы: ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО2, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО3 (л.д. 17-18).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») определен специализированной организацией Министерства обороны, осуществляющей полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде (л.д. 30-32).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес ФИО15 направило уведомление о выселении и сдаче жилого помещения, и предоставлении документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, принадлежащим Минобороны РФ (л.д. 15-16).

Документов, подтверждающих законное право занятия спорного жилого помещения, стороной ответчика не представлено. Факт проживания в спорном жилом помещении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением ответчиками утрачено.

Кроме того, согласно ответам ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» и Центрального архива (филиал Западный военный округ), в исторической справке в/ч 77013 за период с 1960 года по ноябрь 2009 года, в ликвидационном акте в/ч 77013 за ноябрь 2009 года, сведений о передаче документов по распределению квартир военнослужащим, выдаче ордеров в отношении ФИО8, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Исходя из смысла ст. 35 ЖК РФ при отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением он обязан его освободить, прекратить пользоваться им.

Статьей 688 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Суд принимает во внимание тот факт, что спорное жилое помещение отнесено к числу специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке, предоставлено ФИО8 совместно с членами его семьи для временного проживания на период трудовых отношений (службы).

Исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений (службы) не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, которое получило такое жилое помещение.

В настоящее время трудовые отношения между сторонами контракта прекращены, иное соглашение между нанимателем и собственником жилого помещения о праве пользования спорным жилым помещением отсутствует, в связи с чем, ответчики утратили право пользования вышеуказанным жильем и подлежат выселению из него.

Отклоняя доводы стороны ответчика и третьего лица о нарушении прав несовершеннолетних, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 292 ГК РФ, часть 1 статьи 31 и часть 1 статьи 35 ЖК РФ не могут расцениваться как нарушающие права несовершеннолетнего (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3099-О).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку право несовершеннолетних ответчиков пользоваться спорной квартирой производно от права пользования жилым помещением их родителями, оно также подлежит прекращению. В этой связи, поскольку продолжать занимать спорное жилое помещение несовершеннолетние не вправе, они также подлежат выселению из него.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, причиненных незаконным проживанием ответчиков в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 043,47 руб.

Доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства они добыты не были.

Доводы стороны истца о том, что в спорный период другим военнослужащим были выплачены компенсации на испрашиваемую сумму не подтверждают причинения каких-либо убытков ФГАУ «Росжилкомплекс» со стороны ответчиков при проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, позиций сторон, мнения прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований непосредственно в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

В связи с тем, что в соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. п. "е" п. 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета является производным от требований о выселении или признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО8, ФИО4, действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО9, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вострикова В.С., потерпевшей ФИО6 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного: АДРЕС, паспорт № выдан ГУ МВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ к.п. №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут по адресу: АДРЕС водитель Востриков В.С., управляя автомашиной «№», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, в районе 02 км 1-го АДРЕС на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу пешеходу гражданке ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате наезда пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Востриков В.С. в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что потерпевшей принесены извинения, в судебном заседании повторно принес извинения, выразил готовность к возмещению вреда в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, просила назначить Вострикову В.С. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. На месте ДТП Востриков В.С. оказал ей по...

...мощь, отвез в больницу, потом домой, извинения принес.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Согласно пункту 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вина Вострикова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения Востриковым В.С. правонарушения (л.д. 27); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место административного правонарушения (л.д. 2-5); схемой места ДТП (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 зафиксированы повреждения: подкожный кровоподтек левой голени, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков - могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (индивидуальные особенности повреждений, позволяющие высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) в медицинских документах не описаны) с преимущественным направлением травмирующей силы слева направо, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) ( длительное расстройство здоровья), и по этому признаку данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), (л.д. 22-24), письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 (л.д. 20), письменными объяснениями Вострикова В.С. (л.д. 17).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину Вострикова В.С. в содеянном.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Суд, установив значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена неточность в указании времени совершения правонарушения. В судебном заседании установлено время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, что подтверждается сторонами по делу. Между тем инспектором ГИБДД в протоколе указано время 22 часа 50 минут, уточняя время, суд считает, что временем совершения правонарушения является 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд, учитывая, что невыполнение Востриковым В.С. требований п.п. 1.3,1.5, 13.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности Вострикова С.В. в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вострикова В.С., является признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи на месте ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание характер содеянного и личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей суд считает необходимым назначить Вострикову С.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вострикова Виталия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по АДРЕС (УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС (№) л/сч №), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по АДРЕС, ИНН №, КПП №, расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по АДРЕС, БИК: №, ОКАТО №, ОКТМО: №, КБК №, УИН: №.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук