Селимшаев Мансур Мавланович

Дело № 2-5171/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 г. г. СимферопольЦентральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО8,

с участием истца – ФИО1,

истца – ФИО2,

истца – ФИО4,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования следующим. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и освобожден от уголовной ответственности на основании акта амнистии – п.п. 2 п. 6 Постановления Госдумы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по этому же основанию уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено. Постановление суда вступило в законную силу и в настоящее время не отменено. Истцы участвовали в судебном разбирательстве в качестве потерпевших и гражданских истцов. В соответствии с постановлением суда гражданские иски истцов, предъявленные к ФИО6 оставлены без рассмотрения, и разъяснено право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО5 удар в область лица, в результате чего ФИО5 упал на асфальтированную поверхность, получив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, в результате которой наступила смерть ФИО5 Между действиями ФИО6, выразившимся в нанесении удара ФИО5, падении ФИО5 и последовавшей смерти ФИО5 есть прямая причинная связь. Родственные отношения с погибшим ФИО5 истцы подтверждают документально: свидетельство о рождении ФИО5, где в графе...

... «мать» указана ФИО1; свидетельство о заключении брака, где в графе «жена» указана ФИО2; свидетельство о рождении ФИО4, где в графе «отец» указан ФИО5; свидетельство о рождении ФИО3, где в графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» ФИО2. Противоправными действиями ответчика была причинена смерть ФИО5, в связи с чем истца испытали и продолжают испытывать нравственные страдания. В связи с вышеизложенным просят взыскать с ФИО6 в пользу истцов моральный вред, причиненный в результате смерти ФИО5, явившейся следствием преступных действий ответчика, в размере по 500000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что раскаивается в содеянном, сочувствует семье погибшего, но в настоящее время не имеет возможности возместить истцам моральный вред. Официально не трудоустроен, при рассмотрении уголовного дела занимал денежные средства у посторонних людей, которые до сих пор не возвратил, для возмещения ущерба ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО6, находясь на территории микрорынка «Фонтаны», расположенного по адресу: <адрес>, у павильона №, общался совместно с ранее знакомыми ему ФИО9 и ФИО10 в указанный период времени, в ходе общения ФИО6 с ФИО9 и ФИО10, к последним подошел ранее незнакомый им ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который беспричинно стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО6 попросил ФИО5 отойти от них, однако ФИО5 с использование грубой нецензурной брани высказал в его адрес оскорбительные выражения. У ФИО6, находящегося в указанном месте в указанное время, в ответ на высказывания ФИО5, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возникло желание причинить физическую боль ФИО5, путем нанесения ему удара в область лица. При этом, ФИО11 по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.к. понимал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не сможет после нанесенного ему удара удержать равновесие и упадет на твердую поверхность, т.к. участок местности, на котором они находились имел асфальтированное покрытие, а также рядом располагался торговый павильон рынка, части которого выполнены из металла, т.е. падение с высоты собственного роста при данных обстоятельствах опасно для жизни и здоровья, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО5 один удар ладонью руки в область губ, от которого ФИО5, не устоял на ногах и упал, ударившись при этом головой, телом и конечностями об асфальтированное покрытие участка территории рынка и открытую металлическую дверцу рядом стоящего павильона.

Вследствие действий ФИО6 потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы, в объем которой входит: ссадины и кровоподтек лица, кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани головы: в правой затылочной области, в левой затылочной области, в задней черепной ямке свертки крови, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правой лобной, височной и теменной долей, переломы костей черепа: правой височной и затылочной кости справа, теменной кости слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: в проекции полюса правой лобной, височной долей и по конвекситальной поверхности правой теменной доли с переходом на базальную поверхность, по конвекситальной поверхности левой теменной доли, по базальной поверхности правого полушария мозжечка, участок ушиба вещества головного мозга в проекции полюса правой височный доли, которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; ссадина правой кисти и правой голени, кровоподтеки нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила через непродолжительный промежуток времени, в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга с участком его ушиба, осложнившейся деструктивным отеком мозга, на участке местности с восточной стороны микрорынка «Фонтаны» вблизи <адрес> Республики Крым, куда ФИО6 вместе с ФИО9, помогли дойти ФИО5 после получения им указанных телесных повреждений.

Между действиями ФИО6, выразившимися в нанесении удара последнему в область лица и последующим паданием ФИО5, в результате которого он получил открытую тупую черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти последнего, имеется прямая причинная связь.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и освобожден от уголовной ответственности на основании акта амнистии – п.п. 2 п. 6 Постановления Госдумы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по этому же основанию уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, приговор также является письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Изложенные требования закона содержатся и в рекомендациях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункт 9).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО6 ФИО1, ФИО4, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 причинен вред, поскольку установлена причинно-следственная связь между преступными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Центральным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции в АРК ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.

Матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АГ №, выданным Симферопольским горЗАГСом ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являются: отец ФИО5, мать –ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АП 241267, выданным Гвардейским пос/советом <адрес>, Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АП 044757, выданным Дворцом новорожденных Симферопольского горисполкома АРК.

Факт того, что истцы, которые являются родственниками ФИО5 понесли нравственные страдания, связанные с его смертью, является бесспорным и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Судом также было установлено, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истцов, вследствие умышленного причинения вреда здоровью ФИО5, повлекшее его смерть, чем был нарушен привычный уклад жизни истцов и нормальные жизненные связи, что негативно отразилось на состоянии их здоровья и состоянии здоровья близких родственников, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцам нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда в сумме в сумме 500000 рублей ФИО4, в сумме 500000 рублей ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в сумме 400000 ФИО1, с учетом того, что моральный ущерб ей частично возмещено, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела 3 1-167/15, адекватным причиненному ФИО6 вреду и считает возможным его взыскать с последнего в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 300 рублей за требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 сумму морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4 сумму морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Судья в 1-й инстанции – Кучеренко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – ФИО9,

лица, в отношении которого применен акт амнистии – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО11, ФИО12, ФИО13,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности по ч.1 ст. 109 УК РФ вследствие акта амнистии на основании пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекситана, со средне – специальным образованием, гражданина Украины, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоспособного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу Республика Крым, <адрес>, фактически проживающего по адресу Республика Крым, <адрес>, ранее не судимого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> Республики Крым, со средне специальным образованием,

Выслушав представителя потерпевшего адвоката ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, который мотивированно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение ФИО2, его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, мне...

...ние потерпевших, которые поддержали апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 109 УК РФ вследствие акта амнистии на основании пп.2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании пп.2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Представитель потерпевшей ФИО11 - адвокат ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Свои доводы представитель потерпевшего адвокат ФИО1 мотивирует тем, что, имеются все основания для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому составе преступления, а именно по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, постановлением 1-го заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов по факту смерти ФИО14 указывалось, что необходимо решить вопрос об уголовном преследовании по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако процессуальное решение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ следствием не принималось, что является процессуальным нарушением, которое не может быть устранено в судебном заседании, кроме того в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, при этом процессуальное решение не принято не только в отношении ФИО2, но и в отношении свидетелей ФИО15 и ФИО16, что также является основанием для возврата дела прокурору. Считает, что после возврата дела прокурору необходимо провести следственные действия, а именно следственный эксперимент с участием эксперта для установления возможности образования всех телесных повреждений у потерпевшего от падения на асфальт, в том числе и телесных повреждений на внутренних поверхностях левого и правого бедра, считает, что вывод следствия о наличии в деянии ФИО2 формы вины в виде неосторожности является преждевременным, также необходимо по результатам следственного эксперимента назначить и провести комиссионную судебно – медицинскую экспертизу для разрешения вопроса о том, соответствуют ли показания обвиняемого и свидетелей обстановке на месте проведения следственного эксперимента, могла ли своевременная медицинская помощь спасти жизнь потерпевшему, установить свидетелей конфликта и последующих действий ФИО2, ФИО15 и ФИО16 в отношении ФИО14. Также считает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО17 подала возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу защитника в интересах потерпевшей оставить без удовлетворения, постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Возражения на апелляционную жалобу мотивированы тем, что постановление суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы защитника о неверной квалификации не нашли своего подтверждения, действиям ФИО2 дана объективная оценка, с учетом обстоятельств произошедшего, показаниям свидетелей, а также данных экспертиз

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, ФИО2 и его защитника, потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя потерпевшей ФИО11 – адвоката ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле, руководствуясь при этом законом и совестью.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО2 не нашли своего подтверждения ни в суде апелляционной инстанции ни в суде первой инстанции, поскольку органом досудебного расследования квалификация действий ФИО2 дана объективно, с учетом обстоятельств произошедшего, показаний свидетеля, а также данных экспертиз.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО2 находясь на территории микрорынка «Фонтаны», расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, строение № 35, у павильона № 30, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к ФИО14 и с целью причинения физической боли последнему, нанес ему удар в область лица. При этом ФИО2 по небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как понимал, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не сможет после нанесенного ему удара удержать равновесие и упадет на твердую поверхность – асфальтированное покрытие, на котором также располагался торговый павильон, части которого были выполнены из металла. После нанесения ФИО2 удара в область губ ладонью руки, ФИО14 не устоял на ногах и упал, ударившись при этом головой, телом и конечностями об асфальтированное покрытие участка территории рынка и открытую металлическую дверцу рядом стоящего павильона.

Вследствие действий ФИО2 потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде: - открытой тупой черепно – мозговой травмы, в объем которой входит: ссадины и кровоподтек лица, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в правой затылочной области, в левой затылочной области, в задней черепной ямке сверки крови, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в проекции правой лобной, височной и теменной долей, переломы костей черепа: правой височной и затылочной кости справа, теменной кости слева, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками: в проекции полюса правой лобной, височной долей и по конвекситальной поверхности правой теменной доли с переходом на базальную поверхность, по конвекситальной поверхности левой теменной доли, по базальной поверхности правого полушария мозжечка, участок ушиба вещества головного мозга в проекции полюса правой височной доли, которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью; ссадина правой кисти и правой голени, кровоподтеки нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО14 наступила через непродолжительный промежуток времени, в результате открытой тупой черепно – мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга с участком его ушиба, осложнившейся деструктивным отеком мозга.

Между действиями ФИО2, выразившимися в нанесении удара последнему в область лица и последующим падением ФИО14, в результате которого он получил открытую тупую черепно – мозговую травму, явившуюся причиной смерти последнего, имеется прямая причинная связь.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ударил Шевченко один раз, поскольку тот начал нецензурно ругаться, удар нанес один раз в область губ, от удара Шевченко упал и ударился об асфальт, допускает, что Шевченко мог удариться при падении головой о железную дверь вагончика, который стоял рядом. При этом Шевченко стоял спиной к вагончику, когда падал.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в суде первой инстанции следует, что он видел, как ФИО2 один раз нанес пощечину Шевченко, от чего тот упал. При этом Шевченко был в состоянии алкогольного опьянения, ругался.

Из показаний ФИО16, данных им в суде первой инстанции следует, что он общался с ФИО2 и ФИО15 на рынке, затем к ним подошел Шевченко, который выражался нецензурной бранью, ФИО2 его ударил один раз в область головы, от чего Шевченко потерял равновесие и упал.

В соответствии с ч.3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 мог и должен был предвидеть, что нанесение удара по лицу Шевченко, находившегося в состоянии алкогольного опьянения может привести к тяжким последствиям.

В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что сделать вывод об исходе своевременности оказания либо неоказания медицинской помощи умершему Шевченко, не входит в компетенцию судебно – медицинского эксперта, а следовательно доводы представителя потерпевшей о дополнительной квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 125 УК РФ и необходимости назначения по этому поводу комиссионной экспертизы, являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы в части участия судебно – медицинского эксперта при проверке показаний на месте, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 194 УПК РФ участие судебно – медицинского эксперта при проверке показаний на месте, не является обязательным.

При производстве экспертизы, судебно – медицинский эксперт изучал материалы уголовного дела, в том числе показания ФИО2, в которых он показывал, каким образом он совершил преступление, эксперт в своих показаниях следователю пояснила, что не исключает такой механизм образования телесных повреждений, какой показывал ФИО2

Доводы представителя потерпевшей адвоката ФИО1 на допущенные нарушения при проведении предварительного расследования в части неверной квалификации действий ФИО2 также являются несостоятельными исходя из следующего.

Как установлено, настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ( л.д.1) и впоследствии переквалифицировано по ч.1 ст. 109 УК РФ ( л.д. 10-11), обвинение ФИО2 предъявлено по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Ссылка представителя потерпевшей адвоката ФИО1 на наличие в деле иных первоначальных сопроводительных писем с указанием на возможную иную квалификацию действий подсудимого не может расцениваться судом как безусловное основание для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ. Мнение представителя потерпевшей адвоката ФИО1 о существующей возможности установления путем проведения дополнительных следственных действий (установление свидетелей конфликта и последующих действий ФИО2, ФИО15, ФИО16) иного более тяжкого состава преступления в действиях ФИО2 суд находит несостоятельным, поскольку оно не основано на объективных данных, подтвержденных материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По делу проведены все необходимые и достаточные следственные действия с целью установления объективной истины по делу, а также для установления очевидцев происшедших событий.

Нарушение порядка рассмотрения заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для отмены принято процессуального решения.

Нарушений уголовного, уголовного - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела ввиду акта амнистии в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Дело №5-555/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь «14» марта 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), рассмотрев в зале суда в г. Симферополе, протокол об административном правонарушении, поступивший из УУПОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выразившийся повреждении чужого имущества сопровождаемого нецензурной бранью.

ФИО1 в суде в соответствии с изложенным в протоколе, отметив, что в настоящее время истекли сроки привлечения его к административной ответственности.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Судебным рассмотрением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, выразившийся повреждении чужого имущества сопровождаемого нецензурной бранью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно – протоколом об администра...

...тивном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), заявлением ФИО3; объяснением ФИО3; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; личными пояснениями ФИО1 данными в суде.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Анализируя доказательства совершения ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопровождаемое повреждением чужого имущества.

Вместе с тем, временем совершения административного нарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а протокол на рассмотрение в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении (мелкое хулиганство ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 3-х месячный срок установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент поступления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в суд, истекли сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 20.25, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Литовской Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В., Шевцовой А.В.,

защитника – ФИО17,

потерпевших – ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших – ФИО10, ФИО5,

и подсудимого – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, со средне-специальным образованием, гражданина Украины, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоспособного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО6, находясь на территории микрорынка «Фонтаны», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 35, у павильона №, общался совместно с ранее знакомыми ему Мустафаевым P.P. и ФИО11

В указанный период времени, в ходе общения ФИО6 с Мустафаевым P.P. и ФИО11, к последним подошёл ранее незнакомый им ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который беспричинно стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО6 попросил ФИО1 отойти от них, однако, ФИО1 с использованием грубой нецензурной брани высказал в его адрес оскорбительные выражения.

У ФИО6, находящегося в указанном месте в вышеуказанное время, в ответ на высказывания ФИО1, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возникло желание причинить физическую боль ФИО1, путём нанесения ему удара в область лица. При этом, ФИО6 по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как понимал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связ...

...и с чем, не сможет после нанесенного ему удара удержать равновесие и упадёт на твердую поверхность, так как участок местности, на котором они находились имел асфальтированное покрытие, а также рядом располагался торговый павильон рынка, части которого выполнены из металла, т.е. падение с высоты собственного роста при данных обстоятельствах опасно для жизни и здоровья, умышленно, с целью, причинения физической боли, нанёс ФИО1 один удар ладонью руки в область губ, от которого ФИО1, не устоял на ногах и упал, ударившись при этом головой, телом и конечностями об асфальтированное покрытие участка территории рынка и открытую металлическую дверцу рядом стоящего павильона.

Вследствие действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- открытой тупой черепно-мозговой травмы, в объём которой входит: ссадины и кровоподтёк лица, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы: в правой затылочной области, в левой затылочной области, в задней черепной ямке свертки крови, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в проекции правой лобной, височной и теменной долей, переломы костей черепа: правой височной и затылочной кости справа, теменной кости слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: в проекции полюса правой лобной, височной долей и по конвекситальной поверхности правой теменной доли с переходом на базальную поверхность, по конвекситальной поверхности левой теменной доли, по базальной поверхности правого полушария мозжечка, участок ушиба вещества головного мозга в проекции полюса правой височной доли, которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью;

-ссадина правой кисти и правой голени, кровоподтёки нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила через непродолжительный промежуток времени, в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга с участком его ушиба, осложнившейся деструктивным отеком мозга, на участке местности с восточной стороны микрорынка «Фонтаны» вблизи <адрес> Республики Крым, куда ФИО6 вместе с Мустафаевым P.P., помогли дойти ФИО1 после получения им вышеуказанных телесных повреждений.

Между действиями ФИО6, выразившимися в нанесении удара последнему в область лица и последующим падением ФИО1, в результате которого он получил открытую тупую черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти последнего, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал показания в соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. В содеянном раскаялся, возместив частично причинённый преступлением ущерб потерпевшей ФИО2, что она подтвердила в суде.

При этом вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, а также письменными - материалами уголовного дела.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Защитником подсудимого в судебном заседании по окончанию судебного следствия заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела на основании пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника, представил суду заявление о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель ФИО16, при вышеизложенных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, считала возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по указанному защитником основанию.

Потерпевшие и их представители возражали против применения судом акта амнистии к подсудимому, считая, что по субъективным личностным данным подсудимый не подпадает под действие акта амнистии.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и материалы, представленные в ходе судебного заседания, считает, что ходатайство защитника об освобождении подсудимого от уголовной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В соответствии со п.1 ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, в вследствие акта об амнистии. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подпунктом 2 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" предусмотрено прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Согласно п. 14 Постановления об амнистии, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев. Подпункт 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. №6578-6 ГД возлагает применение Постановления об амнистии на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Преступление, совершённое ФИО6, относится к категории преступлений по неосторожности, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, совершено им впервые, до вступления в силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД, а также не в отношении несовершеннолетнего лица. При этом, подсудимый согласен с применением к нему акта амнистии.

Обстоятельств, препятствующих согласно постановлению Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года №6576-6 ГД применению акта об амнистии в отношении ФИО6, - не усматривается.

При этом, суд учитывает, что при наличии по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии и согласия подсудимого на её применение, амнистия подлежит применению вне зависимости от мнения потерпевшей стороны.

Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации вследствие применения акта амнистии с прекращением настоящего уголовного дела.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела, подлежит отмене.

Гражданские иски по уголовному делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 84 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 239, 256 УПК Российской Федерации, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО6 от уголовной ответственности по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии на основании пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить на основании пп.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, поданного его законным представителем ФИО5, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшим право на предъявление данных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свитер синего цвета, джинсы, кроссовки, спортивную куртку, трусы, носки, вязаный свитер, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым (л.д. 129-142), - уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Н.В. Кучеренко

дело № 5-165/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 г. г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Иванов С.С., рассмотрев в помещении Симферопольского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 17, дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республике Крым, в отношении:

Селимшаева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в РК, <адрес>, проживающего в <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Селимшаев М.М., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, на <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законные требования работника полиции о прохождении освидетельствования на опьянение в медицинском учреждении и на месте с использованием прибора Алкотест-6810, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Селимшаев М.М. в судебном заседании вину признал и пояснил, что проходит испытательный срок в такси «АП». Ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановили работники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на предмет опьян...

...ения, от прохождения которого отказался, поскольку перевозил пассажиров.

Изучив представленные материалы, суд считает, что вина подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого вину признал и дал письменные объяснения на отдельном листе о том, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотест-6810, поверка от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого отказался от медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 о том, что в их присутствии Селимшаев М.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Указанные доказательства дают суду основания полагать, что после остановки транспортного средства, Селимшаев М.М. на законные требования работников ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республике Крым, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Оснований критически относиться к собранным доказательствам по делу, не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Согласно справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, Селимшаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ получал водительское удостоверение №

Водительское удостоверение у Селимшаева М.М. не изымалось.

При назначении наказания учитывается характер и мотивы правонарушения, его общественная опасность. Личность виновного, который официально не трудоустроен, проходит стажировку в такси «АП». Его отношение к содеянному и установленные судом обстоятельства правонарушения. По мнению суда, данное правонарушение допущено в виду недостаточного знания и выполнения требований ПДД, и наказание в виде лишения права управление транспортным средством, в дальнейшем повлечет пересдачу ПДД, что повысит уровень знаний водителя.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11. КоАП РФ,

постановил:

признать Селимшаева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу (получатель - УФК (ОМВД России по Симферопольскому району), ИНН получателя - 9102002300, КПП получателя – 910201001, Банк получателя - Отделение по Республике Крым Центрального Банка РФ, БИК счет № 043510001, счет №: 40101810335100010001, ОКТМО - 35647000, код бюджетной классификации (КБК) - 18811630020016000140, УИН: 18№).

Разъяснить, что лицо, несвоевременно уплатившие штраф, может быть подвергнуто ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Обязать Селимшаева М.М. сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОГИБДД МВД России по г.Симферополю Республики Крым, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления для сведения направить в ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ____________________ Иванов С.С.