Селиваев Никита Сергеевич

Дело № 2а-6417/2024 (УИД №12RS0003-02-2024-006767-78)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при помощнике судьи Вязьминой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конакова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Селиваева Н.С. временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, водительским удостоверением <номер> от 09.01.2021, выданным МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству <номер>-СД от 07.08.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Конаковой Л.С в отношении должника Селиваева Н.С., <дата> г.р., возбуждено сводное исполнительное производство <номер> от 07...

....08.2023, включающее в себя 14 исполнительных производств, сумма задолженности 11800 руб. (основной долг) и 13000 руб.(исполнительский сбор).

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил заявление об отказе от административного иска, прекращении производства по делу.

В судебное заседание административный ответчик, заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 и ч 1. ст.195 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административным истцом заявлено об отказе от иска, такой отказ не нарушает права и интересы иных лиц, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.194 и 195 КАС РФ известны и понятны, таким образом, суд, находит возможным принять отказ от иска административного истца.

Руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от административного иска к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, водительским удостоверением <номер> от 09.01.2021, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.С. Гуреева

Дело № 2-4535/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиваева Никиты Сергеевича к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Селиваев Н.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Администрации городского округа «<адрес>», просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, в соответствии с нормами жилищного законодательства на территории города Йошкар-Олы до <дата>, возвратить уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Требования обосновал тем, что относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Управления образования администрации ГО «Город Йошкар-Ола» Эл от <дата> <номер> включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Однако в нарушение требований законодательства до настоящего времени жильем не обеспечен.

В судебное заседание Селиваев Н.С. не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель по доверенности Михайлов А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил...

..., что в силу ст. 206 ГПК РФ не возражает установить срок исполнения решения суда до <дата>.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором изложены доводы о том, что право истца не оспаривается ответчиком.

Представитель третьего лица Управления образования администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлен отзыв не иск.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, закрепляя признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства (ст.2), провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (для чего, в частности, обеспечивается государственная поддержка детства, устанавливаются гарантии социальной защиты – ст.7), и в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18) на основе конституционного равноправия (ст.19, ч.1 и 2).

На основании ч.3 ст.40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ст.98.1 Жилищного кодекса РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Жилое помещение специализированного жилищного фонда должно предоставляться по месту жительства детей-сирот (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ).

Таким образом, единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Из материалов дела следует, что истец Селиваев Н.С. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Управления администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от <дата> <номер> Селиваев Н.С., <дата> года рождения, включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Судом установлено, что Селиваев Н.С. собственником объектов недвижимости не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

С <дата> зарегистрирован и пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> на основании ордера <номер> от <дата>.

Актом комиссии Управления образования администрации ГО «Город Йошкар-Ола» установлен факт невозможности проживания Селиваева Н.С. в указанном жилом помещении.

До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Республики Марий Эл от 28 апреля 2014 года № 13-З «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Марий Эл по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями», органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в Республике Марий Эл наделены отдельными государственными полномочиями Республики Марий Эл по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями.

Среди прочих соответствующими отдельными государственными полномочиями были наделены органы местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещенияпо договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме ранее чем по достижении ими возраста 18 лет (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 267-ФЗ).

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, медицинских организациях и иных организациях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, профессионального обучения, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ, от 29.07.2018 N 267-ФЗ).

Ответчиком не оспариваются обстоятельства, связанные с признанием истца, нуждающимся в жилом помещении.

Как следует из материалов дела Селиваев Н.С. обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему жилого помещения.

Письмом от <дата> ответчиком сообщено, что по мере финансового обеспечения ему будет предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Положениями Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ, ни положениями Закона Республики Марий Эл от 10.12.2012 № 79-З «Об обеспечении жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не предусматривается установление какой-либо очередности внутри данного списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан.

В данном случае установление законом субъекта Российской Федерации порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предполагает установление процедурных правил по формированию соответствующего списка - определение перечня документов, которые должны быть представлены, органа, в который должны быть представлены соответствующие документы, и т.п.

По своей сути формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, формирование списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, может иметь своей целью определение потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствие свободных помещений в специализированном жилом фонде также не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения, поскольку реализация жилищных прав истца по смыслу закона не ставится в зависимость от данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах и изложенном правовом регулировании, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у истца имеется право на получение жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость от длительности формирования специализированного фонда для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Нуждаемость истца в получении жилого помещения в полном объеме подтверждается материалами гражданского дела и материалами учетного дела, не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Селиваева Н.С.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, принимая во внимание согласие истца на установление реального срока исполнения решения суда, а также учитывая обоснование ответчика о сроках формирования лимита финансирования (субсидирования) по предоставлению жилых посещений по договору специализированного найма детям, сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013г. за №9-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в порядке ст. 132 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Селиваева Никиты Сергеевича к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» предоставить Селиваеву Никите Сергеевичу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства в срок до <дата>.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Селиваева Никиты Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 г.

Дело № 1-151/2022

П Р И Г О В О Р

г. Йошкар-Ола 09 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Вереиной О.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гзирян Э.А., подсудимого Селиваева Н.С., его защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № 250 и ордер № 006890, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селиваева Никиты Сергеевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ,

установил:

Селиваев Н.С. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:

Селиваев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на учете в Военном комиссариате Республики Марий Эл.

22 июня 2021 года Селиваев Н.С. лично получил две повестки о явке в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на 05 октября 2021 года к 08 часам 00 минутам и 11 октября 2021 года к 08 часам 00 минутам на мероприятие, связанное с призывом на военную службу, – для прохождения медицинского освидетельствовани...

...я.

05 октября 2021 года в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке Военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, Селиваев Н.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью не проходить мероприятие, связанное с призывом на военную службу, – медицинское освидетельствование, избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, к дате и времени, указанным в повестке, то есть к 08 часам 00 минутам 05 октября 2021 года, в Военные комиссариат г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл не явился.

11 октября 2021 года в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке Военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, Селиваев Н.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью не проходить мероприятие, связанное с призывом на военную службу, – медицинское освидетельствование, избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, к дате и времени, указанным в повестке, то есть к 08 часам 00 минутам 11 октября 2021 года, в Военные комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл не явился.

Каких-либо законных оснований в период времени с 05 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у Селиваева Н.С. не имелось, в связи с чем Селиваев Н.С. без уважительных причин не явился по повесткам Военного комиссариата г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В судебном заседании подсудимый Селиваев Н.С. признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 328 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Селиваев Н.С., является преступлением небольшой тяжести. Селиваев Н.С. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Селиваевым Н.С. своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя Гзирян Э.А., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Селиваева Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Селиваев Н.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 78), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 80, 81), по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на поведение Селиваева Н.С. не поступало (л.д. 62-65, 79), вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селиваева Н.С., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, со слов, достижения в спорте.

Заявление Селиваева Н.С. о преступлении в протоколе явки с повинной сделано после возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении Селиваевым Н.С. не изложена. При указанных обстоятельствах заявление Селиваева Н.С. в протоколе явки с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Селиваева Н.С. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания Селиваеву Н.С. с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Селиваева Н.С., наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, материального положения, социального статуса, поведения Селиваева Н.С. во время и после совершения преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, данный вид наказания будет способствовать исправлению Селиваева Н.С., предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании подсудимый Селиваев Н.С. пояснил, что намерен трудоустроиться, в настоящее время проживает совместно с родителями на собственные накопления, долгов и кредитных обязательств не имеет.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Селиваева Н.С. и членов его семьи, а также учитывает состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Селиваева Н.С., отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Селиваева Н.С. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Белоусова С.Н. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора не подлежит изменению, а также о судьбе вещественных доказательств, часть из которых в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, часть согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Селиваева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Селиваева Никиты Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Освободить Селиваева Н.С. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл) ИНН 1215153591, КПП 121501001, л/сч 04081А58642, Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России/УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, единый казначейский счет 4010281054537000075, казначейский счет 03100643000000010800, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, ОГРН 1111215000160, КБК 41711603132010000140).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- корешок повестки на 05 октября 2021 года, корешок повестки на 11 октября 2021 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- личное дело призывника Селиваева Н.С., хранящееся при уголовном деле, - вернуть в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова

мировой судья Свинцова О.С. Дело №12-434/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Селиваева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года, которым

Селиваев Никита Сергеевич, <иные данные>, в течение года неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года (дело № 5-196/2022) Селиваев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента задержания – с 14 часов 30 минут 13 апреля 2022 года.

Не согласившись с постановлением, Селиваев Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ. В обоснование жалобы указано, что при назначении административного наказания мировой судья не обсудила возможность применения другого наказания, кроме как административный арест, не учтено, что совершенное им правонарушение является малозначительным, он является сиротой и у ...

...него нет официального заработка, положительно характеризуется, вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, имеет хронический гастрит, в настоящее время штраф уплачен. Кроме того ему не было разъяснено право на защиту.

В судебном заседании Селиваев Н.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что копия постановления должностного лица ГИБДД ему выдавалась. Не оплатил штраф, так он «не высвечивался на гоуслугах».

Представитель административного органа в суд не явился.

Выслушав Селиваева Н.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, по общему правилу обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Селиваев Н.С. постановлением от 10 декабря 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ по г. Йошкар-Оле, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Копия постановления вручена Селиваеву Н.С. в день вынесения. Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2021 года. В установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу - по 19 февраля 2022 г., Селиваев Н.С. штраф не уплатил.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Селиваевым Н.С. административное правонарушение малозначительным не является.

Признание Селиваевым Н.С. вины и раскаяние в содеянном мировой судья учел при назначении административного наказания.

Поскольку Селиваев Н.С. многократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения, не работает и дохода не имеет, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отвечать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ будет назначение наказания в виде административного ареста.

То обстоятельство, что Селиваев Н.С. оплатил административный штраф, обосновано не принято во внимание мировым судьей, поскольку оплата произведена после вынесения постановления по настоящему делу. Именно назначение административного наказания в виде административного ареста сподвигло Селиваева Н.С. на исполнение обязанности по оплате административного штрафа.

Право иметь защитника в судебном заседании Селиваеву Н.С. разъяснялось, что следует из соответствующей расписки (л.д. 16).

Наличие заболевания, которое следовало бы учесть при назначении наказания, Селиваев Н.С. документально не подтвердил.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу оснований для назначения более мягкого наказания, чем административный арест.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года о признании Селиваева Никиты Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья - Н.В.Иванова

мировой судья Свинцова О.С. Дело №12-431/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Селиваева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года, которым

Селиваев Никита Сергеевич, <иные данные>, в течение года неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений – 13 июля 2021, 02 августа 2021, 18 августа 2021, 26 августа 2021, 20 сентября 2021, 23 декабря 2021,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года (дело № 5-198/2022) Селиваев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента задержания – с 14 часов 30 минут 13 апреля 2022 года.

Не согласившись с постановлением, Селиваев Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ. В обоснование жалобы указано, что при назначении административного наказания мировой судья не обсудила возможность применения другого наказания, кроме как административный арест, не учтено, что совершенное им правонарушение является малозначительным, он являет...

...ся сиротой и у него нет официального заработка, положительно характеризуется, вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, имеет хронический гастрит, в настоящее время штраф уплачен. Кроме того ему не было разъяснено право на защиту.

В судебном заседании Селиваев Н.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что до назначения наказания в виде ареста не имел времени для оплаты штрафов, которые были назначены за нарушение Правил дорожного движения, под арестом время появилось, штрафы оплатил.

Представитель административного органа в суд не явился.

Выслушав Селиваева Н.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, по общему правилу обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Селиваев Н.С. постановлением № УИН 18810012210000356260 от 21 ноября 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ по г. Йошкар-Оле, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Копия постановления вручена Селиваеву Н.С. в день вынесение. Постановление вступило в законную силу 02 декабря 2021 года. В установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу - по 31 января 2022 г., Селиваев Н.С. штраф не уплатил.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Селиваевым Н.С. административное правонарушение малозначительным не является.

Признание вины и раскаяние Селиваева Н.С. в содеянном мировой судья учел при назначении административного наказания.

Поскольку Селиваев Н.С. многократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения, не работает и дохода не имеет, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отвечать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ будет назначение наказания в виде административного ареста.

То обстоятельство, что Селиваев Н.С. оплатил административный штраф, обосновано не учтено мировым судьей, поскольку оплата произведена после вынесения постановления по настоящему делу. Именно назначение административного наказания в виде административного ареста сподвигло Селиваева Н.С. на исполнение обязанности по оплате административного штрафа, что следует и из объяснений Селиваева Н.С., приведенных выше.

Право иметь защитника в судебном заседании Селиваеву Н.С. разъяснялось, что следует из соответствующей расписки.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу оснований для назначения более мягкого наказания, чем административный арест.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года о признании Селиваева Никиты Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья - Н.В.Иванова

мировой судья Свинцова О.С. Дело №12-432/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Селиваева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года, которым

Селиваев Никита Сергеевич, <иные данные>, в течение года неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений – 13 июля 2021, 02 августа 2021, 18 августа 2021, 26 августа 2021, 20 сентября 2021, 23 декабря 2021,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года (дело № 5-199/2022) Селиваев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента задержания – с 14 часов 30 минут 13 апреля 2022 года.

Не согласившись с постановлением, Селиваев Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ. В обоснование жалобы указано, что при назначении административного наказания мировой судья не обсудила возможность применения другого наказания, кроме как административный арест, не учтено, что совершенное им правонарушение является малозначительным, он являе...

...тся сиротой и у него нет официального заработка, положительно характеризуется, вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, имеет хронический гастрит, в настоящее время штраф уплачен. Кроме того ему не было разъяснено право на защиту.

В судебном заседании Селиваев Н.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что копия постановления должностного лица ГИБДД ему выдавалась. Не оплатил штраф, так он не «высвечивался на гоуслугах».

Представитель административного органа в суд не явился.

Выслушав Селиваева Н.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, по общему правилу обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Селиваев Н.С. постановлением от 21 ноября 2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ по г. Йошкар-Оле, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Копия постановления вручена Селиваеву Н.С. в день вынесение. Постановление вступило в законную силу 02 декабря 2021 года. В установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу - по 31 января 2022 г., Селиваев Н.С. штраф не уплатил.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Селиваевым Н.С. административное правонарушение малозначительным не является.

Признание Селиваевым Н.С. вины и раскаяние в содеянном мировой судья учел при назначении административного наказания.

Поскольку Селиваев Н.С. многократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения, не работает и дохода не имеет, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отвечать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ будет назначение наказания в виде административного ареста.

То обстоятельство, что Селиваев Н.С. оплатил административный штраф, обосновано не принято во внимание мировым судьей, поскольку оплата произведена после вынесения постановления по настоящему делу. Именно назначение административного наказания в виде административного ареста сподвигло Селиваева Н.С. на исполнение обязанности по оплате административного штрафа.

Право иметь защитника в судебном заседании Селиваеву Н.С. разъяснялось, что следует из соответствующей расписки (л.д. 12).

Наличие заболевания, которое следовало бы учесть при назначении наказания, Селиваев Н.С. документально не подтвердил.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу оснований для назначения более мягкого наказания, чем административный арест.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года о признании Селиваева Никиты Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья - Н.В.Иванова

мировой судья Свинцова О.С. Дело №12-433/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Селиваева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года, которым

Селиваев Никита Сергеевич, <иные данные>, в течение года неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений – 13 июля 2021, 02 августа 2021, 18 августа 2021, 26 августа 2021, 20 сентября 2021, 23 декабря 2021,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года (дело № 5-197/2022) Селиваев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с момента задержания – с 14 часов 30 минут 13 апреля 2022 года.

Не согласившись с постановлением, Селиваев Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ. В обоснование жалобы указано, что при назначении административного наказания мировой судья не обсудила возможность применения другого наказания, кроме как административный арест, не учтено, что совершенное им правонарушение является малозначительным, он являе...

...тся сиротой и у него нет официального заработка, положительно характеризуется, вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, имеет хронический гастрит, в настоящее время штраф уплачен. Кроме того ему не было разъяснено право на защиту.

В судебном заседании Селиваев Н.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что копия постановления должностного лица ГИБДД ему выдавалась. Не оплатил штраф, так он не «высвечивался на гоуслугах».

Представитель административного органа в суд не явился.

Выслушав Селиваева Н.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, по общему правилу обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Селиваев Н.С. постановлением от 22 января 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ по г. Йошкар-Оле, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия постановления вручена Селиваеву Н.С. в день вынесенияе. Постановление вступило в законную силу 02 декабря 2021 года. В установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу - до 04 апреля 2022 г., Селиваев Н.С. штраф не уплатил.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Селиваевым Н.С. административное правонарушение малозначительным не является.

Признание Селиваевым Н.С. вины и раскаяние в содеянном мировой судья учел при назначении административного наказания.

Поскольку Селиваев Н.С. многократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения, не работает и дохода не имеет, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отвечать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ будет назначение наказания в виде административного ареста.

То обстоятельство, что Селиваев Н.С. оплатил административный штраф, обосновано не принято во внимание мировым судьей, поскольку оплата произведена после вынесения постановления по настоящему делу. Именно назначение административного наказания в виде административного ареста сподвигло Селиваева Н.С. на исполнение обязанности по оплате административного штрафа.

Право иметь защитника в судебном заседании Селиваеву Н.С. разъяснялось, что следует из соответствующей расписки (л.д. 12).

Наличие заболевания, которое следовало бы учесть при назначении наказания, Селиваев Н.С. документально не подтвердил.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу оснований для назначения более мягкого наказания, чем административный арест.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района от 14 апреля 2022 года о признании Селиваева Никиты Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья - Н.В.Иванова