Вальтер Алла Юрьевна

№ 2а-4762/2024

УИД 03RS0003-01-2024-003035-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием представителя административного истца Калимуллиной Ф.Р.,

административного ответчика Вальтер А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ВА. А. Ю. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указывая, что Прокуратурой Кировского района г.Уфы проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движении, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Установлено, что ВА. А.Ю. имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение, при этом с 14.12.2023 г. состоит на учете в ГБУЗ МЗ РБ РКПБ с диагнозом «иные данные

Административный истец просил: прекратить действие права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения Вальтер А.Ю. в связи с ухудшением ее здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, обязать Вальтер А.Ю. сдать в МРЭО ГИБДД МВД по РБ водительск...

...ое удостоверение.

Представитель административного истца Калимуллина Ф.Р. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Вальтер А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, указав, что не представляет какой-либо опасности, лекарственные препараты не принимает.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее Закон) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности ее участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Статьей 28 Закона основаниями для прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" от 29.12.2014 № 1604, наличие <данные изъяты> (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ВА. А.Ю. имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение №, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 6).

Согласно сведениям ГБУЗ МЗ РБ РКПБ от 28.03.2024, Вальтер А.Ю. наблюдается в диспансерной группе с 2023 года с диагнозом «<данные изъяты>

Заболевания «<данные изъяты> относятся к Психическим расстройствам и расстройствам поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями), которые входят в Переченьмедицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1604.

При указанных обстоятельствах административный иск прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения ВА. А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с ухудшением ее здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до снятия ее с диспансерного учета у <данные изъяты> в связи с полным излечением от заболевания «<данные изъяты>

Обязать ВА. А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдать в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М», выданное МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 09.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 19.04.2024 г.

Дело № 2-1367/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011537-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вальтер Алле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вальтер А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «Сбербанк России» и Вальтер А.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., на срок 226 мес., под 11, 2 % годовых.

Кредит выдан на приобретение недвижимости – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга, процентов.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Вальтер А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 894, 25 руб., из которой, просроченный основной долг – 493 926, 39 руб., просроченные проценты – 25 967, 86 руб., судебные расходы – 14 398, 94 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах де...

...ла имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вальтер А.Ю. в суд не явилась. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Вальтер А.Ю. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., на срок 226 мес., под 11, 2 % годовых.

Кредит выдан на приобретение недвижимости – квартиру, площадью 72,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного у ответчика образовалась кредитная задолженность.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 894, 25 руб., из которой, просроченный основной долг – 493 926, 39 руб., просроченные проценты – 21 967, 86 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что факт существенного нарушения Вальтер А.Ю. условий договора в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу как жилого, так и нежилого помещения, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям договора залога (п. 5) стоимость залогового имущества - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определена в размере 2 745 900 руб.

Учитывая, что исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено Закладной квартиры, заемщиком допущена просрочка уплаты суммы кредита, процентов, суд находит обоснованными доводы истца об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 745 900 руб. путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398, 94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вальтер Алле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Вальтер Аллы Юрьевны (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 894, 25 руб., из которой, просроченный основной долг – 493 926, 39 руб., просроченные проценты – 21 967, 86 руб.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 72,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 745 900 руб. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вальтер Аллы Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398, 94 02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.

Дело № (2-12063/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-013003-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Вальтер Алле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вальтер А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ПАО "Сбербанк России" и Вальтер А.Ю. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 575 950, 70 руб. на срок 360 месяц.

Кредит выдан на рефинансирование под залог недвижимости, а именно комнаты расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредитом.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, направил требование о до...

...срочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 675 000 рублей. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 540 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <адрес>.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк в пользу Вальтер Аллы Юрьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 576 695, 17 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 31 660, 25 руб., просроченный основной долг в размере 545 034, 92 руб., государственную пошлину в размере 14 966, 95 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- комната общей площадью 9, 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

- установить в размере 592 862, 12 руб. сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

- установить способ реализации имущества с публичных торгов.

- установить начальную цену продажи предмета залога в размере 540 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вальтер А.Ю. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Вальтер А.Ю. заключили договор № от 01.02.2018г. на сумму в размере 575 950, 70 руб. на срок 360 месяц.

Кредит выдан на рефинансирование под залог недвижимости, а именно комнаты расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредитом.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, направил требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

Изложенное влечет удовлетворение иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 576 695, 17 руб.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015)"Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 675 000 рублей. Начальная продажная цена должна быть установлена в размере 540 000 рублей.

Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении эксперта.

Суд, принимая во внимание заявленные исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи имущества с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества – комната общей площадью 9, 8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый № в размере 540 000 рублей с публичных торгов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы за по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 966, 95 пользу истца, подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Вальтер Алле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в пользу Вальтер Аллы Юрьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по №. в размере 576 695, 17 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 31 660, 25 руб., просроченный основной долг в размере 545 034, 92 руб., государственную пошлину в размере 14 966, 95 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога на комнату общей площадью 9, 8 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, кадастровый №, определив способ продажи имущества, с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 540 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Дело № 2-5467/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Хисамовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вальтер Алле Юрьевне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вальтер А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

В суд поступило заявление представителя истца Юлдашбаева В.Н. об оставлении иска ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения ввиду погашения ответчиком Вальтер А.Ю. имеющейся просроченной задолженности, и исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить иск ПАО «Сбербанк России» к Вальтер Алле Юрьевне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество без рассмотрения.

Судья: З.М. Рамазанова