Селиванов Валерий Анатольевич

Судья Казиначиков А.А. Дело № 33-2147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Карпычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АЮ, АД. ВА

на решение Балашихинского городского суда от 8 февраля 2016 года

по делу по иску ООО « <данные изъяты>» к ВА, АЮ, АД о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ВА.. АЮ.. АД о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 89 969, 88 руб. за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, начисленные и неоплаченные пени в размере 22 908, 11 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 458 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты> Истец неоднократно уведомлял ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность не оплачена.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 8 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с ВА., АД.. АЮ. в пользу ООО « <данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 969, 88 руб. и пени в размере 22 908, 11 р...

...уб.

В апелляционной жалобе АЮ.. АД., ВА. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен по существу 8 февраля 2016 года в отсутствии ответчиков с принятием по делу заочного решения. Однако, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении АЮ о дне слушания дела на 8 февраля 2016 года. Так, согласно конверта, извещение было отправлено судом ответчице <данные изъяты>, поступило в почтовое отделение связи по месту регистрации ответчицы <данные изъяты>. Согласно сообщению клинической больницы <данные изъяты> АО « <данные изъяты>» АЮ находилась на обследовании и лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> находилась на консультации у врача в указанной больнице.

Таким образом, рассмотрев дело по существу в отсутствии ответчицы, последняя была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из материалов дела ВА., АД.. АЮ., зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Истец является управляющей организацией по указанному дому.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 969 руб.88 коп. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за д жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя :

1. плату за пользование жилым помещением \ плата за наем \;

2. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

3. плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом названных норм права на ответчиках лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В связи с чем приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворения, учитывая, что ответчиками не отрицается данный факт.

Между тем, в заседание судебной коллегии представителем АЮ было подано заявление о применении срока исковой давности. Представитель АД поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом толь ко по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным применить к заявленным требованиям о взыскании задолженности за период <данные изъяты> года срок исковой давности.

В связи с чем, взысканию подлежит задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года в размер 63 830,04 руб.

Согласно расчету, представленному истцом размер пени составляет 22 908 руб. 11 коп. С учетом срока исковой давности размер пени составляет 16 883, 94 коп.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер пени до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1676,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Балашихинского городского суда от 8 февраля 2016 года отменить.

Исковые требования ООО « <данные изъяты>» к ВА.. АЮ.. АД о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АЮ, АД. ВА в пользу ООО « <данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 830 рублей 04 коп, пени в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 676 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Казиначиков А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2017 года заявление ООО «Град+Сервис» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Град+Сервис» к Селиванову В. А., Оленевой А. Ю., Чернышову А. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года с Селиванова В.А., Оленевой А.Ю., Чернышова А.Д. в пользу ООО «Град+Сервис» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89969,88 рублей, начисленные и неоплаченные пени в размере 22908,11 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3458 рублей, а всего 116335,99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года указанное решение отменено. Исковые требования ООО «Град+Сервис» удовлетворены частично: с Селиванова В.А., Оленевой А.Ю., Чернышова А.Д. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63830,04 рублей, пени в размере 10000 рубл...

...ей и расходы по оплате госпошлины в размере 1676,60 рублей.

ООО «Град+Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в указанном апелляционном определении.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что при вынесение апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена описка по всему тексту определения в указании наименования истца, вместо ООО «Град+Сервис» ошибочно указано ООО «Гранд+Сервис».

Допущенная описка не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку, допущенную в тексте определения.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2017 года, по делу по иску ООО «Град+Сервис» к Селиванову В. А., Оленевой А. Ю., Чернышову А. Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав по всему тексту определения ООО «Град+Сервис» вместо ООО «Гранд+Сервис».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4757/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Артема Дмитриевича к Селиванову Валерию Анатольевичу, Оленевой Анастасии Юрьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Оленева Кирилла Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Чернышев А.Д. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что Истец проживает и зарегистрирован в комнате 18кв.м. по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Так же в указанной квартире зарегистрированы Ответчики – его бывшая супруга Оленева А.Ю. и ее сын от другого брака Оленев Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ., а также муж его умершей в ДД.ММ.ГГГГ. матери Селиванов В.А. Спорная комната является муниципальной, была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. матери истца Селивановой Н.М., умершей в ДД.ММ.ГГГГ После ее лицевой счет оформлен на истца. В ДД.ММ.ГГГГ году Чернышев А.Д. и Оленева А.Ю. расторгли брак. По утверждению истца, ни Селиванов В.А., ни Оленева А.Ю. в комнату никогда не вселялись, вещей их в комнате не имеется, попыток вселения не предпринимали, коммунальные услуги ими не оплачиваются. Несовершеннолетний Оленев К.М. был зарегистрирован без его согласия.

Истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением комнатой <да...

...нные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Истец Чернышев А.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Ответчик Селиванов В.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью совместного проживания с Чернышевым А.Д., который злоупотреблял спиртными напитками.

Оленева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

3-е лицо отдел МУ МВД России «Балашихинское» своего представителя в судебное заседание не направил.

3-е лицо Администрация г.о.Балашиха своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно п.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом принято решение по делу <данные изъяты> года по иску Администрации г.о. Балашиха к Чернышову А.Д., Селиванову В.А., Оленевой А.Ю., Оленеву К.М. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом дома, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Судом принято решение о выселении Чернышову А.Д., Селиванову В.А., Оленевой А.Ю., Оленеву К.М. из комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире № <адрес>, в благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме – комнату <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со снятием указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу.

В связи с чем, настоящее дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Чернышева Артема Дмитриевича к Селиванову Валерию Анатольевичу, Оленевой Анастасии Юрьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Оленева Кирилла Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 г. г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Селезнева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова В.А. на постановление УИН № инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, Селиванов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что инспектором ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. напротив <адрес>, в отношении него было вынесено постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом в описательной части указано, что водитель Селиванов В.А. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и движение всех транспортных средств должно было производится по отношению к Селиванову В.А. слева направо. Заявитель действовал в соответствии с предписывающим знаком 4.1.2. «Движение направо», установленным при выезде на проезжую часть <адрес> посмотрев налево и направо и убедившись, что его маневр будет безопасным для транспортных средств, движущихся слева направо по <адрес>, ...

...и для пешеходов, движущихся по тротуару, Селиванов В.А. увидел припаркованный у правой обочины справа на 5 метров впереди автомобиль <данные изъяты>, госномер №, с включенным левым сигналом поворота. При выезде Селиванов В.А. увидел быстро движущийся справа налево задним ходом во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Селиванов В.А. считает, что вывод инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 о том, что он нарушил п.п.8.3 ПДД РФ основан только на его личном ни на чем не основанном мнении. Также считает, что в его действиях не нарушения п.п.8.3 ПДД РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Абдрахманова М.М. УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Селиванов В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав Селиванова В.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по адресу <адрес> Селиванов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер Н025НК/163 в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Селиванова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил дорожного движения следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к другим участникам дорожного движения, совершающим какой-либо маневр.

В п. 13.1 Правил дорожного движения изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль под управлением Селиванова В.А., совершив маневр выезда с территории двора, находится на своей полосе, а автомобиль под управлением ФИО3 двигался задним ходов в попутном направлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия действий Селиванова В.А. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иных несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителя Селиванова В.А. не вменялось, вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, при разрешении жалобы с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ не разрешается, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действия Селиванова В.А. при выезде на <адрес> не образуют состав вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Селиванова В.А. состава вмененного правонарушения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Селиванова В.А. - отменить, жалобу Селиванова В.А. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Селезнева Е.И.