Давоян Армине Микаеловна

Дело № 2-4679/2024

УИД 74RS0031-01-2024-007849-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

с участием прокурора А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры в интересах Копыловой к Давоян о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Рузаевский межрайонный прокурор, действуя в интересах Копыловой Е.И., обратился в суд с иском к Давоян А.М. о взыскании ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что Рузаевской межрайонной прокуротурой Республики Мордовия проведена проверка по обращению Копыловой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий М который приговором суда признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что на банковский счет Давоян А.М. <номер обезличен> открытый в <данные изъяты> был совершен перевод денежных средств в размере 375 000 рублей. В связи с чем у Давоян А.М. возникло неосновательное обогащение за сечет Копыловой Е.И. в размере 375 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Давоян А.М.. в пользу Копыловой Е.И. сумму неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, государственную пошлину (л.д.4-9).

Прокурор Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия, истец Копылова Е.И., в судебное заседание не явились, о времени и м...

...есте рассмотрения дела извещены. Участвующий в судебном заседании прокурор А поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Давоян А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.54,57).

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан РФ ответчик Давоян А.М. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> (л.д. 4679). Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2023 года в результате мошеннических действий <ФИО>6, истец передала последнему денежные средства в размере 500 000 рублей. После чего М. денежные средства в размере 375000 рублей были переведены на банковский счет <номер обезличен> <данные изъяты> открыты на имя Давоян А.М. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 года вынесенного в отношении М (л.д.38-45).

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств Давоян А.М., суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Давоян А.М. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 11 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Взыскать с Давоян (Паспорт гражданина <номер обезличен> в пользу Копыловой (Паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) ущерб причиненный преступлением в размере 375 000 рублей.

Взыскать с Давоян (Паспорт гражданина <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 года.

Дело № 11-5787/2025 УИД 74RS0031-01-2024-007849-56

судья Кульпин Е.В.

дело № 2-4679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Давоян Армине Микаеловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2024 года по иску прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры в интересах Копыловой Екатерины Ивановны к Давоян Армине Микаеловне о взыскании неосновательного обогащения,

по иску прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры в интересах Копыловой Екатерины Ивановны к Давоян Армине Микаеловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, прокурора Гиззатуллин Д.З., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Балашова А.А. и представителя третьего лица Рябцева А.А. – Максимова Е.Ю., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Рузаевский межрайонный прокурор, действуя в интересах Копыловой Е.И. обратился в суд с иском к Давоян А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Рузаевской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия проведена проверка по обращению Копыловой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий Максимовым Е.А., который приговором суда признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.27 час. по 22.40 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Максимовым Е.А. осуществило телефонный звонок на номер Копыловой Е.И. и сообщило заведомо ложные...

... сведения о якобы совершении ее внучкой дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она является, в результате чего пострадал человек, и о том, что с целью оказания материальной помощи пострадавшей стороне необходимо передать денежные средства в сумме 900 000 руб. Копылова Е.И. согласилась передать 500 000 руб. 27 апреля 2023 года в примерно в 23.10 час. Максимов Е.А. прибыл по адресу: <адрес>, где получил от Копыловой Е.И. 500 000 руб. После чего в 02.16 час. 28 апреля 2023 года перечислил на банковский счет Давоян А.М. № открытый в АО «АльфаБанк» денежные средства в размере 375 000 руб., а денежные средства в размере 125 000 руб. оставил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. В связи с чем у Давоян А.М. возникло неосновательное обогащение за счет Копыловой Е.И. в размере 375 000 руб.

Прокурор Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия, истец Копылова Е.И., ответчик Давоян А.М в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Ахметова Ж.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры удовлетворил. Взыскал с Давоян А.М. в пользу Копыловой Е.И. денежные средства в размере 375 000 руб. Взыскал с Давоян А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 875 руб.

В апелляционной жалобе Давоян А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рузаевского межрайонного прокурора, действующего в интересах Копыловой Е.И., отказать. В обоснование доводов указано, что 28 апреля 2023 года она передала свою банковскую карту, открытую в АО «Альфа-Банк», ФИО16, которую последний вернул ей в начале мая, о чем указано в приговоре Рузаевского районного суда Республики Мордовия по уголовному делу №. Свидетель ФИО3 при рассмотрении данного уголовного дела пояснял, что в конце апреля 2023 года он продал незнакомому лицу криптовалюту на сумму 375 000 руб. Оплата за покупку была осуществлена путем перевода денежных средств на счет Давонян, открытый в АО «Альфа-Банк». 28 апреля 2023 года в 04.16 час. денежные средства в размере 375 000 руб. поступили на ее банковский счет, и были сняты 28 апреля 2023 года в 10.02 час. Указывает, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что она не получала денежных средств Копыловой Е.И., следовательно отсутствуют основания для взыскания с нее неосновательного обогащения. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены Максимов Е.А. и Рябцев А.А. Указывает, что 06 февраля 2025 года она обратилась в полицию с требованием о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 174, 174.1, 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и признании ее потерпевшей. Также указывает, что не получала извещений о рассмотрении настоящего гражданского дела по причине ненадлежащего исполнения почтальоном Почты России своих обязанностей.

Определением от 20 мая 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гиззатуллин Д.З., действующий на основании доверенности от 24 июня 2025 года, выданной Рузаевской межрайонной прокуратурой Республики Мордовия, исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Балашов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Исковые требования не признал, полагал, что Давоян А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что ответчик передала банковскую карту знакомому Рябцеву А.А., по его просьбе, для перевода на нее денежных средств.

Представитель третьего лица Рябцева А.А. – Максимов Е.Ю. возражал в удовлетворении иска, пояснил, что Рябцев А.А. 28 апреля 2023 года продал криптовалюту, денежные средства были переведены на счет ответчика.

Истец Копылова Е.И., прокуратура Республики Мордовия, ответчик Давоян А.М., третьи лица Максимов Е.А., Рябцев А.А., представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 года Максимов Е.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Копыловой Е.И., а Рябцев А.А. по данному уголовному делу являлся свидетелем, пользовался банковской картой ответчика Давоян А.М.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешая по существу иск прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры в интересах Копыловой Е.И к Давоян А.М. о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 года в отношении Максимова Е.А. установлено, что 27 апреля 2023 года в результате мошеннических действий истец Копылова Е.И. передала Максимову Е.А. денежные средства в размере 500 000 руб., из которых 125 000 руб. Максимов Е.А. оставил себе, а 375 000 руб. перевел на банковский счет №. открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Давоян А.М. (л.д. 38-45)

В рамках данного уголовно дела Копылова Е.И. признана потерпевшей. (л.д. 184)

Факт зачисления денежных средств в размере 375 000 руб. на банковскую карту ответчика Давоян А.М. подтверждается выпиской по счету №, открытого в АО «Альфа-Банк». (л.д. 94)

В ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Максимова Е.А. 07 ноября 2023 года Давоян А.М. пояснила, что с декабря 2022 года у нее имеется банковская карта АО «Альфа-Банк» счет №, которую она 28 апреля 2023 года передала знакомому Рябцеву А.А. Указала, что ей не известно от кого и за что на ее счет были переведены денежные средства в размере 375 000 руб. (л.д. 17-20)

Допрошенный 07 ноября 2023 года в рамках уголовного дела в отношении Максимова Е.А. в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что занимается продажей криптовалюты. Примерно в середине ли в конце апреля 2023 года ему пришел запрос на продажу криптовалюты на сумму 375 000 руб. Так как у него не было банковской карты, он одолжил ее у своей знакомой ФИО1, пояснив, что ему переведут денежные средства, которые он обналичит и вернет банковскую карту. После того как на данную банковскую карту поступили денежные средства в размере 375 000 руб., он их обналичил, потратил на собственные нужды, банковскую карту передал Какой-либо информации по данной покупке криптовалюты у него не сохранились. (л.д. 193)

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт зачисления денежных средств истца в сумме 375 000 руб. на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Давоян А.М. доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврат денежных средств в сумме 375 000 руб. не представлено.

Довод ответчика, что неосновательное обогащение с ее стороны отсутствует, поскольку поступившие на ее счет денежные средства в свою пользу она не обращала, основанием отказа в удовлетворении заявленных Копыловой Е.И. исковых требований не являются.

Представленный суду апелляционной инстанции скриншот страницы с неустановленного сайта, не подтверждает приобретение Рябцевым А.А. 28 апреля 20243 года криптовалюты, поскольку не содержит сведений о продавце и приобретателе. (л.д. 223)

Как следует из положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ответчику Давоян А.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы, с ответчика Даваян А.М. в пользу Копыловой Е.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 375 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Давоян А.М. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 11 875 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры в интересах Копыловой Екатерины Ивановны к Давоян Армине Микаеловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Давоян Армине Микаеловны в пользу Копыловой Екатерины Ивановны денежные средства в размере 375 000 руб.

Взыскать с Давоян Армине Микаеловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 875 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года