Селиванова Анна Борисовна

Дело №

УИД №

№

ИФИО1

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, запрете содержать домашних животных, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение представителю истца, взыскании судебной неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, <данные изъяты> к ФИО5, <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, запрете содержать домашних животных, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение представителю истца, взыскании судебной неустойки– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО16

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17

ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, запрете содержать домашних животных, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение представителю истца, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что ей и ее сестре ФИО13 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее в указанной квартире они проживали втроем она, ответчик и их мама - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Еще до смерти их мамы под разными предлогами ответчик запрещала ей появляться в квартире и продолжает это делать по настоящее время, хотя в ней находятся ее личные вещи и имущество. Иного жилья в собственности у нее нет, она вынуждена проживать в съемном жилом помещении. Без ее согласия ответчик вселила в их квартиру большую собаку, которая постоянно лает и создает угрозу жизни и здоровью иным лицам, появляющимся в квартире. Пребывание собаки в жилом помещении существенно ухудшает состояние квартиры, ускоряет ее естественный износ, что негативно влияет на потребительские качества квартиры и уменьшает ее рыночную стоимость. При этом ответчик подолгу находится на работе и за собакой некому надлежащим образом ухаживать. В настоящее время ответчик занимает всю квартиру, возражает и всячески препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом, отка...

Показать ещё

...зывается передавать ключи от квартиры. Договориться о владении и пользовании общим недвижимым имуществом на приемлемых для обеих сторон условиях не представляется возможным. При этом выкупить ее долю указанной квартиры она также не желает. Из-за большого размера собаки и ее постоянного лая она опасается находиться в квартире. Она не сможет в своем жилье спокойно отдыхать, беспрепятственно пользоваться местами общего пользования. При этом ответчик относится к находящимся в квартире домашним животным (собаке и кошке) безответственно животные опорожняются где попало, от этого в квартире стоит неприятный запах; ни у кошки, ни у собаки нет собственных мест для отдыха, животные везде оставляют свою шерсть, на прогулку собаку ответчик выводит на время не более 5 минут ввиду постоянной занятости на работе. Нахождение в квартире животных без ее согласия можно рассматривать как препятствие во вселении в принадлежащее ей жилое помещение. На основании изложенного просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязав ФИО5 передать экземпляр ключей от квартиры и не чинить препятствия к владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Запретить ФИО5 содержать домашних животных квартире по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей и 30 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истицей заявленные требования уточнены, просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязав ФИО5 передать экземпляр ключей от квартиры и не чинить препятствия к владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО5 комнату площадью 9,9 кв.м.(№ на плане объекта технического паспорта), выделить в пользование ФИО7 комнату площадью 11,3 кв.м. (№ на плане объекта технического паспорта), передать в совместное пользование ФИО5 и ФИО7 кухню площадью 8,5 кв.м, (помещение №), комнату площадью 16,9 кв.м, (помещение №), ванную комнату (помещение №), туалет (помещение №), коридор площадью 11,8 кв.м, (помещение №). Запретить ФИО5 содержать домашних животных в квартире по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 предоставить в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ ее представителю по доверенности - ФИО11 в квартиру по адресу: <адрес>, для ее фотографирования, а также предоставлять указанному представителю по доверенности с потенциальными покупателями доступ в указанную квартиру ежемесячно каждую субботу с 10:00 до 12:00 часов, ежемесячно каждое воскресенье с 16:00 до 20:00 часов. Взыскать с ФИО5 в ее пользу ФИО7 оплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей, 30 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, а также неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за установленным сроком исполнения судебного акта и по день фактического исполнения судебного акта.

Истица ФИО7 в судебном заседании участия не принимала о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в материалы дела письменные пояснения в которых указала, что она вступила в брак с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. Однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ее супругом за счет его собственных средств в размере 50% и за счет кредитных средств (кредит был оформлен на него) в размере 50% от стоимости квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до регистрации брака. Кредит полностью погашен ФИО3 в январе ДД.ММ.ГГГГ за счет его собственных средств. Участия в оплате кредита на квартиру никто кроме него не принимал, она на тот момент была безработной. Квартира была продана ее мужем в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в Омске. ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем переехали в <адрес>, так как там море, точнее в <адрес>, а она аллергик и имеет заболевания щитовидной железы. После смерти мамы, ее здоровье ухудшилось, поэтому было принято решение приехать в <адрес>, поправить ее здоровье, если подойдет климат. А муж свою квартиру продал, так как присматривать за ней в городе Омске некому, сдавать тоже чужим людям он не хотел, это могло ухудшить ее состояние. Дом, в котором находится данная квартира, газифицирован, газ проведен в квартиру, поэтому оставлять ее без присмотра нельзя. Ее муж, ФИО4, приобрел однокомнатную квартиру в <адрес>, так как деньги необходимо было вложить. Квартира без ремонта, на данный момент арендует другое жилье. Многие ее вещи остались в Омске. Кроме того, она неоднократно приезжала в <адрес> уже после смерти ее матери. Также указала, что неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе доли в жилом помещении, а также с предложением о продаже указанного жилого помещения, на что получала отказ. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она съехала со спорного жилого помещения на съемную квартиру вместе с мужем, вещей своих не забирала с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорной квартире и была в ней прописана, в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета чтобы их мать получала больше выплат по инвалидности. Она в <адрес> не трудоустроена. Считала несправедливым, что в ее отсутствие в дом могут приходить посторонние люди со стороны ответчика, а ей она запрещает предоставлять доступ в жилое помещение представителю. Полагала, что в квартире есть и ее вещи, в том числе оставшиеся после смерти ее матери. ФИО5 препятствовала ее доступу в квартиру. Как только прошли 40 дней со дня смерти мамы, им с супругом, доступ в квартиру был закрыт. ФИО5 так же всячески препятствует продаже ее доли, сама не выкупает, не соглашается на совместную продажу, не дает провести оценку стоимости квартиры, не дает сделать фото для продажи доли. Кроме того указала, что не может находиться в этой квартире из-за ее собаки, т.к. у нее аллергия на всех собак, кроме гипоаллергенных пород, а также считает, что большая собака создает потенциальную угрозу для проживающих в данной квартире лиц. Указала о том, что истец без ее ведома разделила лицевые счета, в связи с чем у нее образовался долг за коммунальные платежи. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представить истца ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что истица в ДД.ММ.ГГГГ. выехала из спорной квартиры, проживала с супругом на съемных квартирах, потом они выехали в <адрес>, там они проживают в съемном жилом помещении до настоящего времени, поскольку в приобретенном супругом жилом помещении идет ремонт. Истец устала проживать на съемных жилых помещениях. Ранее была договорённость, что ответчик оплачивает все коммунальные платежи, так как ответчик пользуется всеми комнатами, но ответчик разделил лицевые счета, из-за чего у истца образовалась задолженность. Сейчас истец проживает в <адрес>, имеет интерес в проживании истца в спорном жилом помещении, и возможно в последующем продать. Ответчик препятствует реализации права истца. Истец будет вселятся и проживать, и в последующем продавать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, в связи, с чем ее вселение приведет к конфликтным ситуациями нарушению ее права на благоприятные условия проживания. На протяжении более чем 3 лет истец не изъявляла желания совместного пользования и проживания в указанной квартире. Препятствий для вселения в указанную квартиру она не чинила. Истец не имеет реального намерения вселиться в указанное жилое помещение это подтверждает ее требование о предоставлении представителю доступа в жилое помещение для ее фотографирования и показывания потенциальным покупателям. Кроме того у истца всегда имелись ключи для свободного доступа в квартиру, она ей никогда не сообщала об их утере. Истец никогда не обращалась к ответчику с просьбой об определении порядка общения, в связи с чем она не возражает против заявленного порядка общения. Бремя содержания указанной квартиры истец не несла. Указала, что готова выкупить долю истца в указанном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает отдельно совместно с супругом, личные вещи и личное имущество истец забрала с собой при переезде. В браке с истцом ФИО3 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за счет кредитных денежных средств. Кредит был погашен в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ они указанную квартиру продали в связи с переездом в <адрес>. После своего выселения расходов на содержание жилого помещения не несла. ДД.ММ.ГГГГ года истец совместно со своим мужем переехала жить в <адрес>. Истцом не представлено доказательств, что собака создает угрозу безопасности и нарушает санитарно-гигиенические нормы, как и доказательств того, что собака ухудшает состояние квартиры и снижает ее рыночную стоимость. Вместе с тем собака была заведена еще при совместном проживании их и матери, собака содержится в соответствии с законодательством РФ. Указала, что истец не имеет реального намерения вселиться в указанную квартиру, а планирует продать свою долю. Возражала против взыскания судебных расходов и неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в связи с тем, что заявленные исковые требования не связаны с нарушением прав истца. Относительно требования об определении порядка пользования жилым помещением она не возражает, согласна с тем порядком, который указывает истец, но обращает внимание на то, что определение порядка пользования никогда не заявлялось ранее. Препятствий в пользовании у истца нет. Возражала относительно требования в течении 7 календарных дней после вступления в законную силу предоставить доступ в квартиру представителю истца ввиду его незаконности, полагала что истец сама может предоставить доступ своему представителю в жилое помещение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что возражений нет против вселения истца, но ключи третьему лицу не будут переданы. Сейчас ответчик проживает в комнате 11.3 кв.м. иные лица с ответчиком не проживают. Возражал против всех заявленных требований. За три года истец бремя содержания не нес, начала оплачивать счета только в ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против определения порядка пользования и передачи ключей, но лично истцу, а не третьему лицу. Никаких препятствий для вселения не чинилось, истец сама не пыталась вселиться, что подтверждено письменными пояснениями истца. Никаких материалов в полиции нет о не доступе к жилому помещению. Считаем, что заявленные требования, это злоупотребление правом. Цель заключается не вселении, а в продаже жилого помещения. Истец проживает в <адрес>, выехала туда с супругом. Ранее проживали с супругом в Омске, в собственной квартире, которая была приобретена в ипотеку в браке, которое продали и выехали в <адрес>. Относительно ключей, у истца они есть, в органы полиции с потерей ключей не обращалась, замки никто не менял. Не было случая, что истица пришла и не смогла открыть входную дверь. Довод относительно того, что собака несет угрозу жизни и здоровью, считаем не целесообразным, это не доказано. Относительно ободранных обоев собакой, это были еще при жизни бывшего собственника. Относительно аллергии, не был предоставлен оригинальный документы, и нет заключения врача аллерголога, что не является доказательством того, что у истца есть аллергия на шерсть. Истец не имеет намерения туда вселиться. Относительно представления доступа представителю, этот доступ должен предоставлять истец, ответчик не обязан ждать представителя два выходных, это нарушает его права. Относительно неустойки за неисполнения решения суда, считаем, злоупотребление, так как никто никому не препятствует. Судебные расходы на представительские услуги считаем завышенными, так как права истца не были нарушены. К доверителю с требованием о представлении ключей не обращалась.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данные требования Конституции РФ закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам следует учитывать, что Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право на жилище.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> собственность.

ФИО2, которая является матерью истицы и ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, после смерти ФИО2, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону является владелицей 1/2 доли в квартире расположенной по адресу :<адрес>.(Л.д. 14).Владелицей оставшейся 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении является ФИО5 (л.д 17-18)

Спорная квартира общей площадью 64,4 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 16,9 кв.м., 9,9 кв.м., 11,3 кв.м., все жилые комнаты являются изолированными. Из жилой комнаты площадью 11,3 кв.м. имеется выход на лоджию площадью 2,4 кв.м.

Разрешая требования истца о вселении в жилое помещение суд исходит из следующего.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе судебного разбирательство установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вступила в брак с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон, с июня ДД.ММ.ГГГГ г. истица совместно с мужем выехала в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

На момент выезда из <адрес> она имела ключи от спорной квартиры, что подтвердили стороны, замки ответчицей после этого не заменялись. Доказательства того, что ключи у нее ответчицей изымались, она предпринимала попытки вселится в спорное жилое помещение суду не представлены.

Согласно пояснениям стороны ответчицы, она не возражала и не возражает против проживания сестры в квартире, в той комнате, которую она указывает, однако сестра не предпринимает попыток проживать в <адрес>, длительное время проживая с супругом в <адрес>.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО7, находясь в браке с ФИО3 приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв. м, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира до настоящего времени находится в собственности ФИО14 что подтверждается выпиской ЕГРН

Ссылка стороны истца на невозможность проживания в указанной квартире, а также отнесение ее при покупке в период брака личному имуществу супруга суду не представлено.

Также судом учитывается, что истец выехала из данного жилого помещения добровольно более трех лет назад, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 в настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, а проживает совместно с мужем в городе Калининграде, где в период брака на имя мужа была приобретена квартира.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также указано на намерение продать свою долю в спорном жилом помещении, невозможность проживать в квартире из-за наличия собаки, о чем также свидетельствуют заявленные истицей требований о доступе покупателей для осмотра квартиры.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу что у истицы отсутствует реальное намерением на вселение и пользование спорным жилым помещением.

При этом возможность вселится и проживать у истицы при ее приезде в <адрес> имеется.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца нуждаемости в данном жилом помещении и об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении истицы в спорное жилое помещение.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно техническому плану <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, она состоит из кухни площадью 8,5 кв.м, комнаты площадью 16,9 кв.м, комнаты 9,9 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м, туалетом площадью 1,0 кв.м, комнатой 11,3 кв.м., из которой имеется выход на лоджию площадью 2,4 кв.м, коридора площадью 11,8 кв.м.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, ФИО5 постоянно проживает в комнате 11,3 кв.м.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит выделить в свое пользование комнату площадью 9,9 кв.м, а за ответчиком оставить комнату площадью 11,3 кв.м, которую последняя фактически и занимает.

Таким образом, истцу не препятствует вселиться и пользоваться указанной комнатой, поскольку у нее есть ключи от жилого помещения, замки не менялись, то есть фактически спор по данному пункту отсутствует в настоящее время указанной комнатой никто не пользуется.

Принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, учитывая, что ответчик своими действиями истцу во вселении и пользовании жилым помещении не препятствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

При этом не представлено доказательств наличия препятствий в доступе в квартиру и вселения в нее и доказательств намерения вселения истца в конкретную комнату в квартире.

Разрешая требование истца о запрете на содержание домашних животных в квартире по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в спорной квартире содержится две кошки и большая собака.

Истцом указано, что в связи с тем, что собака постоянно лает и создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в квартире истец не может проживать в спорном жилом помещении. Пребывание животных в жилом помещении существенно ухудшает состояние квартиры, ускоряет ее естественный износ, что негативно влияет на потребительские качества квартиры и уменьшает ее рыночную стоимость. Также как следует из уточненного искового заявления у истца аллергия на шерсть животных в связи с чем пребывание вместе сделает невозможным ее проживание в указанной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, запрета на содержание в принадлежащей собственнику квартире домашнего животного, в том числе, собак и кошек в законе не имеется. Собственнику в обязанность вменяется соблюдение общих требований к содержанию животных, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что знает ответчицу, а также несколько раз видела ее сестру ФИО8, они живут в одном доме, но в разных подъездах. С ФИО5 более близко знакомы, с ФИО8 тоже хорошие отношения. ФИО8 видела в ДД.ММ.ГГГГ. последний раз, со слов ФИО5, Аня живет с мужем в другом городе. В ДД.ММ.ГГГГ году где-то уехала в другой город, это со слов председателя ТСЖ. У ФИО5 есть собака, которую завели еще до смерти мамы ФИО5. У Мари 2 кота и одна собака. Иногда, когда ФИО5 уезжает в командировку она кормит котов, а собаку ФИО5 в собачий отель определяет. Бывает в квартире почти каждый месяц, условия содержания животных хорошие.

Истец ссылается на аллергические реакции на домашних животных, однако как усматривается из материалов дела собака проживала в данном жилом помещении еще со времен их совместного проживания с ответчиком в указанной квартире, а также в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих аллергические реакции у истца.

Тест из Инвитро показал, что результат в отношении собаки слабо положительный, то есть данный вид аллергии не является сильным и не создает угрозу для жизни истца, а относительно кошек результат теста на аллергические реакции отрицательный.

Также суд обращает внимание на то, что за животными проживающими в данном жилом помещении осуществляется надлежащий уход и забота, у собаки имеется ветеринарный паспорт, в котором в том числе содержатся сведения о ее вакцинации из чего можно сделать вывод о том, что она не представляет угрозы для проживающих в квартире людей. Указанные виды животных не имеют ограничений к содержанию в жилых помещениях.

Суд относится критически к представленной стороной истца видеозаписи, на основании которой истцом сделан вывод о ненадлежащем уходе за животным, запись носит фрагментарный характер, не содержит сцен насилия над животным или грубого отношения к нему, незначительное время прогулки с ним на нескольких записях самом по себе об указанных фактах не свидетельствует.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о возложении обязанности на ФИО5 предоставить доступ представителю истца в спорное жилое помещение. В течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу доступ для ее фотографирования, а также предоставлять указанному представителю по доверенности с потенциальными покупателями доступ в указанную квартиру ежемесячно каждую субботу с 10:00 до 12:00 часов, ежемесячно каждое воскресенье с 16:00 до 20:00 часов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что реализация истцом права общей долевой собственности на жилое помещение путем возложения на ответчика, постоянно проживающего в спорном жилом помещении указанных обязанностей названным правовым принципам и положениям закона не соответствует, а также нарушают конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни, (часть 1 статьи 23 Конституции), неприкосновенность жилища, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания (статья 27 Конституции).

В связи с изложенным исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). (ст. 308.3 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку в удовлетворении исковых требований былоФИО7 отказано в полном объёме, то и требования о взыскании судебной неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, СНИЛС <данные изъяты> к ФИО5, СНИЛС <данные изъяты> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, запрете содержать домашних животных, возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение представителю истца, взыскании судебной неустойки– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть