Селиверстова Людмила Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 14 ноября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Явкиной Людмиле Петровне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Альпина» обратился в Минусинский городской суд с иском к Явкиной (Селиверстовой) Л.П. о возмещении ущерба. Требования мотивировав тем, что между ИП Селиверстовой Л.П. и ООО «Альпина» заключен договор поставки № от 07.05.2014 и дополнительное соглашение к договору поставки от 31.03.2016. Согласно договору, Поставщик поставляет товар Покупателю в многооборотной таре (кегах). В соответствии с п. 7.2 договора поставщик, по заявке Покупателя (устной или письменной) вправе предоставить Покупателю многооборотную тару и углекислотные баллоны, являющиеся так же многооборотной тарой. Многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) является собственностью Поставщика и подлежит возврату по первому требованию Поставщика, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их поставки. В соответствии с п. 7.3 договора, прием и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары. Покупателем по состоянию на 15 июня 2023 г. не возвращены 2 две кеги. Передача спорной единицы многооборотной тары подтверждаются товарными накладными. Товарные накладные содержат отметки о получении товара, уполномоченными на это покупателем во исполнение п. 2.2, 2.3, 2.4, Приложения № 3 к договору поставки. В соответствии с п. 6.4 договора в случае невозврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны), по причине их утери, порчи, повреждении либо гибели (вне зависимости от обстоятельств в следствии которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары), Покупатель возмещает Поставщику стоимость не возвращенных или поврежденных единиц многооборотной тары, исходя из её цены, определенной в п. 7.4 настоящего Договора. В соответствии с п. 7.4 договора поставки, стоимость единицы многооборотной тары установлена в размере 5500 руб. 26.11.2021 ответчику была направлена претензия № с требованием возвратить многооборотную тару (кегу). Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 13.12.2021. До настоящего времени, требования истца добровольно исполнены не были - многооборотная тара не возвращена. Таким образом, истец имеет право в...

...зыскать с ответчика компенсацию стоимости многооборотной тары в размере 11000 руб. В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны), данная многооборотная тара будет считаться находящейся у Покупателя в аренде. Покупатель обязан оплатить Поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 (сто десять) рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного настоящим Договором до момента возврата многооборотной тары Поставщику. За период с 27.11.2021 (день, следующий за днем отправления претензии) по 24.11.2022 (период для взимания арендной платы за пользование многооборотной тары взят произвольно) общая сумма арендной платы за пользование многооборотной тарой составляет: 362 дня (с 27.11.2021 по 24.11.2022) х 110 х 2 кеги = 79640 рублей. Ответчик прекратила предпринимательскую деятельность 22.11.2021, в связи с чем требования заявлены в суд общей юрисдикции по месту её регистрации. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости многооборотной тары в размере 11000 рублей за 2 (две) кеги, арендную плату за пользование многооборотной тарой в размере 79640 рублей, расходы на оплату госпошлины 2919 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Альпина», действующая на основании доверенности Эльвейн Ю.Д. (л.д. 45) ходатайствовала перед судом об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Явкина Л.П., представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мглинец А.В., поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем истца и ответчиком от 14.11.2023.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Суду представлено подписанное представителем истца и ответчиком мировое соглашение от 14.11.2023, по условиям которого:

1. Сторона 2 обязуется в течение 1 (одного дня) с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, выплатить Стороне 1 компенсацию стоимости многооборотной тары в размере 11000,00 рублей за 2 (две) кеги, а также расходы по оплате госпошлины в размере 875,70 рублей

на банковский счет Истца:

ООО «Альпина»

ИНН/КПП: 1910009374/191001001

ОГРН: 1041910001374

Р/счет: 40702810571020110919

Банк получателя: Отделение № 8602 Сбербанка России г. Абакан

БИК 049514608

Кор/счет: 30101810500000000608

2. Сторона 1 отказывается от исковых требований к Стороне 2 в полном объеме при условии выполнении Стороной 2 п. 1 указанного в мировом соглашении.

3. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

На основании ч. 1 ста. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства спора, условия мирового соглашения и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, произведя проверку соответствия мирового соглашения требованиям закона, установив, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на предложенных условиях.

Представителем истца при подаче искового заявления в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от 03.05.2023 № на сумму 1459 руб. 80 коп., от 25.11.2022 № на сумму 2919 руб. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1459 руб. 80 коп.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска на основании платежного поручения от 25.11.2022 №, подлежит возврату истцу в размере 70% от уплаченной суммы и составит 2043 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить предоставленное суду мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» и Явкиной Людмилой Петровной на следующих условиях:

Сторона 2 обязуется в течение 1 (одного дня) с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, выплатить Стороне 1 компенсацию стоимости многооборотной тары в размере 11000,00 рублей за 2 (две) кеги, а также расходы по оплате госпошлины в размере 875,70 рублей

на банковский счет Истца:

ООО «Альпина»

ИНН/КПП: 1910009374/191001001

ОГРН: 1041910001374

Р/счет: 40702810571020110919

Банк получателя: Отделение № 8602 Сбербанка России г. Абакан

БИК 049514608

Кор/счет: 30101810500000000608

Сторона 1 отказывается от исковых требований к Стороне 2 в полном объеме при условии выполнении Стороной 2 п. 1 указанного в мировом соглашении.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по данному гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» к Явкиной Людмиле Петровне о возмещении ущерба - прекратить, в связи, с утверждением настоящего мирового соглашения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» ИНН 1910009374 излишне уплаченную государственную пошлину, на основании платежного поручения от 03.05.2023 № в размере 1459 руб. 80 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» ИНН 1910009374 уплаченную на основании платежного поручения от 25.11.2022 № государственную пошлину в размере 2043 руб. 30 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд, через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мировой судья Кожура С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 13 декабря 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Фединой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 сентября 2023 г., которым постановлено:

вернуть взыскателю заявление Региональный фонд КРМДКК о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиверстовой Людмилы Петровны задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

представитель Регионального фонда КРМДКК обратился к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Селиверстовой Л.П. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 7497 руб. 98 коп., в том числе 6378 руб. 89 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 1119 руб. 09 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 1-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 22).

В частной жалобе представитель Регионального фонда КРМДКК просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, указав на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права. Указывая, что основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта с 01.11.2014 послужило то, что Селиверстова Л.П. является с...

...обственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> только с 12.04.2019. Мировым судьей не учтено, что в соответствии со с п. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 24-25).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что 18.09.2023 мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края поступило заявление Регионального фонда КРМДКК о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиверстовой Л.П. задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.11.2014 по 31.07.2023 по жилому помещению по адресу: <адрес>, в размере 7497 руб. 98 коп., в том числе 6378 руб. 89 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт, 1119 руб. 09 коп. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.1-3).

В подтверждение обоснованности обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником указанной квартиры с 12.04.2019 является Селиверстова Л.П. (л.д.16-18).

Мировой судья, возвращая заявление, указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку Селиверстова Л.П. собственником жилого помещения является с 12.04.2019, а взыскателем заявлено о взыскании задолженности за период с 01.11.2014.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, для перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Наличия между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем принятое мировым судьей определение подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю. от 21 сентября 2023 г. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Кожура С.Ю. от 21 сентября 2023 г. отменить.

Направить заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиверстовой Людмилы Петровны задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-19728/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 года апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Селиверстова Юрия Сергеевича, Селиверстовой Людмилы Петровны к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании связи смерти сына с исполнением обязанностей военной службы, признании права на ежемесячную выплату, обязании возобновить ежемесячную выплату,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика Ушакова В.В., представителя истцов Мукасеевой А.А.,

УСТАНОВИЛА

Селиверстовы Ю.С. и Л.П., уточнив требования, обратились в суд с иском, в котором просили признать связь смерти их сына Селиверстова С.Ю., умершего 30.11.1985 г., с исполнением обязанностей военной службы; признать за ними право на ежемесячную выплату, предусмотренную п. 46 ст. 1 и п. 11 ст. 16 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан Московской области»; и обязать Министерство социальной защиты населения Московской области возобновить им ежемесячную выплату, предусмотренную п. 46 ст. 1 и п. 11 ст. 16 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-03 «О социальной поддержк...

...е отдельных категорий граждан Московской области с 07.11.2012 г.

Требования мотивировали тем, что их сын Селиверстов С.Ю., проходивший срочную военную службу в войсковой части 14045, умер 30.11.1985 г. в результате болезни, в связи с чем им была назначена и производилась указанная выплата. Однако, с 07.11.2012 г. выплаты прекратились в связи с поступлением ответчику архивной копии приказа командира войсковой части, в котором указано, что смерть Селиверстова С.Ю. не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Представитель Министерства социальной защиты населения Московской области просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, военного комиссариата Московской области, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, Министерство социальной защиты населения Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истцов просил оставить решение суда без изменений.

Представитель третьего лица в заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 ст. 1 и п. 11 ст. 16 Закона Московской области от 23.03.2006 года № 36/2006-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», членам семей военнослужащих, умерших при исполнении обязанностей военной службы в мирное время предоставляется ежемесячная компенсационная выплата, в размере 7500 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцы Селиверстовы Ю.С.и Л.П. являлись родителями Селиверстова С.Ю., 1966 года рождения. Последний 15.11.1985 г. был призван на срочную военную службу, которую проходил в войсковой части 14045. 30.11.1985 г. он умер в госпитале в результате острого гангренозного прободного аппендицита.

До 07.11.2012 г. истцам производилась выплата ежемесячной компенсации в порядке п. 46 ст. 1 и п. 11 ст. 16 Закона Московской области от 23.03.2006 года № 36/2006-03.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», дав, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что Селиверстов С.Ю., 13.01.1966 года рождения, умер 30.11.1985 года при исполнении обязанностей военной службы в мирное время, в связи с чем истцы имеют право на получение ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной п. 46 ст. 1 и п. 11 ст. 16 Закона Московской области от 23.03.2006 года № 36/2006-03.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Несоответствия дат в справках, на что указывает ответчик, не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит неверными выводы суда относительно сроков назначения такой выплаты.

В соответствии с ч.7 ст. 2 Закона Московской области от 23.03.2006 года № 36/2006-03, порядок назначения и предоставления гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, устанавливается Правительством Московской области.

Согласно п.11 Порядка назначения и предоставления ежемесячной компенсационной выплаты отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 12 марта 2012 г. № 268/8, получение территориальным подразделением Министерства информации, не подтверждающей либо опровергающей сведения, содержащиеся в документах, явившихся основанием для назначения компенсационной выплаты является основанием для прекращения компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что из Центрального архива ракетных и космических войск Минобороны РФ поступило сообщение, из которого следует, что в приказе командира в/ч 14045 № 454 от 02.12.1985 г. указано, что смерть Селиверстова С.Ю. не связана с исполнением обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах прекращение выплат было произведено ответчиком правомерно. Поэтому, их назначение с даты прекращения является неверным.

В соответствии с п.8 указанного Порядка, компенсационная выплата назначается с первого числа месяца, в котором подано заявление со всеми необходимыми документами.

Поскольку, истцы обратились в суд, являющийся органом, разрешающим спор, представив необходимые документы, дату обращения следует исчислить исходя из даты предъявления иска. С учетом изложенного, компенсационная выплата должна быть назначена истцам с 01.08.2013 года.

Таким образом, решение суда в части назначения Селиверстовым Ю.С. и Л.П. ежемесячной выплаты подлежит изменению в указанном порядке.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года в части назначения Селиверстову Юрию Сергеевичу, Селиверстовой Людмиле Петровне ежемесячной выплаты изменить.

Обязать Министерство социальной защиты населения Московской области выплачивать Селиверстову Юрию Сергеевичу, Селиверстовой Людмиле Петровне ежемесячную выплату, предусмотренную п. 46 ст. 1 и п.11 ст. 16 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан Московской области» с 01.08.2013 года.

В остальной части решение оставить без изменений.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Считать Селиверстова Сергея Юрьевича, 13.01.1966 года рождения, умершим 30.11.1985 года при исполнении обязанностей военной службы в мирное время».

Апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19.09.2016 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Селиверстовой ЛП к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19.09.2016 года по иску МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Селиверстовой Л.П. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований в интересах Селиверстовой Л.П. к ПАО «Почта Банк» было отказано.

С принятым решением истец МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив требования Селиверстовой Л.П..

Судом в решении от 19.09.2016 года признаны установленными следующие обстоятельства. Между Селиверстовой Л.П. и ПАО «Почта Банк»(ранее «Лето Банк») был заключен кредитный договор от 17.07.2014 года на суму 125 000 рублей со сроком кредитования 48 месяцев и с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых. При заключении договора кредитования истица выразила свое согласие и попросила банк подключить ей услугу «Участие в программе страховой защиты». Стоимость услуги составила 1 237 рублей 50 копеек ежемесячно на весь срок страхования. В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, подключение услуги по страхованию не является обязательным условием для заключения договора кредитования. Согласно п. 5 договора, заемщик дал согласие банку на списан...

...ие со счета без дополнительных распоряжений денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий. В соответствии с условиями договора у заемщика имелась возможность отключить дополнительную услугу «Участие в программе страховой защиты» в любое время. Таким образом, мировой суд пришел к выводу о том, что договор был заключен на добровольных началах, заемщиком был выбран вариант кредитования, предусматривающий страхование в качестве обеспечения возврата кредита. Кроме того, истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления дополнительной услуги, размере платы за подключение к программе страхования, а также возможность отказаться от подключенной услуги.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства. Указывает, что услуга по подключению к программе страхования являлась навязанной, при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия кредитного договора. Не была доведена информация о выборе страховых компаний, предложена только одна страховая компания. Также не предлагалось и альтернативное заключение кредитного договора без подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд считает, что имеющимися в деле документами подтверждается, что заемщик был ознакомлен и был добровольно согласен с включением его в программу страхования, а также был согласен с размером установленной страховой премии на весь период кредитования.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях и по своей инициативе заключил договор страхования жизни заемщиков кредита, не будучи лишенным возможности отказаться от заключения договора страхования.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 17.07.2014 года нарушены не были, поскольку, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также, с размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора страхования.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита истцу не было. Мировой судья правильно пришел к выводу, что истец по своему волеизъявлению подписал заключенный кредитный договор, в связи с чем, судом обосновано не было найдено оснований для признания недействительным условия кредитного договора № 13342042 от 17.07.2014г. в части включения истца в программу страхования, следовательно, основания для взыскания с заемщика платы за страхование отсутствуют.

Учитывая то, что требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19.09.2016 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Селиверстовой ЛП к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Шигановой,

при секретаре А.С. Кудиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2178/22 (<№>) по иску Селиверстова А. С. к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов А.С. обратился в суд иском к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности в порядке наследования на ? долей в праве общей долевой собственности на кв.<Адрес> после смерти отца- ФИО, умершего <Дата>. в обоснования иска указал, что истцу на праве собственности принадлежат ? долей в праве собственности на указанную выше квартиру. После смерти ФИО он является единственным наследником первой очереди. После смерти отца он продолжил проживать в спорной квартире и нести расходы по оплате коммунальных платежей, содержать квартиру и производить в ней ремонт.

В судебном заседании Селиверстов А.С. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г.о. Новокуйбышевск Назарова Н.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Селиверстова А.С..

Заинтересованное лицо по делу Селиверстова Л.П. исковые требования Селиверстова А.С. считает обоснованными.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследст...

...во открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Судом установлено, что ? долей в праве общей долевой собственности на кв.<Адрес> принадлежат на праве собственности ФИО, умершему <Дата>. По ? долей в праве собственности на указанную выше квартиру принадлежат Селиверстову А.С. и Селиверстовой Л.П. – бывшей супруге наследодателя.

Селиверстов А.С. является наследником первой очереди после смерти ФИО.

Материалами дела и пояснениями Селиверстовой Л.П. подтверждается, что после смерти отца истец продолжил проживать в спорной квартире и нести расходы по оплате коммунальных платежей, заботиться о сохранности наследственного имущества.

Таким образом, Селиверстов А.С. совершил действия, которые свидетельствуют о принятии наследства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова А. С. к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Селиверстовым А. С.,<данные скрыты>, право общей долевой собственности на ? долей на кв.<Адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 43,6 кв.м., после смерти ФИО, умершего <Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено –21.10.2022 года.

Председательствующий: /подпись/ Шиганова Н.И.