Селивоненко Сергей Владимирович

Дело № 2-1589/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 апреля 2013г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Альбековой З.В.,

с участием прокурора Пушкинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивоненко ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> о внесении изменений в приказ об увольнении, в части формулировки увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о внесении изменений в приказ об увольнении, в части формулировки увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ФКУ ИК - 8 УФСИН России по <адрес> (далее по тексту - ФКУ ИК - 8). ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об ознакомлении его с приказом об увольнении, в котором указал, что не желает продолжать службу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с таким заявлением повторно. Однако никаких документов ему не представили. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с осуждением по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Между тем, истец указывает, что не согласен с формулировкой увольнения, полагает, что в силу ст. 80 ТК РФ, он должен был быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, которую указал в рапорте на увольнение, по основанию, предусмотренному п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В связи с чем, просит обязать ...

...УФСИН России по <адрес> внести изменения в приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в части формулировки увольнения изменив п. "м" ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) на п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем произвести все соответствующие материальные выплаты, а также взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Селивоненко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в деле Селивоненко М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по указанным в нем основаниям, указав, что увольнение Селивоненко С.В. является незаконным, в виду того, что поскольку он подал рапорт об увольнении по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то в силу ст. 80 ТК РФ он должен был быть уволен по данному основанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, указанный в рапорте, поскольку его увольнение было связано с выходом на пенсию.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что никаких нарушений норм действующего законодательства при увольнении Селивоненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, допущено не было. После подачи Селивоненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ рапорта на увольнение, согласно резолюции начальника, он подлежал увольнению по истечении установленного законом двухнедельного срока предупреждения, соглашения об увольнении Селивоненко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, как и отсутствовали обстоятельства, исключающие продолжение Селивоненко С.В. службы, указанные в ст. 80 ТК РФ.

Представитель ответчика ИК-8 УФСИН России по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса РФ, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действие данного положения распространяется и на сотрудников уголовно-исполнительной системы, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Селивоненко С.В. проходил службу в УФСИН России по <адрес> в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Селивоненко С.В. подан рапорт об его увольнении по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по выслуге срока службы дающего право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Селивоненко С.В. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах и в системе федеральной службы исполнения наказаний на срок три года. Наказание Селивоненко С.В. в силу ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по <адрес> №-лс Селивоненко С.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

В соответствии с п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

В статье 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ определено, что наличие судимости является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Помимо этого, судом установлено, что работодателем была соблюдена и процедура увольнения истца.

Так, порядок увольнения из уголовно-исполнительной системы регламентирован ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которой, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых в, том числе, и по п. "м" ст. 58 названного Положения. Таким образом, при увольнении сотрудника по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не требуется извещение сотрудника о предстоящем увольнении.

Учитывая, что назначенное Селивоненко С.В. по приговору суда дополнительное наказание исключает продолжение его работы в той же должности, которая явилась способом совершения преступления, в этой связи вне зависимости от воли сторон, после вступления обвинительного приговора в законную силу, истец подлежал увольнению именно по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Таким образом, увольнение сотрудника по указанному основанию, не является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Как указано выше, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в этот же день он был ознакомлен с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении, и ему была вручена трудовая книжка.

Наличие рапорта Селивоненко С.В. на увольнение его по выслуге лет не лишало ответчика права уволить Селивоненко С.В. в связи с осуждением за преступление, поскольку служебные отношения с ним не были прекращены, что подтверждается материалами дела.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Аналогичные положения содержаться и в Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Как установлено в судебном заседании, рапорт об увольнении Селивоненко С.В. был подан ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о дате увольнении Селивоненко С.В. до истечения срока предупреждения об увольнении, достигнуто между работником и работодателем не было, то есть на ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок предупреждения об увольнении не истек.

При этом, суд находит необоснованными доводы истца и его представителя, что в силу п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, Селивоненко С.В. должен был быть уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно его рапорту, на основании п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, так как его увольнение связано с выходом на пенсию.

Как следует из п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали невозможность продолжения Селивоненко С.В. службы, как и не указано на наличие таковых, как в исковом заявлении, так и представителем истца в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, его увольнение не связано с выходом на пенсию по достижению предельного возраста, установленного как пенсионным законодательством Российской Федерации (55-60лет), так и Положением о службе в органах внутренних дел РФ (45 лет), и невозможностью продолжать службу. В данном случае истец просил его уволить по выслуге срока службы, дающем ему право на пенсию, и его увольнение не связано с увольнением в связи с выходом на пенсию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Селивоненко С.В. о внесении изменения в приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в части формулировки увольнения, изменив п. "м" ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) на п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; и производстве соответствующих материальных выплат, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Между тем, нарушения трудовых прав Селивоненко С.В. со стороны ответчиков судом установлено не было, как и не было установлено противоправности поведения работодателя, и наличия морального вреда в результате каких-либо виновных действий ответчиков, в связи с чем требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селивоненко ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Митькова