Селивёрстов Сергей Игоревич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «10» октября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сусан Н.В.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени

Джалиловой А.В.

подсудимых: Селиверстова С.И., Пронина А.В.

защитников: адвокатов Толстыгина Д.П., Мехмеда А.А. представивших соответственно

удостоверения №, № и ордера № №

при секретаре: Черенько Е.В.

а также потерпевшего: ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего: ФИО2

представителя потерпевшего: адвоката Ткач Л.Н., представившей ордер №

и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-822/2016 в отношении:

ПРОНИНА А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

СЕЛИВЕРСТОВА С.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 февраля 2016г. около 22-30 часов, Пронин А.В., находясь на участке местности у д. № по ул. <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО1, после чего, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес ФИО2 два удара кулаком по лицу, причиняя потерпевшему физическую боль, затем поинтересовался наличием у него мобильного телефона. Выяснив, что мобильный телефон у ФИО1имеется, Пронин А.В. продолжая свои преступные намерения, проследовал за ФИО1, который, вырвавшись от Пронина А.В., убежал во д...

Показать ещё

...вор д. № по ул. <адрес>. Догнав ФИО1 во дворе д. № по ул. <адрес>, Пронин А.В., с целью открытого хищения чужого имущества, нанес ФИО1 еще два удара кулаком по лицу, требуя передачи мобильного телефона, на что ФИО1 ответил отказом.

В это время, Селивёрстов С.И., присоединившись к преступным действиям Пронина А.В., находясь во дворе д. № по ул. <адрес>, с целью открытого целью хищения чужого имущества, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, сопровождая свои противоправные действия вопросом о наличии у него денежных средств. Получив положительный ответ, 5 февраля 2016г. около 22-30, Пронин А.В., находясь во дворе д. № по ул. <адрес>, сорвал с ФИО1 куртку, после чего, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил из внутреннего кармана куртки ФИО1,, принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей с флеш-картой на 8 GB micro sd mirex HC., стоимостью 500 рублей, в это время Селивёрстов С.И., действуя совместно с Прониным А.В., открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил из внешнего кармана куртки ФИО1 деньги в сумме 100 рублей.

С похищенным, Селивёрстов С.И. и Пронин А.В. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей и телесные повреждения в виде ссадины на правом скате носа, которая кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинила.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пронин А.В. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что 05.02.2016г. в вечернее время они с Селиверстовым С.И., ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки в кв.№ по ул. <адрес>. Когда закончилось спиртное, они пошли в магазин. Находясь, около д. № по ул. <адрес>, он заметил молодого человека, как позже выяснилось ФИО1, подойдя к которому он попросил у него сигарету, на что последний ответил отказом. После чего, он стал требовать от ФИО1 передачи телефона, на что последний также ответил отказом, тогда он нанес ему два удара кулаком в область лица и корпуса, отчего, ФИО1 побежал через дорогу во двор дома, он побежал за ним. Догнав ФИО1 во дворе дома № № по ул. <адрес>, он схватил его за ворот куртки, куртка с него слезла. Проверив карманы куртки, он забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета. В это время, к ним подбежал Селиверстов С.И., который нанес ФИО1 также один удар кулаком в область лица, затем проверил карманы куртки и забрал денежные средства в сумме около 100 рублей. После чего, они пошли в магазин и купили спиртного. На следующий день сотовый телефон они сдали в «скупку» за 4 500 рублей. Предварительного сговора с Селиверстовым С.И. на хищение чужого имущества у них не было, роли между собой они не распределяли. В настоящее время телефон потерпевшему возвращен. В содеянном раскаивается. Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, требования о компенсации морального вреда признает в рамках разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Селиверстов С.И. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что 05.02.2016г. в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с Прониным А.В., ФИО3 и ФИО4 в квартире № № по ул. <адрес>. Когда закончилось спиртное, они пошли в магазин. На улице Пронин А.В. отстал от них. Обернувшись, он увидел, что он стоит разговаривает с молодым человеком, как позже выяснилось с ФИО1, затем заметил, что между ними началась потасовка, они стали разговаривать на повышенных тонах, слышал, что Пронин А.В. требовал у ФИО1 передачи телефона. Когда он к ним подошел, ФИО1 побежал во двор дома, Пронин А.В. за ним. Догнав ФИО1, Пронин А.В. схватил его за куртку, куртка слетела. Защищая Пронина А.В., он также ударил ФИО1 кулаком по лицу. Когда ФИО1 убежал, они проверили карманы его куртки, Пронин А.В. забрал из кармана сотовый телефон, а он взял деньги мелочью в общей сумме 100 рублей, после чего куртку они бросили на землю и пошли в магазин. Вернувшись в квартиру, продолжили распивать спиртное. На следующий день, совместно с Прониным А.В. они заложили мобильный телефон в комиссионный магазин за 4 500 рублей. Сговора на хищение имущества и денежных средств у ФИО1, между ними не было, все произошло спонтанно. Впоследствии он добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении. В настоящее время телефон потерпевшему возвращен. В содеянном раскаивается. Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба признает в полном объеме, требования о компенсации морального вреда признает в рамках разумности и справедливости.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых Селивёрстова С.И. и Пронина А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так, из исследованных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.175 – 180, л.д.184-189) видно, что 05.02.2016г. в вечернее время, проходя мимо д. № по ул. <адрес>, он заметил компанию из четырех молодых человек. Один из них, окликнув его, попросил сигарету, на что он ответил, что не курит и пошел дальше. Около пешеходного перехода у д. № по ул. <адрес>, молодые люди его догнали, при этом, один из них стал в грубой форме требовать мобильный телефон, на что он ответил, что у него нет телефона. Тогда, молодой человек, как позже выяснилось, Пронин А.В. нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего, он испытал физическую боль, после чего, потребовал передачи телефона, на что он ответил отказом, тогда Пронин А.В. нанес ему еще один удар кулаком в область лица, отчего он побежал во двор д. № по ул. <адрес>. Догнав его, Пронин А.В. дернул его за ворот куртки и продолжил требовать телефон. В этот момент он почувствовал удар по лицу справа, нанесенный сзади, он понял, что подбежал второй молодой человек, как позже выяснилось Селивёрстов С.И. и также стал наносить удары кулаком по лицу. Куртка у него в этот момент была расстегнута, когда Пронин А.В. держал его за ворот куртки, вырвавшись, он побежал, а куртка осталась в руках у Пронина А.В. Обернувшись, увидел, что молодые люди осматривают содержимое карманов его куртки. Проверив карманы, куртку они бросили на землю и направились к д. № по ул. <адрес>. Дождавшись, когда молодые люди уйдут, он поднял куртку с земли, проверил карманы и обнаружил, что из куртки похищен мобильный телефон«<данные изъяты>» и деньги в общей сумме 100 рублей. В результате противоправных действий подсудимых, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, голове, на носу, был сломан верхний зуб. От полученных повреждений он около месяца проходил амбулаторное лечение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, дополнил, что в настоящее время сотовый телефон ему возвращен, подсудимые принесли ему свои извинения и возместили расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, поскольку противоправными действиями подсудимых ему были причинены физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 05.02.2016 г. около 23-00 часов, ее несовершеннолетний сын ФИО1 пришел домой. На лице, голове у него были следы от побоев, в виде кровоподтеков и ссадин, из носа шла кровь, было подозрение на перелом носа, передний зуб на верхней челюсти раскрошился. Со слов сына, ей известно, что на улице на него напали молодые люди, нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу, голове. Он попытался убежать, но его догнали и продолжили наносить удары кулаками по лицу, забрали деньги и мобильный телефон «ASUS», который они покупали за 16 000 рублей. По поводу полученных повреждений они обратились во <адрес>, затем в полицию. Сын был сильно напуган произошедшем, после случившегося, около недели заикался, не спал, около месяца проходил амбулаторное лечение, а также восстанавливал зуб. Расходы, связанные с оказанием стоматологических услуг составили около 2000 рублей. Противоправными действиями подсудимых сыну были причинены физические и нравственные страдания, связи с чем, с учетом роли каждого в причинении вреда здоровью, просит взыскать с подсудимого Пронина А.В. 200 000 рублей, с Селиверстова С.И. 100 000 рублей. Кроме того, просит взыскать солидарно с подсудимых расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Ткач Л.В. по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего, в сумме 45 000 рублей.

Свидетель ФИО3 как в суде, так и в ходе следствия, протокол допроса которого исследовался в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 237-240) пояснил, что 05.02.2016 г. в вечернее время, они совместно с Селиверстовым С.И., Прониным А.В. и ФИО4 распивали спиртное на квартире. Когда спиртное закончилось, они все пошли в магазин. Дойдя, до дома № № по ул. <адрес>, мимо них прошел молодой человек. Слышал, как Пронин А.В. спросил у него сигареты, после чего увидел, как он наносит молодому человеку удары кулаками по лицу. Молодой человек первоначально оборонялся, затем побежал во двор дома через пешеходный переход. Пронин А.В. побежал за ним. Затем, за ними проследовал Селиверстов С.И. Через 5-10 минут Селиверстов С.И. и Пронин А.В. их догнали. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать спиртное. О том, что Пронин А.В. и Селиверстов С.И. забрали деньги и телефон у молодого человека он узнал, когда их стала искать полиция.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия в полном объеме.

Свидетель ФИО4, чьи показания исследовались в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 245-248), дополнив, что она не видела, бил ли Селиверстов С.И. молодого человека, так как они не были в поле ее зрения. Когда Селиверстов С.И и Пронин А.В. их догнали, Селиверстов С.И только сказал, что у него болит рука.

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 232-233, 234-236) усматривается, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. 06.02.2016г. в дневное время в магазин пришел молодой человек, предъявивший паспорт на имя Пронина А.В., по которому он сдал без права выкупа сотовый телефон марки «<данные изъяты>» №, в корпусе черно- красного цвета IMEL: № и IMEL: №. За телефон молодому человеку были переданы денежные средства в сумме 4500 рублей.

Из рапорта дежурного ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО6 от 05.02.2016г., видно, что 05.02.2016 г. в 23-00 часа на -02- от ФИО2 поступила информация о том, что четверо молодых людей около дома напали на ее 16-летнего сына и похитили у него мобильный телефон марки «ASUS». (т.1 л.д. 25).

Из рапорта дежурного ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО6 от 05.02.2016г., усматривается, что из <данные изъяты> <адрес> 06.02.2016 г. в 00-15 часов поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, поступившего в приемное отделение с диагнозом «<данные изъяты>? со смещением». (т. 1 л.д. 26).

Из рапорта зам. руководителя СО по ЛАО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО1 от 15.02.2016г., следует, что 05.02.2016г. в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов неустановленные лица, находясь у д. № по ул. <адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили у несовершеннолетнего ФИО3 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 16 000 рублей. (т. 1 л.д. 20).

Согласно рапорту инспектора мобильного взвода № ФИО8, от 10.02.2016г., находясь на суточном дежурств по охране общественного порядка территории ОП№№, по заданию дежурной части, в комиссионном магазине по <адрес> им был найден похищенный у ФИО1 05.02.2016 г. сотовый телефон «<данные изъяты>» красного цвета, который был сдан в магазин ПРИНИНЫМ А.В.. (т.1 л.д. 28).

В своем заявлении от 06.02.2016г. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые 05.02.2016г. в период времени с 22-00 часов до 23-00часов, с применением насилия, похитили у ее несовершеннолетнего сына – ФИО1, сотовый телефон марки «Asus» причинив ему физические страдания, а также материальный ущерб в сумме 16 000 рублей. (т.1 л.д. 34).

В ходе осмотра места происшествия от 06.02.2016г. - участка местности около д. № по ул. <адрес> зафиксировано место совершения происшествия. (т.1 л.д. 53-56).

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 190-200) потерпевший ФИО1 показал место у дома № № по ул. <адрес>, где Пронин А.В. окликнув его, стал в грубой форме требовать передачи имущества и нанес ему два удара в область лица. Догнав его, у дома № № по ул. <адрес>, Пронин А.В., одернул его за ворот куртки и потребовал вновь передачи имущества, затем нанес ему еще два удара кулаком по лицу, затем подбежал Селиверстов С.И., который также нанес ему один удар в область лица, после чего, Пронин А.В. вытащил из кармана его куртки мобильный телефон, а Селиверстов С.И. деньги около 100 рублей. Бросив куртку на землю, они ушли в сторону дома № № по ул. <адрес>.

При предъявлении лица для опознания (т. 2 л.д. 26-29, л.д. 83-86) ФИО1 уверенно опознал Пронина А.В. и Селиверстова С.И., которые 05.02.2016 г., находясь у дома № № по ул. <адрес>, с применением насилия похитили у него сотовый телефон и деньги.

В ходе осмотра места происшествия - комиссионного магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>, с участием свидетеля ФИО9, были изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно-красного цвета IMEI: №, № и закупочный акт № от 06.02.2016г., согласно которому Пронин А.В. передал в собственность ИП «<данные изъяты>» вышеуказанный телефон за 4500 рублей. Сотовый телефон и закупочный акт осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего телефон возвращен по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д. 57-59, л.д. 63-72, л.д. 79-81, л.д. 86-88, л.д. 89, л.д. 90, л.д. 91).

Из справки ГБУЗ ТО «<данные изъяты> №» (т. 1 л.д. 115) видно, что 05.02.2016 г. в приемное отделение больницы обратился ФИО1 предварительный диагноз: «<данные изъяты>»

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.02.2016г. -29.02.2016 г., дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, ссадина на правом скате носа у ФИО1 возникла за 2-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (08.02.2016г.) от тангенциального воздействия тупого твердого предмета, с травмирующей поверхностью и вреда здоровью не причинила, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «<данные изъяты>» рентгенологическими данными не подтвержден и в судебно-медицинском отношении не оценивается. ( т.1 л.д. 105, л.д. 124-126).

Из информации ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> №, в корпусе черно- красного цвета IMEL: № и IMEL: № составляет - 10 490 рублей. (т.1 л.д. 211).

Согласно справки из ООО «<данные изъяты>», стоимость флеш-карты 8 GB micro sd mirex HC, находившейся в телефоне, составляет - 500 рублей. (т.1 л.д. 213).

В протоколе явки с повинной от 19.04.2016г. Пронин А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения 05.02.2016г. у ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» и денежных средств около 100 рублей совместно с Селиверстовым С.И. (т.2 л.д. 1).

При проверке показаний на месте от 19.04.2016г. Пронин А.В. показал место совершения преступления около д. № по ул. <адрес>, затем во дворе дома № № по ул. <адрес>, а также подробно рассказал об обстоятельствах хищения у ФИО1, с применением насилия, мобильного телефона марки «<данные изъяты>) и денежных средств около 100 рублей. (т.2 л.д. 30-34).

В протоколе явки с повинной от 21.04.2016г. Селиверстов С.И. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 (т.2 л.д. 56-57).

В ходе проверки показаний на месте 12.05.2016г. Селиверстов С.И. показал место совершения преступления, а именно, около дома № № по ул. <адрес>, где Пронин А.В. нанес два удара потерпевшему ФИО1 в область лица и еще несколько ударов около д. № по ул. <адрес>, он также нанес один удар потерпевшему, после чего они совместно похитил из куртки потерпевшего ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черно- красного цвета и деньги в сумме около 100 рублей. (т. 2 л.д. 87-97).

Согласно расписке от 12.09.2016 г., законный представитель ФИО2 получила от Пронина А.В. и Селиверстова С.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5010 рублей.

Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана.

Органами досудебного производства действия Пронина А.В. и Селиверстова С.И. по данному преступлению были квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании прокурор, исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», как не нашедший в ходе судебного следствия своего подтверждения, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО1, органами следствия добыто не было и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Пронина А.В. и Селиверстова С.И. по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из квалификации действий подсудимых суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Судом установлено, что действия подсудимых Пронина А.В. и Селиверстова С.И. по открытому хищению чужого имущества носили последовательный и целенаправленный характер, а именно, с целью хищения чужого имущества и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, Пронин А.В. нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, причиняя ему физическую боль, и, требуя передачи имущества. Когда ФИО1 побежал во двор дома, Пронин А.В., продолжая свои преступные намерения, проследовал за ним, где требуя передачи имущества, нанес еще два удара кулаком в область лица потерпевшему. Далее, к противоправным действиям подсудимого Пронина А.В. присоединился Селиверстов С.И., который, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. После чего, когда потерпевший, во избежание, дальнейшего применения к нему насилия, отбежал от подсудимых, оставив свою куртку в руках нападавших, Пронин А.В. и Селиверстов С.И., открыто, из корыстных побуждений похитили из куртки потерпевшего, принадлежащие ему сотовый телефон и деньги. С похищенным с места преступления крылись и распорядились по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Совершенное подсудимыми преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, исходя из повышенной степени общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Пронина А.В. и Селиверстова С.И. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, у Селиверстова С.И. также наличие на иждивении малолетнего ребенка, у Пронина А.В. состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пронина А.В., Селиверстова С.И., судом не установлено, в связи с чем суд назначает подсудимым наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На учете у врача нарколога и психиатра Пронин А.В. не состоит, однако с 2000г. по 2012г. наблюдался в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.06.2016 г. Пронин А.В. в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлено «<данные изъяты>». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Пронин А.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Поэтому как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д. 163-164).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Пронин А.В. характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало. Со стороны соседей характеризуется положительно.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Пронин А.В. зарекомендовал как ответственным, трудолюбивым сотрудником.

Селиверстов С.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало. Со стороны соседей характеризуется положительно.

По месту учебы в <данные изъяты>, Селиверстов С.И. характеризуется положительно, к учебе относится добросовестно, академических задолженностей не имеет.

За время работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя добросовестный, дисциплинированный работником.

По данным ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» Селиверстов С.И. на учете не состоит, но с ДД.ММ.ГГГГ. находится на наблюдении по поводу пагубного употребления алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, имеющих постоянное место жительства, работы, Селиверстов С.И. также семью, прочные социальные связи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Пронина А.В. и Селиверстова С.И. от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом имущественного, семейного положения подсудимых, обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

Рассматривается исковые требования законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда с Пронина А.В. в сумме 200 000 рублей, с Селиверстова С.И. в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимых потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в испытании физической боли от ударов кулаками по лицу, голове, причинении вреда здоровью в виде ссадины носа, ушибов мягких тканей носа, головы и лица, ноющие боли в области зубов верхней челюсти справа, восстановлении зуба, в получении психологической травмы, в результате которой несовершеннолетний ФИО1 около двух недель заикался, утратил интерес к учебе, в связи с чем у него снизилась успеваемость.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины каждого в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО1, имущественное и семейного положения подсудимых, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с подсудимого Пронина А.В. в размере 40 000 рублей, с Селиверстова С.И. в сумме 20 000 рублей, который подлежит возмещению и взысканию с подсудимых на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Производство по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с Пронина А.В. в сумме 1905,05 рублей с Селиверстова С.И. в сумме 3105,0 рублей, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением материального ущерба потерпевшему и отказом истца от иска.

Исковые требования законного представителя ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя – адвоката Ткач Л.Н. в сумме 45 000 рублей, выраженных в оказании юридической помощи по составлению исковых заявлений по делу, участии в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых Пронина А.В. и Селиверстова С.И. солидарно на основании ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ, ст. 1080 ГК РФ.

Понесенные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от 09.08.2016 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОНИНА А.В. и СЕЛИВЕРСТОВА С.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2(ДВУХ) лет 8(ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком каждому 3(ТРИ) года.

Контроль за поведением условно - осужденных возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно-осужденных.

Обязать, Пронина А.В. и Селиверстова С.И., периодически, в дни, установленные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять, без ее уведомления постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Пронину А.В. и Селиверстову С.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Взыскать в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда с СЕЛИВЕРСТОВА С.И. – 40 000 (сорок тысяч) рублей, с СЕЛИВЕРСТОВА С.И. – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПРОНИНА А.В. и СЕЛИВЕРСТОВА С.И. солидарно в пользу ФИО2 представительские расходы, затраченные на оплату услуг адвоката Ткач Л.Н. в сумме – 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Производство по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении материального ущерба с Пронина А.В. в сумме - 1905,05 рублей, с Селиверстова С.И. в сумме - 3105,0 рублей, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> №, в корпусе черно- красного цвета IMEL: № и IMEL: № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Сусан

Свернуть