Селукова Лидия Васильевна

УИД: 40RS0011-01-2023-000963-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

25 марта 2024 года

Гражданское дело № 2-1-2771/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Селуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2023 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «Банк») обратилось в Козельский районный суд Калужской области с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 16.01.2013 г. за период с 31.03.2009 г. по 27.12.2018 г. в размере 500 012 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 13 коп.

Согласно определению суда от 11 декабря 2023 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16 января 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Селукова Л.В. заключили кредитный договор № на сумму 279 040 рублей на срок 60 месяцев из расчета 39, 9 % годовых, в связи с чем Банком открыт теку...

...щий счет №.

Согласно графику платежей по кредиту, срок полного погашения кредита – 26 декабря 2016 года (л. д. 22).

Из материалов дела видно, что последний платеж ответчиком произведен 11 апреля 2014 года (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее «Постановление») согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Как следует из пункта 24 указанного Постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что последний платеж по кредиту ответчиком должен быть произведен 11 апреля 2014 года, а 26 декабря 2016 года закончил срок исполнения договора в целом, то у кредитора возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности до 26 декабря 2019 года.

31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 30 Козельского района Калужской области Банку отказано в принятии заявления от 31.10.2014 года о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору

С настоящим иском в суд истец обратился только 16 ноября 2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к Селуковой Л.В. в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Селуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 03.05.2024

Копия верна

Дело № 2а-1-6936/2024

УИД 40RS0001-01-2023-014634-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 июля 2024 года административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы России по Калужской области к Селуковой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2024 года Управления федеральной налоговой службы России по Калужской области обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу с физических лиц (штрафу) в сумме 1000 рублей.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 08 мая 2024 года административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы России по Калужской области к Селуковой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по налогам передано в Калужский районный суд Калужской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Селукова Л.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или взноса возлагается на налогоплательщика/плательщика взноса с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматрив...

...ающих уплату данного налога: на основании исчисленного к уплате налога налоговым органом налога на основании налогового уведомления или в силу закона при наступлении сроков уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.ст. 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Налоговый орган выставил и направил в адрес административного ответчика требования об уплате сумм налога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. со сроком уплаты до 31 октября 2012 года, которые не были исполнены налогоплательщиком.

30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по налогам с Селуковой Л.В. на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока на обращение в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, в административном иске не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Управлению федеральной налоговой службы России по Калужской области в удовлетворении административного иска к Селуковой Лидии Васильевне о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Чистова

Дело № 2-1-799/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гузевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 января 2022 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Селуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года ООО «Феникс» обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском к Селуковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 129 461,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 789,23 руб.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 16 ноября 2021 года дело было передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Селуковой Л.В. заключен кредитной договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 59 900 руб., ответчик обязался вернуть сумму кредита ...

...и уплатить проценты.

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

8 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым передана задолженность образовавшаяся за период с 28 ноября 2013 года по 08 октября 2019 года.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 октября 2019 года составил 129 461,64 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Феникс» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования о возврате задолженности в размере 131 395 рублей 78 копеек.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и процентам в полном объеме не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, образовавшиеся за период с 28 ноября 2013 года по 8 октября 2019 года в размере 129 461 рублей 64 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Селуковой Л.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 129 461 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 789 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чистова