Селяков Вячеслав Александрович

Дело № 2-3836/2024

1 октября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-004358-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Селяковой Т. Л. к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Селякова Т.Л. в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2024 в 22 час. 50 мин. в районе ... в г. Архангельске в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля <***> с гос. рег. знаком <№> на провал в дорожном полотне проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. № 146/24, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 184 200 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа «Город Архангельск», работы по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска на основании муниципального контракта выполняет АО «МД...

...У». В связи с чем просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерб в размере 184 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селякова В.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (далее – ООО «УК «ВКБгрупп»).

В судебное заседание истец Селякова Т.Л. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Титов И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать сумму ущерба и судебные издержки с надлежащего ответчика, которым считает ПАО «ТГК-2».

Представители ответчиков АО «МДУ» по доверенности Цуранов Д.А. и ПАО «ТГК-2» по доверенности Шастина Е.С. в суде возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик Администрация ГО «Город Архангельск», извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направила, представила письменный отзыв на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК «ВКБгрупп» по доверенности Комаров В.А. указал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТГК-2».

Третье лицо Селяков В.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, на своем участии не настаивал.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 чт. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Селякова Т.Л. является собственником автомобиля <***> с гос. рег. знаком <№>.

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами, 12.04.2024 в 22 час. 50 мин. у ... в г. Архангельске указанный автомобиль истца под управлением Селякова В.А. попал в ДТП и получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер, правая противотуманная фара, накладки правой и левой противотуманной фары.

ДТП произошло по причине наезда водителем на препятствие в виде провала дорожного покрытия размером 3 м х 1,6 м и глубиной 0,4 м. Провал не огорожен, дорожные знаки не выставлены, что зафиксировано рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 13.04.2024, составленным сотрудниками ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

Исходя из схемы ДТП, фотоматериалов, данных из «Яндекс Карты», место ДТП находится при выезде из дворовой территории на ..., между административным зданием за ... и многоквартирным жилым домом ....

Собственником дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск.

28.08.2023 между администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт на период с 01.09.2023 по 30.06.2025 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска. Вместе с тем, место ДТП не находится в перечне дорог, которые переданы на содержание АО «МДУ».

Также участок дороги в месте ДТП не находится на территории земельного участка, выделенного для обслуживания многоквартирного жилого ....

Таким образом, ответственность за надлежащее содержания участка дороги, где произошло ДТП, несет Администрация ГО «Город Архангельск.

Вместе с тем, на данном участке дороги, где произошло ДТП, 16.02.2024 произошел прорыв на тепловых сетях, принадлежащих ответчику ПАО «ТГК-2», что подтверждается записями в журнале обходов и осмотров тепловых сетей.

По обращению ПАО «ТГК-2» департаментом градостроительства Администрации ГО «Город Архангельск» оформлено разрешение (ордер) от 15.04.2024 № 211/24 на право производства аварийно-восстановительных работ на тепловой сети в районе здания за № .... Срок производства работ согласно ордеру установлен с 15.04.2024 по 29.06.2024, срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ – до 30.06.2024. Акт о принятии работ по благоустройству территории подписан 30.05.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание тепловой сети, что привело к образованию провала на дороге в месте ДТП действия ответчика ПАО «ТГК-2». При этом место провала в дорожном полотне было выявлено последним еще 16.02.2024, однако оно не было огорожено, не были выставлены предупреждающие знаки об опасности, в результате чего 13.04.2024 водитель принадлежащего истцу автомобиля не был предупрежден об опасности и въехал в провал, что стало причиной ДТП. Именно ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба. То есть надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТГК-2», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 25.04.2024 № 146/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумму 184 200 руб.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание и мотивированные выводы, составлено экспертом-техником, поэтому принимается судом в качества доказательства размера ущерба.

Со стороны ответчика ПАО «ТГК-2» надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ПАО «ТГК-2» не заявлено, несмотря на разъяснение данного права судом.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «ТГК-2» суммы ущерба в размере 184 200 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия оснований для освобождения ПАО «ТГК-2» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны водителя автомобиля, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения третьим лицом Селяковым В.А. установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности Селяков В.А. привлечен не был, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на провал в дорожном покрытии в сложившихся условиях, не доказано.

Доводы ПАО «ТГК-2» об отсутствии их вины в ДТП, вины водителя в ДТП судом отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика ПАО «ТГК-2».

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., которые подтверждаются договором на составление акта экспертного исследования от 15.04.2024 № 146/24 и чеком об оплате от <Дата>. Услуги по договору оказаны, акт экспертного исследования составлен и приложен к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в заявленном размере.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2024, заключенный между истцом и ИП Титовым И.А. В объем услуг по договору входит составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг составила сумму 20 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 08.05.2024.

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в четырех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает, ответчики об этом не заявляют.

Почтовые расходы истца в размере 262 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ПАО «ТГК-2».

Также с ответчика ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 884 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селяковой Т. Л. (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Селяковой Т. Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 200 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 руб., всего взыскать 218 346 руб.

В удовлетворении требований Селяковой Т. Л. к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН 2917002690) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело № 2-2594/2022

29RS0018-01-2022-002449-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селякова В. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Селяков В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 07 февраля 2022 года вынесено два постановления о прекращении в отношении Селякова В.А. производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (дела № и №). В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, а также причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. ...

...Архангельску, участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску Чистякова В.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шпанов Д.Г. протокольно уточнили исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 1 700 рублей.

Истец Селяков В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца Шпанов Д.Г. пояснил, что им оказаны юридические услуги, связанные с защитой Селякова В.А. по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе: консультирование, ознакомление с материалами дел, участие в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях суда первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. После прекращения в отношении Селякова В.А. производства по делам об административных правонарушениях, им подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, а также принято участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему гражданскому делу, составила 15 000 руб. Оплата юридических услуг произведена истцом в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что истец занимает руководящую должность начальника пассажирского поезда в вагонном участке Архангельск АО «Федеральная пассажирская компания». В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истец понес репутационные потери, испытывал нравственные переживания, связанные с необходимостью оправдываться и доказывать свою невиновность в совершении административных правонарушений.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области Пикатова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, незаконности действий должностных лиц МВД России. Полагала, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными, полагала, что размер исковых требований о взыскании компенсации морального, убытков и судебных расходов подлежит снижению с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными, указав, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Чистякова В.Р. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 ноября 2021 года в отношении Селякова В.А. участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции Чистяковой В.Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ему вменялось, что 07 ноября 2021 года около 16 часов 36 минут он, находясь в лифте 1 подъезда <адрес> в г. Архангельске, в ходе конфликта нанёс Сеничевой Д.А. около 5 ударов кулаком по левой руке, от чего она испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 февраля 2022 года по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Селякова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, 17 ноября 2021 года участковым уполномоченным отделения УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УМВД России по г. Архангельску лейтенантом полиции Чистяковой В.Р. в отношении Селякова В.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ему вменялось, что 07 ноября 2021 года около 20 часов 50 минут он, находясь в тамбуре <адрес> в г. Архангельске в ходе конфликта нанёс Сеничевой Д.А. 4-5 ударов кулаком в правую щеку, от чего она испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 февраля 2022 года по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении Селякова В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 февраля 2022 года по делам № и № 22 февраля 2022 года вступили в законную силу.

Для защиты своих интересов по указанным делам об административных правонарушениях Селяков В.А. заключил соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом Шпановым Д.Г.

Участие защитника по делам об административных правонарушениях № и № в отношении Селякова В.А. подтверждено материалами дела, объем оказанных услуг не оспаривается стороной ответчика.

Установлено, что стоимость юридических услуг по защите интересов Селякова В.А. в ходе производства по двух делам об административных правонарушениях составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежной квитанцией. Денежные средства в счет оплаты услуг адвоката Шпанова Д.Г. внесены Лапиной Т.Л., являющейся супругой Селякова В.А.

В связи с прекращением производства по указанным делам об административных правонарушениях истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные по делам об административных правонарушениях, в качестве убытков.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Селяков В.А., реализуя свои процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовался юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

Таким образом, прекращение в отношении Селяков В.А. производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным правовым основанием для возмещения истцу расходов, понесенных при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем и качество оказанной истцу юридической помощи по двум делам об административных правонарушениях, сложность этих дел, подготовку процессуальных документов, степень участия в судебных заседаниях, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, требования разумности, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца убытки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании убытков суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из вышеназванных постановлений мирового судьи следует, что на момент возбуждения вышеназванных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержали достоверных доказательств совершения Селяковым В.А. вмененных ему действий.

При данных обстоятельствах, составление участковым уполномоченным полиции в отношении Селяков В.А. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, являлось необоснованным.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу причиненного в результате действий должностных лиц вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как усматривается из материалов дела, вследствие возбуждения в отношении Селякова В.А. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, последний был вынужден доказывать свою непричастность к совершению административных правонарушениях, нести расходы на оплату услуг защитника. Из пояснений представителя истца также следует, что возбуждение в отношении истца дел об административных правонарушениях, которые истец не совершал, отрицательным образом отразились на самочувствии истца, причинило ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, могло повлечь репутационные потери, поскольку истец занимает руководящую должность начальника пассажирского поезда в вагонном участке Архангельск.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Селякова В.А. нарушены вследствие необоснованных действий должностного лица УМВД России по г. Архангельск, возбудившего в отношении истца дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

При этом доводы представителя ответчика о том, что не установлен факт вины сотрудника полиции, что в силу положений ст. 1069 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований, судом отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Суд также учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, последствия незаконного привлечения к административной ответственности, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Довод о наступлении или возможном наступлении негативных последствий по месту работы истца носит предположительный характер и не подтвержден представленными доказательствами

Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, платежные документы, согласно которым услуги адвоката Шпанова Д.Г. оплачены истцом в общем размере 40 000 руб. Из пояснений представителя истца следует, что 25 000 руб. – оплата услуг по делу об административном правонарушении, 15 000 руб. – оплата юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Денежные средства внесены Лапиной Т.Л., являющейся супругой истца.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокат Шпанов Д.Г. подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной истцом стоимости услуг представителя, полагал ее чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела и трудозатратам.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию сложности спора, среднюю стоимость указанных услуг в регионе, возражения ответчика, полагает заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Учитывая, что исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер убытков снижен судом с учетом принципа разумности, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селякова В. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Селякова В. А. убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Селякова В. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина