Селякова Оксана Александровна

Дело № 2-2439/2019

59RS0011-01-2021-003665-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 августа 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием истца Селяковой О.А.,

представителя ответчика администрации г. Березники – Давлетбаевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Селяковой О.А. к администрации города Березники о признании права собственности на гараж,

установил:

истец Селякова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Березники о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указала, что она (Селякова) в 1996 году построила гаражный бокс № в гаражном массиве ....., расположенного в районе зданий по адресу: 618401, ...... Земельный участок под строительство гаражных боксов был выделен решением исполнительного комитета Березниковского городского Совета народных депутатов № от 19.06.1989. В 1996 году Селякова О.А. самостоятельно и за личные денежные средства построила гаражный бокс № и использует его по предназначению с 1996 года, то есть более 25 лет. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется, гараж не находится под арестом, не обременен иным образом. Селякова О.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом, и полностью несёт бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. Истец полагает, что приобрела право собственности на спорный гаражный бокс. Истец просит призна...

...ть за ней право собственности на гаражный № в гаражном массиве №, расположенного в районе зданий по адресу: 618401, ..... в силу приобретательной давности.

Истец Селякова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Березники – Давлетбаева О.Ю., действующая на основании доверенности от 28.06.2021 27.12.2018 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В ходе судебного заседания установлено, что решением исполнительного комитета Березниковского городского совета депутатов трудящихся № от 28.09.1977 Березниковскому ремонтно-строительному управлению треста «Облремстройсыт» отведен земельный участок в районе ..... полей по ..... - ..... для строительства гаражей-боксов и продажи их населению.

Судом установлено, что Селякова О.А. в 1996 году за счет собственных средств и своими силами построила гаражный бокс №, расположенный в массиве № район промплощади ОАО «.....» по ..... в ......

Согласно справке Березниковского открытого акционерного общества « .....» по ..... в ..... № от 24.10.2012, Селякова О.А. является владельцем гаражного бокса №, расположенный в массиве №, район промплощади ОАО «.....» по ..... в ..... и паевой взнос за гаражный бокс № выплачен полностью (л.д. 7).

Как следует из технического паспорта на гаражный бокс №, указанный гаражный бокс расположен в массиве «№ в районе зданий по ....., год постройки - 1991, площадь гаража- 25,4 кв.м., овощной ямы- 6,3 кв.м. (л.д. 8-11). Владельцем гаражного бокса указана Селякова О.А.

Селякова О.А. открыто и непрерывно пользуется спорным гаражным боксом до настоящего времени по назначению.

Право собственности на спорный гаражный бокс истцом не зарегистрировано надлежащим образом. Документ, подтверждающий право собственности, отсутствует.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс построен истцом, строительство гаража произведено на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу в указанных целях, в отношении объекта проведена техническая инвентаризация строения, в силу чего имеются достаточные основания для определения данного гаражного бокса, как недвижимого имущества. ФИО4 с 1987 года по настоящее время постоянно, открыто и добросовестно владеет гаражным боксом.

В соответствии с действовавшими ранее нормами законодательства о кадастре недвижимости, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Технический паспорт строения представляет собой информационно-технический документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках строения, в том числе сведения государственного технического учета.

Таким образом, наличие технического паспорта или кадастрового паспорта строения позволяет идентифицировать объект недвижимости, определить его уникальные характеристики.

Истцом представлен суду технический паспорт на гараж-бокс по состоянию на 12.04.2016 года. Данный технический паспорт содержит все необходимые сведения (л.д.8-11).

Из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса № массив №, находящегося в районе зданий по ..... в ....., что конструктивное решение стен, кровли и других конструктивных элементов гаражного бокса № (лит.А), массив №, находящегося в районе зданий по ..... в ..... Пермского края, общей площадью 20,7 кв.м., обеспечивает несущую способность и устойчивость здания, безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и не затрагивает прав и законных интересов других лиц, не нарушает требований Федерального закона РФ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно техническому паспорту процент износа гаражного бокса составляет 15 % (л.д. 12-21).

Таким образом, поскольку истцом Селяковой О.А. построен гаражный бокс собственными силами и за свой счет, она приобрела на него право собственности. На протяжении длительного периода времени истец пользуется гаражом открыто и непрерывно. Право истца на гараж никем не оспорено. Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для этих целей, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, иск Селяковой О.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селяковой О.А. к администрации города Березники о признании права собственности на гараж, – удовлетворить.

Признать за Селяковой О.А. право собственности на гаражный бокс №, расположенный в массиве № в районе зданий по ..... в г. Березники Пермского края, общей площадью 25,4 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Селяковой О.А. на гаражный бокс №, расположенный в массиве № в районе зданий по ..... в г. Березники Пермского края, общей площадью 25,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Зуева

Судья Якутова М.Р.

Дело № 72-853/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002663-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 сентября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Селяковой Оксаны Александровны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 г., постановление и.о. начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 07 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 07 апреля 2022 г. № 39-07-32-68 специалист по закупкам отдела материально-технического снабжения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «***» (далее ГБУЗ ПК «***») Селякова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Селяковой О.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Селякова О.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение исполнителя путем проведения конкурса повлечет нарушение положени...

...й приложения № 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 1167н, предусматривающего требования к организации деятельности отделения переливания крови; учреждение, с которым заключены гражданско-правовые договоры, является единственной станцией переливания крови на территории Пермского края.

В судебном заседании в краевом суде Селякова О.А., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае: осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункта 4); Закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6).

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 25 января 2022 г. Министерством финансов Пермского края проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе ГБУЗ ПК «***» г. Березники по адресу: ****.

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд (части 5 статьи 24, пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), выразившееся в осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения конкурентных процедур, а именно: между ГБУЗ ПК «***» (заказчик) и ГБУЗ «***» (исполнитель) заключено 2 гражданско-правовых договора от 24 мая 2021 г. ** на сумму *** рублей; от 13 августа 2021 г. ** на сумму *** рублей на оказание медицинских услуг по исследованию проб донорской крови на ПЦР-исследования. Указанные договоры заключены путем проведения закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур закупки.

Должностным лицом заказчика является специалист по закупкам ГБУЗ ПК «***» Селякова О.А., назначенная на должность специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения ГБУЗ ПК «***» на основании приказа № 42к §1 от 16марта 2020 г. С должностной инструкцией специалиста по закупкам ГБУЗ ПК «***» г. Березники Селякова О.А. была ознакомлена 16 марта 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Селяковой О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Селяковой О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2022 г. № 39-07-32-68; решением по результатам проведения внеплановой проверки №1 от 25 января 2022 г.; копиями гражданско-правовых договоров; приказом о приеме на работу №42к §1 от 16 марта 2020 г.; должностной инструкцией специалиста по закупкам и иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Селяковой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Действия специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения ГБУЗ ПК «***» г. Березники Селяковой О.А., являющейся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что гражданско-правовые договоры от 24 мая 2021 г. ** и от 13 августа 2021 г. ** заключены на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами Пермского края не установлено, что только ГБУЗ «***» может осуществлять оказание услуг по исследованию проб донорской крови на ПЦР-исследования, то у ГБУЗ ПК «***» отсутствовали основания для заключения договоров на оказание указанных услуг с ГБУЗ «***» на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

С учетом суммы заключенных договоров, превышающей шестьсот тысяч рублей, отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Селяковой О.А. при осуществлении закупок надлежало использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ненадлежащее исполнение Селяковой О.А. должностных обязанностей повлекло принятие решения о закупке услуг для обеспечения нужд ГБУЗ ПК «***» г. Березники у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в то время как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в данном случае в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Доводы заявителя о том, что проведение конкурса повлечет нарушение положений приложения № 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 1167н являются несостоятельными.

Приложением № 4 к требованиям к организации деятельности субъектов обращения донорской крови и (или) ее компонентов по заготовке, хранению, транспортировке донорской крови и (или) ее компонентов, включая штатные нормативы и стандарт оснащения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 1167н, установлены обязательные правила организации деятельности отделения переливания крови (отделения трансфузиологии) (далее - ОПК), осуществляющего работы по заготовке, хранению донорской крови и (или) ее компонентов.

Между тем, заказчиком при использовании конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) могут быть установлены определенные требования в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, что позволит обеспечить соблюдение положений Приложения № 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2020 г. № 1167н.

То обстоятельство, что ГБУЗ «***» является единственным учреждением в Пермском крае, соответствующим указанным требованиям, не является основанием для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика специалиста по закупкам отдела материально-технического снабжения ГБУЗ ПК «***» г. Березники Селяковой О.А. содержится состав правонарушения части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о передаче дела по месту жительства, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что Селяковой О.А. при подаче жалобы в Ленинский районный суд г. Перми заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства. Ходатайство Селяковой О.А. рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения 16 июня 2022 г., в котором изложены мотивы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 13). Выводы судьи изложенные в определении соответствуют положениям главы 30 КоАП РФ, устанавливающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержащей возможности передачи жалобы на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также судьей районного суда рассмотрено и удовлетворено ходатайство Селяковой О.А. об отложении судебного заседания, поступившее в районный суд 17 июня 2022 г., при этом повторное заявление ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Селяковой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления.

Административное наказание Селяковой О.А. назначено с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Селяковой О.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 г., постановление и.о. начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 07 апреля 2022 г. № 39-07-32-68 оставить без изменения, жалобу Селяковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)