Селямина Елена Владимировна

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селяминой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении требований Селяминой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Селяминой Е.В. к ИП Митяковой Т.П. о защите прав потребителей.

Селямина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 100руб.

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* заявление Селяминой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Селяминой Е.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* и разрешить вопрос по существу, поскольку в материалы дела были предоставлены все доказательства, подт...

...верждающие несение судебных расходов.

По правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статья 48 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка № 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Селяминой Е.В. к ИП Митяковой Т.П. о защите прав потребителей. Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

В связи с рассмотрением дела в суде Селямина Е.В. понесла расходы по оплате юридических услуг, размер указанных расходов составил 34 100 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Селяминой Е.В. представлен Договор об оказании юридических услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между ИП Гусевым Е.А. и Селяминой Е.В. Согласно п.1.2 Договора, характер юридической услуги: представление интересов Селяминой Е.В. на досудебной стадии, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителей.

Отказывая Селяминой Е.В. в удовлетворении заявления суд первой инстанции, всесторонне проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что приложенные к заявлению документы не подтверждают несение истцом издержек по данному делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца Селяминой Е.В. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей представлял Шелепов Д.Е., действующий на основании доверенности, выданной Селяминой Е.В.

Доказательств того, что представитель истца Шелепов Д.Е. состоит в каких-либо отношениях с ИП Гусевым Е.А., и именно ему было поручено представлять в суде интересы Селяминой Е.В., в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ИП Гусевым Е.А. во исполнение заключенного договора оказания услуг были совершены юридически значимые действия также представлены не были, а наличие заключенного договора об оказании юридических услуг не подтверждает факта использования данного вида услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела копия кассового чека от ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 34 100руб. не может являться доказательством, подтверждающим несения заявителем указанных расходов по договору, приложенному к заявлению о взыскании расходов, поскольку указанный кассовый чек приложен к копии договора об оказании юридических услуг, заключенному между ИП Гусевым Е.А. и Селяминой Е.В., характер юридических услуг которого: претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, иск в суд (проект).

Иные доводы частной жалобы Селяминой Е.В. о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку перечисленные в жалобе документы (акты об оказании юридических услуг по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* не были представлены суду первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении заявления Селяминой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, а частную жалобу Селяминой Е.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Снежницкая ЕЮ

Дело № 2-884/2022

25RS0005-01-2022-000060-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2022 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Чирковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Селяминой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Селяминой Е.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 18.10.2013 между истцом и ОАО «НОМОС-Банк» был заключен кредитный договор №-КА№. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 535 228 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме. 09.04.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». 23.09.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование было приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК «Открытие». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность за период с 20.03.2015 по 01.09.2021 составляет 4 123 007,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 410 797,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 381 088,34 рублей, сумма пени – 3 331 121, 28 рублей. Данную сумму банк просит вз...

...ыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 815 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебная повестка, направленная по месту жительства и регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ОАО «НОМОС-Банк» и Селяминой Е.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КА№, его условия, размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

09.04.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». 23.09.2014 в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование было приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало называться ПАО Банк «ФК «Открытие».

Таким образом в настоящее время стороной по данному кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Как следует из представленных суду доказательств, Селямина Е.В. не исполнила принятых на себя обязательств. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО Банк «ФК «Открытие», у ответчика за период с 20.03.2015 по 01.09.2021 имеется задолженность 4 123 007,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 410 797,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 381 088,34 рублей, сумма пени – 3 331 121, 28 рублей. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

Доказательств оплаты суммы долга со стороны Селяминой Е.В. суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 4 123 007,28

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Селяминой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Селяминой Елены Владимировны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности 4 123 007 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 28 815 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.02.2022.

Судья: А.В. Корочкина

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.Б.,

при секретаре Фетисовой Я.О.

а так же с участием:

представителя истца ТСЖ «Городок» Волосатов С.В.

ответчицы: Анищенко (Селяминой) Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Городок» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Городок» к Селямин В. И.. Селямина Л. И., Селямина Е. В., Селямина Ю.В., Селямина Н. В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ТСЖ «Городок» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> выбран способ управления – ТСЖ «Городок». С августа 2008 г. ТСЖ «Городок» приступило к обслуживанию указанного дома и оказывает собственникам жилья услуги по содержанию мест общего пользования и выполняет работы по текущему ремонту дома. У ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате содержания и текущего ремонта жилья в размере 22 160 руб. 97 коп., которая до настоящего момента ответчиками не уплачена. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере 22 160 руб. 97 коп., пеню за просрочку исполнения обязанности по оплате за содержание и текущий ремо...

...нт жилья в сумме 1427 руб. 88 коп.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 г, включительно в общей сумме 31405 руб. 09 коп., пеню за указанный период в сумме 2408 руб. 21 коп., а также судебные издержки в сумме 3214 руб. 40 коп., состоящие из оплаченной госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 3214 руб. 40 коп.

Представители истца Смышляев А.В. и Волосатов С.В. в судебном заседании у мирового судьи поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица Селямина Л. И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснив, что с мая 2010 г. обслуживающей дом компанией считала ООО «Форпост-1», которое приступило к работе на основании решения общего собрания собственников дома и заключенного договора, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков Селямин В. И., Селямина Е. В., Селяминой Л.И. – Уложенко О.С. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание указанного дома осуществляло ООО «Форпост-1», которое исполняло свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание и обслуживание дома производилась в ООО «Форпост-1».

В судебное заседание к мировому судье ответчики Селямин В. И., Селямина Е. В., Селямина Ю.В., Селямина Н. В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Городок» удовлетворены частично, с Селямин В. И., Селямина Л. И., Селямина Е. В., Селямина Ю.В. в лице законного представителя Селямина Е. В., Селямина Н. В. в пользу ТСЖ «Городок» взыскана денежная сумма в размере 2542 руб. 08 коп., с каждого.

С принятым решением не согласилось ТСЖ «Городок», им подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, т.к. считает его незаконным и не обоснованным, поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а так же считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца ТСЖ «Городок» в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Городок» задолженность по оплате за содержание мест общего пользования и текущему ремонту жилья в <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 160 руб. 97 коп., а также пеню за просрочку исполнения обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 1427 руб. 88 коп.

Ответчики Селямин В. И., Селямина Л. И., Селямина Е. В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причине своей неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Ответчица Анищенко (Селяминой) Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования ТСЖ «Городок» о взыскании суммы не признала, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Факт проживания ответчиков в <адрес> в <адрес>, наличие у ответчиков обязанности по оплате за содержание мест общего пользования и текущему ремонту жилья в многоквартирном доме подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с августа 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности, в равных долях, у каждого по 1\5 доли в праве, Селямина Н. В., Селямин В. И., Селямина Л. И., Селямина Е. В., Селямина Ю.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.ст. 30 ч. 3, 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязан, в том числе своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилья включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дома, на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья – в данном случае, ТСЖ «Городок».

Как установлено в судебном заседании, ответчики членами ТСЖ «Городок» не являются.

Статьей 137 ЖК РФ, предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 145 ч. 2 п. 4 ЖК РФ, а также ст. 6.4 Устава ТСЖ «Городок» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового финансово-хозяйственного плана, сметы расходов, годовых отчетов и балансов товарищества.

Статьей 8.5 Устава ТСЖ «Городок» определено, что перед началом финансового года правление должно подготовить бюджет товарищества на новый год и ознакомить с ним домовладельцев для рассмотрения и утверждения предлагаемого бюджета на общем собрании. Если предлагаемый бюджет отвергнут, то ранее принятый бюджет будет действовать до тех пор, пока не будет принят новый бюджет.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Городок» в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение начать хозяйственную деятельность ТСЖ «Городок» по управлению домом 12 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер оплаты услуг ТСЖ «Городок» для квартир, расположенных с 1 по 2 этаж по ставкам: содержание жилья 11 руб. 19 коп. за 1 кв.м. площади квартиры, ремонт жилья 4 руб. 54 коп. за 1 кв.м. площади квартиры, с 3 по 9 этаж по ставкам: содержание жилья 14 руб. 43 коп. за 1 кв.м. площади квартиры, ремонт жилья 6 руб. 32 коп. за 1 кв.м. площади квартиры.

В связи с тем, что новый размер тарифов по содержанию и ремонту жилья на 2009г. и 2010г. утвержден не был, начисления производились по ранее действовавшим ставкам (ст. 8.5 Устава).

Из представленных суду расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт жилья образовалась за август 2009 г., январь 2010 г., а также за период с мая 2010 г. по сентябрь 2011 г. включительно, при этом, данный расчет соответствует тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату- за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 указанных выше Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, при этом собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию этого имущества.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ собственника помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, отсутствие между Товариществом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования работа ТСЖ «Городок» была признана неудовлетворительной, избран иной способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений и в качестве обслуживающей организации по санитарно-техническому содержанию общего имущества дома выбрано ООО «Форпост-1», с которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание указанных услуг.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТСЖ «Городок» к Гончарова Г.П. о признании незаконным вмешательства в хозяйственную деятельность ТСЖ «Городок» было отказано по тем основаниям, что собственниками указанного дома ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления домом в виде непосредственного управлении собственниками, избраны уполномоченные, в том числе Гончарова Г.П., и до настоящего времени указанное решение собственников никем оспорено не было. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, с мая 2010 г. обслуживание жилого <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Форпост – 1» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое на тот момент (в период с мая 2010 г. по апрель 2011 г.) еще не было признано недействительным. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было известно ответчикам.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиками за спорный период с мая 2010 г. по апрель 2011 г., вносилась плата за содержание и ремонт жилья ООО «Форпост – 1», что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, несмотря на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в пользу ТСЖ «Городок», поскольку в спорный период времени дом находился на обслуживании двух организаций, которые выставляли квитанции на оплату за содержание и ремонт жилья и между которыми имелся спор по объему выполненных работ, в связи с чем, собственники дома не имели возможности до сентября 2011 г. определиться какой организации ООО «Форпост-1» или ТСЖ «Городок» необходимо оплачивать расходы по содержанию и ремонту жилья. При этом, действующим гражданским законодательством возможность повторного взимания платы за содержание и ремонт общего имущества, не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении спора по существу мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за содержание и ремонт жилья соразмерно их долям в праве общей долевой собственности за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 9244 руб. 15 коп.

Обсудив требования истца о взыскании пени в размере 956 руб. 50 коп., мировой судья обоснованно применил ст. 333 ГК РФ уменьшив размер пени до 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ мировой судья также обосновано взыскал с ответчиков пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере в 2000 руб., и оплату государственной пошлины в сумме 466 руб. 25 коп.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца ТСЖ «Городок» не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Городок»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Судья А.Б. Денисенко