Селянина Вероника Викторовна

УИД 59RS0002-01-2023-001571-28

№88-3185/2024

мотивированное определение

изготовлено 21.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1141/2023 по иску Селяниной Вероники Викторовны, Селянина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селянина В.В., Селянин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о признании отказа № 1052 от 20 сентября 2022 года незаконным, признании события страховым, взыскании страхового возмещения в их пользу в размере 15485 руб. 45 коп., компенсации морального вреда – 25000 руб., штрафа, взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу АО КБ «Урал ФД» страхового возмещения в размере 283314 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано на то, что их сын Селянин М.А. умер 03 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия. В момент смерти Селянин М.А. в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял Ифтоди Д.М. Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Они являются наследниками <данные изъяты> При жизни Селянин М.А. заключил с АО КБ «Урал-ФД» кредитный договор от 30 августа 2021 года на сумму 299000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Селянин М.А. в счет возврата кредита выплатил Банку в погашение основного долга 22161 руб. 84. коп. в связи с чем, на момент смерти (03 декабря 2021 года) ос...

...таток ссудной задолженности по кредитному договору составил 283514 руб. 55 коп. Также, Селянин М.А. заключил с ООО «Страховая фирма «Адонис» договор личного страхования на следующих условиях: страховой случай - смерть застрахованного лица (<данные изъяты>), страховая сумма 299000 руб.; выгодоприобретатель - АО КБ «Урал-ФД». После смерти <данные изъяты> его отец Селянин А.В. обратился к страховщику с заявлением от 27 декабря 2021 года о страховой выплате. Страховщик письмом от 20 сентября 2022 года исх. № 1052 отказал в удовлетворении заявления о страховой выплате, указав на нахождение <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Считают действия страховщика незаконными.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года, отказ в страховой выплате ООО «Страховая фирма «Адонис» от 20 сентября 2022 года № 1052 признан незаконным. С ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Селяниной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 15485 руб. 45 коп., компенсация морального вреда – 25000 руб., штраф – 100000 руб. С ООО «Страховая фирма «»Адонис» в пользу АО КБ «Урал – ФД» взыскано страховое возмещение в размере 281240 руб. 10 коп. С ООО «Страховая фирма «»Адонис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6167 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно применены нормы ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется, когда страховой случай наступил, в данном же случае, страховое событие по договору, заключенного с Селяниным М.А., не наступило. Указывает, что при отсутствии заявленных требований со стороны третьего лица - АО КБ «Урал ФД», суд незаконно удовлетворил требования истцов о взыскании страхового возмещения. Полагает, что суд при расчете штрафа необоснованно включил страховое возмещение, взысканное в пользу АО КБ «Урал ФД».

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Селяниным М.А. и АО КБ «Урал ФД» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 30 августа 2021 года, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 299000 руб., с условием его возврата под 8,9% годовых, сроком до 09 августа 2025 года включительно.

Также при заключении кредитного договора № <данные изъяты> между Селяниным М.А. и ООО СФ «Адонис» был заключен договор личного страхования, выдан полис «Заемщик-4» страхование заемщиков банков от несчастных случаев и болезней № 111-Ф001551.

Срок действия договора страхования с 30 августа 2021 года по 29 августа 2023 года. Страховая сумма установлена в размере 299000 руб., страховая премия составила в размере 28704 руб. Страховым риском (страховым случаем) по договору, в том числе, является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, впервые возникшего и диагностированного в течение действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО КБ «Урал ФД» в размере ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, в остальной части - застрахованное лицо (его наследники).

03 декабря 2021 года наступила смерть <данные изъяты>

Наследником после смерти <данные изъяты> является мать – Селянина В.В., от наследника Селянина А.В.(отца) поступило заявление о том, что он не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Селяниной В.В.

Из обвинительного заключения в отношении Ифтоди Д.М. следует, что 03 декабря 2021 года Ифтоди Д.М., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» допустил в нарушение п.п.9.1, 9.1(1) 10.1 ПДД РФ столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем «LADA 219178» под управлением Пятанина А.А. Пассажир Селянин М.А., находящийся в автомобиле «VOLKSWAGEN POLO», получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года уголовное дело в отношении Ифтоди Д.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его смертью.

27 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 сентября 2022 года ООО «СФ «Адонис» отказано в выплате, по тому основанию, что страховой случай не наступил, поскольку на момент ДТП Селянин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 927, 934, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ифтоди Д.М., в автомобиле которого Селянин М.А. был пассажиром, исходя из обстоятельств смерти <данные изъяты>, установленных в постановлении Добрянского районного суда Пермского края о прекращении уголовного дела от 14 июня 2022 года, отсутствует прямая причинно-следственной связь между нахождением <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, в связи с чем счел смерть Селлянина М.А. страховым случаем по договору личного страхования (страховой полис «ЗАЕМЩИК-4» №111-Ф001551), признал отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и взыскал страховое возмещение, распределив его в части в пользу выгодоприобретателя, а в оставшейся части после погашения ссудной задолженности в пользу наследника застрахованного – истца.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, определив его размер с учетом размера невыплаченного страховщиком страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Согласно пп. 1 - 4 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами страхования предусмотрено, что события не являются страховым случаями, если они произошли в период нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения (отравления), наркотического или токсического опьянения, или под воздействием сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов), употребленных без предписания врача, в результате заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ (п. 3,7 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, исходя из п. 3,7 Правил страхования следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо чтобы причиной смерти (являющейся страховым случаем) явились действия застрахованного в описанном состоянии.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия застрахованного, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, привели к его смерти. Потерпевший Селянин М.А не являлся виновником ДТП, от его действий наступление негативных последствий никоим образом не зависело, при этом, для наступления произошедшего несчастного случая не имело значения, находился ли застрахованный в состоянии опьянения или нет, на что верно было указано судами при разрешении заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии заявленных требований со стороны третьего лица - АО КБ «Урал ФД» суд удовлетворил требования истцов о взыскании страхового возмещения не обоснованы, поскольку согласно договору страхования, АО КБ «Урал ФД» является выгодоприобретателем, и страховое возмещение в первую очередь возмещается выгодоприобретателю, вне зависимости от того, заявлялись ли требования об этом в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд при расчете штрафа необоснованно включил страховое возмещение, взысканное в пользу АО КБ «Урал ФД» являются несостоятельными, поскольку на порядок определения размера штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влияют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 2164/2023 ( 59RS0002-01-2023-001571- 28 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К,

с участием истца Селянина А.В

представителя ответчика – Бортникова Ю.Л по доверенности

представителя третьего лица – Руденко И.М по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной В. В., Селянина А. В. к ООО « Страхова фирма « Адонис », третье лицо: АО КБ « Урал – ФД » о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Селянина В.В., Селянин А.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Страховая фирма «Адонис» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что их сын гр. С умер ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. В момент смерти гр. С в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял гр. И. Последний признан виновным в ДТП.

Истцы являются наследниками гр. С

При жизни гр. С заключил с АО КБ «Урал-ФД» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 299 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора гр. С в счет возврата кредита выплатил Банку в погашение основного долга 22 161,84. руб. в связи с чем, на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 283 514,55 руб.

Также, гр. С заключил с ООО «Страховая фирма «Адонис» договор личного страхования на следующих условиях: страховой случай - смерть застрахованного лица (гр. С), страховая сумма 299000 руб.; выгодоприобретатель - АО КБ «Урал-ФД»; страховая выплата производится выгодоприобретателю в пред...

...елах страховой суммы в размере остатка ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (исключая пени, штрафы, неустойку, проценты за пользование денежными средствами), оставшаяся часть страховой суммы выплачивается застрахованному лицу (наследникам).

После смерти гр. С его отец - истец Селянин А.В. обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате на основании указанного договора страхования в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал в удовлетворении заявления о страховой выплате, сославшись на обнаружение в ходе судебно- медицинского исследования трупа гр. С в его крови и моче этилового спирта, а также на пункт 3.7 «а» Правил страхования заёмщиков банков от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым события не являются страховыми, если они произошли в период нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, страховщик отказал истцам в выплате причитающейся им как наследникам гр. С суммы страхового возмещения.

Считают действия страховщика незаконными, поскольку отмеченное страховщиком обстоятельство (следы этилового спирта в трупе застрахованного лица) не освобождает страховщика от исполнения условий договора страхования, так как наличие следов алкоголя в организме гр. С в момент его смерти не находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти от ДТП и следовательно, не повлияло на наступление страхового случая.

У страховщика никаких доказательств вины гр. С в наступлении страхового случая (его смерти) не имеется.

Истцы полагают, что страховщик, виновный в неправомерном отказе в добровольном порядке выплатить указанное выше страховое возмещение, причинил им как потребителям моральный вред. Истцы вследствие неправомерного поведения страховщика испытывали серьёзные и длительные моральные страдания, как из-за отказа страховщика, так и в особенности из-за того, что при подготовке настоящего иска должны были снова и снова возвращаться к обстоятельствам, связанным со смертью в ДТП сына.

На основании изложенного, просят признать незаконным отказ в страховой выплате ООО «Страховая фирма «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать данное событие страховым. Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Селянина А.В. и Селяниной В.В. страховое возмещение в размере 15 485,45 руб., штраф в размере 50% от суммы использования кредитного лимита, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу АО КБ «Урал ФД» сумму страхового возмещения в размере 283 314, 55 руб.

Истец Селянина В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представила.

Истец Селянин А.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен. В письменных пояснениях указал, что событие, предусмотренное договором в качестве страхового, не наступило, в связи с чем, у «Страховой фирмы «Адонис» обязательство по выплате страхового возмещения не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ на основании «Правил страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней» со страхователем (застрахованным лицом) гр. С был заключен договор личного страхования (полис «ЗАЕМЩИК - 4» страхование заемщиков банков от несчастных случаев и болезней №). В данном полисе имеется отметка о том, что Правила страхования гр. С получены, с ними ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3.7 «а» Правил страхования события не являются страховыми случаями, если они произошли в период нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "наступление смерти" не относятся случаи наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты> С учетом этого событие, произошедшее с гр. С, согласно условиям договора не является страховым. В связи с чем полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы использования кредитного лимита не соответствует действующему законодательству. Истцы просят взыскать в их пользу страховое возмещение 15 485, 45 руб. и компенсацию морального вреда. Требование о взыскании страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности - 283314, 55 руб. заявлено ими в пользу АО КБ «Урал ФД», поэтому на эту сумму не подлежит начислению штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковые требования поддерживает, считает, что причинно-следственная связь между алкогольным опьянением гр. С и его смертью отсутствует.

Заслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 ст. 934 ГК РФ).

Пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963,964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 указанной статьи.

Согласно материалов дела, следует, что между гр. С и АО КБ «Урал ФД» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 299 000 рублей, с условием его возврата под 8,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 107-109).

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № между гр. С и ООО СФ «Адонис» был заключен договор личного страхования, что подтверждается страховым полисом «Заемщик-4» страхование заемщиков банков от несчастных случаев и болезней №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 299 000 руб., страховая премия составила в размере 28704 руб. Страховым риском (страховым случаем) по договору, в том числе, является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, впервые возникшие и диагностированного в течение действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования на момент заключения договора страхования являлось АО КБ «Урал ФД». Страховая выплата производится выгодоприобретателю в пределах страховой суммы в размере остатка ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (исключая пени штрафы, неустойку, проценты за пользование денежными средствами)оставшаяся часть страховой суммы выплачивается застрахованному лицу (наследникам). Размер страховой выплаты выгодоприобретателю определяется страховщиком с учетом письменного подтверждения Банка размера ссудной задолженности на дату наступления страхового случая (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица гр. С

Из наследственного дела № открытого к имуществу гр. С нотариусом <данные изъяты>, усматривается, что наследником после смерти гр. С является мать – Селянина В.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. От наследника отца – Селянина А.В. поступило заявление о том, что он в шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически во владение и в управление наследственным имуществом не вступил, не принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплатил за свой счет долги наследодателя, не получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства, Претензий к наследству не имеет, в будущем предъявлять не будет, не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство на имя матери наследодателя Селяниной В.В. Иных наследников после смерти наследодателя не имеется (л.д. 125-144).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе кредитным договором, страховым полисом, свидетельством о рождении, свидетельством о смерти (л.д. 21,26)

Из обвинительного заключения и.о. прокурора г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению гр. И в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 22.00 гр. И, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигаясь проезжей части автодороги <данные изъяты> в нарушении п.п.9.1, 9.1(1) 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся ему навстречу без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением гр. П, в результате чего находящийся в автомобиле <данные изъяты> пассажир гр. С получил телесные повреждения, от которых составляющих в совокупности сочетанную травму тела скончался на месте происшествия; пассажир гр. К получил телесные повреждения, составляющих в совокупности сочетанную травму тела скончался на месте происшествия; водитель гр. И получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля <данные изъяты> гр. О получил телесные повреждения от которых скончался на месте; водитель гр. П с телесными повреждениями госпитализирован в ГАУЗ ПК «ГКБ №». Таким образом, своими действиями гр. И совершил нарушение правил дорожного движения – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 30-57).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении гр. И по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с его смертью (л.д. 90-91). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № приложив комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» в ответ на заявление указал, что событие, произошедшее с гр. С согласно условиям договора не является страховым, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о страховой выплате отсутствуют (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае смерть гр. С является страховым случаем по договору личного страхования.

Доводы ответчика о том, что смерть гр. С не является страховым случаем, поскольку он в момент смерти был в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными.

Само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору страхования, так как возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчиком не представлено.

<данные изъяты>

В соответствии со справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти гр. С указано: шок травматический; перелом тела первого шейного позвонка; пассажир, находившийся в легковом автомобиле и пострадавший при его столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай; травма легкого (л.д. 28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. И, в автомобиле которого гр. С был пассажиром, исходя из обстоятельств смерти гр. С, установленных в постановлении <данные изъяты> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует прямая причинно-следственной связь между нахождением гр. С в состоянии алкогольного опьянения и его смертью.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что смерть гр. С является страховым случаем по договору личного страхования (страховой полис «ЗАЕМЩИК-4» №).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 3.7 Правил страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней, события не являются страховым случаями, если они произошли в период нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения (отравления), наркотического или токсического опьянения, или под воздействием сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов), употребленных без предписания врача, в результате заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ.

Таким образом, исходя из дословного значения слов и выражений указанного пункта Правил страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо чтобы причиной смерти (являющейся страховым случаем) явились действия застрахованного в описанном состоянии.

Поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено, именно страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № следует, что смерть гр. С наступила от телесных повреждений, составляющие в совокупности сочетанную травму тела, полученных в результате взаимодействии с частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр. С наступила от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя гр. И, из справки о смерти № следует, что причина смерти гр. С явилась как шок травматического, перелом тела первого шейного позвонка, травма легкого, пассажир находившийся в легковом автомобиле и пострадавший при его столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы: медицинское свидетельство о смерти и заключение эксперта № не содержат указания на то, что между смертью гр. С и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что состояние опьянения гр. С увеличило вероятность наступления страхового случая, материалы дела не содержат.

Кроме того, умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал: налицо непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под условия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ООО "Страховая фирма «Адонис" в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью застрахованного лица гр. С является незаконным.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО КБ «Урал-ФД», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 281 240,10 руб.

В материалы дела не представлены доказательства утраты выгодоприобретателем АО КБ «Урал-ФД» интереса в получении страхового возмещения, поэтому правопреемник страхователя вправе требовать понуждения к выплате страхового возмещения банку, которому производится погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является АО КБ "Урал-ФД", взысканию с ответчика в пользу АО КБ "Урал-ФД" подлежит невыплаченное страховое возмещение, путем перечисления денежной суммы на счет открытый в АО КБ "Урал-ФД для погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гр. С и АО КБ "Урал-ФД.

Оставшаяся же часть страхового возмещения, исходя из вышеуказанного определенного сторонами договора размера страховой суммы, подлежит выплате наследнику гр. С – истцу Селяниной В.В.

Селяниной В.В. как наследнику застрахованного лица по договору страхования согласно вышеизложенным условиям договора страхования причитается страховая выплата в размере 17 759,90 руб. (т.е., в оставшейся части (299 000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 281 240,10 руб. ( сумма, подлежащая выплате в пользу выгодоприобретателя АО КБ «Урал –ФД»).

Вместе с тем истцом заявлена ко взысканию страховая сумма в размере 15 485,45 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Селяниной В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 485,45 руб.

Поскольку Селянин А.В. не принял наследство, открывшееся после смерти его сына, не является наследником гр. С, следовательно, он не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования и которому принадлежит право требования и получения страховой суммы, соответственно оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу истца Селянина А.В. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца. В течение срока, предусмотренного договором страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что по делу не опровергнуто.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца Селяниной В.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Селяниной В.В. штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", поскольку при обстоятельствах, свидетельствующих об отказе в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, в частности, отказе в удовлетворении заявления представленного страховщику истцом с учетом установленного судом в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание заявление ответчика, о применении положений ст. 333 ГК РФ, а так же установленные судом обстоятельства по делу, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа в сумме 160 862,76 рублей (из расчета 15 485,45 руб.+25 000 руб. +281 240,10 руб. х 50%) является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяет его в размере 100 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Истец на основании закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6167,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать отказ в страховой выплате ООО « Страхова фирма « Адонис » от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным.

Взыскать с ООО « Страхова фирма « Адонис » в пользу Селяниной В. В. страховое возмещение в размере - 15 485,45 руб., компенсацию морального вреда в размере – 25 000 руб., штраф в размере - 100 000 руб.

Взыскать с ООО « Страхова фирма « Адонис » в пользу АО КБ « Урал – ФД » страховое возмещение в размере - 281 240,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « Страхова фирма « Адонис » в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере – 6 167,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

УИД 59RS0002-01-2023-001571- 28

Судья – Еловиков А.С. (2-2164/2023)

Дело № 33-10634/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной Вероники Викторовны, Селянина Александра Владимировича к ООО «Страхова фирма «Адонис», третье лицо: АО КБ «Урал – ФД» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СК «Адонис» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Селянина А.В., представителя ответчика Бортникова Ю.Л., представителя третьего лица АО КБ «Урал ФД» - Утробиной Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Селянина В.В., Селянин А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Страховая фирма «Адонис» о признании отказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что их сын С1. умер 03.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В момент смерти С1. в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял И.. Последний признан виновным в ДТП. Истцы являются наследниками С1. При жизни С1. заключил с АО КБ «Урал-ФД» кредитный договор от 30.08.2021 ** на сумму 299 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора С1. в счет возврата кредита выплатил Банку в погашение основного долга 22 161,84. руб. в связи с чем, на момент смерти (03.12.2021) остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 283 514,55 руб. Также, С1. заключил с ООО «Страховая фирма «Адонис» договор личного стр...

...ахования на следующих условиях: страховой случай - смерть застрахованного лица (С1.), страховая сумма 299 000 руб.; выгодоприобретатель - АО КБ «Урал-ФД». После смерти С1. его отец - истец Селянин А.В. обратился к страховщику с заявлением от 27.12.2021 о страховой выплате. Страховщик письмом от 20.09.2022 исх. № 1052 отказал в удовлетворении заявления о страховой выплате, указав на нахождение С1. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Считают действия страховщика незаконными,

На основании изложенного, просят признать незаконным отказ в страховой выплате ООО «Страховая фирма «Адонис» от 20.09.2022 № 1052; признать данное событие страховым. Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Селянина А.В. и Селяниной В.В. страховое возмещение в размере 15 485,45 руб., штраф в размере 50% от суммы использования кредитного лимита, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу АО КБ «Урал ФД» сумму страхового возмещения в размере 283 314, 55 руб.

Судом постановлено решение, которым отказ в страховой выплате ООО «СФ « Адонис» от 20.09.2022 № 1052 признан незаконным. С ООО «СФ «Адонис » в пользу Селяниной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 15485,45 руб., компенсация морального вреда в размере – 25000 руб., штраф в размере - 100 000 руб. Взыскано с ООО «СФ «Адонис» в пользу АО КБ «Урал – ФД» страховое возмещение в размере 281240,10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «СФ «Адонис» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6167,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Адонис» с решением суда не согласно, просят его отменить, полагают, что судом неверно применены нормы ст. 963 ГК РФ, поскольку данная норма применяется когда страховой случай наступил, в данном же случае, страховое событие по договору, заключенного с С1., не наступило. Указывают, что при отсутствии заявленных требований со стороны третьего лица - АО КБ «Урал ФД», суд удовлетворил требования истцов о взыскании страхового возмещения. Полагают, что суд при расчете штрафа необоснованно включил страховое возмещение, взысканное в пользу АО КБ «Урал ФД».

Представитель ответчика Бортников Ю.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал.

Истец Селянин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Представитель третьего лица АО КБ «Урал ФД» – Утробина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между С1. и АО КБ «Урал ФД» был заключен кредитный договор ** от 30.08.2021, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 299000 рублей, с условием его возврата под 8,9% годовых, сроком до 09.08.2025 включительно (л.д. 107-109).

Также 30.08.2021 при заключении кредитного договора № Ф-06531-К-37 между С1. и ООО СФ «Адонис» был заключен договор личного страхования, что подтверждается страховым полисом «Заемщик-4» страхование заемщиков банков от несчастных случаев и болезней **. Срок действия договора страхования с 30.08.2021 по 29.08.2023. Страховая сумма установлена в размере 299000 руб., страховая премия составила в размере 28 704 руб. Страховым риском (страховым случаем) по договору, в том числе, является смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания, впервые возникшие и диагностированного в течение действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования на момент заключения договора страхования являлось АО КБ «Урал ФД». Страховая выплата производится выгодоприобретателю в пределах страховой суммы в размере остатка ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору ** от 30.08.2021 (исключая пени штрафы, неустойку, проценты за пользование денежными средствами) оставшаяся часть страховой суммы выплачивается застрахованному лицу (наследникам). Размер страховой выплаты выгодоприобретателю определяется страховщиком с учетом письменного подтверждения Банка размера ссудной задолженности на дату наступления страхового случая (л.д. 61-62).

03.12.2021 наступила смерть застрахованного лица С1.

Из наследственного дела ** открытого к имуществу С1. нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края, усматривается, что наследником после смерти С1. является мать – Селянина В.В., которой 14.12.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. От наследника Селянина А.В.(отца) поступило заявление о том, что он в наследство не вступил, не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство на имя матери наследодателя Селяниной В.В. Иных наследников после смерти наследодателя не имеется (л.д. 125-144).

Из обвинительного заключения в отношении И. следует, что 03.12.2021 в период с 21.00 до 22.00 И., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» госномер **, допустил нарушения п.п.9.1, 9.1(1) 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с движущимся ему навстречу без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем «LADA 219178» госномер ** под управлением П. Пассажир С1., находящийся в автомобиле «VOLKSWAGEN POLO», получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. (л.д. 30-57).

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 14.06.2022 уголовное дело в отношении И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с его смертью (л.д. 90-91).

27.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней **, приложив комплект документов.

20.09.2022 ООО «СФ «Адонис» в ответ на заявление указал, что событие, произошедшее с С1. согласно условиям договора не является страховым, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о страховой выплате отсутствуют (л.д. 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., в автомобиле которого С1. был пассажиром, исходя из обстоятельств смерти С1., установленных в постановлении Добрянского районного суда Пермского края о прекращении уголовного дела от 14.06.2022, отсутствует прямая причинно-следственной связь между нахождением С1. в состоянии алкогольного опьянения и его смертью.

Суд обоснованно счел установленным, что смерть С1. является страховым случаем по договору личного страхования (страховой полис «ЗАЕМЩИК-4» **), при этом, распределил страховое возмещение между выгодоприобретателем – Банком и наследником застрахованного лица – С2., согласно представленной Банком информации об имеющейся задолженности.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии страхового случая судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами страхования предусмотрено, что события не являются страховым случаями, если они произошли в период нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения (отравления), наркотического или токсического опьянения, или под воздействием сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов), употребленных без предписания врача, в результате заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ (п. 3,7 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из п. 3,7 Правил страхования следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо чтобы причиной смерти (являющейся страховым случаем) явились действия застрахованного в описанном состоянии.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия застрахованного, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения действия, привели к его смерти. Потерпевший С1. не мог оказать никакого влияния на произошедшее событие, поскольку не являлся его виновником, от его действий наступление негативных последствий никоим образом не зависело, при этом, для наступления произошедшего несчастного случая не имело значения, находился ли застрахованный в состоянии опьянения или нет.

Таким образом, материалами дела не подтверждена прямая причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения.

Несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное, кратковременное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие, которое имело место в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть.

К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог (за исключением солнечных ожогов), обморожение, утопление (за исключением утопления в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар (за исключением случаев длительного добровольного нахождения на солнце), нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого застрахованного лица (за исключением падения в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), внезапное удушение (за исключением удушения (асфиксии) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), случайное попадание в дыхательные пути инородного тела (за исключением удушения (асфиксии), связанной с попаданием в дыхательные пути рвотных масс в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), случайное острое отравление (в т.ч. ядовитыми растениями, химическим веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами), внешние механические воздействия различных предметов, лиц, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании бытовыми предметами, машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

С учетом вышеизложенного, смерть С1. является страховым случаем по договору личного страхования, поскольку в данном случае, произошло именно непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под условия договора страхования.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии заявленных требований со стороны третьего лица - АО КБ «Урал ФД» суд удовлетворил требования истцов о взыскании страхового возмещения не влекут отмену постановленного решения, поскольку согласно договору страхования, АО КБ «Урал ФД» является выгодоприобретателем, и страховое возмещение в первую очередь возмещается выгодоприобретателю, вне зависимости от того, заявлялись ли требования об этом в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд при расчете штрафа необоснованно включил страховое возмещение, взысканное в пользу АО КБ «Урал ФД» являются несостоятельными. Суд обоснованно взыскал штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции определил точный размер задолженности перед банком на дату на 03.12.2021 (281 240,10 руб.), подлежащий оплате страховщиком в счет выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа с указанной суммы невыплаченного страхового возмещения. Данный вывод является правильным, судебная\ коллегия с ним соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Адонис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.

Материал 13-508/2023

Дело № 2-2605/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-003854-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Соликамск 05 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.С., рассмотрев в здании суда заявление Селяниной В.В. об исправлении описки в решении суда, вынесенного по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Соликамским городским судом Пермского края 29 декабря 2021 года рассмотрено гражданское дело № 2-2605/2021 по иску Селяниной В.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости, исковые требования удовлетворены частично.

28.08.2023 года Селянина В.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением об устранении описки при указании истца.

В резолютивной части решения неверно указаны фамилия, имя, отчество истца - «Митракова И.А.», вместо правильного: «Селяниной В.В.».

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Гражданское дело рассматривалась по иску Селяниной В.В., стороной по делу Митракова И.А. не являлась, судом допущена явная техническ...

...ая описка.

Имеющаяся в резолютивной части решения описка подлежит устранению, при этом, устранение данной описки не изменяет и не устраняет судебное решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенную описку в тексте резолютивной части решения Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года (дело № 2-2605/2021).

Второй абзац резолютивной части решения Соликамского городского суда от 29 декабря 2021 года изложить в следующей редакции:

«Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю включить Селяниной В.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

- периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

- период работы истца с <дата> по <дата> в должности учителя в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Курганская основная общеобразовательная школа», с <дата> по <дата> в должности учителя в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Керчевская средняя общеобразовательная школа».

Определение является неотъемлемой частью решения Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2605/2021 по иску Селяниной В.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Судья Н.С.Новикова