Селявко Михаил Анатольевич

Дело №2-743/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2012 г. г.Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

с участием представителя истца - адвоката Ковнера В.А., представившего удостоверение №107 и ордер №197, представителя ответчика Занина И.Ю. – адвоката Лосева В.А., представившего удостоверение №132 и ордер №279,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аракелян Л.Х., поданному в его интересах представителем по доверенности Ковнером В.А., к Занину И.Ю. и Селявко М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковнер В.А. в интересах Аракелян Л.Х. обратился в суд с иском, в котором указал, что <нет данных> на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Занина И.Ю., принадлежащий Селявко М.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Занин И.Ю. нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен в административной ответственности. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Страховой компанией «<данные изъяты>» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, по данным отчета от <нет данных> стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., поэтому выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Считает, что по действующему законодательству причиненный вред обязаны возмещать лица его причинившие и лица, владеющие источником повышенной опасности, поэтому с ответчиков надлежит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъя...

...ты> руб. Кроме того, он был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг и представительства в размере <данные изъяты> руб. Также за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, он понес вынужденные расходы, которые должны быть возмещены ответчиками. В добровольном порядке ответчики возмещать ущерб отказываются.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., услуг по проведению оценочных работ – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ковнер В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оценка ущерба, представленная истцом, произведена с осмотром автомобиля соответствующей организацией и является достоверной, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Занина И.Ю. – Лосев В.А. иск признал частично, пояснил, что согласен с оценкой ущерба, установленной по отчету эксперта, представленному его доверителем.

Истец Аракелян Л.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Селявко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с продолжительным выездом.

Ответчик Занин И.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом, указав, что исковые требования не признает.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Аракелян Л.Х. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /л.д.32/.

<нет данных> в <нет данных> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аракелян Л.Х., под управлением ХХХ, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селявко М.А., под управлением Занина И.Ю., последний признан виновным в совершении ДТП, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении /л.д.13/.

В данном случае собственником автомобиля «<данные изъяты>», посредством которого был причинен вред, является, согласно свидетельству о регистрации ТС, - Селявко М.А. /л.д.76/.

Как следует из постановления и установлено в судебном заседании, автомашиной на момент совершения ДТП, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, управлял Занин И.Ю., при отсутствии каких-либо претензий со стороны Селявко М.А. /л.д.77/.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, собственник транспортного средства, посредством которого истцу был причинен материальный ущерб, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может нести ответственность за действия водителя автомобиля, которому он доверил его управление, так как Селявко М.А. не предпринимал никаких действий с транспортным средством, повлекших причинение ущерба, а Занин И.Ю., управляя автомобилем, являлся на момент ДТП его законным владельцем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате действий водителя Занина И.Ю., управлявшего транспортным средством и являвшегося его владельцем, поэтому обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на него.

Как видно из заключения эксперта ООО «ХХХ» /л.д.14-44/, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <нет данных> составляет <данные изъяты> руб. Поэтому, с учетом выплаты ООО «ХХХ» страхового возмещения Аракелян Л.Х. в размере <данные изъяты> руб. /л.д.75/, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет <данные изъяты> руб. (расчет.). Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен комиссионно, квалифицированными оценщиками, о чем в отчете имеются соответствующие свидетельства и сертификаты, при проведении экспертизы был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и был опрошен его владелец.

При этом, судом не может быть принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Аракелян Л.Х. № от <нет данных>, изготовленный по заказу Занина И.Ю. /л.д.58-74/, поскольку, как усматривается из его содержания, он составлен на основании фотографий, акта осмотра транспортного средства и сведений из сети Интернет о стоимости комплектующих частей для автомобиля, без надлежащего самостоятельного осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства с установлением качественных и количественных характеристик, без интервьюирования владельца транспортного средства, что свидетельствует о необъективности данного отчета. Помимо этого, объектом оценки по экспертному заключению, представленному истцом, являлись стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля /л.д.15/, тогда как объектом оценки по отчету, представленному ответчиком, являлся лишь сам легковой автомобиль /л.д.58/. Тем самым оценка повреждений, проведенная по заказу истца, является наиболее полной и объективной, чем представленная ответчиком.

Из искового заявления и расчетов, представленных Аракелян Л.Х. усматривается, что он понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.26,27/, на оплату услуг представителя по делу в размере <данные изъяты> руб. /л.д.11/, а также по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. /л.д.10/.

Указанные расходы не являются дополнительными, а они необходимы для восстановления нарушенного права истца на возмещение причиненного ему материального ущерба. Сведений об обратном в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественного требования истца в полно объеме, то по смыслу положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы также подлежат возмещению.

Поскольку суд пришел к выводу об ответственности Занина И.Ю. за причинение ущерба, у собственника транспортного средства Селявко М.А. отсутствуют обязательства по возмещению вреда, меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ему автомобиля подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Занину И.Ю. в пользу Аракелян Л.Х. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с автомобилем «Мицубиси <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Селявко М.А., наложенные по определению судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев