Селюк Антон Дмитриевич

Дело № 2-1071/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 июня 2012 года

гражданское дело по иску Селюк А.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кононову В.С. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты и с Кононова В.С. компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Селюк А.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кононова B.C. Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда <адрес> от ... установлена вина Кононова B.C. в совершении вышеуказанного ДТП. В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, были причинены значительные технические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Кононова B.C., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на момент ДТП в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № №. Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. В связи с тем, что сумма причиненного истцу ущерба значительно выше выплаченной страховщиком суммы, Селюк А.Д. обратился к независимому оценщику - в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей ... копеек. Согласно расчету № от ... средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ... года выпуска, составляет ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составляет ... рублей ... копеек. Согласно пункту 3.3. Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, на восстановление и утраты стоимости автомототранспортных средств» под полным уничтожением АМТС в настоящей методике понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет ... % и более стоимости на момент повреждения). Учитывая, что стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля превышает его доаварийную стоимость, его восстановление экономически нецелесообразно, что свидетельствует о полном уничтожении автомобиля с экспертной точки зрения. Таким образом, для определения фактического размера ущерба, причиненного истцу, с...

...ледует исходить не из стоимости восстановительного ремонта, а из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, которая по состоянию на момент оценки составила ... рублей. Таким образом, не возмещенная истцу часть ущерба, составила ... рублей ... копеек (...). Кроме того, Селюк А.Д. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, что подтверждается чеками ККМ и квитанциями к ПКО от ..., от ..., по эвакуации автомобиля с места ДТП в день ДТП сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией № от ..., по эвакуации автомобиля ... со стоянки в автотехцентр «<данные изъяты>» для разбора автомобиля для производства независимой экспертизы в размере ... рублей, по эвакуации автомобиля ... с автотехцентра «<данные изъяты>» до места стоянки в размере ... рублей, что подтверждается товарными чеками ИП А от ... и ..., расходы в сумме ... рублей за выполнение работ по разбору автомобиля для оценки, что подтверждается договором заказ-наряд на работы №. Всего истец понес дополнительных расходов на сумму ... рублей. Таким образом, общая сумма не возмещенного истцу ущерба составила ... рублей ... копеек (... + ...). В результате ДТП истцу Селюк А. Д. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключение эксперта № от .... В результате вышеуказанного ДТП и причиненных Селюку А.Д. телесных повреждений причинен значительный моральный ущерб. Он испытывал физическую боль, был значительно ограничен в физической активности, в период с ... по ... был нетрудоспособен (освобожден от занятий), что подтверждается справкой №. Просил взыскать с ответчика Кононова В.С. в пользу Селюк А.Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг юридических услуг - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что интересы истца представляет его представитель, с учетом мнения представителей, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности от 01.03.2012г. (л.д. 37), на основании заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика Кононова В.С. в пользу Селюк А.Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей ... копейка, так же просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг юридических услуг - ... рублей, по оплате услуг нотариуса - ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. В обоснование уточненных исковых требований поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду так же пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы, с которым она полностью согласна, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет ... рубля ... копейка, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ... составляет ... рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта менее стоимости указанного автомобиля на дату ДТП, в данном случае полной гибели автомобиля нет, в связи с чем размер материального ущерба следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так же истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки, а так же с места стоянки на СТО для его осмотра и оценки ущерба и обратно. Так как данные расходы были понесены в связи с ДТП, они подлежат включению в сумму страховой выплаты. ООО «<данные изъяты>» составляло два заключения, одно по оценке стоимости восстановительного ремонта, за которое было оплачено ... рублей, второе - по определению стоимости годных остатков, за него оплачена ... рублей. С учетом всех понесенных истцом расходов, связанных с ДТП, и произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатой страхового возмещения, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейка. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей соразмерен нравственным страданиям истца, которые он испытал при причинении вреда его здоровью. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г. (л.д. 55), уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Кононова В.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ... рубля ... копеек. Данная сумма была определена на основании отчета экспертного учреждения, однако представить данный отчет суду не может. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако полагает, что выплаченной суммы достаточно для восстановления автомобиля. Считает, что расходы по оплате услуг эвакуатора с места стоянки до СТО и обратно в соответствии с законом об ОСАГО не подлежат взысканию со страховой компании. Так же считает необоснованным требование о взыскании со страховой компании расходов по оценке стоимости годных остатков в сумме ... рублей, так как данное заключение не относится к страховому случаю. Кроме того, считает несоразмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Кононов В.С. исковые требования о взыскании компенсации морального признал частично. Согласен выплатить истцу моральный вред в размере ... рублей, так как считает вину в ДТП обоюдной, потому что истец превысил установленное ограничение скорости ... км/ч., но доказательств этого нет. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что ... в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> (л.д. 6), под управлением Селюк А.Д. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кононова B.C. (л.д. 7).

Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ... следует, что Кононов В.С. при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Селюк А.Д., следовавшего в прямом встречном направлении и допустил с ним столкновение (л.д. 50).

Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда <адрес> от ... установлена вина Кононова B.C. в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 8).

Следовательно, имеется вина Кононова В.С. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу. Данный факт представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком Кононовым В.С. не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Кононова В.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

... Селюк А.Д. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 44-45). Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек (л.д. 9).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При определении размера страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» исходило из отчета экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», однако представить данный отчет суду не может.

В обоснование своих требований истец ссылался на отчет ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей ... копеек (л.д. 10-19).

По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно заключению № от ... (л.д. 68-97) в результате ДТП, произошедшего ..., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> мог получить следующие повреждения:

1. Бампер передний (облицовка) - деформация с вытяжкой пластика;

2. Усилитель переднего бампера - деформация;

3. Блок-фара правая - разрушение;

4. Указатель поворотов передний правый (боковой) - разрушение;

5. Блок-фара левая - разрушение;

6. Решетка радиатора - разрушение;

7. Капот - деформация на S>50% в заломом каркаса;

8. Петли капота - деформация в виде изгиба (2 шт.);

9. Крыло переднее правое - деформация на S>50% с вытяжкой металла;

10. Крыло переднее левое - деформация на S>50% с вытяжкой металла;

11. Рама ветрового окна - деформация в нижней части с образованием залома;

12. Панель крыши - деформация в правой части с образованием залома в районе центральной стойки правой боковины;

13. Стекло ветрового окна - разрушение;

14. Рамка радиатора - деформация на S>50%;

15. Радиатор - деформация, потеря герметичности;

16. Брызговик переднего правого крыла - деформация на S>50%;

17. Лонжерон передний правый - деформация с образованием заломов, расслоение сварных швов;

18. Щиток передка - деформация в правой части на S>40% с вытяжкой металла;

19. Корпус МКПП - разрушение в месте крепления;

20. Тяга продольная переднего правого колеса (растяжка рычага) - деформация;

21. Опора ДВС передняя - деформация;

22. Лонжерон передний левый - деформация в нейтральной части;

23. Пол салона (панель пола передняя) - деформация в передней правой части на S~20%;

24. Рулевое колесо - деформация;

25. Сиденье переднее левое - деформация каркаса;

26. Сиденье переднее правое - деформация каркаса;

27. Спинка заднего сиденья - деформация;

28. Крышка приводного ремня - разрушение;

29. Масляный фильтр ДВС - деформация;

30. Кронштейн крепления нижнего рычага переднего правого колеса - деформация;

31. Нарушение углов установки колес;

32. Перекос проема двери передней правой;

33. Перекос проема капота и передних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ..., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет ... рубля ... копейка.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ..., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет ... рублей ... копеек.

Стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ..., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет ... рубля ... копеек.

Стороны согласились с данным заключением, доказательств причинения истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба в ином размере суду не представили.

На основании изложенного, при определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из заключения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... рубля ... копейка, что не превышает его доаварийную стоимость в сумме ... рублей ... копеек, стоимость причиненного истцу ущерба необходимо рассчитывать из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, что составляет ... рубля ... копейка.

Кроме того, истцом были оплачены услуги СТО по разбору автомобиля в сумме ... рублей (л.д. 31) и услуги эвакуатора в общей сумме ... рублей (л.д. 30), которые, по мнению суда, так же подлежат включению в сумму страховой выплаты, так как данные расходы были произведены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля при ДТП от ....

Так же в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО при определении страховой выплаты следует учитывать расходы истца по оплате услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 29).

При этом суд не находит оснований для включения в сумму страховой выплаты расходов истца по оплате услуг оценщика при определении стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля в сумме ... рублей (л.д. 29), так как данные расходы к страховому случаю не относятся, их возмещение законом не предусмотрено.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, которую ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить Селюку А.Д. в связи с ДТП от ... составляет ... рубля ... копейка (...).

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере ... рубля ... копеек (л.д. 9), исковые требования Селюк А.Д. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты подлежат удовлетворению в части невыплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки (...).

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с виновника ДТП Кононова В.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что после аварии испытывал физическую боль, был ограничен в физической активности.

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... по вине водителя Кононова В.С., истцу Селюк А.Д. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ... у Селюк А.Д. вред здоровью в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д.32).

Как усматривается из справки № от ... Селюк А.Д. был временно нетрудоспособен в период с ... по ... (л.д. 33).

Учитывая, что действиями Кононова В.С., нарушающими личные неимущественные права истца, последнему был причинен моральный вред, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме ... рублей ... копеек, так как указанная компенсацию соответствует степени нравственных страданий истца в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждения, учитывает баланс интересов сторон, отвечает принципу разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленных суду договора на оказание юридических услуг от ..., чек-ордера от ..., (л.д. 34-35) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей.

Из представленной справки (л.д. 36) следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере ... рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы также подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования Селюк А.Д. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме ... рублей в равных долях с каждого.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кононова В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Селюка А.Д. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек и по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Кононова В.С. в пользу Селюка А.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кононова В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Т.А.Рубе. Решение вступило в законную силу 10.07.2012г.

..

2а-2165/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д. 232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Селюку А.Д. о взыскании задолженности по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2011-2014 гг. в размере 1989,16 рублей, пени в размере 314,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена в статье 57 Конституции РФ, статьях 3 и 23 Налогового кодекса РФ.

В силу требований ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По сведениям налогового органа, административный ответчик являлся собственником:

- а/в ВАЗ 21083, г.н.№,

- а/в ВАЗ 21093, г.н.№,

- а/в ТОYОТА МАRКII, г.н.№,

- а/в NISSANSANNY, г.н.№

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомление №, нало...

...говое уведомление №, налоговое уведомление № и №.

В установленный в уведомлении срок налог не был уплачен Селюком А.Д., вследствие чего истцом в адрес ответчика направлены:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени на общую сумму 656,57 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование №от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени на общую сумму 1296,94 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование №от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени на общую сумму 2287,20 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование №от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и пени на общую сумму 2303,99 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчиком обязанность по уплате налогов и пени до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены к взысканию суммы, содержащиеся в вышеуказанных требованиях.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ст. 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей (до марта 2013 года 1 500 руб.), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу положений ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок по исполнению самого раннего требования - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения в суд –до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с Селюка А.Д. отказано в связи с истечением срока.

На основании вышеизложенного срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки в настоящее время пропущен.

При подаче искового заявления административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Однако указанные причины пропуска срока - ссылка инспекции на большое количество физических лиц имеющих задолженность, частую сменяемость кадрового состава специалистов инспекции налогоплательщика, не могут быть признаны уважительными причинами и служить основанием для восстановления настолько длительно пропущенного срока обращения в суд, тем более что надлежащих доказательств в подтверждение довода об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Административный истец является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Селюку А.Д. задолженности по транспортному налогу за 2011-2014 гг. в размере 1989,16 рублей, пени в размере 314,02 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.М. Диких

Решение вступило в законную силу 30 августа 2017 года.