Селюкова Дарья Игоревна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2024-006135-84 № 33-485/2025 (33-6972/2024)

(2-4472/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Огановой Я.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.10.2024 по гражданскому делу по иску ООО «БелФин» к Огановой Я.И. о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «БелФин» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Огановой Я.И. задолженность по договору лизинга в размере 83 880 рублей, неустойку за период с 21.01.2024 по 05.04.2024 - 64 655,80 рублей.

В обоснование иска ООО «БелФин» сослалось на заключение 16.08.2022 с ООО «Велес», как с лизингополучателем, договора лизинга № на передачу лизингополучателю приобретенного у определенного им продавца имущества, на обеспечение обязательств ООО «Велес» поручительством Огановой Я.И. в соответствии с заключенным с ней в тот же день соответствующим договором, на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Возражений на иск в установленный судом срок ответчик не представила.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.10.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Оганова Я.И. просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что истец не направлял претензию и не предъявлял требование об уплате задолженности ООО «Велес». Считает, что иск должен сначала предъявляться к лизингополучателю, и только в случае невозможности взыскания с общества - к ней, как к поручите...

...лю. Обращает внимание на, что арбитражным судом 22.07.2024 вынесено определение об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Велес». Также указывает, что ей не направлялась копия искового заявления, она не ознакомилась с материалами дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения истцом договора лизинга с ООО «Велес» и договора поручительства с Огановой Я.И., передачи лизингополучателю предмета лизинга и ненадлежащего исполнения тем обязательств по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и начисленной договорной неустойки в заявленном истцом размере.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно положениям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (ч. 5 ст. 15). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч.ч. 2 и 3 ст. 28).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.08.2022 ООО «БелФин» в качестве лизингодателя и ООО «Велес» в качестве лизингополучателя заключили договор лизинга, в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю определенное им имущество с условием внесения ежемесячных лизинговых платежей. За просрочку платежей договором предусмотрена неустойка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с заключенным 16.08.2022 отдельным договором явилось поручительство Огановой Я.И.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем, выразившееся в невнесении лизинговых платежей за февраль, март и апрель 2024 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспорены.

Расчет, из которого исходил суд при определении суммы взыскания, соответствует условиям договора и объективно не опровергнут.

В этой связи взыскание судом с ответчика, как с поручителя, образовавшейся задолженности в заявленном размере является правильным.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что иск должен сначала предъявляться к лизингополучателю, и только в случае невозможности взыскания с общества - к ней, отклоняются.

В силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной, если только законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (п. 49).

Договором поручительства между ООО «БелФин» и Огановой Я.И. прямо предусмотрена солидарная ответственность последней.

При этом ссылка на то, что истец якобы не направлял претензию и не предъявлял требование об уплате задолженности непосредственно лизингополучателю, неуместна, учитывая, что соответствующее уведомление было направлено самой Огановой Я.И., являющейся директором и единственным участником ООО «Велес».

Вопреки доводам ответчика, согласно материалам дела истцом ей направлялась и копия искового заявления. Будучи извещенной о принятии иска к производству суда, Оганова Я.И. не была лишена возможности явиться в суд для ознакомления с материалами дела.

Обращение одного из контрагентов ООО «Велес» в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом правого значения для настоящего спора не имеет. Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте системы арбитражных судов, ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Велес» не вводилась; определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 во введении наблюдения в отношении общества отказано.

Оснований для привлечения ООО «Велес» к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе не имелось. Фактически обжалуемым решением суда вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены. Оспариваемый судебный акт для ООО «Велес», не являющегося участвующим в деле лицом, не носит преюдициального характера.

Исходя из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, в случае, когда иск заявлен только к поручителю или только к должнику, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда. Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель сам вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.10.2024 по гражданскому делу по иску ООО «БелФин» к Огановой Я.И. о взыскании задолженности по договору лизинга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин