Селюкова Вера Леонидовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22077/2021

УИД: 78RS0008-01-2020-003847-22

Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 г. гражданское дело № 2-837/2021 по апелляционным жалобам Селюковой Веры Леонидовны, ЗАО «Ассоциация ЭВТ» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. по иску Селюковой Веры Леонидовны к ЗАО «Ассоциация ЭВТ» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Селюкову В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Селюкова В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Ассоциация ЭВТ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 640 640 руб., премии в размере 320 320 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 264 163 руб. 31 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., возложении на ответчика обязанности выдать справку о доходах за 2019 г., уплатить соответствующие взносы и налоги, подать в пенсионный орган достоверную информацию о стаже истца.

В обоснование заявленных требование истец указала, что она работала у ответчика с 3 августа 2015 г. по 31 августа 2019 г. в должности заместителя генерального директора по развитию. Установленная ей в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением ежемесячная заработная плата в размере 91 520 руб. в месяц не выплачивалась ей с февраля 2019 г. Кроме того, при устройстве на работу ей было обозначено, что в случае надлежащего исполнения своих о...

...бязанностей она будет получать премию в размере не менее 50% от суммы заработной платы. Истец указывала, что за время работы нареканий от руководителя она не получала. 31 августа 2019 г. истец была уволена по собственному желанию, однако расчет с ней произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г., с учетом определения от 3 июня 2021 г. об исправлении описки в части указания суммы задолженности и государственной пошлины, исковые требования Селюковой В.Л. удовлетворены частично; с ЗАО «Ассоциация ЭВТ» в пользу Селюковой В.Л. взыскана задолженность в размере 178 444 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На ЗАО «Ассоциация ЭВТ» возложена обязанность выдать Селюковой В.Л. справку за 2019 г. о доходах и суммах налога физического лица, уплатить соответствующие взносы и налоги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 509 руб.

В апелляционной жалобе истец Селюкова В.Л. просит решение суда от 27 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что представленные ответчиком доказательства, принятые судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, табели учета рабочего времени подписаны ненадлежащими лицами, отсутствие сведений автоматизированной системы контроля не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте. Представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Ассоциация ЭВТ» просит решение суда от 27 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того ответчик указывает, что в спорный период истец отсутствовала на рабочем месте, о чем были представлены соответствующие доказательства, в связи с чем, истцу не причитается к выплате как заработная плата, так и компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом Селюковой В.Л. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика ЗАО «Ассоциация ЭВТ» и третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Селюкову В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие частичную отмену и изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 3 августа 2015 г. Селюкова В.Л. была принята на работу в ЗАО «Ассоциация ЭВТ» на должность заместителя генерального директора по развитию, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № 15 от 3 августа 2015 г., приказом генерального директора ЗАО «Ассоциация ЭВТ» № 134-к от 3 августа 2015 г.

Дополнительным соглашением №1 от 1 июня 2018 г. к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 83 200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 января 2019 г. к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 91 520 руб. в месяц.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Ассоциация ЭВТ» № 153-к от 30 августа 2019 г. Селюкова В.Л. уволена 30 августа 2019 г. по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.5 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в установленные сроки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполнение работы по данному договору работодатель выплачивает работнику должностной оклад, установленный п.1.6 данного договора.

В соответствии с п.5.2 трудового договора заработная плата выплачивается в порядке и в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (27 числа – аванс, 12 числа – заработная плата).

Ответчиком заработная плата истцу с февраля 2019 г. выплачивалась не в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям истца за период с 1 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г., суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей в указанный период. При этом суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиком табелями учета рабочего времени и данными системы контроля доступа Gate Local-8000, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Указав, что премия относится к дополнительным выплатам поощрительного характера и генеральный директор предприятия вправе решать вопросы о выплате премии по итогам работы, связанные с результатами труда работников и в зависимости от финансовой возможности предприятия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, как необязательной выплаты.

Установив, что на момент увольнения истцу не выплачена компенсация за 61 день отпуска, произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 178 444 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в сумме 5 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выдать истцу справку за 2019 г. доходах и суммах налога физического лица, уплатить соответствующие взносы и налоги.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе нарушение работодателем порядка начисления заработной платы, в гарантированном трудовым договором размере, не может служить основанием для нарушения прав работника, поскольку в данном случае спор между сторонами идет не о дополнительных выплатах, а о прямо предусмотренной трудовым договором заработной плате, получение которой гарантированно работнику в период осуществления трудовой функции.

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске Селюковой В.Л. срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании денежных средств были предъявлены истцом в суд в пределах, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец после прекращения трудовых отношений с ответчиком 30 августа 2019 г. обратилась в суд 30 июня 2020 г., то есть в течение установленного законом срока. При этом, в период работы в ЗАО «Ассоциация ЭВТ» истец в безусловном порядке могла рассчитывать на выплату задолженности по заработной плате, которая в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате работнику в день увольнения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 1-2, том 2), в котором истец ссылалась на то, что в конце января 2020 г. ответчик начал погашать задолженность по заработной плате перед другими сотрудниками, в связи с чем, истец рассчитывала на выплату заработной платы в добровольном порядке. При этом истец неоднократно пыталась установить точные размеры задолженности, получить соответствующие справки и расчетные листки, в отсутствие которых она была лишена возможности надлежащим образом сформулировать свои исковые требования. Кроме того, в марте 2020 г. в связи с пандемией был объявлен режим самоизоляции, что также препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 2 декабря 2021 г. истец пояснила, что после увольнения из ЗАО «Ассоциация ЭВТ» она устроилась на работу в организацию, расположенную в том же здании, в связи с чем, постоянно общалась с сотрудниками бухгалтерии ответчика, ожидая добровольного погашения задолженности по заработной плате.

По мнению судебной коллегии, даже в случае пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который по мнению судебной коллегии не пропущен, вышеуказанные обстоятельства безусловно свидетельствовали о наличии уважительных причин длительного не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2019 г. по мотивам пропуска срока на обращение в суд, у суда первой инстанции не имелось, а аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате со ссылкой на отсутствие доказательств того, что в спорный период с 1 февраля 2019 г. по 30 августа 2019 г. истец фактически исполняла свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме, а следовательно и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности производить выплату заработной платы.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность освобождения работодателя от обязанности по выплате истцу причитающейся ей заработной платы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Приняв в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие истца на работе в спорный период, представленные ответчиком табели учета рабочего времени (л.д. 105-112, том 1), суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что указанные табели подписаны генеральным директором С. и начальником отдела кадров Д.., которые согласно утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, в спорный период указанные должности не занимали.

Согласно письму от 26 мая 2021 г., подписанному генеральным директором С.., указанное лицо сообщило, что занимавший в период до 30 августа 2019 г. должность генерального директора ЗАО «Ассоциация ЭВТ» Г., при увольнении не осуществил передачу бухгалтерской, кадровой и иной документации общества, в связи с чем, табели учета рабочего времени части сотрудников были восстановлены на основании табелей учета рабочего времени, хранящихся в электронном виде, а также данных системы контроля доступа (л.д. 32, том 2).

При указанных обстоятельствах, поскольку не представляется возможным установить точное соответствие восстановленных новым руководством общества данных, ранее содержащихся в табелях учета рабочего времени, с учетом представленных истцом в ходе рассмотрения дела сохранившихся у нее копий табелей учета рабочего времени, отличающихся по содержанию от представленных ответчиком (л.д. 148-168, том 1), у суд первой инстанции не имел правовых оснований положить в основу решения суда представленные ответчиком доказательства, не отвечающие принципу достоверности. При этом, то обстоятельство, что представленные истцом копии табелей учета рабочего времени не подписаны со стороны работодателя, не дает оснований предполагать, что представленные ответчиком табели содержат достоверную информацию, при отсутствии иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что безусловным доказательством отсутствия истца на работе в спорный период являются данные системы контроля доступа Gate Local-8000, использование которой при учете рабочего времени предусмотрено п. 4.7. Вводного инструктажа ЗАО «»Ассоциация ЭВТ».

Несмотря на то, что в материалах дела представлены доказательства ознакомления истца со Вводным инструктажем, согласно которому учет рабочего времени ведется с использованием системы контроля допуска, доказательств того, что при устройстве на работу и выдаче истцу соответствующей магнитной карты для прохода в помещение истцу были надлежащим образом разъяснены последствия прохода в здание в обход системы контроля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, безусловных доказательств того, что в здание невозможно пройти без использования магнитной карты, ответчиком также не представлено, в то время, как истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие возможность прохода на рабочее месте без использования системы контроля допуска (л.д. 10-12, том 2).Также судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в основу решения был положен представленный ответчиком суммарный отчет рабочего времени, согласно которому в отношении истца представлены сведения только за 2016 г. (л.д. 219, том 1), сведения системы контроля допуска за спорный период 2019 г. ответчиком не представлены. Кроме того, из анализа представленных данных явно следует, что периодически проход работников в помещение не фиксируется системой, поскольку в сведениях не отражен номер входа и выхода, в таком случае в наименовании устройства входа/выхода в сведениях указано «нет», а время входа и выхода в таком случае полностью совпадает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в безусловном порядке не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, доказательств того, что истец привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте либо у нее истребовались объяснения по данным фактам, в материалы дела также не представлено.

Напротив представленными истцом доказательствами подтверждается факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с февраля 2019 г. по август 2019 г.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Голубева И.П., он работал в ЗАО «Ассоциация ЭВТ» совместно с истцом Селюковой В.Л., уволился в августе 2019 г. Свидетель утверждал, что в спорный период истец постоянно появлялась на работе, выполняла задания генерального директора, в том числе связанные с разъездами, часть работы выполняла дистанционно, пересылая документы директору и юристу, посещала суды, истцу оформлялись командировки в Москву.

Из представленной выписки по банковскому счету следует, что в феврале 2019 г. истцу перечислялись денежные средства в виде суточных за нахождение в командировке (л.д. 34, 38, том 1), в марте и мае 2019 г. частично выплачена заработная плата (л.д. 40,45, том 1)

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, истребованной судебной коллегией из налоговой инспекции, за 2019 г. работодателем осуществлено начисление заработной платы за январь, февраль и март 2019 г., что также подтверждает факт работы и опровергает доводы ответчика о том, что трудовые обязанности не исполнялись истцом с 1 января 2019 г.

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в спорный период истцом также представлены копия постановления мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г., согласно которого при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ЗАО «Ассоциация ЭВТ» представляла Селюкова В.Л., копии постановлений Федеральной антимонопольной службы от 4 февраля 2019 г., 12 февраля 2019 г., согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Ассоциация ЭВТ» - генерального директора Г.., его интересы представляла Селюкова В.Л.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, при отсутствии со стороны ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в спорный период, по мнению судебной коллегии с достоверностью подтверждает доводы истца о том, что в период с 1 февраля 2019 г. по 30 августа 2019 г. она исполняла свои трудовые обязанности, а следовательно, в силу вышеуказанных положений трудового законодательства имеет право на получение заработной платы за указанный период.

Согласно представленной банковской выписке 6 марта 2019 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 72 384 руб., 21 мая 2019 г. – в размере 50 000 руб. (л.д. 40, 45, том 1). Вопреки доводам истца, доказательств того, что данные выплаты были произведены в счет погашения задолженности за иной период, в материалах дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 г. по 30 августа 2019 г. в размере 518 256 руб. 00 коп. (/91520,00 х 7/ - 72384,00 – 50000,00), а следовательно решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премий за спорный период, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Согласно п.п. 5.3., 5.4. заключенного между сторонами трудового договора, работодатель вправе поощрить работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности (объявить благодарность, выдать премию, наградить ценным подарком, почетной грамотой, представить к званию лучшего по профессии, к государственным наградам), а также установить другие стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера и иные поощрительные выплаты). Награждение работника премией (денежным вознаграждением) и доплата других стимулирующих выплат производится приказами работодателя в зависимости от финансового состояния предприятия (л.д. 20, том 1).

Из вышеуказанных положений заключенного между сторонами трудового договора следует, что выплата премии не носила обязательного характера, зависела от волеизъявления работодателя, при этом доказательств того, что в спорный период работодателем было принято решение о выплате истцу премии, в материалах дела не представлено. Кроме того, истец не отрицает, что с 2018 г. у организации были финансовые трудности, которые привели к нарушению сроков выплаты заработной платы, что согласно п. 5.4. заключенного трудового договора является основанием для невыплаты премии.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, однако, доказательств выплаты такой компенсации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск с указанием на то, что истец самостоятельно не использовала отпуск, который в любом случае должен был быть предоставлен не позднее чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П, ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что истец в период работы на использовала очередной оплачиваемый отпуск, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в силу положений ст.ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателе лежала обязанность по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным работодателем графиком отпусков, а следовательно, не выплата работнику при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска при условии, что такие отпуска не предоставлялись работнику в период работы, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца со стороны работодателя, в связи с чем, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, при увольнении 30 августа 2019 г. истец имела право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска в количестве 61 день.

Однако, судебная коллегия не может согласить с приведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он произведен в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, судом первой инстанции в расчете не учтена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, произведено сложение заработной платы за 8 месяцев, а деление суммы дохода на 12 месяцев, не применен надлежащий коэффициент 29,3.

В соответствии с п.п. 4, 10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Исходя из представленных справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, с учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, общая сумма начисленной заработной платы истца за период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. составляет 1 417 969 руб. 41 коп., средний дневной заработок для исчисления отпускных составляет 4 032 руб. 91 коп. (1417969,41 : 12 : 29,3), а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 246 007 руб. 51 коп. (4032,91 х 61).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб.

С учетом нарушения трудовых прав истца, выразившихся в нарушении работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы, не произведении в полном объеме расчета при увольнении, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его изменения не усматривает.

При этом доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Установив нарушение прав истца, связанное с ненадлежащим расчетом при увольнении, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выдать истцу справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 г., а также обязал ответчика произвести уплату соответствующих взносов и налогов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку доказательств того, что работодателем были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве за истца за спорный период в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика соответствующей обязанности.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вопреки додам апелляционной жалобы истца, период работы в ЗАО «Ассоциация ЭВТ» в полном объеме отражен в выписке из индивидуального лицевого счета (л.д. 65, том 1, л.д. 31, том 2).

При этом восстановление прав истца на надлежащее пенсионное обеспечение возможно именно возложением на работодателя обязанности уплатить соответствующие страховые взносы за спорный период работы, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 29.1., 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер страховой пенсии по старости определяется исходя из страхового стажа и заработка, приобретенного гражданином до 1 января 2002 г. и размера страховых взносов, уплаченных после 1 января 2002 г.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции решения о возложении на ответчика обязанности уплатить соответствующие взносы, в том числе, на обязательное пенсионное страхование, направлено на восстановление прав работника, и вопреки доводам истца после уплаты работодателем соответствующих страховых взносов, указанные данные будут отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица и учтены пенсионным органом в будущем при определении права истца на пенсионное обеспечение.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 11 142 руб. 64 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и изменению в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

В остальной части, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах сторон, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г., - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Ассоциация ЭВТ» в пользу Селюковой Веры Леонидовны задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019 г. по 30 августа 2019 г. в размере 518 256 (пятьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 246 007 (двести сорок шесть тысяч семь) рублей 51 коп.

Взыскать с ЗАО «Ассоциация ЭВТ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 142 (одиннадцать тысяч сто сорок два) рубля 64 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи