Семаев Виктор Иванович

Дело №

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.

с участием истца Ануфревой Л.П., истца Ануфревой Е.И., представителя истца Маткиной С.В., ответчика Семаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфревой Л.П., Ануфревой Е.И., Белова А.И. к Семаеву В.И. о признании не приобретшим, прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы обратились с указанным иском к Семаеву В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что с 14.12.1999 года истец, Ануфрева Л.П., получила ордер на занятие двух комнат по <адрес>. Вместе с ней в данные комнаты были вселены ее <данные изъяты> Ануфрева Е.И. и ФИО1. Все эти годы они проживали в спорных комнатах, содержали их, плачивали коммунальные услуги. При их вселении, комнаты были пустыми, какие-либо вещи в них отсутствовали. В 2012 году истец начала приватизацию комнат. Получив выписку из домовой книги на комнаты, она увидела, что в комнатах зарегистрирован некто Семаев В.И.. Кто этот человек, каким образом он оказался указанным в выписке, истцу не понятно. Истец опросила соседей, которые ранее проживали в доме, однако никто этого человека не знает. Просят признать Семаева В.И. не приобретшим право на жилое помещение: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истцы Ануфрева Л.П., Ануфрева Е.И., Белов А.И. исковые требования дополнили, и просят признать Семаева В.И. прекратившим право п...

...ользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Истец Ануфрева Л.П. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске, суду пояснила, что она раньше жила на <адрес>, у нее была 1 комната. В 1999 году написала заявление о расширении жилищных условий, так как у нее было двое разнополых детей, по месту работы ей предоставили 2 спорные комнаты в общежитии в августе 1999 года, до декабря делала в комнатах ремонт, они находились в нежилом состоянии, затем въехали. В настоящее время дом передан в <данные изъяты> она стала нанимателем этих комнат, открыт лицевой счет на 2 комнаты. В январе 2013 года решила комнаты приватизировать. Получив выписку из домовой книги, увидела, что там зарегистрирован ответчик Семаев В.И., кто это такой, она не знала. Когда въезжала в комнаты, они были пустые, отсек общежития, где располагались спорные комнаты, был забит и закрыт. У кого из проживающих лиц в общежитии были койко-места, тех переселили на <данные изъяты> этаж. За спорные комнаты всегда платила она, начисления приходили только на ее семью, на <данные изъяты> человек. Долгов за ними нет. Об ответчике ей никто и никогда не говорил, никаких вопросов о его проживании не задавал.

Представитель истца Ануфревой Л.П. по доверенности Маткина С.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что комнаты имели статус общежития. Ответчику в этом общежитии было выделено койко-место. Вскоре статус общежития поменялся. Комнаты передали в муниципальную собственность и стали заключать договора социального найма. В 1999 году истцу был предоставлен ордер на эти комнаты. В комнатах никто не проживал, отсек был закрыт. Комнаты требовали ремонта. Истец вместе с детьми вселилась в комнаты, где и проживает. Ответчик за все это время в комнаты не приходил, своих прав на жилье не заявлял. Таким образом, ответчик утратил свое право пользование жилым помещением.

Истец Ануфрева Е.И. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что когда они въезжали в комнаты, то в них никто не проживал. Все квитанции об оплате приходили только на троих человек. Когда стали заниматься приватизацией этих комнат, выяснилось, что у ответчика есть койко-место. Ответчик в комнате никогда не жил, в комнаты никогда не приходил. На момент вселения ей было 11 лет, ремонт делали долго, так как без ремонта жить в комнатах было нельзя, тем более с детьми.

Истец Белов А.И. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семаев В.И. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в комнате 73 он был прописан с 1990 года. Комнату выделяли как общежитие, ему выделили койко-место в комнарте, когда он работал в <адрес>. Уволился с работы из <адрес> в 1994 году, потом устроился в <данные изъяты>. Продолжал проживать в <данные изъяты> до 1998 года. В 1998 году выехал из <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, за которой нужен был уход, но с регистрационного учета не снимался. Уехал к <данные изъяты> в <адрес>, там с ней и проживал в доме, принадлежащем <данные изъяты>, ухаживал за ней. Судьбой комнаты не интересовался, так как был некогда. В <адрес> проживал, пока его не осудили. С 07.02.2007 года по 29.12.2012 года находился в <данные изъяты>. После <данные изъяты> проживает с сожительницей по <адрес> <данные изъяты> умерла, в наследство не вступал. Считает, что он не должен остаться без прописки, ему должны выделить место жительства. К истцам претензий никаких не имеет, однако прописка ему нужна, чтобы трудоустроиться на работу. В настоящее время временно зарегистрирован у <данные изъяты> в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Дзержинска Нижегородской области, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, что суд с согласия сторон считает возможным.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она знает истцов, проживают в одном доме. Она проживает в доме с конца 1991 года на 1 этаже, истцы живут на <данные изъяты> этаже, общаются друг с другом с момента переезда истцов. Об ответчике ничего не знает, ни разу его не видела. Раньше на <данные изъяты> этаже были койко-места, там проживали командировочные. Правый блок <данные изъяты> был закрыт полностью. Потом <данные изъяты> этаж заселили семейными, кто проживал по койко-месту, спускали для проживания на <данные изъяты> этаж. На момент заселения истцов в комнатах была старая мебель, требовался ремонт, были старые окна, двери из досок, простые замки. Истцы делали ремонт, большую комнату разделили на 2 части. От коменданта претензий никаких не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации подлежат регистрации по месту пребывания (статья 5 Закона) и регистрации по месту жительства (статья 6 Закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу статьи 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии со статьей 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой (статья 110 ЖК РСФСР).

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания части 1 статьи 60 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01.03.2005 года, следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что комнаты №, расположенные по <адрес> были предоставлены истцу Ануфревой Л.П. на основании ордера № 30.08.1999 года на основании решения администрации предприятия № от 25.08.1999 года на семью из <данные изъяты> человек, состоящую из Ануфревой Л.П., <данные изъяты> - Ануфревой Е.И., ФИО1

В соответствии с поквартирной карточкой истцы были зарегистрированы по вышеуказанному адресу в спорных комнатах с 14.12.1999 года.

Указанные жилые помещения имели статус общежития. Постановлением Администрации города Дзержинска № от 21.12.2006 года изменен статус жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий. В перечень указанных жилых домов входит жилой дом, расположенный по <адрес>

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества - комнат <адрес> отсутствуют.

Кроме истцов, в спорной квартире зарегистрирован в комнате № но не проживает, ответчик Семаев В.И., что подтверждается выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой <данные изъяты> согласно которым, ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 1998 года. В поквартирной карточке указано, что дата регистрации ответчика установлена со слов <данные изъяты>.

В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> Семаев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 28.11.2003 года по настоящее время, с 28.02.2013 года по 28.08.2013 года зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> Сведений о регистрации Семаева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по 28.11.2003 года не имеется.

По объяснениям Семаева В.И., он был вселен в спорное жилое помещение - комнату <адрес> в 1990 году в связи с работой, ему было предоставлено койко-место в <данные изъяты>, где он был зарегистрирован и фактически проживал до 1998 года, после чего выехал из спорного жилого помещения и проживал в <адрес> по месту жительства своей матери до 2007 года. Указанное в судебном заседании не оспорено, соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как после заселения истцов в спорную комнату и их регистрации по месту жительства ответчик не мог быть зарегистрирован в спорной комнате и вселен в <данные изъяты> с предоставлением койко-места.

Согласно объяснениям истцов, и не оспаривается ответчиком, ответчик уже не проживал в комнатах с момента их вселения в 1999 году, ответчика они никогда не видели, вселяться вновь в спорную комнату он не пытался, расходы по содержанию комнаты ответчик не несет с указанного времени.

Данный факт подтверждается так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, который подтвердил, что ответчик на момент вселения в комнаты истцов в спорной комнате не проживал.

В соответствии со справкой № Семаев В.И. 30.08.2007 года был <данные изъяты> на срок <данные изъяты> 29.12.2012 года по отбытии срока наказания. Указано, что после отбытия наказания следует к месту жительства: <адрес>

Согласно объяснениям ответчика, после отбытия наказания он в спорную комнату вселиться так же не пытался, в настоящее время временно зарегистрирован по адресу сестры, однако проживает по адресу своей сожительницы, вещей и имущества, принадлежащих ему в спорном жилье нет, препятствия для проживания ответчика не чинились.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, в ходе судебного разбирательства Семаев В.И. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что были какие-либо обстоятельства, вынудившие ответчика на время отказаться от своего права пользования данным жилым помещением, что обстоятельства его выезда из спорной комнаты носят временный характер, что, выехав из спорной комнаты, он нес обязанности по оплате <данные изъяты>, а впоследствии и члена семьи нанимателя, намеревался вселиться в комнату. Вопреки указанному, установлено, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением в связи с выездом из него в иное место жительства и прекращением трудовых отношений, на основании которых ответчику было предоставлено койко-место в <данные изъяты>.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таком положении суд приходит к выводу, что у Семаева В.И. отсутствовали какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной комнате, на протяжении продолжительного периода времени, около десяти лет, ответчик проживал в <адрес>, не нес обязанностей по содержанию спорного жилья ни до заключения в <данные изъяты>, ни после своего <данные изъяты> никаким образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилье, следовательно, ответчик прекратил право пользования спорным жильем с момента выезда.

В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета № <данные изъяты> от 15.04.2013 года усматривается, что задолженности за жилищно-коммунальные услуги за комнату, расположенную по <адрес> не имеется. При этом оплату за жилое помещение производят истцы, начисление оплаты производится лишь на <данные изъяты> лиц без учета права пользования жилым помещением ответчиком.

Истцами также заявлены требования о признании Семаева В.И. не приобретшим право пользования жилым помещением: <адрес>

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Объяснения сторон, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются самостоятельным средством доказывания по делу. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ранее имел право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно ему было предоставлено до возникновения права пользования спорной комнатой у истцов, до настоящего времени ответчик зарегистрирован по адресу спорной комнаты. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании ответчика не приобретшим право на жилое помещение по <адрес>

Довод ответчика о необходимости сохранения регистрации в спорной квартире судом отклоняется, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, и не свидетельствует о праве на жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ануфревой Л.П., Ануфревой Е.И., Белова А.И. к Семаеву В.И. удовлетворить частично.

Признать Семаева В.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: Н.А.Воробьева

о назначении административного наказания

23 декабря 2014 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Семаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 22.12.2014 года в 00 час. 00 мин. Семаев В.И. находясь в состоянии опьянения в коридоре <адрес> громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Семаева В.И. 23.12.2014г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Семаев В.И. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Семаева В.И., судья приходит к следующему.

Семаеву В.И. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 22.12.2014 года в 00 час. 00 мин. Семаев В.И. находясь в состоянии опьянения в коридоре <адрес> громко выражался нецензурной бранью, ра...

...змахивал руками, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании,заявление, объяснение М., объяснение П., рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Семаева В.И. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного неоднократно ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Семаеву В.И. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семаева В.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком одни сутки. Срок наказания исчислять с 12 ч. 30 мин. 23.12.2014года. Зачесть в срок наказания время фактического задержания 10 ч. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием прокурора Чуплановой О.В., представителя заявителя УМВД России по г. Дзержинску ФИО1, заинтересованного лица Семаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления МВД России по г. Дзержинску об установлении административного надзора в отношении Семаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Семаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование заявления указано, что приговором <данные изъяты> от 30.08.2007г. Семаев В.И. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 29.12.2012г. освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>. Семаев В.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления, данная судимость не погашена, кроме того, Семаев В.И. с момента освобождения неоднократно допускал административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, а именно 07.04.2013г. по ст. 20.21 КоАП РФ - штраф 100 руб., 23.12.2013г. по ст. 20.21 КоАП РФ - штраф 110 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области просит суд установить административный на...

...дзор в отношении Семаева В.И. сроком на три года, установив ему следующие ограничения:

1. Запретить покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, кроме работы в указанное время.

2. Обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства каждый первый четверг каждого месяца.

3. Запретить посещение торговых предприятий, где производится продажа спиртных напитков в разлив.

4. Запретить выезд за пределы территории обслуживания Управления МВД России по г. Дзержинску и не менять место жительства без уведомления начальника территориального органа полиции.

Представитель заявителя УМВД России по г. Дзержинску по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. На вопрос прокурора пояснила, чтосудимость у Семаева В.И. погашается 29.12.2020г. Освобожден он по отбытию наказания.

Заинтересованное лицо Семаев В.И. в судебном заседании пояснил, что ему понятны заявленные требования. Сообщил, что в настоящее время не трудоустроен, но намерен устроится. <данные изъяты> Согласен с установлением ограничений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 26.2 ГПК РФ и Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Далее - Закон).

Согласно ст. 1 Закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 261.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

По делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

В соответствии со ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, а именно, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п. 2 ч. 3).

Согласно ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что на основании приговора <данные изъяты> от 30.08.2007г. Семаев В.И. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 29.12.2012г. освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>.

Со времени освобождения Семаев В.И. совершил два административных правонарушения: 07.04.2013г. совершил административное правонарушение по ст. по ст. 20.21 КоАП РФ <данные изъяты>, за что был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размером 100 руб.; а также 23.12.2013г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ <данные изъяты>, за что был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размером 110 руб.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая, что Семаев В.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления, судимость по приговору не погашена, кроме того, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, требование об установлении в отношении него административного надзора является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым установить административный надзор в отношении Семаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, установив ему следующие ограничения:

- Запретить пребывание вне места проживания по адресу: <адрес> либо вне места пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, кроме работы в указанное время.

- Обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства либо по месту пребывания каждый первый четверг каждого месяца.

- Запретить посещение торговых предприятий, где производится продажа спиртных напитков в разлив.

- Запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления об этом начальника отдела полиции по месту жительства либо пребывания.

Что касается требований о запрете смены места жительства без уведомления начальника отдела полиции, то в этой части суд полагает отказать, так как Законом об административном надзоре данное ограничение не поименовано, однако, при этом, в силу Закона поднадзорное лицо обязано уведомлять орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, о чем в материалах дела имеется расписка Семаева В.И.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 261.5-261.8 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Семаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Семаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> сроком на три года, установив ему следующие ограничения:

- Запретить пребывание вне места проживания по адресу: <адрес> либо вне места пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, кроме работы в указанное время.

- Обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства либо по месту пребывания каждый первый четверг каждого месяца.

- Запретить посещение торговых предприятий, где производится продажа спиртных напитков в разлив.

- Запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления об этом начальника отдела полиции по месту жительства либо пребывания.

В остальной части заявление Управления МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -

Дело №

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

«21» июля 2015 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимого Семаева В.И.,

защитников в лице адвокатов Душаевой А.А.,представившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес>, Писцова А.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Семаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, имевшего временную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30.08.2007 года <адрес> <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> <адрес> от 07.07.2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание не снижено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 09.09.2011 года постановление <адрес> <адрес> от 07.07.2011 года изменено, наказание по приговору <адрес> <адрес> от 30.08.2007 года снижено до 05 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29.12.2012 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предус...

...мотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ,-

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 04.03.2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Семаев В.И. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.12.2014 года до 22.12.2014 года, точная дата следствием не установлена, около 15 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Семаевым В.И. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у Семаева В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник умысел на ее убийство. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.12.2014 года до 22.12.2014 года, точная дата следствием не установлена, около 15 часов 00 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Семаев В.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления, с целью убийства ФИО3, повалил ее на диван, приискал электрический шнур удлинитель, находившийся в вышеуказанной квартире, и вышеуказанным шнуром сдавил органы шеи ФИО3, лежавшей на диване в положении на спине, тем самым перекрыл дыхательные пути потерпевшей, прекратив необходимый для жизни доступ кислорода в легкие. Довести свой преступный умысел до конца Семаев В.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, услышав крик ФИО3, в вышеуказанную квартиру зашла ФИО10, которая оттолкнула Семаева В.И. от ФИО3, воспрепятствовав дальнейшим противоправным действиям со стороны Семаева В.И., направленным на убийство ФИО3 В результате преступных действий Семаева В.И. потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие физическую боль.

Кроме того,22.12.2014 года около 09 часов 00 минут Семаев В.И. находился в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с проживающей в указанной квартире ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Семаевым В.И. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у Семаева В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, 22.12.2014 года около 09 часов 00 минут в кухне квартиры по адресу: <адрес>, Семаев В.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес ФИО3 не менее одного удара руками в область головы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 22.12.2014 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в коридоре около квартиры по адресу: <адрес>, Семаев В.И., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара руками в область головы ФИО3, отчего потерпевшая ударилась головой о дверь туалета и упала на пол. Семаев В.И. подошел к ФИО3 взял ее за волосы, поднял с пола и увел. После этого Семаев В.И., продолжая избиение ФИО3, в коридоре квартиры нанес ей удар рукой в область спины, отчего ФИО3 упала на стоявший в коридоре диван. Затем Семаев В.И. подошел к ФИО3 и нанес ей не менее четырех ударов руками по туловищу. После этого Семаев В.И. поднял ФИО3 за одежду и препроводил потерпевшую в ее <адрес>.№ по <адрес>, где, продолжая избиение, применяя имевшуюся в квартире кастрюлю, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанной кастрюлей и руками не менее десяти ударов по голове, туловищу и конечностям ФИО3 В результате преступных действий Семаева В.И. потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которые не вызвали причинения вреда здоровью.

Преступные действия Семаева В.И., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшей, хотя с учетом характера и количества нанесенных ударов, физического состояния ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, он мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, по неосторожности повлекли смерть потерпевшей ФИО3

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>» от <данные изъяты>

Между причиненной ФИО3 закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Семаев В.И. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что ФИО3 являлась его сожительницей. Они проживали совместно в комнате по адресу: <адрес>. Квартира является коммунальной. Между ними происходили скандалы, но не часто. Это происходило, когда ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он никогда не причинял ФИО3 телесных повреждений. 22.12.2014 года он с утра поздравил ФИО3 с днем рождения, они немного выпили спиртных напитков, и он пошел прогуляться. Купил водки и пошел к соседке ФИО16. ФИО3 пришла за ним к соседке, они выпили водки, и он ушел домой, а ФИО15 осталась у соседки. Через некоторое время ФИО3 вернулась, и они пошли гулять. Вечером, возвращаясь с прогулки домой, они зашли в свою комнату, ФИО3 пошатнулась, упала на шкаф-стенку и разбила губу об крючок. Он подхватил ее, поэтому она не упала, и посадил на кресло. Она захотела еще выпить и пошла искать деньги. Он пошел за ней и обнаружил ее в коридоре у мойки. ФИО15 просила денег у соседа ФИО14 Он забрал ФИО15, при этом он ее не бил, какой - либо физической силы к ней не применял. Отвел ее домой. После этого он и ФИО3 легли спать. Спали они на полу, так как диван они выбросили еще в октябре 2014 года, потому что он был старый. ФИО15 хотела у сына попросить надувной матрац. Только они заснули, в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел, что пришли сотрудники полиции. Его задержали и доставили в <адрес> <адрес> по заявлению соседей. ФИО15 просила сотрудников полиции не забирать его, говорила, что он ни в чем не виноват. Когда он вернулся домой, то не обнаружил дома ФИО15. Пошел к соседке ФИО17, которая сказала, что ФИО15 увезли в больницу. Он нашел ФИО15 в <адрес> <адрес>. Врач ему сказал, что у ФИО15 проблемы с легкими, а не черепно - мозговая травма. Ранее ФИО3 ему жаловалась на здоровье, говорила, что ей не хватает воздуха, просилась в больницу. Он приходил несколько раз к ФИО3 в больницу, приносил лекарства, средства гигиены и продукты. Когда он очередной раз пришел в больницу, ему сказали, что ФИО3 умерла. Никаких ударов 22.12.2014 года ФИО3 не наносил, никогда ее не душил. Соседи его оговаривают, поскольку они всегда говорили, что посадят его в тюрьму, хотели от него избавиться. Соседка ФИО10 в их квартиру вообще никогда не заходила. За месяц до дня рождения, когда ФИО15 пошла за спиртными напитками, она поскользнулась и упала, ударилась головой. У нее на затылке была гематома. Сотрясение головного мозга она получила в результате падения за месяц до дня рождения, а воспаление легких, когда спала на земле в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования потерпевшего не признает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Семаева В.И. в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что погибшая ФИО3 являлась его <данные изъяты>. Она проживала в комнате по адресу: <адрес>, с сожителем Семаевым В.И. Они злоупотребляли спиртными напитками. Когда он навещал <данные изъяты>, то у нее в квартире был порядок. Она всегда убиралась к его приходу, но со слов соседей ему известно, что когда он уходил от <данные изъяты>, то она вновь начинала употреблять спиртные напитки. По телефону с ФИО3 он общался постоянно. 22.12.2014 года у его <данные изъяты> ФИО3 был день рождения. Он по телефону поздравил <данные изъяты>, но приехать в этот день не смог. 25.12.2014 года он позвонил Семаеву В.И., чтобы узнать, как дела. Семаев сказал, что все в порядке. 28.12.2014 года он пришел к <данные изъяты>, в квартире никого не было. Было видно, что в квартире кто-то навел порядок и произвел уборку. Он обратил внимание на то, что в квартире отсутствовал диван, на котором спали ФИО3 и Семаев В.И. Это был единственный предмет мебели, на котором можно было спать. Кроме этого, пропала кастрюля и личные вещи его матери. Он спросил у соседки ФИО18, что произошло. Она рассказала о том, что в ночь с 22.12.2014 на 23.12.2014 года Семаев В.И. избил ФИО3, и она находится в больнице. Он сразу же поехал в <адрес> <адрес> и там узнал, что ФИО3 в коме и находится в реанимации. У ФИО3 были множественные травмы. Его <данные изъяты> хрипела, ничего не могла пояснить, только сказала, что Семаев ее избил, и она его очень боится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Со слов соседей по палате накануне смерти к ней приходил Семаев. От ФИО10 ему стало известно, что незадолго до 22.12.2014 года ФИО10 находилась дома и услышала крик ФИО3 ФИО10 вышла из комнаты в секцию и обнаружила, что дверь комнаты ФИО3 открыта. ФИО10 прошла в комнату матери и увидела, что ФИО3 лежала на диване, а Семаев В.И. сидел на ней и душил электрическим шнуром. ФИО10 подошла и оттолкнула Семаева В.И. от ФИО3 Ему об этом ФИО3 не рассказывала, так как она скрывала все факты, когда Семаев В.И. избивал ее. В комнате, где проживала его мать ФИО3, у правой стены, где ранее находился диван, действительно есть электрический шнур-удлинитель, который питает холодильник. Он догадывался, что Семаев периодически избивает его <данные изъяты> потому что видел на ее теле и лице синяки, но она никогда не жаловалась. Когда ФИО3 находилась в больнице, то он видел у нее на шее следы в виде красной полосы. ФИО3 не могла пояснить, откуда у нее на шее этот след, так как она плохо говорила, больше хрипела после перевода из реанимации. Врачи ему говорили, что есть подозрение на перелом хряща и повреждение гортани. Просит наказать Семаева В.И. строго и взыскать с него в счет компенсации морального вреда в его пользу 500.000 рублей, поскольку он лишил жизни его самого близкого человека - <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО10в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> она проживает около 10 лет. В соседней комнате №, через одну комнату от нее, в одной секции проживала ФИО3 с сожителем Семаевым В.И. ФИО3 и Семаев В.И. пили запоями. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, то между ними постоянно происходили скандалы. В ходе скандалов Семаев В.И. избивал ФИО3 Примерно в начале декабря 2014 года в дневное время, точную дату и время она не помнит, она находилась дома и услышала крик ФИО3 из своей комнаты. Она вышла в коридор секции и увидела, что дверь комнаты № открыта, и из этой комнаты кричит ФИО3 Она зашла в указанную комнату и увидела, что ФИО3 лежала на диване, а Семаев В.И. сидел на ФИО3 и душил ФИО3 электрическим шнуром-удлинителем. Она подбежала и оттолкнула Семаева В.И. от ФИО3 Она стала успокаивать Семаева В.И., но он кричал, что все равно убьет ФИО3 Она очень долго с ним разговаривала. Если бы в ту минуту она не оттолкнула бы Семаева от ФИО15, то он точно бы ее задушил, поскольку он был очень агрессивен, все время повторял, что убьет ФИО3 Потом Семаев В.И. успокоился и она ушла. ФИО3 по данному факту в правоохранительные органы не обращалась. 22.12.2014 года у ФИО3 был день рождения. Утром около 09 часов они вместе с ФИО3 готовили на кухне. На кухню пришел Семаев и между ФИО15 и Семаевым произошел скандал, в ходе которого он нанес ФИО3 несколько раз ударов рукой по лицу. От этих ударов ФИО3 не падала, стояла на ногах. Она опять стала успокаивать Семаева В.И., чтобы он не бил ФИО3, и он успокоился. ФИО15 и Семаев оба были в состоянии алкогольного опьянения. Потом днем она уехала в <адрес>. Приехала она 23.12.2014 после 00 часов. Соседка ФИО11 ей рассказала, что Семаев избивал ФИО15 на диване в коридоре. Маслова вызывала скорую помощь и полицию. ФИО3, после того, как ее избил Семаев В.И., увезли в больницу на скорой помощи. На следующий день к ней домой пришел Семаев В.И. и стал спрашивать, где находится ФИО3 Она очень удивилась и сказала, что ФИО3 увезли в больницу после того, как он ее избил. Семаев В.И. сказал, что он ФИО3 не бил, на ФИО3 упал шкаф. Она заглянула в комнату № и обнаружила, что Семаев В.И. проводит уборку в комнате. Семаев В.И. все прибрал, выкинул все их пузырьки, из которых они с ФИО3 пили спиртосодержащую жидкость, выкинул диван. Семаев В.И. неоднократно угрожал ей и ФИО19 физической расправой за то, что они дают против него показания;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В соседней секции в комнате № проживала ФИО3 с сожителем Семаевым В.И. ФИО3 и Семаев В.И. злоупотребляли спиртными напитками. Семаев В.И. постоянно избивал ФИО3, и она ходила с синяками на лице. Осенью 2014 года вылил ФИО15 краску на голову, она ходила в платке, так как волосы выпадали. ФИО3 никогда в полицию с заявлениями в отношении Семаева В.И. не обращалась. В начале декабря 2014 года, точную дату она назвать не может, она находилась дома, в 15 часов она услышала крик ФИО3 ФИО3 кричала и прогоняла Семаева В.И. из комнаты, а Семаев кричал, что убьет ее. Ее комната находится в соседней секции напротив секции, где была комната ФИО3, и ей все было слышно. Услышав крик, она зашла в секцию, где проживала ФИО3 и хотела идти к соседке ФИО20 в комнату №. В это время она опять услышала крик ФИО3 в комнате №. Дверь указанной комнаты была открыта, и она зашла. Когда она зашла, то увидела, что в кресле сидит ФИО3, при этом она держала свои руки около горла, и было видно, что ФИО3 трудно дышать, что та задыхалась. Лицо у ФИО3 было отечное, как будто синяки. В комнате перед ФИО3 стоял Семаев В.И.,, и она сказала ему, чтобы он прекратил опять избивать ФИО3 На шее у ФИО15 с левой стороны был кровоподтек. Семаев В.И. вышел из комнаты, пообещав, что он всех убьет. Выйдя из комнаты ФИО15, она зашла к ФИО21 в комнату № и сказала, что Семаев В.И. опять бьет ФИО3 ФИО22 ей сказала, что Семаев В.И. душил ФИО12 шнуром, а она оттащила Семаева В.И. от ФИО3 и успокоила его. Ей стало понятно, почему ФИО3 держалась руками за горло и тяжело дышала. 22.12.2014 года она домой с работы в 22 часа 35 минут. Когда она поднялась на второй этаж и направилась в свою секцию, то увидела, что в коридоре перед входом в секции стояла ФИО3, одетая в тунику и тапки. ФИО3 направлялась в сторону выхода из коридора, то есть ей навстречу. Вслед за ФИО3 выбежал Семаев В.И. и ударил ФИО3 рукой в спину в область позвоночника. От этого удара ФИО3 упала на стоявший диван. Семаев В.И. подошел к лежавшей на диване ФИО3 и нанес той руками в область туловища не менее четырех ударов. Потом Семаев В.И. взял ФИО3 за тунику и потащил в комнату №. Она после этого пошла к себе домой. Через 40 минут к ней в комнату постучал сосед ФИО23 и сказал, что Семаев В.И. опять избивает ФИО3, поскольку доносятся жуткие крики из их комнаты. Сказал, что ФИО15 пришла за помощью к нему, и в это время Семаев В.И. стал бить ФИО15. Она решила вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то она написала заявление в отношении Семаева В.И. и его забрали. Когда она с сотрудниками полиции зашла в комнату к ФИО15, на полу лежала эмалированная кастрюля, а ФИО15 пояснила, что Семаев избивал её данной кастрюлей. ФИО3 сказала, что чувствует себя плохо, и она вызвала скорую медицинскую помощь, потому что все тело и лицо ФИО3 было сплошным синяком. Впоследствии ей стало известно, что ФИО3 умерла. Семаев В.И. пришел на следующий день после того, как его забрали в полицию, и стал выкидывать предметы и вещи из комнаты ФИО3, в том числе выкинул и кастрюлю, которой, со слов ФИО3 он бил ее по голове. После случившегося Семаев В.И. неоднократно приходил и угрожал ей и соседям физической расправой, если они будут давать в отношении него показания, как он избивал ФИО3 Она всерьез была напугана угрозами Семаева В.И., поскольку он действительно жестокий человек. В тот день, когда Семаев душил ФИО15 в начале декабря 2014 года диван был в комнате, поскольку он перед тем, как уйти, присаживался на диван и одевал носки. На диване она видела белый шнур;

показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес> августа 2014 года. Данную комнату общежития он снимает по договору. В соседней комнате № их общежития, в соседней секции проживала ФИО3 ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками вместе со своим сожителем Семаевым В.И. Между ними постоянно происходили ссоры. 22.12.2014 года около 22 часов, он возвращался домой, и когда он поднялся на второй этаж <адрес> и свернул в сторону своей секции, то ему навстречу попалась ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 была голая, и на ней было накинуто только полотенце. Он подошел к двери, ведущей в его секцию слева от секции, где находится комната ФИО3, и в это время ФИО3 спросила у него 50 рублей. Он обратил внимание, что на лице у ФИО3 были телесные повреждения, а именно следы побоев и отечность лица. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Он стал в коридоре искать мелочь, чтобы отдать ФИО3 В это время из секции, где находилась комната ФИО3 вышел Семаев В.И. ФИО3 увидела Семаева В.И. и попятилась в сторону его комнаты. Он отдал ФИО3 мелочь и хотел идти в свою комнату, но в это время Семаев В.И. замахнулся и ударил ФИО3 кулаком по лицу и стал высказывать ей претензии, что она попрошайничает. После этого удара ФИО3 упала на дверь туалета в его секции. В это время вылетела мелочь из руки ФИО3 и рассыпалась на пол. ФИО3 после удара головой об дверь упала на пол, и у нее слетело полотенце, которое было накинуто на тело. Семаев В.И. подошел к ФИО3 взял ее рукой за волосы и стал поднимать ее, говоря ей, чтобы она шла домой. При нем больше Семаев В.И. ударов ФИО3 не наносил. Он зашел к себе в комнату и услышал крики ФИО15. Он пошел к соседке ФИО24, и они вызвали полицию. В комнате ФИО3 продолжался шум скандала. Когда приехали сотрудники полиции, то с них взяли объяснения и забрали Семаева В.И. Потом вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи забрали ФИО3 в больницу. От соседей он слышал, что незадолго до этого Семаев В.И. душил ФИО3 у нее в комнате. Потом от соседей ему стало известно, что ФИО3 умерла в больнице. Соседка по имени <данные изъяты> ему жаловалась, что Семаев В.И. угрожал ей физической расправой, если она будет давать показания против Семаева В.И.;

показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что он является судебно - медицинским экспертом. Стаж работы 29 лет. Он проводил судебно - медицинскую экспертизу по трупу ФИО3 Смерть ФИО15 наступила от <данные изъяты>. Обнаруженные на трупе телесные повреждения возникли примерно за сутки до поступления ФИО15 в стационар. В области губ повреждений никаких обнаружено не было. При падении из положения стоя и ударе об шкаф данных повреждений возникнуть не могло. На трупе ФИО15 выявлено не менее 15 мест приложения травмирующей силы, из них в области головы не менее пяти мест. При нахождении в стационаре врачом было зафиксировано <данные изъяты>. Обычно это повреждение возникает при механической асфиксии, при удавлении петлей, руками. Поскольку сильной деформации перстневидного хряща обнаружено не было при исследовании трупа, то воздействие травмирующей силы было кратковременным. Странгуляционной борозды на трупе обнаружено не было. Все зависит от времени воздействия травмирующей силы. Кроме того, если шею сдавливали шнуром, проводом, то грубой странгуляционной борозды не будет наблюдаться. Борозда пройдет через неделю. При повреждении перстневидного хряща, в зависимости от силы воздействия, предмета, с помощью которого происходит удушение, человек может совершать активные действия. При травмах такого характера могут возникнуть затруднения при дыхании. ФИО15 могла вести обычный образ жизни, а признаки указанного повреждения могли и не проявляться. От употребления спирта и спиртосодержащей жидкости деформация перстневидного хряща возникнуть не может.

Вина подсудимого Семаева В.И. в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является комната общежития, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов борьбы и крови не обнаружено. В комнате отсутствует диван (т.1, л.д.20-27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.04.2015 года, согласно которому проведен осмотр комнаты по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в указанной квартире обнаружен и изъят электрический шнур-удлинитель, который представляет собой вилку из полимерного материала белого цвета с двумя металлическими контактами, от вилки идет электрический шнур в изоляционной оплетке белого цвета, шнур круглый диаметром 0,6 см, длиной 197 см, который соединен с двужильным проводом шириной 0,5-0,3 см бежевого цвета, в месте соединения контактов указанных шнуров обмотана изолентой черного цвета, длина бежевого провода 482 см, конец которого соединен с сетевым фильтром из трех розеток белого цвета (т.1, л.д.32-36);

- рапортом о получении сообщения о преступлении от 23.12.2014 года, согласно которому из <адрес> <адрес> поступило сообщение о том, что 23.12.2014 года в 01 час.25 мин. в <адрес> <адрес> поступила ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты>, сообщила, что в 23 часа 50 минут избил дома сожитель (т.1, л.д.39);

- заключением эксперта № от 18.02.2015 года со схематическим изображением повреждений на трупе, согласно которому смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 выявлены телесные повреждения следующего характера:

- <данные изъяты>, повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г №н п. 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за №);

- <данные изъяты>. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшей в стационар, могли образоваться как при ударах кулаками, ногами, при ушибах тела о тупые предметы, при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью.

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО3 прослеживается прямая причинная связь (т.1, л.д.52-59);

- заключением эксперта № от 06.02.2015 года, согласно которому произведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> от трупа ФИО3, в результате чего выявлено: <данные изъяты> (т.1, л.д.60-61);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и Семаевым В.И. от 15.05.2015 года, согласно которому ФИО14 сообщил, как Семаев В.И. подверг избиению ФИО15, а Семаев сообщил, что он увидел, как ФИО15 просит деньги у ФИО25, его стало раздражать и он нанес несколько ударов ФИО15 по лицу руками (т.1, л.д.109-114);

- заключением эксперта № (доп.) от 13.05.2015 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО3 выявлено <данные изъяты> обнаруженных на трупе ФИО3 (<данные изъяты>), не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО14, а именно, при нанесении неоднократных ударов кулаками по голове и туловищу потерпевшей с последующими падениями потерпевшей из положения стоя и ушибах тела о тупые предметы, находящиеся на траектории падения, при ударах кулаками, ногами и «ручным» тупым предметом (кастрюля) по телу потерпевшей. При нахождении ФИО3 в стационаре у нее было заподозрено повреждение перстневидного хряща. <данные изъяты>. Возможность причинения повреждения перстневидного хряща у ФИО3 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 в ходе ее допроса от 02.03.2015 года и в ходе проверки ее показаний на месте от 01.04.2015 года, не исключается (потерпевшая ФИО3 лежала на диване, а Семаев В.И. электрическим шнуром душил ее, натянув его руками и прижимая шнур к горлу потерпевшей). На момент исследования трупа ФИО3 в морге ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов странгуляционной борозды на шее потерпевшей выявлено не было, в связи с чем, высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным (т.1, л.д.192-197);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.04.2015 года, согласно которому Семаев В.И. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает признаки <данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (т.1, л.д.204-205);

- заключением эксперта № (доп.) от 15.05.2015 года, согласно которому смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО3 выявлены телесные повреждения следующего характера:

- <данные изъяты> возникли незадолго до поступления потерпевшей в стационар, могли образоваться при ударах кулаками, ногами, при ушибе головы о тупые предметы, повлекли за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г №н п. 6.1.3 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 г за №);

- <данные изъяты>. Эти носят характер тупой травмы, возникли незадолго до поступления потерпевшей в стационар, могли образоваться как при ударах кулаками, ногами, при ушибах тела о тупые предметы, при неосложненном течении не сопровождаются причинением вреда здоровью.

Между полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО3 прослеживается прямая причинная связь. Согласно записям в медицинской карте № <адрес> <адрес>, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.211-216).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Семаева В.И. в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

Проанализировав доводы подсудимого Семаева В.И. о том, что он не совершал в отношении ФИО3 преступлений, его оговорили соседи, так как желали избавиться от него, суд отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что Семаев В.И. находился рядом с потерпевшей в момент совершения преступлений, и именно он в период с 01.12.2014 года до 22.12.2014 года с целью убийства ФИО3, повалил ее на диван, электрическим шнуром сдавил органы шеи ФИО3, тем самым перекрыл дыхательные пути потерпевшей, прекратив необходимый для жизни доступ кислорода в легкие, однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, услышав крик ФИО3, в вышеуказанную квартиру зашла ФИО10, которая оттолкнула Семаева В.И. от ФИО3 Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются показаниями очевидца произошедшего свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, заключением экспертизы в части выявленных повреждений у ФИО3 и показаниями эксперта в судебном заседании. Кроме того, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что Семаев В.И. 22.12.2014 года подверг ФИО3 избиению, нанеся ей множественные удары руками и кастрюлей в область головы и туловища, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО14 и ФИО11, заключением экспертизы в части выявленных повреждений у ФИО3 и показаниями эксперта в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого Семаева В.И. свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО14 судом не установлено, их заинтересованности в исходе дела не выявлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подробны, точны, неизменны на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает их во внимание при постановлении обвинительного приговора.

Доводы подсудимого о том, что черепно - мозговую травму ФИО3 получила в результате падения за месяц до своего дня рождения суд отвергает, как несостоятельные, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения возникли примерно за сутки до поступления ФИО15 в стационар. Показания эксперта в судебном заседании согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО14, которые были непосредственными очевидцами причинения телесных повреждений ФИО3

По преступлению, совершенному в период с 01.12.2014 года до 22.12.2014 года у суда нет оснований для альтернативной квалификации действий Семаева В.И., поскольку с учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, показаний свидетелей в судебном заседании, по мнению суда, установлен умысел подсудимого именно на убийство, который подтверждается, как показаниями свидетеля ФИО10, являвшейся очевидцем произошедшего, о желании Семаева В.И. убить ФИО3, которое он высказывал открыто и присутствии ФИО10, так и характером выбранного им орудия - электрического удлинителя, опасность применения которого, он, как вменяемый человек, понимал, а также фактом сдавления органов шеи, перекрытием дыхательных путей потерпевшей, характером причиненных телесных повреждений, поведением Семаева В.И. после совершения преступления - неоказанием помощи ФИО3

В судебном заседании объективно установлено, что между подсудимым и потерпевшей незадолго до покушения на убийство ФИО3 возникли конфликтные отношения, которые явились мотивом совершения преступления.

Умышленно сдавливая шею ФИО3 электрическим шнуром, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО3 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку действия подсудимого Семаева В.И. были пресечены вошедшей в комнату ФИО10, которая оттолкнула Семаева В.И. от ФИО3, воспрепятствовав дальнейшим противоправным действиям со стороны Семаева В.И., направленным на убийство ФИО3

Об умысле подсудимого Семаева В.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 свидетельствуют установленные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, когда потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью в процессе конфликта путем нанесения множественных ударов руками и кастрюлей по голове и телу, что подтверждаетсяпоказаниями свидетеля ФИО10 о том, что 22.12.2014 года около 09 часов она, ФИО15 и Семаев находились на кухне коммунальной квартиры, между ФИО15 и Семаевым произошел скандал, в ходе которого он нанес ФИО3 несколько ударов рукой по лицу, показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что 22.12.2014 года после 22 часов ФИО15 просила у него денег, когда они находились в коридоре около двери в комнату, где проживает ФИО26, когда к ФИО15 подошел Семаев, который ударил ФИО3 кулаком по лицу, от чего ФИО3 упала на дверь туалета, ударилась головой и упала на пол, после чего Семаев увел ФИО15 в свою комнату, откуда впоследствии он услышал крики ФИО15, показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что 22.12.2014 года около 22 часов 35 минут она видела, как Семаев В.И. в коридоре ударил ФИО3 рукой в спину, отчего она упала на стоявший диван, а затем нанес ей руками в область туловища не менее четырех ударов, а когда она с сотрудниками полиции зашла в комнату к ФИО15 на полу лежала эмалированная кастрюля, и ФИО15 пояснила, что Семаева В.И. избивал её данной кастрюлей. Кроме того, данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз в части выявленных повреждений у потерпевшей ФИО3 и показаниями эксперта в судебном заседании о том, чтопри судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО3 выявлено порядка 15 мест приложения травмирующей силы, из них порядка 10 в области верхних и нижних конечностей, а остальные в области головы. Обнаруженные на трупе телесные повреждения возникли примерно за сутки до поступления ФИО15 в стационар.

Выводы эксперта подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями эксперта были согласны.

В судебном заседании было объективно установлено, что между подсудимым и ФИО3 незадолго до причинения ей телесных повреждений произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая явилась мотивом совершения преступления.

К выводу о направленности умысла Семаева В.И. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд приходит, учитывая количество, локализацию и время наступления обнаруженных на трупе телесных повреждений; предшествующее и последующее преступлению поведение подсудимого Семаева В.И.: фактом нанесения множественных ударов в жизненно важный орган - <данные изъяты> наступлением смерти ФИО3, наличием причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти, возникшим конфликтом между ФИО3 и Семаевым В.И.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Семаев В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, в качестве оружия при нанесении повреждений использовал кастрюлю, в том числе в результате применения которой ФИО3 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Суд квалифицирует преступные действия Семаева В.И. по преступлению, совершенному в период с 01.12.2014 года до 22.12.2014 года, по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд квалифицирует преступные действия Семаева В.И. по преступлению, совершенному 22.12.2014 года, по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Семаева В.И. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей, который суд находит подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился матери, являвшейся для него, исходя из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий истца во взаимосвязи с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособность, возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

При назначении наказания Семаеву В.И. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семаева В.И., является рецидив преступлений, поскольку Семаев В.И. совершил умышленные особо тяжкие преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что в момент совершения преступлений Семаев В.И. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которомуранее он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризовался отрицательно, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая стадию совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение, суд назначает Семаеву В.И. по данному преступлению наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания Семаеву В.И. суд, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая поведение Семаева В.И. после совершения преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семаева В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.66 ч.3, ст.68 ч.2 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Семаеву В.И. наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с началом срока с 21.07.2015 года.

Зачесть Семаеву В.И. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 03.03.2015 года до 04.03.2015 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 04.03.2015 года до 21.07.2015 года из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Семаеву В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого Семаева В.И. компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семаева В.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- электрический шнур-удлинитель, хранящийся в камере хранения <адрес> <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

мир. судья: Стоянов С.В. 10-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 06.07.2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием прокурора Сидорова О.А.,

защитника - адвоката Сокиринской Л.Н.

подсудимого Семаева В.И.,

рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Лысенко А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021 года которым уголовное дело в отношении

Семаева Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей, который подлежит уплате в течении 1 месяца со дня вынесения постановления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семаева В.И. отменена.

Постановлением суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сидорова О.А. полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а также выступление адвоката Сокиринской Л.Н. и подсудимого Семаева В.И., полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетв...

...орения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и освобожден от уголовной ответственности подсудимый Семаев В.И., с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Лысенко А.С. просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, полагает, что суд не указал на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также не удостоверился в реальном возмещении ущерба потерпевшему, не указав какие меры приняты подсудимым для заглаживания вреда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов дела, представитель потерпевшего ФИО6 не выразила своего отношения к заявленному в прениях сторон ходатайству адвоката о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не выяснялось каким образом, либо в какой форме потерпевшему был возмещен или заглажен причиненный преступлением вред.

Ссылка суда в постановлении о том, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, является пенсионером, характеризуется по месту жительства положительно и награждался медалью, не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, подсудимому Семаеву В.И. не разъяснялись основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Семаева В.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело в отношении Семаева В.И. на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и, руководствуясь положениями ст.ст. 389.10-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021 года в отношении Семаева Виктора Ивановича, 31.01.1949 года рождения – отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Лысенко А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий (подпись) А.Н. Караулов

Копия верна.

Судья:

Мировой судья: с/у № ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 13 октября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В.,

при секретаре Артюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого Семаева В.И. и его защитника Евдокимова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Семеновой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Семаева Виктора Ивановича, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено, последний на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семаев В.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился помощник прокурора <адрес> Семенова К.В., принесла апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должен обосновать ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том ч...

...исле особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех правоотношений, которым был причинен ущерб в результате преступления и достаточны ли эти меры для того чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить от уголовной ответственности. Полагает, что возмещение ущерба могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова К.В. апелляционное представление поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Семаев В.И. в судебном заседании просил постановление мирового судьи не отменять. Он полностью возместил ущерб потерпевшей стороне, принес свои извинения.

В судебном заседании защитник Евдокимов А.В. с апелляционным представлением не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, поскольку мировым судьей при вынесении постановления соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Представить потерпевшего ФИО7 вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. При этом в судебном заседании подтвердил, что действительно подсудимый Семаев В.И. возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Суд, выслушав прокурора Семенову К.В., подсудимого Семаева В.И., защитника Евдокимова А.В., представителя потерпевшего ФИО7, исследовав доводы апелляционного представления, считает апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Семеновой К.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела, мировой судья, убедившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину Семаева В.И. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 5 эпизодам).

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершения преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, защитником был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Семаева В.И., в связи с применением ст. 76.2 УК РФ, по результатам рассмотрения которого мировой судья вынес постановление об освобождении последнего от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний и обжалуемого постановления, при принятии решения об освобождении Семаева В.И. от уголовной ответственности суд учел, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред именно потерпевшему путем возмещения ущерба в денежном выражении по четырем эпизодам и возмещение похищенного имущества по одному эпизоду, кроме того принес свои извинения потерпевшей стороне. При этом представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что подсудимый Семаев В.И. возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Судом первой инстанции установлено, что Семаев В.И. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеется множество заболеваний, является пенсионером, почетным машиностроителем, ветераном труда, полностью загладил вред, что подтвердил и представитель потерпевшего, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей учтено отношение подсудимого к содеянному (признание вины, раскаяние в содеянном), возмещение ущерба, что свидетельствует о снижении степени общественного опасности совершенных преступлений, компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, а как вследствие этого, пришел к выводу, что личность Семаева В.И. не представляет социальной опасности для общества.

Также, в качестве обязательного условия принятия судом решения, получено согласие Семаева В.И. на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление мирового судьи отвечает требованиям справедливости, оснований к его отмене или изменению судом апелляционной инстанции не имеется, выводы мирового судьи об освобождении Семаева В.И. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Определяя размер штрафа, мировой судья учел положения ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Семаева В.И., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом требований ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ мировой судья разъяснил Семаеву В.И. необходимость представления ему сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, что нашло свое отражение в резолютивной части постановления мирового судьи.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Семаева Виктора Ивановича от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 рублей, - оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Семеновой К.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Лосев