Семакова Файруза Флусовна

29февраля2012года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н., рассмотрев жалобу Семаковой Ф.Ф. на постановление министра торговли и бытовых услуг Пономарева П.П. <номер> от 27 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ должностного лица – <данные изъяты> МУЗ «Камбарская центральная районная больница» Семакову Ф.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением министра торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики Пономарева П.П. от 27 декабря 2011 года <номер> Семакова Ф.Ф., привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в заключении двух договоров на выполнение одноименных работ для нужд заказчика на сумму превышающую предельный размер расчетов между юридическими лицами в Российской Федерации в течение одного квартала.

Семаковой Ф.Ф. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в которой она просит отменить указанное постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонар...

...ушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вмененное в вину Семаковой Ф.Ф. административное правонарушение совершено на территории г. Камбарка Удмуртской Республики.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Семаковой Ф.Ф. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлено.

Определением от 15 декабря 2011 года в отношении Семаковой Ф.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что по делу проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Юрисдикция должностного лица, чье постановление обжалуется, распространяется на территорию Удмуртской Республики.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом, составлен протокол.

С учетом приведенных обстоятельств судом, компетентным рассматривать жалобу Семаковой Ф.Ф. является Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Следовательно, жалоба Семаковой Ф.Ф. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Семаковой Ф.Ф. на постановление министра торговли и бытовых услуг Пономарева П.П. <номер> от 27 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ Семакову Ф.Ф. направить на рассмотрение по подведомственности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: А.Н.Плеханов

Дело № 2-417/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камбарка 26 декабря 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) к Семаковой Ф.Ф., Семакову Л.П., Семакову Р.Л., Галимардановой Д.Ш. о признании решения о предоставлении служебного жилого помещения недействительным, признании договора найма служебного жилого помещения недействительной сделкой, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2017 г. на 09 ч. 00 мин., истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

В настоящее судебное заседание, истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела п...

...о существу.

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведения о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) к Семаковой Ф.Ф., Семакову Л.П., Семакову Р.Л., Галимардановой Д.Ш. о признании решения о предоставлении служебного жилого помещения недействительным, признании договора найма служебного жилого помещения недействительной сделкой, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья С.Ф. Мавлиев