Семченко Андрей Викторови

Дело № 2-1235/2025 24RS0056-01-2024-014352-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семченко Андрея Викторовича, Левченко Алёны Дмитриевны, Емельяновой Натальи Васильевны к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семченко А.В., Левченко А.Д., Емельянова Н.В. обратились в суд с иском (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составила 129 968 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков, требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 81 000 рублей, при этом считать данные требования исполненными; расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной довере...

...нности в размере 3 510,57 рублей; почтовые расходы в размере 165,50 рублей.

Истцы Семченко А.В., Левченко А.Д., Емельянова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Ефимов И.М. (полномочия проверены), который направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан» - Юрьев В.О., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал о том, что ответчиком выплачено истцам 81 000 рублей пропорционально в счет устранения выявленных недостатков. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не начисляется со дня вступления в силу Постановления от 07.06.2022 №479. Возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам. Предъявленная к взысканию сумма морального вреда не является обоснованной и не соответствует суммам морального вреда для данной категории дел. Истцами не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку заявленная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, просит снизить судебные расходы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семченко А.В., Левченко А.Д., Емельянова Н.В. являются долевыми собственниками (по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СЗ ГСК «Арбан».

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, требования удовлетворены не были.

В процессе эксплуатации квартиры, истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 968 рублей.

Стоимость экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 000 рублей, которая оплачена Семченко А.В. 09.09.2024.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ ГСК «Арбан» направлена письменная претензия о выплате расходов по устранению недостатков в выполненной работе в размере 129 968 рублей.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» не имеется. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных работ, которые не могли быть обнаружены истцом при приёмке квартиры от застройщика, а также выводы эксперта ООО «ТехСтройЭксперт», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Семченко А.В., Левченко А.Д., Емельяновой Н.В. заявленную истцами, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков в квартире №<адрес> в равно долевом порядке по 27 000 рублей (81 000 рублей / 3).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке в пользу Семченко А.В., Левченко А.Д., Емельяновой Н.В. было выплачено в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере по 27 000 рублей каждому истцу (справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительному взысканию данную сумму в размере 81 000 рублей суд не обращает.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов Семченко А.В., Левченко А.Д., Емельяновой Н.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов штрафа.

От определенных судом к взысканию сумм, штраф в пользу истцов Семченко А.В., Левченко А.Д., Емельяновой Н.В. составит по 15 000 рублей каждому, согласно расчету: (27 000 руб. + 3 000 руб.) = 30 000 руб. х 50%

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям абз. 2 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше срок в части отсрочки финансовых санкций к застройщику продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отсрочить взыскание с ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан» в пользу каждого из истцов Семченко А.В., Левченко А.Д., Емельяновой Н.В. штрафа в размере по 15 000 рублей до 30 июня 2025 г. (включительно).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании, истцом Семченко А.В. были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Семченко А.В. расходы на оценку, с учетом разумности в размере 33 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии в размере 93 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и за отправку искового заявления ответчику в размере 72 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 165,50 рублей, то есть по 55,17 рублей (165,50 / 3) в пользу каждого из истцов.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семченко А.В., Левченко А.Д., Емельяновой Н.В. и Ефимовым А.М. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последний обязался оказать юридическую помощь по представлению истцов в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя - взыскание с застройщика ООО «СЗ Компания «Арбан» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, гонорар по настоящему договору составляет: 5 000 рублей – за подготовку и подачу досудебной претензии; 5 000 – рублей за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства); 10 000 рублей – за представление интересов истцов в суде первой инстанции.

Оплата гонорара производится истцами в момент заключения договора путем уплаты лично поверенному в размере 20 000 рублей (п. 3.2)

Настоящий договор поручения является актом приема – передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 настоящего договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств, в размере 20 000 рублей.

Учитывая, досудебную подготовку, составление и направление претензии ответчику, составление и направление искового заявления, представление интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика на оплату юридический услуг по 5 000 рублей (15 000 руб. / 3) в пользу каждого из истцов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истцов, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере по 1 170,19 рублей (3 510,57 руб. х / 3) в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семченко Андрея Викторовича, Левченко Алёны Дмитриевны, Емельяновой Натальи Васильевны к ООО «СЗ Компания «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН №) в пользу Семченко Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков – 27 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 33 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 170,19 рублей, почтовые расходы – 55 рублей 17 копеек, штраф – 15 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН №) в пользу Семченко Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимости устранения строительных недостатков в сумме 27 000 рублей к принудительному взысканию не обращать.

Отсрочить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН №) в пользу Семченко Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) штрафа в размере 15 000 рублей до 30 июня 2025 г. (включительно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН №) в пользу Левченко Алёны Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков – 27 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 170,19 рублей, почтовые расходы – 55 рублей 17 копеек, штраф – 15 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН №) в пользу Левченко Алёны Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимости устранения строительных недостатков в сумме 27 000 рублей к принудительному взысканию не обращать.

Отсрочить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН №) в пользу Левченко Алёны Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) штрафа в размере 15 000 рублей до 30 июня 2025 г. (включительно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН №) в пользу Емельяновой Натальи Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков – 27 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1 170,19 рублей, почтовые расходы – 55 рублей 17 копеек, штраф – 15 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН №) в пользу Емельяновой Натальи Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) стоимости устранения строительных недостатков в сумме 27 000 рублей к принудительному взысканию не обращать.

Отсрочить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН №) в пользу Емельяновой Натальи Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) штрафа в размере 15 000 рублей до 30 июня 2025 г. (включительно).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцам - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Компания «Арбан» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 19.03.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко