Семейкин Виталий Сергеевич

Дело № 2-487/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005576-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Семейкиной В.П., Семейкина В.С. к ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах Семейкиной В.П., Семейкина В.С. обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 7 000 руб. каждому; штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 3 500 руб. каждому.

В судебные заседания, назначенные на 22.12.2022, 26.01.2023 Семейкина В.П., Семейкин В.С. не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель прокуратуры г.Костромы Меднис К.Л. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ПАО «ТГК-2» на основании доверенности Горохова О.А. против оставления иска без рассмотрения не возражала.

Третье лицо ООО УК «Комфортный дом» извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.Изучив материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы дважды не явились в судебное заседание, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление прокурора г.Костромы в интересах Семейкиной В.П., Семейкина В.С. к ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора города Костромы в интересах Семейкиной В.П., Семейкина В.С. к ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец также впоследствии не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным самостоятельным исковым заявлением.

Судья И.В. Шувалова

Дело № 2-1027/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006250-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коковой Н.Н. к Семейкину В.С. о взыскании расходов, понесенных на погребение умершего,

установил:

Кокова Н.И. обратилась в суд к Семейкиной В.П. о взыскании расходов, понесенных на погребение умершего.

Просит взыскать с ответчика, как с наследника виновного лица – ФИО1, <дата>., умершего <дата>, в пользу истца расходы, понесенные на погребение умершего в размере 110621 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412,42 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму, взысканную по делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что по вине водителя транспортного средства Семейкина С.В. <дата> в результате ДТП <дата> погиб ее супруг ФИО2. ФИО1 так же скончался в результате данного ДТП. В связи со смертью родственника истцом были понесены расходы на его похороны в размере 40000 руб., страховая компания компенсирована расходы на погребение в размере 25000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство места захоронения умершего ФИО2 в размере 95621 руб. Со ссылкой на ...

...ст. 1064, ст. 1079, ст. 1094 и ст. 1175 ГК РФ истец обращается с настоящими требования о компенсации затрат к наследникам виновного лица.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – Семейкин В.С.

В судебном заседании истец Кокова Н.И.не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя Рязанова А.В.

Представитель истца Рязанов А.В. в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семейкин В.П. в судебном заседании не участвует, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Цымбал О.В.

Представитель ответчика Цымбал О.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что данные правоотношения в силу закона не предполагают правопреемства, поскольку связаны с личностью лица, причинившего вред. Расходы на погребение могут быть взысканы только с виновного лица. Наследники умершего Семейкина С.В. не виновны в причинении смерти Кокина А.Н. Требования истца основаны на ошибочном толковании закона.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> произошло ДТП.

В результате ДТП, вызванного нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ пассажиру ... г/н № ФИО2 причинены телесные повреждения опасные для жизни, в результате чего наступила смерть ФИО2

Истец, предъявляя требования, указала на то, что приходится супругой погибшего Кокова А.Н., понесла расходы на его погребение в размере 40000 руб., страховая компания компенсирована расходы на погребение в размере 25000 руб. Кроме того, истец понесла расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство места захоронения умершего ФИО2 в размере 95621 руб.

Данных, свидетельствующих о родственных отношениях Коковой Н.И. и ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Согласно Постановлению от <дата> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) установлено, что своими неосторожными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.Ач.6ст264 УК РФ.

В результате повреждений, полученных в данном ДТП, водитель ФИО1 умер.

По данному основанию уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено.

Согласно сообщению нотариуса города Костромы наследником ФИО1 является Семейкин В.С. (ответчик).

В соответствии со ст. 1175 ч.1 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Учитывая, что в силу ч.2ст.1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя, суд вправе отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу, поскольку ч.2 ст.1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Данная позиция изложена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1.

Таким образом, исполнение обязательства по возмещению расходов на погребение может быть исполнено только лично должником - причинителем вреда, т.к. неразрывно связано именно с его личностью, его действиями по причинению вреда. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. Долг образовался после смерти ФИО1 и не может быть взыскан с его наследника за счет принятого наследственного имущества.

С учетом указанного нормативного положения и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к наследникам причинителя вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на погребенение умершего отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и неустойки так же не имеется. Соответственно, в удовлетворении требований Кокиной Н.И. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Коковой Н.И. к Семейкину В.С. о взыскании расходов, понесенных на погребение умершего, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного (мотивированного) текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

2-3442/2023

44RS0001-01-2022-005576-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием представителя прокуратуры Ахметовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах Семейкина В.П., Семейкин В.С. к ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах Семейкина В.П. В.П., Семейкина В.П. В.С., обратился в Свердловский районный суд <адрес> с указанным иском, указал, что Семейкина В.П. В.П. и Семейкина В.П. В.С. проживают по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Поставщиком указанной услуги является ПАО «ТГК-2». В соответствии постановлением главы Администрации города Костромы от <дата> № ПАО «ТГК №» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей. Между ПАО «ТГК-2» (концессионер), МУП <адрес> «Городские сети» (балансодержатель), муниципальным образованием городской округ город Кострома (в лице администрации города Костромы, концедент) и субъектом Российской Федерации Костромской областью (в лице заместителя губернатора Костромской области, субъект) заключено концессионное соглашение от <дата>. В соответствии с п. 1 Концессионного соглашения от <дата> концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 данного соглашения, право собственности принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Согласно разделу 2 указанного соглашения тепловые сети, обеспечивающие предоставление услуги «горячее водоснабжение» к дому № по <адрес>, включены в предмет концессионного соглашения. В соответствии с п. 35 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> утвержден сводный план график ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 год, в соответствии с которым срок устранения повреждений после гидравлических испытаний составляет не более 14 дней. Согласно указанному графику жилой <адрес> в <адрес> относится к базе ГВС ТЭУ-2 магистраль №тк-46 вправо. Гидравлические испытания тепловых ...

...сетей, обеспечивающих предоставление услуги «горячее водоснабжение» к дому № по <адрес>, определены в период с <дата> по <дата>, период на устранение дефектов после гидравлических испытаний определен с <дата> по <дата>. В соответствии с указанным графиком возобновление подачи горячего водоснабжения в <адрес> должно быть произведено не позднее <дата>. В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение» возобновлено лишь <дата>. С <дата> указанная услуга предоставлялась ненадлежащего качества, а именно: в нарушение п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), составляла менее 50 градусов. ПАО «ТГК-2» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому № по <адрес> в <адрес>, ответственность за непредоставление услуги должна быть возложена на ПАО «ТГК-2». В связи с тем, что нарушение ответчиком прав Семейкина В.П. В.П., Семейкина В.П. В.С. на своевременное и качественное получение услуги «горячее водоснабжение» причинило им нравственные страдания, переживания, невозможность пользования услугой «горячее водоснабжение» с целью удовлетворения своих нужд, а также повлекло обращение в прокуратуру, с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 7000 руб. каждому; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 3500 руб. каждому.

Определением суда от <дата> данный иск прокурора был оставлен судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением от <дата> ходатайство Семейкина В.П. В.С. об отмене определения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО УК «Комфортный дом», в связи с чем, прокурор просил в солидарном порядке взыскать компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф – 3500 руб., в пользу каждого из материальных истцов.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения иска.

Истцы Семейкина В.П. В.П., Семейкина В.П. В.С. в судебном заседании не участвуют, будучи уведомленными о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ТГК № 2» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела до оставления данного искового заявления без рассмотрения, направляли в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку с истцом они не состоят ни в каких договорных отношениях. Кроме того, полагали, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку предъявленные требования не отвечают требованиям ст.45 ГПК РФ. Также полагали не доказанным факт причинения морального вреда, а заявленная ко взысканию сумма не является несоразмерной, поскольку температура поставляемой воды соответствовала установленным нормам и договорным требованиям. Продолжительность отключения воды завесила от больших объемов производимых работ и неудовлетворительным состоянием арендуемого имущества. Также полагали, что необходимо применять положения п.32 ПП ВС РФ от 26.01.2010 №1, п.8 АА ВС РФ от 20.12.1994 г. №10.При разрешении вопроса в части взыскания штрафа подлежат установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Ответчик ООО УК «Комфортный дом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо возражений по существу рассматриваемого дела не представили.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая согласие истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть деле в свое отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 года № 889.

В соответствии с п.3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п.4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, Семейкина В.П. В.П. и Семейкина В.П. В.С. проживают по адресу: <адрес> – что подтверждается представленными стороной истица доказательствами, а так же содержанием справки ЦРГ № на истица от <дата>, которая так же подтверждает их факт регистрации по данному адресу с <дата>.

Организацией, управляющей данным домом, является ООО УК «Комфортный дом» в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается обще доступными сведениями АИС ФРТ. РФ, что к обслуживанию данного дома данная управляющая организация преступила с <дата>.

Между ПАО «ТГК-2» и ООО УК «Комфорт», ИНН 4401183662, в настоящий момент ООО УК «Комфортный дом», заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения №, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» отпускает, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Приложением № к договору теплоснабжения № стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в качестве которых определили наружные стены жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников жилых помещений многоквартирном доме по адресу: <адрес> -является ООО УК «Комфортный дом»

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> утвержден сводный план график ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 год, в соответствии с которым срок устранения повреждений после гидравлических испытаний составляет не более 6 дней.

Согласно вышеуказанному графику жилой <адрес> в <адрес> относится к базе ГВС ТЭУ-2 магистраль № вправо. Гидравлические испытания тепловых сетей, обеспечивающих предоставление услуги «горячее водоснабжение» к дому № по <адрес>, определены в период с <дата> по <дата>, период на устранение дефектов после гидравлических испытаний определен с <дата> по <дата>.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным графиком, возобновление подачи горячего водоснабжения в <адрес> должно быть произведено не позднее <дата>.

Обращаясь в прокуратуру Семейкина В.П. В.С., Семейкина В.П. В.П. указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в <адрес> в <адрес>, указала, что в период с <дата> по <дата> в доме отсутствовало горячее водоснабжение по причине длительного ремонта тепловых сетей ПАО «ТГК-2», что существенно нарушает их права, указали так же что в период отсутствия благоприятных условий проживания они испытывали моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просят обратиться в суд в защиту их прав за взысканием компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей на каждого.

Между тем, из материалов дела следует, что услуга «горячее водоснабжение» в МКД № по <адрес> в <адрес> отсутствовала в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> (сведения ЕИС ЖКХ <адрес>). Данные сведения не опровергаются ответчиками, и подтверждаются представленной в материалы дела ПАО «ТГК-2» информацией.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нормативный срок не предоставления услуги «горячее водоснабжение» превышен.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Этот вывод подтверждается положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая компания, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

В конкретном рассматриваемом случае суд также учитывает, что в силу пп. «б» п.4 Правил № 354 при отсутствии в доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме оборудования, на котором осуществляется подогрев холодной воды, которая затем в виде горячей воды поставляется собственникам помещений МКД, исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является управляющая компания (в данном случае УК «Комфортный дом»), как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и эксплуатирующая соответствующее оборудование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО УК «Комфортный Дом», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> в <адрес>.

По существу доводов стороны истица, что помимо управляющей организации, надлежащим ответчиком по делу так же является ПАО «ТГК-2», на которое так же необходимо возложить солидарную ответственности по компенсации морального вреда, причиненного потребителю Семейкина В.П. суд полагает следующее.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у обоих заявленных ответчиков отсутствуют общие обязанности в отношении заявленного предмета иска, оснований для применения солидарной ответственности к ПАО «ТГК-2», не имеется, в связи с чем требования истцов к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ООО УК «Комфортный дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность периода полного отсутствия горячей воды, и полагает возможным взыскать в пользу истцов с ООО УК «Комфортный дом» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. каждому, о чем заявлено истцом. Данную сумму суд полагает разумной и обоснованной, достаточной с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и установленных нарушений прав Семейкина В.П. В.С., Семейкина В.П. В.П. как потребителей услуги.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истцов с ООО УК «Комфортный дом» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000х 50%) в пользу каждого.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец, в пользу которого стоялось решение суда, при подаче в суд заявленных требований был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу нормы подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Комфортный дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.о.г. Кострома в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Семейкина В.П., Семейкин В.С. к ООО «УК «Комфортный Дом» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Комфортный Дом» в пользу Семейкина В.П. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 10500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Комфортный Дом» в пользу Семейкин В.С. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 10500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Комфортный Дом» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Костромы в интересах Семейкина В.П., Семейкин В.С. к ПАО «ТГК-2» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <дата>.

Дело № 2-355/2024

44RS0001-01-2023-004246-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Киберколлект» с иском, просят взыскать за счет наследственного имущества Семейкина С.В. задолженность по договору займа № в размере 16575,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 663,01 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 и истец <дата> заключили договор займа на сумму 6750 руб., договор заключался в электронном виде. Обязательства по оплате долга ФИО1 не исполнены. <дата> ФИО1 умер, после него осталось наследственное имущество, которое было принято наследниками ФИО1

В судебном заседании истец своего представителя в суд не направили, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражают на вынесение заочного решения.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего ФИО1 – ФИО7 в лице законного представителя Семейкиной (Корозиной) Н.С., Семейкина В.П., Семейкин В.С.

Ответчики в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Ответчиком Семейкиным В.С. направлены в суд сведения об оплате задолженности по договору займа, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Костромы Кужахметова Ю.С. просит рассмотреть дело в свое отсутствие...

..., направила в суд копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего <дата>.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвует, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> ООО "... и ФИО1, <дата> г.р., заключили договор займа денежных средств № на сумму 6750 руб. Возврат займа должен быть осуществлен в срок до <дата>.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/ (далее - Сайт). Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учётной записи и посредством её использования Заявка проверяется компьютерной программой, если всё указано правильно, и система не обнаружила никаких препятствий для выдачи средств, приходит SMS, а статус заявки на сайте изменяется. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Киберлэндинг», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.?

Между ООО МКК «... и ООО «Киберколлект» <дата> была заключено соглашение об уступке прав (требований) № (далее — Соглашение). По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № к Соглашению подписан <дата>, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором Заемщику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Истцу, путем направления уведомления на адрес электронной почты Заемщика, указанный в заявке как контактный.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - 353-ФЗ) договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, насчет, указанный Заемщиком в заявке.

Заемщик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Согласно п.2 ст.5 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

П.2 ст.6 63-ФЗ устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило сМс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств. Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную Ответчиком в Заявлении на предоставление займа.Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил Займодавцу сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение Займодавцем своих обязательств по предоставлению займа ФИО1 является доказанным.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 808-810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При выдаче займа, Семейкиным С.В. добровольно были выбраны дополнительные услуги.

Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилами пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунта составляет 20 % от суммы займа, полученного от Ответчика, но не менее 500 (пятисот) рублей.

Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхование жизни ответчика, составляет (10% от выданной суммы), но не менее 500 (пятисот) рублей.

Согласно Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,5 кратный размер суммы основного долга в течении всего срока пользования займом.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что ФИО1 было оплачено 299,82 руб. в счет погашение задолженности по процентам, 0 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, согласно расчету истца, остаток задолженности по основному долгу составляет 16575,18 руб.

За период с <дата> по <дата> размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 16575,18 руб.

Расчет задолженности,

ОД (основной долг) +П (проценты) - 1111 (поступившие платежи) =СД (сумма задолженности), где П (проценты) =ОД (основной долг) * 1.5(кратный размер процентов за пользование займом).

6750+ (6750 * 1.5) - 299,82 = 16575,18 руб. = где

6750 - сумма займа;

6750 * 1.5 - максимально возможный размер начислений процентов по Договору;

299,82 - сумма оплат по Договору.

<дата> ФИО1, <дата> г.р., -умер.

К имуществу умершего было открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО2.

С заявлением о принятии наследства обратились Семейкин В.С. (отец наследодателя). Остальные наследники – Семейкина В.П. (мать наследодателя), ФИО7 в лице законного представителя Семейкиной Н.С. отказались от наследства после ФИО1

Нотариусом <дата> Семейкину В.С. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгах! наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

<дата> Семейкиным В.С. оплачена сумма задолженности по займу в пользу ООО «... в размере 16575,18 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

Истец от своих требований не отказывается.

Поскольку ответчиком оплачена сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, в полнм объеме, оснований для ее повторного взыскания у суда не имеется.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена госпошлина в сумме 663,01 руб., исчисленная согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку сумма задолженности оплачена в ходе рассмотрения дела по иску ООО «<дата> после подачи иска в суд, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 663,01 руб. в силу ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект» к Семейкину В.С., как к наследнику ФИО1, умершего <дата>, о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Семейкина В.С. (паспорт ... в пользу ООО «Кидерколлект» (ИНН ... ОГРН ... уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 663,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

2-685/2022 (2-4778/2021

44RS0001-01-2021-009661-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Р.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Семейкиной Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества Семейкина С.В.

у с т а н о в и л:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать с взыскать с Семейкиной Е.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере 19 587.29 руб. (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 29 копеек), в том числе: просроченный основной долг - 15 600.00 руб. (Пятнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек); начисленные проценты – 3 589.09 руб. (Три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 09 копеек); штрафы и неустойки - 398.20 руб. (триста девяносто восемь рублей 20 копеек); расходы по уплате государственной пошлины в размере 783.49 руб. ( семьсот восемьдесят три рубля 49 копеек). В обоснование требований указано, что <дата> АО -АЛЬФА-БАНК» и Семейкин С.В. заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432.435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 17 000,00 руб. (Семнадцать тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ВЫДАЧУ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ. ОТКРЫТИЕ и КРЕДИТОВАНИЕ СЧЕТА КРЕДИТНОЙ КАРТЫ № от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 17 000.00 руб. (Семнадцать тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование кредитом - 39,99 годовых. Сумма...

... займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствии Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Семейкин С.В. умер <дата> По имеющейся информации у Банка, наследником Семейкина С.В. является — Семейкина Е.С.. Задолженность Ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 19 587.29 руб. (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 29 копеек).

Судом для участия в деле привлечен в качестве соответчика С.В.С..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Семейкина Е.С. С.В.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец в судебное заседание не явился и в судебном заседании относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от <дата> №, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, Семейкин С.В. <дата> направил в адрес АО «Альфа Банк» заявление на получение кредитной карты MC Standardc, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в рублях РФ.

Заемщиком получена и активирована кредитная карта, открыт счет № для отражения операций по карте.

Семейкиным С.В.. производились расходные операции с использованием предоставленного Банком кредита, что подтверждается отчетами по кредитной карте, расчетом задолженности по договору № № от <дата> по состоянию на <дата>.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, Семейкину С.В. предоставлен возобновляемый лимит по карте 15000 руб. (п.1), на сумму основного долга начисляются проценты 24,49% годовых (п.4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взыскивается неустойка 0,1 % годовых (п.12). Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, Правилами обслуживания партнерских карт в АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, Семейкиным С.В. производились операции по карте с использованием кредитных средств, задолженность по кредитной карте по состоянию на <дата> составляет 19587,29 руб., в том числе просроченный основной долг 15600 руб., просроченные проценты – 3589,09 руб., штрафы 398,20 руб.

Представленный Банком расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Как следует из материалов дела, <дата> Семейкин С.В.. умер, свидетельство о смерти №, выданное отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области <дата> актовая запись о смерти №.

Согласно наследственному делу №, открытому после смерти Семейкина С.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился С.В.С. отец, С.В.Ф., С.Н.С. действующая в своих интересах и интересах С.А.С. отказались от принятия наследства.

Наследственное имущество состоит из 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1673470,76 руб., выдано Свидетельство о праве на наследство от <дата> получено С.В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно ст. 1134 ГК РФ, если наследник (наследники) не принял имущество, то кредиторы могут обратиться к наследственному имуществу или к лицу, исполняющему завещание. В случае, если кредитор предъявляет иск к наследственному имуществу, то обязанностью суда является приостановление рассмотрения дела до того момента когда наследниками будет принято наследство, или же произойдет переход выморочного имущества в ведении субъекта РФ или муниципальное образование (ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принявший наследство наследник должника становится должником по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с тем, что общая стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчикам больше суммы установленной задолженности, подлежащей взысканию, что не оспаривается сторонами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца к о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению. Поскольку иные наследники от принятия наследства отказались, надлежащим ответчикоим по делу является С.В.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 783,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, на основании ст. 98 ГПК РФ,, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-Банк»

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-Банк» удовлетворить.

Взыскать с С.В.С. в пользу АО «АЛЬФА-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0T№ от <дата> в размере 19 587 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 783 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: С.В. Ветрова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года