Семенчина Мария Ивановна

УИД 11RS0017-01-2021-001309-23 Дело № 5-756/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Визинга 15 декабря 2021 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кичигина Арсения Витальевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 ноября 2021 года, 27 сентября 2021 года около 19 часов 47 минут, водитель Кичигин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> по ул. Оплеснина с.Визинга, напротив дома №1, около дома № 15 по ул.50 лет ВЛКСМ с.Визинга, в нарушение п.п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешехода С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая шла по обочине дороги, и которой в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, то есть водитель Кичигин А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кичигин А.В. виновным себя в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал. Суду пояснил, что автомашину занесло на обочину, и он совершил наезд на пешехода С. С места происшествия он скрылся, за что привлечен также к административной ответственности.

Потерпевшая С. пояснила, что шла по обочине дороги, когда на неё был совершен нае...

...зд. Пришла в себя только в больнице.

Законный представитель М. пояснила, что о совершенном наезде на дочь сообщили с больницы. Считает, что наказывать за такие правонарушения следует только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо ГИБДД Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кичигина А.В., потерпевшую, ее законного представителя, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к указной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2021 года около 19 часов 47 минут водитель Кичигин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей К., в нарушение п.п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешехода, несовершеннолетнюю С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущуюся по обочине в попутном направлении, которая в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от 15.10.2021 получила легкий вред здоровью, то есть водитель Кичигин А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кичигина А.В. подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения:

- рапортами начальника смены дежурной части МО МВД России «Сысольский» З., зарегистрированными 27.09.2021 в КУСП за номерами №, №, №, согласно которым 27.09.2021 в с.Визинга по ул.50 лет ВЛКСМ, напротив магазина «Ассорти» произошло ДТП с пострадавшим, автомашина <данные изъяты> белого цвета совершила наезд на пешехода, с места ДТП скрылась, оказана медицинская помощь пострадавшей от ДТП С., она госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ»;

-определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Б. от 27.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2021 ул. Оплеснина с.Визинга, напротив дома №1, около дома № 15 по ул.50 лет ВЛКСМ с.Визинга, с участием водителя Кичигина А.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода С. и проведении административного расследования;

- справкой о ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2021;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2021, согласно которому состояние опьянения у водителя Кичигина А.В. не установлено;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2021 с фототаблицей;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2021;

-постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Кичигина А.В. от 27.09.2021;

-актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.09.2021;

-специальным сообщением ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», адресованным УГИБДД МВД по Республике Коми, согласно которому 27.09.2021 водитель Кичигин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел безопасную скорость движения в результате чего допустил занос автомобиля и совершил наезд на пешехода, движущегося по обочине дороги в попутном направлении, после чего с места ДТП скрылся, автомашина обнаружена в ходе введения плана «Перехват», в результате ДТП пострадал пешеход С.;

- актом медицинского освидетельствования № от 27.09.2021 в отношении С., в результате которого состояние опьянения у последней не установлено;

- приговором Сысольского районного суда от 15.12.2020, которым Кичигин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, на срок 1 год, с установлением на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой Кичигин А.В. имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого является К.;

- картой вызова скорой медицинской помощи от 27.09.2021, согласно которой С. оказана помощь на месте ДТП и во время медицинской эвакуации, в т.ч. доставка на щите в стационар (с приложением к электронной карте);

- выписным эпикризом №, подтверждающим нахождение С. на стационарном лечении с 27.09.2021 по 04.10.2021 с диагнозом «автотравма от 27.09.2021, <данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 29.10.2021, вступившим в законную силу 09.11.2021, которым Кичигин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

- заключением эксперта № от 15.10.2021, согласно которому у несовершеннолетней С. обнаружено: <данные изъяты> Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

Выводы эксперта являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у судьи не вызывают, не доверять основанным на экспертных исследованиях выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным опытом, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за заведомо ложное заключение эксперта, у судьи нет оснований, не оспариваются выводы эксперта и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

- протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021, согласно которому в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, Кичигина А.В., содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кичигина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении Кичигина А.В. административного наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о личности лица, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, Кичигину А.В. следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кичигина Арсения Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья М.И. Подорова

Дело № 2-1165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Визинга 24 августа 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Черных Н.В.,

с участием помощника прокурора Сысольского района РК Косолаповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сысольского района в интересах Семенчиной М.И. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сысольского района Республики Коми, обратился в суд в защиту прав и законных интересов Семенчиной М.И. в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения. В исковом заявлении прокурор указал, что в прокуратуру Сысольского района обратилась Семенчина М.И. о проведении проверки ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» и защите в судебном порядке ее прав на получение мер социальной поддержки по оплате потребляемой электроэнергии. В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что Семенчина М.И. осуществляет педагогическую деятельность в ,,,. Зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <___>. Является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельском населенном пункте. С августа 2013 года и по настоящее время ЦСЗН предоставляет истцу меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из норматива потребления электрической энергии. Приводя анализ правовых норм законодательства Российской Федерации и ...

...Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим работникам, прокурор просит суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести истцу компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму 13 674 рубля 92 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Сысольского района РК Косолапова В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Семенчина М.И., уведомленная о явке в суд надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия, поддерживает требования прокурора.

Ответчик ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» и третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Коми, уведомленные о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителей и отзыв по исковым требованиям в адрес суда не направили.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Семенчина М.И. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в ,,,. Зарегистрирована и проживает с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <___>.

Судом установлено, что Семенчина М.И. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

В связи с тем, что жилое помещение Семенчиной М.И. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с августа 2013 года и по декабрь 2015 года ответчиком предоставлялись меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами Семенчиной М.И. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года составила 13674,92 рублей.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обязан применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010г. № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013г. Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012г. № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, на меры социальной поддержки по оплате 100процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012г. № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Законом Республики Коми от 24.06.2013г. № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», которые вступили в силу с 12.07.2013г.

Согласно внесенным в закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ).

Соответственно, норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ исключена с 12.07.2013.

Полномочия по утверждению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 дополнены пунктом 15-1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется: 1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения; 2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 вступило в силу с 28.10.2013г.

Судом установлено, что жилое помещение Семенчиной М.И. оборудовано прибором учета электрической энергии, расходуемой как на освещение, так и иные бытовые нужды, отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с 01.08.2013 ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012г. № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Между тем, из положений п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (п. 4 ст. 154) не следует, что услуга по освещению является самостоятельной коммунальной услугой, так же как и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность владельцев жилых помещений обеспечивать раздельный учет электроэнергии, используемой для целей освещения и на иные нужды (ст. 13).

Указанный вывод также следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые не предусматривают раздельный учет платы за электрическую энергию и за освещение.

Вместе с тем, нормы федерального законодательства не устанавливают и порядка оборудования жилых помещений отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013г.), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013г.) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013г. № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг, а компенсация указанных расходов должна осуществляться в размере расходов на электроснабжение, поскольку иной порядок учета потребления электрической энергии на освещение не установлен.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Семенчиной М.И., исходя из норматива потребления электрической энергии, являются незаконными.

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» от 01.08.2016 разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с августа 2013 года по декабрь 2015 года, включительно, составила сумма в размере 13674 рубля 92 копейки. Приведенные расчеты сторонами не оспариваются.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. №383, истец имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с августа 2013 года по декабрь 2015 года, включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Поскольку гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, суд приходит к выводу, что на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» должна быть возложена обязанность произвести Семенчиной М.И. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года, включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района», наделенный полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Сысольского района Республики Коми, предъявленного в интересах Семенчиной М.И., удовлетворить.

Обязать ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» произвести Семенчиной М.И., **** года рождения, уроженке <___>, компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму 13 674 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья – Г.Д. Фомина

Дело № 12-109/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Визинга 29 декабря 2014 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бобров В.Г., проверив жалобу Семенчиной М.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сысольский районный суд по подведомственности из Сысольского судебного участка поступила жалоба Семенчиной М.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Н. от 11.12.2014, которым Семенчина М.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав жалобу, считаю необходимым её возвратить, поскольку жалоба не подписана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу на постановление от 11.12.2014 возвратить Семенчиной М.И. без рассмотрения.

Данное определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья В.Г. Бобров