Семенчук Сергей Петрович

дело № 2а-343/2021

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Грязевой С.С.,

с участием:

зам. прокурора Ильенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ КП -26 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Семенчук Сергея Петровича,

установил:

ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Семенчук С.П., мотивируя исковые требования ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указывая, что административный ответчик осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 05.03.2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года на основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ переведен в колонию-поселение.

Просит установить в отношении осужденного Семенчук С.П. административный надзор на срок 8 лет, одновременно установить в отношении него следующие ограничения: находиться по месту постоянного проживания с 22.00 до 06.00; являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 ра...

...за в месяц; запретить выезд за пределы края проживания.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик Семенчук С.П. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с установлением административного надзора не согласился.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

При рассмотрении дела судом явка Семенчук С.П. в судебное заседание не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке ч. 4 ст.272 КАС РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленные требования об установлении административного надзора.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Семенчук С.П. отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю пгт. Приморский в виде лишения свободы с 25.12.2020 года.

Семенчук С.П. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 05.03.2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года на основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ переведен в колонию-поселение.

Осужденный подлежит освобождению из колонии-поселения 04.11.2021 года.

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 21.11.2017 года, в действиях осужденного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18, п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ установлен опасный рецидив.

Учитывая, что Семенчук С.П. осужден при наличии опасного рецидива, за совершение, тяжкого преступления, административный надзор в отношении последнего подлежит установлению на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым административный иск удовлетворить, установить в отношении Семенчук С.П. административный надзор на срок, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть на срок 8 лет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, соглашаясь с доводами представителя исправительного учреждения, считает необходимым установить в отношении Семенчук С.П. предложенные административные ограничения, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению целей установления административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд,

решил:

заявление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Семенчук Сергея Петровича – удовлетворить.

Установить в отношении Семенчук Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор сроком на восемь лет, который исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Семенчук Сергею Петровичу следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов, кроме случаев связанных с работой или учебой; запретить выезд за пределы края проживания без разрешения органа внутренних дел; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья В.А. Воробьев

Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018года с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> Мясниковой О.А.

защитника- Павленко А.П., предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимого Семенчука С.П.

при секретаре: Карнауховой А.М., Антошкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенчука С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенчук С.П. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах,

Семенчук С.П., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для собственного употребления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь на участке местности, имеющего координаты: <данные изъяты>, расположенном в лесном массиве окрестностей <адрес> нашел, собрав руками наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством- <данные изъяты> масса наркотического средства в перерасчете на высушенное вещество составляет <данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1,229,229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство отнесено к наркотическим средствам, оборот которых ...

...в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После чего, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании хранить наркотическое средство для собственного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, хранил в полимерном пакете до момента изъятия из гражданского оборота сотрудниками МОМВД России « Партизанский», в ходе осмотра места происшествия- чердачного помещения дома № по <адрес> в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства в перерасчете на высушенное вещество составила <данные изъяты> г, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229,229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Семенчук С.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Пояснил, что в ходе предварительного расследования вину признавал полностью, в обвинительном заключении допущена техническая описка в его отчестве, отчество <данные изъяты> указано неверно. Заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке ему разъяснены, понятны, осознает последствия постановления приговора суда в особом порядке, пределы обжалования приговора суда.

Защитник не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Прокурор не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый- обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимым Семенчуком С.П. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке подсудимый осознает. Ходатайство заявлено в сроки, и в порядке, установленном установленные ст. 315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Семенчука С.П. суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, в обвинительном заключении в отчестве <данные изъяты> при описании обстоятельств совершения преступления допущена техническая описка в отчестве, указано отчество <данные изъяты> что подтверждается материалами уголовного дела. Указанная техническая описка в отчестве подсудимого не влияет на фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ: степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Семенчук С.П. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ. Преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений.

По месту жительства Семенчук С.П. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не работает, семьи не имеет, холост, детей нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 п. «И» ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 п. «А» ст. 63 УК РФ -рецидив преступлений.

Согласно положений ст. 18 ч.2 п. «Б» УК РФ в действиях Семенчука С.П. имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, поскольку согласно ст. 73 ч.1 п. «В» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом отсутствия оснований для изменения категории преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление Семенчука С.П. невозможно без изоляции от общества.

Вид наказания- реальное лишение свободы, отвечает целям ст. 43 УК РФ. Суд считает, что оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

Срок и размер наказания следует назначить с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вид исправительной колонии следует определить, согласно ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ, колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенчука С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства- : <данные изъяты> хранящиеся <адрес> уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об участии защитника, избранного им для своей защиты, о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья Вахрушева О.А.