Семенчукова Галина Григорьевна

№ 2-1144/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-000055-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых О.В к Семенчуковой Г.Г., третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба от ДТП,

у становил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: 05.01.2024, в 11 час. 00 мин., в г. Ростове-на-Дону на пр. Буденновский, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Семенчуковой Г.Г., и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ей же. Виновником ДТП признана ответчик Семенчукова Г.Г. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2024 г. выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 37 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ» от 10.02.2024 г. №446-02-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116504,16 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 79204,16 руб. по правилам полного возмещения убытков должна быть выплачена поручителем вреда – Семенчуковой Г.Г. Просит взыскать с Сенчуковой Г.Г. убытки в размере 79204,16 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а такж...

...е судебные расходы: 12000 руб. – по оценке размера ущерба; 4000 руб. – по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления выразила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, все судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

На основании ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика Семенчукову Г.Г. извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Письменный отзыв не представлен.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в прядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2024 вследствие действий Семенчуковой Г.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Золотых О.В. транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Семенчуковой Г.Г. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции.

В связи с наступлением страхового случая Золотых О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 37300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в страховую компанию, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требвоанием о доплате страхового возмещения в размере 116504,16 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № У-24-45885/2010-011 от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При принятии решения учтены выводы экспертного заключения ООО «Марс» от 03.06.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Золотых А.В., составляет 29 900 руб. (л.д. 90-181).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В обоснование фактического размера ущерба истцом представлено заключение ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ» № 446-02-24 от 10.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 116 504,16 руб. (л.д. 26-55). За услуги специалиста по оценке оплачено 12000 руб. (л.д. 56).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 100 000 рублей.

Как указано выше документы о ДТП с участием автомобилей, принадлежащего истцу и ответчику, были оформлены по согласию участников ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховщик САО «РЕСО-Гарантиях» сумму страхового возмещения выплатил в размере 37300 руб., т.е. в пределах лимита страховой ответственности.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, иск Золотых О.В. подлежит частичному удовлетворению со взысканием с Семенчуковой Г.Г. в возмещение ущерба от ДТП денежной суммы в размере 16 504,16 руб., из расчета: 116 504,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенной нормы ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Золотых О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенчуковой Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, спорт гражданина РФ: № № выдан <данные изъяты> в пользу Золотых О.В. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 79 204,16 рублей, а также судебные расходы: по оценке ущерба - 12000,00 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025г.