Семенцов Андрей Юрьевич

№ 5-390/2024

УИД31RS0016-01-2024-010472-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Семенцова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Семенцова Андрея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

11.12.2024 в период с 11:30 до 12:30, по адресу <адрес>, каб. 405, установлен факт размещения Семенцовым А.Ю. в сети Интернет «ВКонтакт» под именем пользователя «Андрей Леонов», адрес: «https://vk.com/rifrassvet» в период с 01.05.2022 по 03.05.2022 разместил в общем доступе фотографии содержащие изображения в виде восьмиконечной звёзды с чёрно-белыми лучами, запрещенной в РФ организации, международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», признанной решением Верховного суда РФ от 17.08.2020 №АКПИ20-514с экстремистской.

Выявив указанное правонарушение, УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Белгороду 21.12.2024 в отношении Семенцова А.Ю. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, который передан 23.12.2024 по подведомственности в Октябрьски...

...й районный суд г.Белгорода.

В судебном заседании Семенцов А.Ю., вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, раскаиваясь в содеянном пояснил, что о значении изображения не знал, фотографию со своей страницы удалил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения (статья 1).

На территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность в силу ст. 13 (ч. 1) ФЗ от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Изображения в виде восьмиконечных звезд и в виде звезд ("роза ветров, воровская звезда") символизируют движение "АУЕ". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 международное общественное движение "Арестантское уголовное единство" ("АУЕ") признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Публичное демонстрирование Семенцовым А.Ю. изображений "восьмиконечных звезд" выражалось в том, что они были видны неопределенному кругу лиц, просматривающего его страницу «ВКонтакте», что запрещено положениями ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Публичное демонстрирование символики экстремистских организаций образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. При этом Семенцов А.Ю. имел возможность скрыть нанесенные татуировки, однако мер к этому не предпринял, осознавая, что совершает публичное демонстрирование изображений экстремистской символики.

Вина Семенцова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ГБ 1065671 от 21.12.2024, из которого следует, что в период с 01 по 03 мая 2022 года Семенцов А.Ю., находясь в <адрес> в <адрес>, публично демонстрировал символику экстремисткой организации "А.У.Е", пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности";

- объяснениями Семенцова А.Ю. об обстоятельствах размещения им фотографии;

- информацией из ЦПЭ УМВД России по Белгородской области о выявлении правонарушения и рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Белгородской области;

- справкой о символике установленных изображений;

- копией решения Верховного суда от 17.08.2020;

- актом осмотра сайта с фотографиями изображения.

Таким образом, вина Семенцова А.Ю. в совершении административного правонарушения установлена и доказана совокупностью представленных суду доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Семенцова Андрея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <данные изъяты>

Разъяснить о необходимости оплаты административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Белгорода не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _______________________________ судья

Судья: Белозерских Л.С. № 7(1)-46/2025

31RS0016-01-2024-010472-71

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 10 февраля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу Семенцова А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Семенцова А.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2024 Семенцов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Семенцов просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы Семенцов не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяни...

...я, влечет административную ответственность.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено, в том числе использование атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев их использования, при которых формируется негативное отношение к идеологии экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу №АКПИ20-514с международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» (далее – движение «АУЕ») признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 в период с 11:30 до 12:30, по адресу г.Белгород, пр-т Славы 70, каб. 405, установлен факт размещения Семенцовым в сети Интернет «ВКонтакт» под именем пользователя «ФИО6», адрес: «<данные изъяты>» в период с 01.05.2022 по 03.05.2022 в общем доступе фотографии, содержащей изображение в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами, запрещенной в РФ организации, движения «АУЕ», признанной решением Верховного суда РФ от 17.08.2020 №АКПИ20-514С экстремистской.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 21.12.2024, из которого следует, что в период с 1 по 3 мая 2022 года Семенцов, находясь в <адрес> в г.Белгороде, публично демонстрировал символику экстремисткой организации «АУЕ», пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»; объяснениями Семенцова об обстоятельствах размещения им фотографии; информацией из ЦПЭ УМВД России по Белгородской области о выявлении правонарушения и рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Белгородской области; справкой о символике установленных изображений; актом осмотра сайта с фотографиями изображения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал верную оценку и обоснованно признал Семенцова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Факт публичной демонстрации Семенцовым символики запрещенной экстремистской организации в сети «Интернет» в режиме открытого доступа для ознакомления с ними неопределенного круга лиц, подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены на предмет относимости допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, поэтому его действия верно были квалифицированы по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семенцова к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание Семенцову назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Ссылка судьи в постановлении на демонстрацию привлеченным татуировок, признается технической опиской, не влияющей на правильную квалификацию его действий. Материалами дела достоверно установлено, что Семенцовым публично демонстрировалось фотоизображение восьмиконечной звезды с черно- белыми лучами, запрещенной в РФ экстремистской организации движение «АУЕ», что соответствует диспозиции вмененной статьи.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным признаются неубедительными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого Семенцову административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Семенцова от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Семенцова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Дело №2-1207/2023 УИД 89RS0002-01-2023-001492-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Лабытнанги к Семенцову Андрею Юрьевичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Представитель Администрации г.Лабытнанги обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Семенцову А.Ю. о возложении обязанности произвести работы по уборке земельного участка от несанкционированной свалки площадью 1,1 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставлении Администрации г. Лабытннаги права самостоятельно произвести очистку указанного земельного участка с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных расходов.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дел извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 09 октября 2023 года просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенцов А.Ю. также не принимал участия в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела не обр...

...ащался, своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст.55 ГПК РФ).

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ч.1 ст.263 ГК РФ).

В силу ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (в редакции Федерального закона от 10 мая 2007 года №69-ФЗ). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На территории муниципального образования г.Лабытнанги муниципальный земельный контроль осуществляется в том числе за соблюдением порядка исключающего самовольное занятие земель или использование их без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием.

В соответствии с Положением о муниципальном учреждении "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" (далее по тексту – ДГЗИ, Департамент), утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 21 июня 2017 года №321, к полномочиям Департамента в сфере землепользования относится осуществление муниципального земельного контроля и взаимодействие с органами, осуществляющими государственный земельный контроль, по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

Муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город Лабытнанги осуществляется в соответствии с Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденным постановлением Администрации г.Лабытнанги от 22 июня 2016 года №662 (далее по тексту – Регламент).

Одной из задач муниципального земельного контроля является обеспечение рационального и эффективного использования земель на территории муниципального образования г.Лабытнанги. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативных правовых актов муниципального образования город Лабытнанги, в части требований по использованию земель, расположенных в границах муниципального образования город Лабытнанги.

20 апреля 2009 года между Администрацией г.Лабытнанги (далее по тексту – арендодатель) и Семенцовым А.Ю. (далее по тексту – арендатор) был заключен договор №№ аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ..., сроком на 11 мес., до 20 марта 2010 года.

В соответствии с положением п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжил пользоваться у казанным земельным участком после истечения срока договора аренды, а арендодатель не возразил, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Начальник Департамента издал приказ №173-П от 06 сентября 2022 года "Об утверждении задания на проведение выездного обследования ", согласного которого обязал провести обследование территории: ЯНАО, г.Лабытнанги, ...

Проведенным 06 сентября 2022 года специалистами Департамента обследованием установлено, что на земельном участке предоставленном в аренду Семенцову А.Ю., размещена несанкционированная свалка, площадью 1,1 кв.м. на которой расположен строительный мусор, а именно гипсокартон, и несанкционированная свалка площадью 13,6 кв.м., на которой также расположен строительный мусор.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ) на территории городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа решением Городской Думы МО города Лабытнанги от 15 марта 2017 года №296 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Лабытнанги (далее по тексту – Правила благоустройства).

Согласно п.п.11.1.4 п.11.4 Правил благоустройства на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

16 сентября 202 года в адрес ответчика Департаментом была направлена претензия за исх.№ с требованием принять меры по устранению нарушений в 30-дневный срок со дня получения претензии.

Данная претензия ответчиком получена, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте "Почта России" почтовый идентификатор №.

Согласно акта осмотра № от 31 октября 2022 года требования претензии в части устранения несанкционированной свалки площадью 1,1 кв.м ответчиком не выполнены.

В досудебном порядке урегулировать земельный спор не представилось возможным, что подтверждают материалы дела.

Доказательств устранения нарушений на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.76 ЗК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных Администрацией г.Лабытнанги о судебном понуждении Семенцова А.Ю. произвести работы по уборке земельного участка от несанкционированной свалки площадью 1,1 кв.м.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения обязанности по освобождению земельного участка суд установил, что указанный истцом срок, является достаточным учитывает природные и климатические условия в месте его расположения.

В силу ст.198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от ее уплаты.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера, не подлежащего оценке с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., от уплаты которой при обращении в суд в силу закона Администрация г.Лабытнанги была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Лабытнанги удовлетворить.

Возложить на Семенцова Андрея Юрьевича ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... (СНИЛС №) обязанность произвести работы по уборке земельного участка от несанкционированной свалки площадью 1,1 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ... в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Семенцовым Андреем Юрьевичем ДД/ММ/ГГ года рождения уроженцем ... (СНИЛС №) решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Лабытнанги право самостоятельно произвести работы по уборке земельного участка от несанкционированной свалки площадью 1,1 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ... со взысканием с ФИО5 фактически понесенных расходов.

Взыскать с Семенцова Андрея Юрьевича ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... (СНИЛС №) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 рублей

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Дело 2-1196/2019

УИД 89RS0002-01-2019-002083-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12.2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгорной О.А., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., с участием представителя истца Субботиной В.Е., ответчика Семенцова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2019 по иску Администрации г.Лабытнанги к Семенцову Андрею Юрьевичу об обязывании провести работы по уборке мусора с используемого по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2019г. представитель Администрации г. Лабытнанги в обеспечение соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Департамент градостроительства, землепользования имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги утв. Решением Городской Думы муниципального образования г.Лабытнанги от 21.06.2017г. №321, Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Лабытнанги, утв. Постановлением Администрации г.Лабытнанги от 22.06.2016г. №662 обратился в суд с иском к арендатору Семенцову А.Ю. об обязывании очистить используемый по договору аренды ... земельный участок общей площадью ... кв.м. для размещения лесопильного цеха, расположенный по адресу г.Лабытнанги юго-восточный промрайон, от мусора на площади 300 кв.м. (от битых кирпича, шифера; обломков досок, сухой штукатурки; деревянных катушек для намотки кабеля в количестве 3 единиц; железобетонных свай, вышедших из употребления; проволоки; пластиковых, стеклянных бутылок; пластиковых к...

...анистр; полиэтиленовых пакетов; мешков для строительного мусора) по тем основаниям, что земельный участок в установленный органом местного самоуправления срок в добровольном порядке не был приведен в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель Администрации г. Лабытнанги Субботина В.Е., действующая на основании доверенности №123 от 21.10.2019г., поддержала заявленное требование по тем же основаниям. Указала, что обследование земельного участка в настоящее время невозможно, поскольку он полностью покрыт снежными массами.

Ответчик Семенцов А.Ю. в судебном заседании находит требования истца незаконными. По мнению ответчика акты обследования земельного участка от 15.07.2019г. и от 26.09.2019г., положенные в основание иска Администрацией г.Лабытнанги, не подтверждают состояние используемого им земельного участка площадью 2 564 кв.м., что видно из характера предоставляемой к иску схемы земельного участка, где видно, что его границы определяются неверно и не совпадают с границами участка на схеме, являющейся приложением к договору аренды. Им в добровольном порядке приняты меры к уборке мусора в границах арендуемого участка, что отражено на предлагаемом им фотоматериале.

Суд, выслушав участников дела, изучив представленные сторонами письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании постановления Администрации города Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ № между ФИО2 (далее - арендатор) и Администрацией г. Лабытнанги (далее – арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от ДД/ММ/ГГ № (л.д. 8-14).

Согласно п. 1.1 арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, ..., ..., для использования в следующих целях: размещение лесопильного цеха.

Договор аренды между сторонами в настоящее время действует на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.1. договора арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду.

Согласно п. 6.2. арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, разрешенным использованием, указанным в п.1.1 договора; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.

Как усматривается из материалов дела, в целях осуществления муниципального земельного контроля, а также контроля за выполнением контрагентами обязательств по заключенным договорам аренды земельных участков, на основании Приказа начальника Департамента от 26 июня 2019 г. № 88-П «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования земельного участка» специалистами отдела земельного контроля управления землепользования Департамента проведено обследование территории г. Лабытнанги, расположенной в районе протоки Выл-Посл со следующими координатами: № (л.д.15-17).

В ходе обследования составлен Акт от 15 июля 2019 г. № 211, оформлены фототаблицы и схемы размещения мусора на земельном участке, устанавливающие, что в районе указанных координат располагается земельный участок общей площадью ... кв.м., предоставленный Администрацией г. Лабытнанги Семенцову А.Ю. в аренду (л.д.18-22).

При обследовании данного земельного участка установлено, что на части данного земельного участка площадью 300 кв.м., располагается строительный мусор в виде битого кирпича, битого шифера, обломков деревянных досок, деревянные катушки для намотки кабеля в количестве трех единиц, железобетонные сваи, вышедшие из употребления, металлическая проволока, обломки сухой штукатурки, пластиковые и стеклянные бутылки, полиэтиленовые пакеты, мешки для строительного мусора, пластиковые канистры.

31 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за № с требованием принять меры по очистке земельного участка от свалок. Указанное письмо получено ответчиком 06 августа 2019 г. (л.д.23-27).

26 сентября 2019 г. специалистами отдела земельного контроля Департамента был произведён повторный осмотр земельного участка, арендованного ответчиком. В ходе обследования составлен Акт от 26 сентября 2019 г. № 295 (с приложением фототаблицы), в котором отражено, что земельный участок от захламления не освобожден (л.д. 28-30).

Неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него договором аренды земельного участка послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок регламентируются ст.60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что земельный участок, арендуемый ответчиком, занят строительным мусором и иными предметами, не подлежащими размещению на данном участке.

При изучении и сравнении схемы земельного участка, обследованного органом земельного контроля, явившейся основанием для иска, и схемы, являющейся приложением к договору аренды с арендатором Семенцовым А.Ю., обнаруживаются расхождения (л.д. 22 и 55).

На схеме истца к фототаблице от 15.07.2019г. изображен земельный участок намного превышающий размер участка, арендованного ответчиком. Условными обозначениями определен замусоренный участок, определяемый в иске площадью 300 кв.м. Указанный участок находится в границах ответчика лишь отчасти. Характер и ракурс фотоснимков, сделанных органом земельного контроля в период отсутствия снежного покрова в даты 15.07.2019г. и 26.09.2019г. и приложенных к иску, не позволяет определить, какие именно предметы находятся в границах участка ответчика (л.д. 22).

Семенцов А.Ю. пояснил суду, что мусор в границах арендованного участка им убран до установления снежного покрова собственными силами. Крупногабаритные предметы, изображенные на снимках находились за границами арендованного им земельного участка. Как ему известно, они были убраны с использованием техники ООО «Авто-Миг». В ходе уборки мусора техникой был изменен рельеф местности и предметов замусоревания на территории более не обнаруживается. В доказательство обоснованности доводов им представлена фотография, изображающая состояние территории. Изображенный на фотографии земельный участок находится под снежным покровом, вид участка изменился, признаки нахождения на нем габаритного мусора не просматриваются. Фотоматериал также не дает представления о границах арендованного Семенцовым А.Ю. земельного участка (л.д. 48).

По запросу суда на представителя истца была возложена обязанность предоставить суду доказательства (акты, фототаблицы, иное) актуальные на дату рассмотрения дела.

Из представленного в дело в судебном заседании акта осмотра земельного участка от 02 декабря 2019г. №394, произведенного главным специалистом отдела земельного контроля землепользования муниципального учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений администрации г.Лабытнанги» следует, что земельный участок по всему периметру занесен снегом. Более детально оценить состояние земельного участка на предмет освобождения от строительного мусора не представляется возможным в силу того, что обследование проводилось в зимний период (л.д. 52-54).

Представленные в качестве фототаблицы снимки сделаны с большого расстояния. Из пояснений представителя истца следует, что фактически осмотреть арендованный Семенцовым А.Ю. участок не представилось возможным ввиду высоты снежного покрова; нахождение мусора под снегом не исключается.

В результате доводы ответчика о добровольном исполнении обязанности по уборке мусора с арендованного участка не были опровергнуты.

Суд, по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел выводу о недоказанности на момент рассмотрения дела замусоревания ответчиком занимаемого в силу договору аренды земельного участка на площади 300 кв.м. битым кирпичом, шифером, обломками досок, сухой штукатурки, деревянными катушками для намотки кабеля в количестве 3 единиц, железобетонными сваями, вышедшими из употребления, проволокой, пластиковыми и стеклянными бутылками, пластиковыми канистрами, полиэтиленовыми пакетами, мешками для строительного мусора, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Лабытнанги к Семенцову Андрею Юрьевичу об обязывании провести работы по уборке мусора с используемого по договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в месячный срок с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Лабытнангского

городского суда О.А. Подгорная

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2019 года.

Именем Российской Федерации

09 августа 2011года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Примак П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Лабытнанги к Семенцову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

установил:

Представитель Администрации г.Лабытнанги обратился в суд с исковым заявлением к Семенцову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 205 251 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленного требования представитель истца ссылается на то, что между Администрацией г.Лабытнанги и Семенцовым А.Ю. был заключен договор № от ДД/ММ/ГГ на аренду земельного участка площадью ... кв. метр для размещения магазина по адресу: .... По условиям договора ответчик обязан вносить плату за аренду земли ежеквартально равными частями от указанной в п. 3.3 договора суммы не позднее 20 числа последнего месяца следующего квартала, а за 4-й квартал – не позднее 01 декабря текущего года. Ответчица оплату аренды за участок своевременно не производила. Сумма долга составляет 205 251 рубль 50 копеек, в том числе, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей – 31 521 рубль 27 копеек, арендная плата – 173730 рублей 23 копейки.

Представитель Администрации МО г.Лабытнанги Вызый В.И., действующий на основании доверенности, в целом поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 137 512 ру...

...блей 23 копейки, так как на момент рассмотрения дела в суде ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 36 218 рублей.

Представитель ответчика Семенцова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, так как сумма арендной платы, начисленной с апреля 2009 года, в размере 36 218 рублей ответчиком уплачена. К отношениям, возникшим до заключения договора аренды на земельный участок просит применить срок исковой давности. С размером начисленной пени она не согласна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из обстоятельств дела, между Администрацией г.Лабытнанги и Семенцовым А.Ю. ДД/ММ/ГГ заключен договор № аренды земельного участка общей площадью ... кв. метра под размещение лесопильного цеха по адресу: ...(л.д. 6-8). Срок действия договора сторонами определен в одиннадцать месяцев: с 20 апреля 2009г. до 20 марта 2010г. Согласно п. 3.3 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за 4-й квартал – не позднее 1 декабря текущего года. Договор аренды земельного участка сторонами не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, так как срок его действия не превышает одного года (ст. 164 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ). Договор аренды сторонами расторгнут не был, ответчик после установленного в договоре срока продолжал использовать земельный участок под размещение нежилого здания, так как строение им снесено не было, иным образом право его собственности на объект не прекращено. Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленного истцом расчета арендной платы (л.д.9) задолженность Семенцова А.Ю. по арендной плате с момента заключения и на период действия договора составляет 36 218 рублей 64 копейки. На момент рассмотрения дела данная сумма задолженности ответчиком уплачена (л.д. 20 ). Кроме того, установлено, что ответчиком также погашена задолженность по арендной плате за период с 19 марта 2010 года по 07 июля 2011 года в сумме 52 000 рублей(л.д. 36).

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование землей с 15.06.2003г. по 20.04.2009г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ договор аренды является возмездным: арендодатель за исполнение обязанности по передаче имущества арендатору получает от последнего встречное предоставление - арендную плату. То есть взаимные обязательства сторон договора возникает с момента заключения договора. При этом, Размер арендной платы является существенным условием договора аренды, в том числе аренды земельного участка (ст.65 ЗК РФ). Так как в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка был заключен 20.04.2009г., то требования истца не могут распространяться на правоотношения, возникшие до его заключения.

В соответствии с п.3.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки. Так как задолженность по арендной плате ответчиком уплачена несвоевременно, ответчик вправе требовать взыскания с него пени за просрочку арендной платы.

Согласно предоставленного истцом расчета (л.д.10), размер пени за просрочку арендной платы по договору аренды составляет 6 232 рубля 90 копеек.

Представленный представителем истца расчет проверен судом, стороной ответчика обоснованных доводов, оспаривающих данные расчета не приведено. Суд находит данный расчет обоснованным и принимает его во внимание.

Таким образом, учитывая, что арендная плата ответчиком уплачена только на момент рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за просрочку платежа по арендной плате в сумме 6 232 рубля 90 копеек.

С Семенцова А.Ю., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей, от уплаты которой при обращении в суд в силу закона Администрация г. Лабытнанги была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенцова Андрея Юрьевича в доход муниципального образования город Лабытнанги пени за просрочку платежа по арендной плате в сумме 6 232 рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований Администрации г.Лабытнанги о взыскании с Семенцова Андрея Юрьевича задолженности по арендной плате в сумме 137 512 рублей 27 копеек, отказать.

Взыскать с Семенцова Андрея Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 400 рублей

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2011г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре с/заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391-12 по иску Семенцова А.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ДД/ММ/ГГ Семенцов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием по тем основаниям, что возбужденные в отношении него ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ уголовные дела коррупционной направленности, по постановлению следователя ДД/ММ/ГГ прекращены в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, пояснив, что причиненный ему органами предварительного расследования моральный вред выразился в нравственных переживаниях - он испытал длительный по времени сильный нервный стресс. В течение предварительного следствия он был лишен возможности выезда за пределы г.Лабытнанги в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с уголовным преследованием были задеты его доброе имя, честь, достоинство, деловая репутация. Фактически он был опорочен в глазах коллег, знакомых, друзей, родственников. Заявленная им к возмещению сумма является соразмерной денежной компенсацией причиненного ему моральног...

...о вреда.

В судебное заседание представитель Министерства Финансов РФ ФИО5, действующий по доверенности от ДД/ММ/ГГ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях по делу указано, что соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом представленных по делу доказательств, является сумма в размере ... рублей.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу ФИО6, действующий по доверенности от ДД/ММ/ГГ находит требования Семенцова А.Ю. не подлежащими удовлетворению, так как доказательств причинения морального вреда им не представлено.

Представитель ОМВД России по ... ФИО7, действующая по доверенности от ДД/ММ/ГГ, требования Семенцова А.Ю. о взыскании компенсации в сумме ... рублей находит не соразмерными, нарушений конституционного права на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде не наступило, так как в период действия меры пресечения с разрешения следователя он имел право на ежедневный выезд в г.Салехард. С иными ходатайствами о выезде Семенцов А.Ю. к следователю не обращался. Соразмерной компенсацией причиненного морального вреда с учетом срока продолжительности расследования уголовного дела, является сумма ... рублей.

Представитель прокуратуры ЯНАО Петрова О.А., действующая по доверенности от ДД/ММ/ГГ, находит иск подлежащим удовлетворению на сумму ... руб., так как фактически ограничений в конституционном праве на свободу передвижения истец не претерпел, обвинение ему предъявлено не было. Нарушений обычной жизни истца не наступило.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред причиненный гражданину, в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет средств Казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД/ММ/ГГ в отношении Семенцова А.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

ДД/ММ/ГГ в отношении Семенцова А.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

ДД/ММ/ГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Семенцова А.Ю. по признакам ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

ДД/ММ/ГГ указанные дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

ДД/ММ/ГГ Семенцову А.Ю. разъяснены права подозреваемого, и он был допрошен в указанном статусе. Из протокола допроса подозреваемого следует, что допрос поводился ДД/ММ/ГГ с 11ч. 05 мин до 14ч.30 мин., затем был прерван; возобновлен ДД/ММ/ГГ в 10ч. 00 мин, прерван в 12ч.05 мин., возобновлен в 15ч. 00 мин., окончен в 15 ч.45 мин. (л.д. 113-128 том 12 уголовного дела №). Истец не отрицает, что более он органами предварительного расследования на допросы не вызывался, обвинение ему не предъявлялось.

ДД/ММ/ГГ год в отношении Семенцова А,Ю. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

ДД/ММ/ГГ на основании постановления заместителя начальника СО при ОВД по г.Лабытнанги уголовное дело № в отношении Семенцова А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Семенцовым А.Ю. признано право на реабилитацию, вручено извещение с разъяснением прав, предусмотренных ст.133,134 и 135 УПК РФ (л.д. 233-240, 242 том 12 уголовного дела №).

На основании постановления руководителя СО при ОВД по г.Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ постановление от ДД/ММ/ГГ по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 15 дней со дня поступления уголовного дела следователю (л.д. 98-100 том 1 уголовного дела №).

ДД/ММ/ГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Семенцова А.Ю. соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО9в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 286, ст. 186 ч.1 УК РФ с присвоением №.

ДД/ММ/ГГ постановлением следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Семенцова А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159, ч.5 ст.33 ст.286 УК РФ (л.д. 257 том 5 уголовного дела №).

Постановлением Лабытнангского городского суда от 19.07.2012 года за Семенцовым А.Ю. признано право на реабилитацию.

Таким образом, совокупностью письменных доказательств подтвержден факт уголовного преследования Семенцова А.Ю. со стороны государства и право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

В статье 150 ГК РФ содержится перечень личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и не предаваемых иным способом к числу которых относится достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии со ст.151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. А также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Семенцову А.Ю. в результате уголовного преследования, суд учитывает характер причиненных страданий, которые выразились в нравственных переживаниях, их тяжесть, а также длительность нарушения гражданских прав, которое имело место в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, т.е. в течение 9 месяцев. Однако суд принимает во внимании, что следственные действии с участием Семенцова А.Ю. по делу проводились всего несколько раз и не потребовали значительных затрат личного времени, объективно не нарушили и не повлияли на уклад его жизни.

В период следствия истцу действительно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Представитель ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО7 ссылается на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде от ДД/ММ/ГГ в отношении Семенцова А.Ю., фактически действовала в период вышеуказанного времени. Уже ДД/ММ/ГГ истец обратился к следователю с ходатайством о разрешении ежедневного выезда в г.Салехард, которое было удовлетворено, что подтверждается соответствующим постановлением. В связи с данными обстоятельствами, представитель делает вывод о том, что нарушений прав на свободу передвижения объективно не наступило.

Истец ссылается на тот факт, что мера пресечения в виде подписки о невыезде ему была объявлена под подпись, однако об отмене меры пресечения по истечении 10 суток ему не было объявлено ни устно, ни письменно. Опасаясь изменения меры пресечения на более строгую, он добровольно отказался от выезда в отпуск в июле 2010 года, находился на территории г.Лабытнанги вплоть до прекращения уголовного преследования. В ходе предварительного следствия адвоката он не имел и не был ознакомлен с положениями ст. 100 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что умолчание органами следствия об отмене меры пресечения ввело Семенцова А.Ю. в заблуждение относительно его прав. Заблуждение было искренним и влияло на характер причиняемых истцу нравственных страданий.

Согласно справки ООО «...» от ДД/ММ/ГГ согласно графика отпусков на 2010 год очередной отпуск генеральному директору Семенцову А.Ю. должен был быть предоставлен с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ. Указанный отпуск по графику не был использован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения права Семенцова А.Ю. на свободу передвижения в период расследования уголовного дела не носил объективного характера, восприятие нарушения данного конституционного права имело субъективный характер.

Изучая характеризующий истца материал суд, установил, что Семенцов А.Ю. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, участвует в общественной жизни муниципального образования, отмечен благодарностями за вклад в развитие спора на Ямале, ранее к уголовной ответственности не привлекался, компрометирующих его данных в ходе рассмотрения дела получено не было.

Из характеристик следует, что Семенцов А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в создании конфликтных ситуаций замечен не был, в семье и с соседями отношения доброжелательные, факта нарушения общественного порядка по месту жительства не выявлено.

Таким образом, Семенцов А.Ю. является законопослушным, ведущим здоровый образ жизни, положительно характеризующимся гражданином.

При таких обстоятельствах его доводы о нарушении в результате уголовного преследования его прав на честь, достоинство, доброе имя суд находит убедительными.

Истец ссылается также на причинение ущерба его деловой репутации. Из представленных письменных доказательств следует, что Семенцов А.Ю. является сотрудником ЗАО «Промжилстрой» и генеральным директором ООО «Промстрой», выполняющими строительные работы на территории Ямало- Ненецкого автономного округа. Будучи подрядчиками указанные строительные организации качественно и в установленные сроки выполняли порученную работу, что следует из представленных суду отзывов «ИСК ЯНАО», «Администрации г.Лабытнанги», МУ «Управление капитального строительства г.Лабытнанги». Уголовное дело в отношении Семенцова А.Ю. возбуждалось по фактам нарушений, допущенных при проведении строительных работ по капитальному ремонту здания банно-прачечного комплекса мк.... Доводы Семенцова А.Ю. о том, что распространившаяся в деловой среде, в которой он вращался, информация о его уголовном преследовании умалила его деловую репутацию не были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела послужили поводом для общего собрания учредителей ООО «...», в результате на основании решения от ДД/ММ/ГГ генеральному директору Семенцову А.Ю. прекращены выплаты вознаграждений по итогам работы, предусмотренных п.5.2, 5.3 Трудового договора с ним от ДД/ММ/ГГ, вплоть до разрешения сложившейся ситуации, что подтверждено приобщенными к делу копией трудового договора протокола № общего собрания участников ООО «...».

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что распространившиеся сведения об уголовном преследовании повлияли на его деловую репутацию, являются убедительными.

Как следует из пояснений Семенцова А.Ю.в период расследования уголовного дела он находился в состоянии нервного напряжения, переживал, испытывал дискомфорт в общении с близкими, сослуживцами, знакомыми, возникли натянутые отношения в семье. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, вызванных уголовным преследованием.

На основании постановления Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ прокурор г.Лабытнанги прокурор от имени государства обязан принести официальные извинения, что является одной из форм заглаживания государством причиненного гражданину морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит соразмерной компенсацией причиненного Семенцову А.Ю. морального вреда сумму ... рублей. Заявленную истцом к возмещению сумму компенсации в размере ... руб. суд находит несоразмерной, не справедливой, не отвечающей принципам разумности. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 2 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина _ обязанность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семенцова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенцова Андрея Юрьевича в возмещение морального вреда ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Подгорной О.А.,

при секретаре с/заседании: Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2013 по исковому заявлению Красновой Л.А. к Семенцову Ю.Е., Семенцову А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части, о признании права собственности на часть недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Краснова Л.А. обратилась в суд с иском к Семенцову Ю.Е., Семенцову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2003 г. недействительным в части, о признании права собственности на часть недвижимого имущества, по тем основаниям, что с 31.12.1981 г. она состояла в браке с Семенцовым Ю.Е., в настоящее время брак расторгнут. В период брака ими было приобретено несколько объектов недвижимости, в том числе в 1995 году трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., которая получила статус совместного имущества супругов. В январе 2013 года ей стало известно, что ответчик Семенцов Ю.Е. в 2002 году продал указанную квартиру без её ведома Семенцову А.Ю., чем было нарушено ее право собственности, т.к. она в результате незаконных действий бывшего супруга лишилась права на 1/2 долю в выше указанной квартире.

15.03.2013 г. в суд от истицы Красновой Л.А. поступило заявление, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от иска, так как ею утрачен интерес к разрешению дела, поскольку спор урегулир...

...ован за рамками судебного разбирательства.

В судебное заседание Краснова Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Семенцов Ю.Е., Семенцов А.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ принимается судом, если не нарушает закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, так как принимает отказ Красновой Л.А. от заявленных требований к Семенцову Ю.Е. и Семенцову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным в части, признании права собственности на 1/2 доли в указанной квартире, поскольку отказ по изложенным суду мотивам не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия данного действия, предусмотренные ст. ст. 173,220,221 ГПК РФ, истцу Красновой Л.А. понятны, что следует из заявления, подписанного ею, приобщенного к протоколу судебного заседания.

Таким образом, Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Красновой Людмилы Алексеевны от иска к Семенцову Юрию Евгеньевичу, Семенцову Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... недействительным в части, признании права собственности на 1/2 доли в указанной квартире.

Производство по гражданскому делу № 2-150/2013 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО в течение 15 дней через Лабытнангский городской суд.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 07 августа 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием Семенцова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Семенцова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Семенцов совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при таких обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час., находясь в общественном месте- <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания сотрудника полиции и требование о прекращении хулиганских действий не отреагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью и нарушать общественный порядок. совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Семенцов вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, свои действия объяснил состоянием алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, ...

...сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Семенцова в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Семенцов согласился с его содержанием; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Семенцов был доставлен в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. в 00-15 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Семенцова в ходе судебного разбирательства, который после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения правонарушения при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора Семенцова не установлено его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час., ранее неизвестный им Семенцов находясь <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции и требование о прекращении хулиганских действий не отреагировал, продолжая нарушать общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Семенцовым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Семенцова в совершении административного правонарушения.

Действия Семенцова квалифицирую по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Семенцов нарушает общественный порядок, и он обязан прекратить хулиганские действия по требованию сотрудника полиции, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте, и не реагируя на замечания сотрудника полиции предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Семенцова к административной ответственности усматривается, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение правонарушений предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Семенцовым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности и низкой культуре Семенцова, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который не имеет постоянного дохода, иждивенцев не имеет, холост, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 7 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Семенцова Андрея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, срок отбывания наказания исчислять с 00-15 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Дело № 1-59/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг ул. Пионерская, д. 4 «08» апреля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.В.,

при секретарях Беловой И.Б., Коваленко Ю.Ю., Лебедевой О.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Выборга Катанович Н.И., Шевченко М.О., Гребневой Ю.В.,

подсудимых И., Б.,

защитников – адвокатов Тростниковой С.М., представившей удостоверение №, ордер №, Митрохина В.Б., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее образование, учащегося ПТУ № <адрес>, холостого, военнообязанного, хроническими заболеваниями не страдающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Б., Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, работающего дорожным рабочим в «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого 15.08.2013 мировым судьей судебного участка № 26 Выборгского района по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ус...

...ловно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

И. и Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут Дата до 12 часов 00 минут Дата Б. и И. с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, имея умысел и с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору подошли к автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащему В., припаркованному у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, действуя согласно распределению ролей, в то время как И. открыл не запертую водительскую дверь указанного автомобиля и стал толкать его за переднюю левую стойку, управляя автомобилем с помощью руля по дороге, Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, стали толкать данный автомобиль сзади, в направлении пункта приёма металлолома <адрес> для дальнейшей сдачи его на металлолом и получения материальной выгоды. Таким образом, Б. совместно с И. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, тайно похитил автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили В. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей,

Подсудимые И. и Б. каждый в отдельности вину в совершении преступления признали полностью и заявили о раскаянии в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

От потерпевшей В. поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ей разъяснены и понятны положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, она осознает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимым не имеет, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Суд признает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей В.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимые ходатайствовали об этом добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, им известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья признает обвинение, с которым согласны подсудимые И. и Б., обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимых И. и Б. установленной и доказанной, действия каждого в отдельности квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым И. и Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

И. имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 203, 207), где характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 224), военнообязанный (т. 1 л.д. 206), судимости не имеет (том 1 л.д. 205), на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит (том 1 л.д. 225-226), со слов трудоустроен без оформления трудовых отношений.Обстоятельствами, смягчающими наказание И., в соответствии с требованиями п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 48), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 229), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание И., суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного И. преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении И. наказания, несопряженного с изоляцией от общества.

Б. имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 208, 215), где характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 223), ранее судим (том 1 л.д. 209, 210-212), совершил преступление в период условного отбывания наказания, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225), военнообязанный (т. 1 л.д. 214), трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б., в соответствии с требованиями п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 45), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 64), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б. суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Б. преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении Б. наказания, несопряженного с изоляцией от общества.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку назначенное наказание подсудимым И. и Б. предусматривает определенный контроль за осужденными.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание отсутствие сведений о нарушении Б. порядка отбывания условного осуждения и уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание то, что имело место условное осуждение за преступление небольшой тяжести, совершено преступление средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение Б. по приговору мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 15.08.2013.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого И. должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль над И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных. Обязать И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Б. должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль над Б. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных. Обязать Б. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района от 15.08.2013 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21043, г.н.з. Р 278 НХ 47, переданный на ответственное хранение потерпевшей В., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с И. и Б. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника.

Председательствующий Н.В. Шевцова

Дело №12-111/2018

РЕШЕНИЕ

12.09.2018 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев дело по жалобе должностного лица ООО «Промстройсервис» на постановление №50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное 11.07.2018 государственным инспектором г.Лабытнанги по пожарному надзору – старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Болотовым А.С. в отношении должностного лица генерального директора ООО «Промстройсервис» Семенцова Андрея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением государственным инспектором г.Лабытнанги по пожарному надзору – старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Болотовым А.С. генеральный директор ООО «Промстройсервис» Семенцов А.Ю. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, а именно ч. 2 ст.1, ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.62 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2 таблицы 2 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», что выразилось в отсутствии обеспечения водным ресурсом на наружное пожаротушение здания, расположенного в ... лица квалифицированы по ст. 20.4. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в в...

...иде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Промстройсервис» Семенцов А.Ю. просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в деле не имеется допустимых доказательств его вины в содеянном.

В судебном заседании Семенцов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО Казенных А.Н., действующий на основании доверенности №56 от 31.01.2018, в судебном заседании возражал против доводов жалобы привлекаемого лица по тем основаниям, что постановление является законным. В ходе производства по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств установлено невыполнение должностным лицом Семенцовым А.Ю. требований правил пожарной безопасности при эксплуатации здания общежития. Здание не было обеспечено необходимым запасом воды для наружного пожаротушения. При этом указанное правонарушение допущено в условиях особого противопожарного режима. Постановлением ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 29.05.2018 по факту пожара, имевшего место 29.04.18г. в 21ч. 16 мин. по адресу ...Б возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ в отношении Семенцова Александра Юрьевича вследствие небрежных действий которого возникло неконтролируемое горение в указанном здании; данное лицо не является собственником здания. Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Промстройсервис» Семенцова А.Ю., поскольку в его должностные обязанности как руководителя общества входит обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности юридическим лицом, являющимся собственником здания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства судья приходит к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем 18.07.2018, жалоба представлена в суд 25.07.2018, следовательно, сроки на подачу жалобы по делу об административном правонарушении соблюдены.

При рассмотрении дела по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет для должностных лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Усматривается, что административное правонарушение обнаружено в ходе следственных действий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 29.05.2018 в отношении Семенцова Александра Юрьевича, привлекаемого к ответственности по ст. 168 УК РФ. Из текста постановления следует, что возгорание здания, расположенного по адресу произошло вследствие преступных небрежных действий гражданина Семенцова А.Ю., которыми создались условия необходимые и достаточные для возникновения неконтролируемого горения горючих материалов внутри здания при проведении работ по резке металла, в результате которых огнем было повреждено здание общежития по всей площади уничтожено и повреждено имущество, расположенное внутри здания общежития. Собственником указанного здания является ООО «Промстройсервис» от имени которого действует генеральный директор Семенцов Андрей Юрьевич, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в административном деле №50 и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Выявленные уполномоченным ГУ МЧС России по ЯНАО лицом нарушения послужили поводом для возбуждения административным органом ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги ГУ МЧС России по ЯНАО дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Промстройсервис» Семенцова А.Ю., по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, за требований пожарной безопасности.

В силу статьи 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обжалуемым постановлением административным органом установлена вина должностного лица в нарушении ч. 2 ст.1, ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.62 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2 таблицы 2 СП 8.131.30.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности».

Усматривается, что характер допущенных должностным лицом нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №50 от 05.07.2018, копией Устава ООО «Промстройсервис», свидетельством о государственной регистрации права, дополнительно представленными судье - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 29.05.18г., расчетом запаса воды в пожарном водоеме ПВ №75 на момент пожара, подготовленном ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» 15.06.18г.

Данным доказательствам административным органом дана правильная юридическая оценка.

Должностное лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО пришло к правильному выводу о виновности в нарушении требований пожарной безопасности генерального директора ООО «Промстройсервис» Семенцова А.Ю., которым не был обеспечен расход воды на наружное пожаротушение здания общежития класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, установленный в количестве не менее 10 л/с, при требуемом запасе воды на наружное пожаротушение здания общежития 108 куб.м., с учетом того, что на прилегающей к зданию территории расположен пожарный водоём ПВ№75 объемом 50 куб. м.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно Уставу ООО «Промстройсервис» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Приказом №1/6 от 04.06.2014 к исполнению обязанностей генерального директора Общества приступил А.Ю. Семенцов.

Приведенные в ходе рассмотрения жалобы доводы правонарушителя о ненадлежащем исполнении Администрацией г.Лабытнанги как органа местного самоуправления обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 06.01.03г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее №131-ФЗ) при реализации полномочий по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования г.Лабытнанги, а именно, ненадлежащего содержания муниципального имущества - пожарного водоема ПВ №75, в котором на момент пожара не имелось достаточного объема воды, а также необеспечения источниками противопожарного водоснабжения, не основаны на законе.

Согласно п.9 ст. 14 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 19 Закона №69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Иных обязанностей орган местного самоуправления в силу закона не несет. Следовательно, соблюдение правил пожарной безопасности при установленных по делу обстоятельствах в отношении здания, расположенного в ...Б полностью возлагается на его собственника.

Согласно п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 123 здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе общежития, которые отнесены к классу Ф1.2.

В соответствии с таблицей №2, приведенной в «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178) (ред. от 09.12.2010) расход воды на наружное пожаротушение зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1, независимо от их степени огнестойкости, на один пожар равен 10 л/с. В случае, если производительность наружных водопроводных сетей недостаточна для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение или при присоединении вводов к тупиковым сетям, необходимо предусматривать устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов.

Расчетные сведения о запасе воды в ПВ №75, объем которого составляет 50 м. куб., на момент его использования для нужд тушения пожара, произошедшего 29.04.2018 в указанном здании, приведены в письме ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по ЯНАО» №654-6-25 от 15.06.2018, согласно которым расчетный объем воды составлял 5 994 л. Время работы пожарной автоцистерны от пожарного водоема №75 до момента его опустошения составило 9 минут.

С учетом класса функциональной пожарной опасности здания и требований приведенных выше нормативных актов, расчетный объем воды на наружное пожаротушение здания на три часа тушения одного пожара, составляет 108 м. куб. (10 л/с х 3600 х 3ч. / 1000 = 108).

Таким образом установлено, что должностным лицом не был обеспечен необходимый запас воды на нужды наружного пожаротушения здания общежития, расположенного по адресу ...Б.

Довод должностного лица Семенцова А.Ю. о рекомендательном характере СП 8.131.30.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», нарушение которых вменено ему в вину также является неубедительным.

В соответствии с ч.1 ст. 6 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее №123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пояснений должностного лица административного органа следует, что поскольку расчет пожарных рисков в отношении объекта здания общежития, расположенного по адресу ...Б ООО «Промстройсервис» не производился, к правоотношениям подлежит применению п.2 ч.1 ст. 6 №123-ФЗ, а, следовательно, соблюдение СП 8.131.30.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» для лица является обязательным.

Постановлением Администрации г. Лабытнанги №251 от 21.02.2018 «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования город Лабытнанги» на территории города с 21.02.2018 до стабилизации обстановки с пожарами установлен особый противопожарный режим.

Действия юридического лица по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно. Оснований для вывода об отсутствии при таких обстоятельствах состава административного правонарушения не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в силу характера допущенного нарушения в сфере общественной безопасности, в том числе пожарной безопасности, затрагивающей права неопределенного круга лиц.

Санкция ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания должностных лиц штраф от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, назначенное за совершенное правонарушение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном выше указанной статьей, является правомерным и соразмерным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, суд не усматривает (чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений процессуального права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным на то должностным лицом (п. 3 ч. 2 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО «Промстройсервис» оставить без удовлетворения.

Постановление №50 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное 11.07.2018 государственным инспектором г.Лабытнанги по пожарному надзору – старшим дознавателем ОНД и ПР по МО г.Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Болотовым А.С. в отношении должностного лица генерального директора ООО «Промстройсервис» Семенцова Андрея Юрьевича оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней с даты его получения.

Судья: О.А. Подгорная