Семенцов Никита Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Кулешов А.В.,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Семенцова Никиты Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Семенцов Н.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата Семенцов Н.С. находился по адресу: <адрес>, в остановочном павильоне «Площадь Победы», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п. «ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п...

Показать ещё

....1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Семенцов Н.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Сам факт нахождения без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, Семенцовым Н.С. не оспаривался. То есть Семенцов Н.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Семенцова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от дата; рапортом сотрудника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от дата; объяснением Семенцова Н.С. от дата; фототаблицей, приложенной к материалу дела об административном правонарушении.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его возраст и имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Семенцова Никиту Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле) ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула, БИК 047003001, КБК 188 116 01 201 01 0601 140, УИН 188 804 712 005 302 932 06.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешов

Свернуть

Дело №

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре ЛСК,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца СНС на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СНС обратился в суд с иском к ПДО об установлении степени вины водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение: «Отказать СНС в принятии искового заявления ПДО об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии».

С таким определением не согласился истец. СНС в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе, ссылаясь на обстоятельства ДТП, прекращение производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 чт. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заявитель приводит доводы о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, которым судом не было дано оценки на стадии принятии иска к производству суда.

Указывает, что обращение в суд с указанным иском в порядке особого производства (гл. 27 ГПК РФ) преследует цель последующего обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией ...

Показать ещё

...без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Как следует из искового материала, истец СНС просит установить всю вину в 100% ПДО, как второго участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии такого искового заявления, судья, руководствуясь нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в отдельном гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона в его официальном толковании.

В поданном иске в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ СНС не указал - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов - его как истца. Хочет привлечь ПДО к какой-то ответственности.

Одно лишь указание, что истец полагает, что в произошедшем ДТП виноват ответчик ПДО – не дает возможности точно определить - из каких правоотношений вытекает спор, и в каком производстве его следует рассматривать – в порядке производства по делу об административном правонарушении или в гражданском судопроизводстве.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 46 разъясняет, что лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, в случае если истец СНС желает получить страховое возмещение, то ему следует оформить иск о взыскании страхового возмещения, одним из ответчиков в котором будет страховая организация.

Такого иска СНС пока не заявил.

Отдельно в гражданском производстве степень виды водителей не устанавливается.

Юридический факт об этом не может быть установлен, поскольку не выполняется условие, необходимое для установления фактов, имеющих юридическое значение - согласно ст. 265 ГПК РФ, по которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении вины второго участника ДТП в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии требований имущественного спора, не подлежат отдельному рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 6 ст. 330 ГПК РФ – гласит, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах закона, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что нет достаточных оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу СНС оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 12-7/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Маргулис Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Семенцова Никиты Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился Семенцов Н.С. с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенцова Н.С. по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование жалобы ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под его управлением и управлением ФИО4 Для установления всех значимых обстоятельств назначалось административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, с которым он не согласен, так как инспектором при вынесении постановления не сделан вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, не установлена правовая норма, подвергшаяся нарушению. При таких обстоятельствах невозможно точно определить истечение срока давности привлечения к ответственности. Обжалуемым постановлением не решены задачи производства по делам об административных правонарушениях.

Считает постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ неза...

Показать ещё

...конным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании Семенцов Н.С. доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав Семенцова Н.С., исследовав материалы дела, административного материала, приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в г. Новосибирске ... произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н ... под управлением Семенцова Н.С.

Виновника в указанном ДТП установить не представилось возможным, в виду противоречий в показаниях водителей, отсутствия свидетелей и иных доказательств. Вместе с тем, указанным постановлением производство по делу в отношении Семенцова Н.С. прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку из собранных по делу доказательств не представляется возможным установить вину кого-либо из водителей в нарушений ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, обжалуемое постановление содержит установленные по делу обстоятельства, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья приходит к выводу о том, что жалоба Семенцова Н.С. не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенцова Н.С. по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семенцова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-7/18 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Свернуть

Судья Дульзон Е.И. Дело № 7-110/2018

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ариелем П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенцова Н. С. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10 ноября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2018 года,

установил:

30 августа 2017 года в 08 час. 47 мин. в г. Новосибирске на ул. Фрунзе 55, произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Примакова Д.О. с автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Семенцова Н.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 05 октября 2017 года в отношении Семенцова Н.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 26 октября 2017 года № постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 05 октября 2017 года в отношении Семенцова Н.С., отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10 ноября 2017 года в отношении Семенцова Н.С. прекращено производство по делу об администрат...

Показать ещё

...ивном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Семенцов Н.С. подал жалобу в Дзержинский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2018 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Семенцов Н.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом, при вынесении постановления не сделан вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, не установлена правовая норма, подвергшаяся нарушению. При таких обстоятельствах невозможно точно определить истечение срока давности привлечения к ответственности. Считает, что без установления вины и виновного лица в совершении правонарушения возникает возможность реабилитации виновного и утрачивается возможность взыскания в пользу потерпевшего денежных средств за причиненный вред. Ссылается на то, что перед ДТП руководствовался пунктом 13.7 ПДД РФ, при том, что Примаков Д.О. пренебрег требованиями пунктов 13.4 и пунктом 13.8 ПДД РФ. Заявитель указывает, что в обжалуемом решении судьи районного суда не дана оценка обоснованности/необоснованности доводов, изложенных в жалобе, решение является некорректным, не учитывающим доводы, содержащиеся в жалобе, и фактически закрепляет Семенцова Н.С. в качестве нарушителя неустановленной нормы главы 12 КоАП РФ, не привлеченного к ответственности вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Семенцова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Прекращая в отношении Семенцова Н.С. производство по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10 ноября 2017 года пришел к выводу об отсутствии в действиях Семенцова Н.С. состава административного правонарушения, а также истечении срока давности привлечения Семенцова Н.С. к административной ответственности, на что указано в резолютивной части оспариваемого постановления должностного лица.

Из текста оспариваемого постановления, следует, что пояснения водителей Семенцова Н.С., Примакова Д.О. противоречивы, свидетели не установлены, регистраторы в автомобилях участников ДТП отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе: схема ДТП, справка о работе светофорного объекта также не свидетельствуют о наличии в действиях Семенцова Н.С. состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Семенцова Н.С. подлежат квалификации по статьям 12.8, 12.24, 12.26, части 3 статьи 12.27, части 2 статьи 12.30 КоАП РФ, являются несостоятельными доводы жалобы об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Семенцова Н.С. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенцова Н.С. прекращено, в том числе, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение Примаковым Д.О. требований пунктов 13.4 и 13.8 ПДД РФ основана на ошибочном толковании положений КоАП РФ, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий (бездействия) участников ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу, степень вины участников ДТП устанавливается в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

При этом, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), положения КоАП РФ не предусматривают возможность прекращения производства по делу по двум основаниям – в связи с истечением срока давности и отсутствием состава правонарушения, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ выводы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат исключению из оспариваемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10 ноября 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2018 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10 ноября 2017 года вывод о прекращении в отношении Семенцова Н. С. производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу Семенцова Н.С. оставить без удовлетворения.

Судья

Свернуть

мировой судья Хусиханова Е.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенцова Н. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Семенцов Н.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 41438 рублей 54 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21214 регистрационный знак № регион под управлением водителя Семенцова Н.С. и автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № регион под управлением водителя Примакова Д.О., который управляя автомобилем нарушил пункты 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» был проведен осмотр транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 41438 рублей 54 копейки. В последствии транспортное средство было отремонтировано и фактические затраты составили 53550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении, однако ему было отказано, поскольку автомобиль отремонтирован. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с решением финан...

Показать ещё

...сового уполномоченного, поскольку до ремонта транспортного средства истец был лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как обжаловались постановления по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство является единственным транспортным средством истца. Вместе с тем, представленное истцом заключение позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску были удовлетворены исковые требования Семенцова Н.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 41438 рублей 54 копейки, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1443 рубля 16 копеек, а всего 54681 рубль 70 копеек.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, мировой судья руководствовалась требованиями статьи 1064, части 1 статьи 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом мировой судья пришла к выводу, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтировано виде, действующим законодательством не предусмотрено. Истцом же были предоставлены страховщику необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, и в связи с этим факт предоставления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. К размеру штрафа мировым судьей были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были расценены как судебные расходы и взысканы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и расходы по уплате государственной пошлины.

САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку истец злоупотребляет правом и представил на осмотр отремонтированное транспортное средства, в связи с этим у страховщика отсутствовала возможность определить размер причиненного ущерба, что и явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Поскольку у истца отсутствовали основания для обращения к независимому эксперту, то и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подлежали взысканию.

Учитывая, что в своем иске Семенцов Н.С. указал, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Примаковым Д.О. пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения, а мировым судьей не разрешен вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Примаков Д. О. и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Истец Семенцов Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Третье лицо Примаков Д.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращены в суд по истечении срока хранения.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.47 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак № регион под управлением водителя Семенцова Н.С. и автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак №- регион под управлением водителя Примакова Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенцова Н.С. была застрахована САО «ВСК», а гражданская ответственность Примакова Д.О. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Н.С. организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем известил САО «ВСК» телеграммой.

Согласно заключению ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41438 рублей 54 копейки.

Расходы на проведение оценки составили 4800 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенцова Н.С. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенцова Н.С. было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенцова Н.С. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенцова Н.С. было оставлено, без изменения, жалоба Семенцова Н.С. без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, из резолютивной части постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о прекращении в отношении Семенцова Н.С. производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного решения, судья Новосибирского областного суда, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, справка о работе светофорного объекта, не свидетельствуют о наличии в действиях Семенцова Н.С. состава административного правонарушения.

Из указанных выше судебных актов, как и постановления инспектора ГИБДД следует, что в действиях водителей Семенцова Н.С. и Примакова Д. О. не устанавливалось наличие нарушений Правил дорожного движения, и вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что автомобиль отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Семенцову Н.С. в выплате страхового возмещения, поскольку на момент подачи заявления транспортное средство было отремонтировано, и страховщик лишен возможности определить размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Н.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Семенцову Н.С. было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Семенцов Н.С. обратился к мировому судье с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 указанной статьи).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец полагает, что именно в результате нарушения Примаковым Д.О. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из пояснений водителя автомобиля Семенцова Н.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21214 двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км.\ч в условиях ясной погоды, удовлетворительного состояния проезжей части. На пересечении улиц Фрунзе и Селезнева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110. Убедившись в отсутствии препятствия или транспортных средств на пути следования в крайнем правом ряду в границах перекрестка, Семенцов Н.С. пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ГАЗ 3110, совершая поворот налево со встречной полосы <адрес>, начал пересекать путь следования автомобиля Семенцова Н.С. Во избежание столкновения Семенцов Н.С. начал экстренное торможение, но вследствие малой дистанции, столкновения избежать не удалось.

Из пояснений водителя Примаков Д.О., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управляя автомобилем ГАЗ 3110, двигался по <адрес> в крайней левой полосе. На пересечении улиц Фрунзе и Селезнева произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ. Примаков Д.О. начал движение на разрешающий сигнал светофора со стороны <адрес> ряда остановились, и он начал движение, но в крайней правой полосе двигался автомобиль ВАЗ, с которым произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: перед столкновением автомобили ВАЗ 21214 и ГАЗ 3110 двигались во встречных направлениях. <адрес>е перекрестка <адрес>, водитель Примаков Д.О., управляя автомобилем ГАЗ 3110, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, совершая поворот налево с <адрес>, пересекая траекторию движения автомобиля ВАЗ 21214, допустил столкновение с данным автомобилем, под управлением Семенцова Н.С., который двигался на разрешающий сигнал светофора по проезжей части <адрес>. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водители транспортных средств, должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель Примаков Д.О. при выполнении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобиля ВАЗ 21214, движущемуся на разрешающий сигнал светофора, которому обязан был уступить дорогу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, справки о режиме работы светофоров, материалы по делу об административном правонарушении.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с материалом по делу об административном правонарушении, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, представленной истцом видеозаписью.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Из смысла термина «Аварийная ситуация», возможно сделать вывод о том, что аварийная ситуация была создана водителем автомобиля ГАЗ 3110, который не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21214, завершающему движение через перекресток.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе их пояснений.

Водитель, который пользуется преимущественным правом движения, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним оказывается на полосе движения управляемого им транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, Семенцов Н.С. был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.

Вместе с тем, суд учитывает, что Примаков Д.О., совершая маневр левого поворота, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу встречному транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель Примаков Д.О., управляя автомобилем и совершая маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, не пропустил транспортное средство, двигающееся со встречного направления, и имеющее преимущество для движения, чем нарушил пункты 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя Семенцова Н.С., суд не усматривает.

Именно действия водителя Примакова Д.О. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 20 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Действительно, как было установлено в ходе судебного разбирательства, истцом произведен ремонт транспортного средства, до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, истцом, при получении от САО «ВСК» направления, транспортного средство было предоставлено для осмотра, во время которого зафиксировано, что автомобиль отремонтирован.

Однако, до проведения ремонта, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ООО «Автотест экспертиза», о чем составлен акт осмотра. О проведении осмотра САО «ВСК» было извещено путем направления телеграммы.

После обращения Семенцова Н.В. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, во время производства которого было зафиксировано, что транспортное средство было восстановлено после дорожно-транспортного происшествия, произведен ремонт передней части, имеются следы замены левой фары, решетки радиатора, переднего бампера. Капот, панель передка, переднее левое крыло – следы недавней окраски.

Отказывая в выплате страхового возмещения, САО «ВСК» указало, что лишено возможности достоверно установить размер причиненного ущерба.

Оценивая основание отказа, суд приходит к следующему.

Из приведенных выше положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, ссылаясь на невозможность установить размер ущерба, САО «ВСК» не указало и не представило доказательств, на основании чего страховщик пришел к выводу, что по имеющимся письменным доказательствам, в том числе с учетом заключения ООО «Автотест экспертиза», акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Какое-либо техническое заключение о невозможности определения размера ущерба в связи с произведенным ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика.

Однако из ответа САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о незаконности отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

В этой части, суд апелляционной инстанции, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу в этой части установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то в части выводов о наличии у истца права на получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в целях устранения имеющих противоречий, судом по ходатайству истца было назначенное проведение судебной экспертизы, и на разрешение эксперта поставлены также вопросы об объеме полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения в результат дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21214, регистрационный знак О998КХ 54 регион, могли образоваться следующие повреждения: государственный регистрационный знак передний – деформация, рамка крепления государственного регистрационного знака переднего – разломы, утрата фрагментов, бампер передний – деформация, кронштейн крепления переднего бампера левого – деформация, элемент оптический с лампами в сборе – разрушение, обод внутренний- деформация, обод наружный – деформация, знак заводской – разлом, кожух левого подфарника – слом креплений, решетка радиатора – деформация, разломы в левой части, панель облицовки радиатора – деформация в левой части, крыло переднее левое – деформация, брызговик переднего левого крыла – деформация в передней части, капот – деформация в передней части, деформация в задней левой части, в области крепления левого рычага стеклоочистителя, петля капота левая – деформация, петля капота правая – деформация, защита раки переднего левого колеса – деформация, разрыв, радиатор системы охлаждения ДВС-слом верхнего переднего крепления, панель рамы ветрового окна – деформация в области крепления левого рычага стеклоочистителя. Механизм образования указанных повреждений автомобиля ВАЗ 21214 соответствует механизму взаимодействия в автомобилем ГАЗ 3110, и не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 38500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Сторонами заключение судебной экспертизы также не оспорено.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 38500 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 4800 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя размере причиненного ущерба, и обращаясь в суд с иском, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из 93 % удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки, подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4464 рубля (4800 х 93 %).

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части размера страхового возмещения, расходов на проведение оценки и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 38500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4464 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1355 рублей.

Что касается взыскания штрафа, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае, САО «ВСК» имело возможность определить размер причиненного ущерба, незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1\2 доли от размера причиненного ущерба не исполнено, тем самым нарушило права истца.

Мировой судья, при вынесении решения обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, и в этой части решение суда не обжалуется.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то подлежит начислению штраф в размере 19250 рублей (38500 :2).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Мировой судья, при вынесении решения определила размер штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7000 рублей, полагая, что данный размер подлежащего взысканию штрафа будет отвечать требованиями разумности и справедливости.

В этой части суд соглашается с выводами мирового судьи, и не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенцова Н. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания размера страхового возмещения, размера возврата государственной пошлины и размера расходов на проведение оценки и взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Семенцова Н. С. страховое возмещение в сумме 38500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1355 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4464 рубля.

В удовлетворении иска в большем размере Семенцову Н. С. отказать.

Решение мирового четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в сумме 7000 рублей оставить без изменения.

Судья И.В.Зинина

Свернуть