Ягодницин Алексей Анатольевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2399/2025

№ 2-2318/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003204-32

Строка № 2.128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-2318/2024 по иску Ягоднициной Екатерины Владимировны, Ягодницина Алексея Анатольевича, ФИО21, ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ягоднициной Екатерины Владимировны, Ягодницина Алексея Анатольевича,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2024 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Ягодницина Е.В., Ягодницин А.А., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО23 ФИО24 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО «СЗ «Воронежбытстрой»), впоследствии уточненным, в котором просили о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры № 10/4-100 от 29.09.2020 на сумму строительных недостатков в размере 301097,34 руб., которую взыскать в равных долях по 75274,34 руб. в пользу каждого истца и их несовершеннолетних детей, также просили взыскать в пользу каждого из них неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта за период с 16.04.2024 по 25.11.2024 в размере 168 614,51 руб. с последующим ее начислением в размере 1% о...

...т стоимости устранения строительных недостатков по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора в размере 75274,34 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого, а также в пользу Ягоднициной Е.В. в счет компенсации затрат на проведение досудебной экспертизы - 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.09.2020 между ООО «СЗ Воронежбытстрой» и Ягоднициной Е.В., Ягоднициным А.А., ФИО19 ФИО20. заключен договор купли-продажи № 10/4-100, согласно которому предметом договора является <адрес>, площадью 67,9 кв.м., расположенная на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> Цена договора составила 3004 384 руб. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Объект купли-продажи был принят покупателями, а впоследствии ими в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на него. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Воронежбытстрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются калькуляцией экспертной организации ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ», стоимость устранения которых составляет 231 392 руб. Истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием о возмещении затрат на устранение недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 29.03.2024, полученной ответчиком 01.04.2024. Однако, требования, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т.1, л.д. 4-10; т.2, л.д.7-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2024 г. постановлено: «Исковые требования Ягоднициной Екатерины Владимировны, Ягодницина Алексея Анатольевича, ФИО25, ФИО26 к ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН3665056545, ОГРН 1063667239844) в пользу Ягоднициной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 360-002) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 75274,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы за составление заключения эксперта №Э-0480-24-ДЕА-КФ от 26.03.2024 в размере 50 000 руб., всего 154274 (сто пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН3665056545, ОГРН 1063667239844) в пользу Ягоднициной Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 360-002) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в общем размере 301097,34 руб., с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 75 274,34 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН3665056545, ОГРН 1063667239844) в пользу Ягодницина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО1 <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РУВД <адрес>, к/п 360-004) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 75274,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 80274 (восемьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН3665056545, ОГРН 1063667239844) в пользу Ягодницина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО1 <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Левобережным РУВД <адрес>, к/п 360-004) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в общем размере 301097,34 руб., с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 75 274,34 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН3665056545, ОГРН 1063667239844) в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 360-008) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 75274,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 80274 (восемьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН3665056545, ОГРН 1063667239844) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 360-008) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в общем размере 301097,34 руб., с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 75 274,34 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН3665056545, ОГРН 1063667239844) в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (свидетельство о рождении №, выдано Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 75274,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 80274 (восемьдесят тысяч двести семьдесят четыре) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН3665056545, ОГРН 1063667239844) в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (свидетельство о рождении II-СИ 567823, выдано Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в общем размере 301097,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 75 274,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН3665056545, ОГРН 1063667239844) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя:Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО:20701000(в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 7411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) руб.» (т.2, л.д. 27-29, 30-52).

В апелляционной жалобе Ягодницина Е.В., Ягодницин А.А., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, просят отменить решение суда и взыскать в пользу истцов суммы, указанные в уточненном исковом заявлении, полагая, что размер неустойки, штрафа рассчитан с применением правового акта, не подлежащего применению к данным правоотношениям.

Указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части судом ошибочно при взыскании штрафа и неустойки учтены положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326), согласно которому в период действия данного постановления не подлежат взысканию штрафные санкции, что повлекло уменьшение взысканных судом в пользу истцов денежных средств (т.1 л.д. 55, 62-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ягоднициной Е.В., Ягодницина А.А., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 по ордеру – адвокат Пальчикова Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между ООО «СЗ «Воронежбытстрой» и Ягоднициной Е.В., Ягоднициным А.А., ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи № 10/4-100, согласно которому предметом договора является <адрес>, площадью 67,9 кв.м., расположенная на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> (т.1, л.д.11-14). Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик.

Цена договора составила 3 004 384 руб. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Указанный объект недвижимости был передан истцам по акту приема-передачи от 29.09.2020 (т.1, л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2021 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами в соответствующих долях (т.1, л.д.16-19).

Обращаясь в суд, истцы указали, что в период эксплуатации, в квартире были обнаружены следующие недостатки:

- в жилой комнате площадью 19,3 кв.м.: участки пола имеют отклонения от плоскости, дефекты штукатурной поверхности откосов и нарушение правил расстановки глухих створок оконного блока; стены имеют дефекты монтажа обоев; требуется замена двух глухих створок на поворотные, так как перестановка центральной поворотной створки оконного блока на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые;

- в жилой комнате площадью 11,7 кв.м.: дефекты на оштукатуренной поверхности откосов оконного блока; отклонение дверной коробки от вертикали; отклонение оконного блока от вертикали, нарушение правил расстановки глухих створок оконного блока, многочисленные дефекты монтажа обоев;

- в жилой комнате площадью 11,5 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали; поверхность пола имеет участки с отклонением от плоскости; многочисленные дефекты монтажа обоев; дефекты на оштукатуренной поверхности откосов оконного блока;

- в кухне площадью 8,6 кв.м.: многочисленные дефекты монтажа обоев; дефекты на оштукатуренной поверхности откосов оконного блока; поверхность пола имеет участки с отклонением от плоскости; нарушение правил расстановки глухих створок оконного блока; требуется замена двух глухих створок на поворотные, так как перестановка центральной поворотной створки оконного блока на место одной из глухих, а глухой на место поворотной невозможна в связи с отличающимися размерами, т.е. данные створки не взаимозаменяемые;

- в коридоре площадью 3,3 кв.м., прихожей площадью 10 кв.м.: поверхность пола имеет участки с отклонением от плоскости; в прихожей многочисленные дефекты монтажа обоев;

- в санузле площадью 1,2 кв.м.: дефекты окрашенного покрытия стен;- в ванной комнате площадью 4 кв.м.: участки стен имеют отклонения от плоскости;

- на лоджии площадью 2,7 кв.м.: ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, имеются многочисленные зазоры угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, имеется конденсат и плесень, нарушение правил расстановки глухих створок оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Истцами в адрес застройщика направлена досудебная претензия от 29.03.2024, которая получена им 01.04.2024 (т.1, л.д.20-21), требования которой оставлены без удовлетворения.

С целью определения недостатков и стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились в ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ».

Согласно заключению эксперта № Э-0480-24-ДЕА-КФ от 26.03.2024, выполненного экспертом вышеуказанной экспертной организации - Ляшко Ю.Н. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки. Выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков рассчитана в Локальном сметном расчете № 1, составленном по состоянию на 1 квартал 2024 года и определена в размере 231392 руб. (т.1, л.д.27-95).

За составление указанного заключения Ягодницина Е.В. оплатила 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-0480-24-ДЕА-КФ от 26.03.2024 (т.1, л.д.25).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.07.2024 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научный центр «Форензика» (т.1, л.д.145-148, 149-157).

Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации №2024-708 от 07.10.2024 установлено, что на момент осмотра исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после передачи данного жилого помещения от застройщика истцам по передаточному акту, были произведены работы по окраске стен в помещении санузла квартиры.

В выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях указанной квартиры имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качестве строительных и отделочных работ, в том числе (частично) содержащихся в заключении эксперта №Э-0480-24- ДЕА-КФ, а именно:

1. Требований п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» - при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм., а именно:

- в жилой комнате (гостиная) – на нижней части стены (стена слева при входе в помещение) отклонения глубиной 7 мм. на участке площадью 0,88 кв.м.;

- в коридоре – на нижней части стены (стена между коридором и жилой комнатой (гостиная)) отклонения глубиной 9 мм. на участке площадью 1.12 кв.м.

2. Требований п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании стен жилых комнат (спальня, детская и гостиная) и помещения кухни квартиры выявлены дефекты в виде отсутствия обоев за радиаторами отопления.

3. Требований п. 7.1.8, п. 7.3.1, п. 7.3.5 и п. 7.5.3 СП «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании на откосах балконного блока в жилой комнате (спальня), а также на откосах оконных блоков в жилых комнатах (детская и гостиная) и помещении кухни, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях, отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (причины – дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и оклейкой стен обоями).

4. Требований п. 8.14.1 (Табл. 8.15) СП «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно:

- в прихожей – просветы глубиной 8 мм., на площади 2,43 кв.м.;

- в жилой комнате (спальня) – просветы глубиной 3 мм., на площади 1,0 кв.м.;

- в жилой комнате (детская) – просветы глубиной 10 мм., на площади 2,87 кв.м.;

- в жилой комнате (гостиная) – просветы глубиной 4 мм., на площади 6,02 кв.м.;

- в коридоре – просветы глубиной 4 мм., на площади 0,40 кв.м.;

- в помещении кухни – просветы глубиной 4 мм., на площади 0,55 кв.м.

5. Требований п. 4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» - при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно:

- в ванной комнате – отклонение дверного блока от вертикали составляет 4,5 мм. на 1 метр (9 мм. на высоту блока);

- в санузле – отклонение дверного блока от вертикали составляет 6,5 мм. на 1 метр (13 мм. на высоту блока).

6. Требований п. Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные спальные. Технические условия» - при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм. на 1 м. длины блока – отклонение дверного блока от вертикали составляет 3 мм. на 1 метр (6 мм. на высоту блока).

7. Требований п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что оконные блоки в жилой комнате (гостиная) и помещении кухни имеют по две глухие створки из трех, а оконный блок в жилой комнате (детская) имеет одну глухую створку из двух.

8. Требований п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет две глухие створки из трех.

9. Требований п. 4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии – местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами), оконные «штапики» также установлены с зазорами.

10. Требований п. 5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - при обследовании установлено, что защитное ограждение лоджии квартиры – отсутствует.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры выявлены экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (производственные дефекты). Следственно, недостатки (дефекты), описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу данного заключения, носят производственный характер (производственные дефекты), связаны с некачественно выполненными работами (нарушение технологического процесса).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявлены экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по второму вопросу, являются явными дефектами, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и изменениям их параметров.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 235287,89 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №1), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 №557/пр) составляет 235287,89 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №2), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 №557/пр) составляет 301097,34 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №3), стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые (в рассматриваемом случае «обои», «линолеум», «стеклопакеты» и «стекло строительное профильное») для устранения недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет 55754,68 руб.

Техническое исполнение оконных блоков <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, относится к комбинированным блокам с открывающимися и глухими створками.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №4), стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок оконных блоков и остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 №557/пр) составляет 51992,21 руб.

На основании расчета, приведенного в Приложении к экспертному заключению (Локальная смета №5), стоимость работ и материалов, необходимых для замены «глухих» створок остекления оконных блоков и лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС и с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 №557/пр) составляет 62300,74 руб.

Уменьшение покупной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в ценах, актуальных на момент производства экспертизы равняется:

- сумме затрат, необходимых для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 №557/пр) что составляет 235287,89 руб.

- сумме затрат, необходимых для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ, в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения. Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2022 №557/пр) что составляет 301097,34 руб. (т. 1 л.д. 162-184).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которые должны быть учтены при уменьшении цены договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясьст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 424 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), ст. ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из соистцов 75274,34 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (распределив сумму с учетом долей в праве общей долевой собственности между истцами), взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а в пользу Ягоднициной Е.В. также затраты на проведение экспертизы 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из соистцов судом первой инстанции за период с 16.04.2024 по 25.11.2024 отказано со ссылкой на положения Постановления от 18.03.2024 № 326, в соответствии с которым за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба истцов каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного размера неустойки и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 16.04.2024 по 25.11.2024 суд первой инстанции удовлетворил данные требования лишь на будущее время в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, в зависимости от стоимости расходов в размере 301097,34 руб., с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 75 274,34 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, согласно которому в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Посчитав, что особенности, установленные указанным пунктом постановления, применяются в том числе и к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного между сторонами до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления от 18.03.2024 № 326), районный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцами неустойка за период с 16.04.2024 по 25.11.2024 не подлежит взысканию.

С указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции в обжалуемой части решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неустойка истцами заявлена за период с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в пользу каждого из них в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи.

Поскольку после получения претензии истца ООО «СЗ Воронежбытстрой» не устранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и не произвело соразмерное уменьшение цены договора, то на основании статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учётом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в их взыскании было отказано.

Судом установлено, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи от 29.09.2020, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которым установлена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки в размере одного процента.

При этом верхний предел неустойки указанной нормой не регламентируется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа с учетом положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»» признаются судебной коллегией основанными на неверном применении норм материального права, поскольку указанное постановление применимо к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в настоящем же случае квартира приобретена истцами у ответчика - застройщика на основании договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сумма стоимости выявленных строительных недостатков была выплачена истцам со стороны ответчика после вынесения решения по делу – 14.02.2025, в связи с чем именно до указанной даты подлежит начислению неустойка, то есть до момента, когда обязательства ответчиком уже исполнены.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а в материалы дела представлены доказательства исполнения данных обязательств со стороны ответчика на основании платежных поручений № 331 и 332 от 14.02.2025 на сумму 234548,68 руб. и 160548,68 руб. (т.е., на сумму присужденных решением суда денежных сумм), соответственно, расчет неустойки за период с 16.04.2024 по 14.02.2025 следующий:

3 004 384 руб. х 1 % х 305 дней /4= 2290842,80 руб.

Вышеуказанный расчет соответствует правоприменительной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определение по делу №88-5414/2025 от 12.02.2025).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не применении к данным правоотношениям указанного постановления основаны на правильном толковании норм права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителей, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, недостатки критическими не являются и не препятствуют использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки в пользу каждого из соистцов до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.

Размер штрафа в пользу каждого из соистцов в данном случае составит (75274,34 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 65137,17 руб.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из материалов дела, а также учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению штрафа, учитывая, что обязательства исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. в пользу каждого соистца. Исходя из чего, поскольку судом первой инстанции во взыскании штрафа отказано, решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, также подлежит изменению общая сумма взысканных в пользу истцов денежных средств, которая составит:

- в пользу Ягоднициной Е.В. 234274,34 руб. (75274,34 руб. + 30 000 руб. + 50000 руб. + 5000 руб. + 50000 руб. + 24000 руб.);

- в пользу Ягодницина А.А., ФИО4, ФИО5 по 160274,34 руб. из расчета (75274,34 руб. + 30 000 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), ст. 98 ГПК РФ, с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61200 руб., исходя из следующего расчета: ((9163371,20 руб. + 301097,34 руб.) – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. (но не более 60000 руб.) + 1200 руб. (по 300 руб. за каждое требование истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2024 г. в части взыскания неустойки, штрафа отменить, в части общей суммы, предлежащей взысканию, госпошлины изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу Ягоднициной Екатерины Владимировны (паспорт №) неустойку в размере 50000 руб., штраф – 30000 руб.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу Ягоднициной Екатерины Владимировны (паспорт №) в размере 234274,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу Ягодницина Алексея Анатольевича (паспорт №) неустойку в размере 50000 руб., штраф – 30000 руб.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу Ягодницина Алексея Анатольевича (паспорт №) в размере 160274,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу ФИО27 (паспорт №) неустойку в размере 50000 руб., штраф – 30000 руб.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу ФИО4 (паспорт №) в размере 160274,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу ФИО5 (свидетельство о рождении №) неустойку в размере 50000 руб., штраф – 30000 руб.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) в пользу ФИО5 (свидетельство о рождении №) в размере 160274,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в размере 61200 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягоднициной Е.В., Ягодницина А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: