Семендяев Николай Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

<адрес> 21 марта 2024 года

Судья Демского районного суда <адрес> РБ Салишева А.В., рассмотрев материалы искового заявления заявление Семендяева Н. А. к Яковлеву И. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Семендяев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву И. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

Изучив заявление, прихожу к следующему.

Данное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям:

в соответствии ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок, недостатки искового заявления в полном объеме не устранены, в силу ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.135, ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

заявление Семендяева Н. А. к Яковлеву И. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возвратить истцу.

Разъяснить, что возврат иска не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в тече...

...ние 15 дней через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.

Дело №2-2394/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-002374-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семендяев Н.А. к Яковлев И.В., Гаянов М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Семендяев Н.А. обратился с иском к Яковлев И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 08.01.2024 по адресу: <адрес> на пересечении неравнозначных дорог ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, далее от столкновения Киа Оптима вылетел на встречную полосу, где столкнулся с его автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2024 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № НЭ29/01/24-2 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 479 060 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 479 060 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГПК Р...

...Ф по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате гсопошлины в размере 7958, 16 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Гаянов М.М.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

С учетом данных положений закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 08.01.2024 по адресу: <адрес> на пересечении неравнозначных дорог ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, далее от столкновения <данные изъяты> вылетел на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Яковлев И.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2024, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства имеются сведения о прекращении 01.11.2023 регистрации по истечении 10 суток через ЕПГУ по договору купли-продажи за Гаянов М.М..

Из сообщения ГИБДД, договор от купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в Автоматизированной информационно-управляющей системе (АИУС) Госавтоинспекции РБ и в информационной системе «ФИС ГИБДДД» не значится.

Согласно экспертному заключению № НЭ29/01/24-2 от 31.01.2024, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 479 060 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N254. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанных заключениях, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела доказательств того, что Яковлев И.В. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Яковлев И.В.

Оснований для взыскания ущерба с Гаянов М.М. не имеется.

Таким образом, с Яковлев И.В. в пользу Семендяев Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 479 060 руб.

Также судом с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, поскольку размер возмещения ущерба определен решением суда, до принятия которого денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.01.2024.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска и подсудности спора в зависимости от цены иска, в связи с этим несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

Таким образом, указанные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Яковлев И.В. в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб., в доход местного бюджета - 6 377 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семендяев Н.А. к Яковлев И.В., Гаянов М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлев И.В. ( паспорт № №) в пользу Семендяев Н.А. (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 479 060 руб., расходы на досудебное исследование - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга с учетом изменения, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 руб.

Взыскать с Яковлев И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 377 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме – 09.01.2025.

Судья Киекбаева А.Г.