Семененко Наталья Юрьевна
Дело 2-2/2025 (2-265/2024;) ~ М-163/2024
В отношении Семененко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-2/2025 (2-265/2024;) ~ М-163/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Каслинском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Янковской С.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семененко Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семененко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 5-420/2022
В отношении Семененко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 5-420/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Дмитревским П.Л. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 18 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семененко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.12.24 ч.2 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«18» мая 2022 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Дмитревский П.Л.,
при секретаре судебного заседания Кучине М.С.,
с участием:
лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1,
защитника – ФИО6,
потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, замужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>, следовала на прилегающей территории от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершая левый поворот, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры транспортного средства «<данные изъяты>, Потерпевший №2, которой был причинён средней тяжести вред здоровью; ФИО8, которой причинены повреждения, не подлежащие судебно-медицинской о...
Показать ещё...ценке; пассажир «<данные изъяты>, Семененко М.Г., которому причинены повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке.
ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование (л.д.14).
ФИО1 в судебном заседании вину в нарушении правил дорожного движения признала.
Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, подтвердили обстоятельства произошедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также данные ими в ходе административного расследования объяснения.
Выслушав лицо, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1, ее защитника ФИО6, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является доказанной и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения и схемой к нему (л.д.14-17, 18); пояснениями потерпевших Потерпевший №1 (л.д.24, 52), Потерпевший №2 (л.д.27); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<адрес>/1 в отношении Потерпевший №1, в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ (л.д.3); пояснениями очевидца (л.д. 45); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим причинение ФИО8 в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, травм, не подлежащих судебно-медицинской оценке (л.д.80-81); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим причинение Семененко М.Г. в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, травм, не подлежащих судебно-медицинской оценке (л.д.89-90).
Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывают:
Пункт 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судьёй установлено, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что ранее она не грубо не нарушала Правила дорожного движения, судья приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу данного постановления. Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.
При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья
СвернутьДело 33-11512/2022
В отношении Семененко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-11512/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 ноября 2022 года, где в результате рассмотрения из-за невыполнения действий суда 1-й инстанции после получения апелляционной жалобы, представления, дело осталось без решения. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Рукавишниковым Е.А.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семененко Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 декабря 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семененко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 54RS0№-23
Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-1868/2022
Докладчик Рукавишников Е.А. Дело № 33-11512/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Братчиковой Л.Г., Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
с участие прокурора Тимоховой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ДСВ, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ДЕО, к СНЮ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства,
поступившее с апелляционной жалобой СНЮ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения истца ДСВ, ее представителя БВВ, представителя ответчика СВН, судебная коллегия
установила:
ДСВ, действуя в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ДЕО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к СНЮ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства, в котором с учетом уточнений просила взыскать с СНЮ в пользу ДСВ в счет затрат понесённых на посторонний уход 79 644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с СНЮ в пользу ДСВ, действующей в интересах своего малолетнего ребенка ДЕО, моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 10 минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участие...
Показать ещё...м 2-х транспортных средств: «Киа Спортаж» г/н № под управлением СНЮ и ТС «Митсубиси Лансер» г/н № под управлением ДОВ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> водитель СНЮ, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершила нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, следовала по прилегающей территории <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>.
В пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершая левый поворот, не уступила дорогу ТС «Митсубиси Лансер», г/н №, который двигался со встречного направления прямо, в крайнем левом ряду, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект.
В результате ДТП пострадали пассажиры ТС «Митсубиси Лансер» г/н №: ДСВ, согласно заключению № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен средний тяжести вред здоровья.
В результате ДТП были причинены повреждения в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости со смешением фрагментов с наличием отеков мягких тканей в области сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в условиях автодорожной аварии, согласно заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» был причинен средний тяжестью вред здоровью.
Малолетнему ребенку <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ушиб мягких тканей головы. Дочь истца испытала стрессовую ситуацию, получила испуг, что подтверждается детским криком в видео записи ДТП.
В связи с проведенной операцией и необходимым постоперационным периодом, в котором постоянно ощущалась физическая боль, связанная с причинённым временным увечьем, который значительно затруднял собственные движения, а тем более уход за ребенком, потребовались услуги частного дошкольного образовательного учреждения частного детского сада, расходы по оплате которого составили 31 292 рублей.Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора при эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 000 рублей, расходы по доставке ТС к месту экспертизы эвакуатором в размере 3 600 рублей, расходы по прибытию к травматологу на такси в размере 252 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДСВ, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ДЕО, к СНЮ о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства удовлетворены частично. Взысканы с СНЮ в пользу ДСВ компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 200000 рублей, расходы на проезд в медицинское учреждение в размере 252 рубля, 2000 рублей на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимость доставки ТС эвакуатором на экспертизу в размере 3600 рублей, стоимость эстетической коррекции рубца в размере 42500 рублей. Взысканы с СНЮ в пользу ДСВ, как законного представителя малолетней дочери ДЕО, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком СНЮ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, после принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы СНЮ, на обжалуемое решение истцом ДСВ в лице представителя БВВ подана апелляционная жалоба (поименована апеллянтом как дополнения к апелляционной жалобе).
Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с абз. 3 п. 19 указанного Постановления, при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит возвращению в Калининский районный суд <адрес> для принятия решения по апелляционной жалобе истца ДСВ
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 – 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе истца ДСВ
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 33-3511/2023
В отношении Семененко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 33-3511/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 марта 2023 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Крейсом В.Р.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семененко Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семененко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Надежкин Е.В. Дело 2-1868/2022
Докладчик: Крейс В.Р. 33-3511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.
с участием прокурора Федосеева С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2023 года гражданское дело
по иску Д.С.В. в своих интересах и в интересах малолетней дочери Д.Е.О. к С.Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства,
по апелляционным жалобам С.Н.Ю., представителя Д.С.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Д.С.В. и ее представителя Б.В.В., представителя С.Н.Ю. – М.К.А., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.С.В. в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Д.Е.О. обратилась в суд с иском к С.Н.Ю.
В обоснование требований указала, что 21.06.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа Спортаж» под управлением С.Н.Ю. и ТС «Митсубиси Лансер» под управлением Д.О.В..
Водитель С.Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП ей и ее дочери причинен средний тяжести вред здоровью. В связи с проведенной операцией и необходимый постоперационный период, в котором постоянно ощущалась физическая боль, связанная с причинённым временным увечьем, который знач...
Показать ещё...ительно затруднял собственные движения, а тем более уход за ребенком, потребовались услуги частного детского сада, расходы по оплате которого составили 31292 рублей.
Кроме того, понесены расходы по оплате эвакуатора при эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 000 рублей, расходы по доставке ТС к месту экспертизы эвакуатором - 3 600 рублей, расходы по прибытию к травматологу на такси - 252 рубля.
Истец, уточнив требования, просила взыскать с С.Н.Ю. 79644 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в свою пользу и в интересах Д.Е.О. - 100 000 рублей.
22 августа 2022 года решением Калининского районного суда города Новосибирска взысканы с С.Н.Ю. в пользу Д.С.В. компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 200 000 рублей, расходы на проезд в медицинское учреждение - 252 рубля, 2 000 рублей на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимость доставки ТС эвакуатором на экспертизу – 3 600 рублей, стоимость эстетической коррекции рубца – 42 500 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 1950 рублей.
С С.Н.Ю. в пользу Д.С.В., как законного представителя малолетней дочери Д.Е.О., взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета - 300 руб.
В апелляционной жалобе С.Н.Ю., указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не учтены требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд не в полной мeре учел степень вины ответчика, не принял во внимание небольшую тяжесть наступивших последствий, обстоятельства при которых причинены повреждения здоровью, отсутствие последствий в виде ухудшения состояния здоровья Д.С.В. и Д.Е.О.
Также судом не были приняты доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, невысокого уровня дохода у семьи и отсутствия дохода по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Судом не учтено, что АО «Альфа-Страхование» выплатило Д.С.В. расходы на лечение в размере 85250 рублей в рамках договора ОСАГО. Поскольку расходы истца не превысили сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, то судом не обоснованно были взысканы расходы на проезд в медицинское учреждение, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, стоимость доставки транспортного средства эвакуатором на экспертизу, стоимость эстетической коррекции рубца.
Вывод суда о том, что в семье имеется дорогостоящее транспортное средство и поэтому опровергает доводы стороны ответчика о низком уровне дохода и невозможности выплатить компенсацию в размере, заявленном истцом, является несостоятельным и незаконным, так как автомобиль куплен супругом ответчика в июне 2018 года на кредитные денежные средства.
В апелляционной жалобе представитель Д.С.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги дошкольного образовательного учреждения частного детского сада, сославшись на что, истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов, так как в связи с полученными травмами она не могла даже себя нормально обслуживать, не говоря о том, чтобы осуществлять уход за полуторагодовалым ребенком.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.06.2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Киа Спортаж» под управлением С.Н.Ю. и ТС «Митсубиси Лансер» под управлением Д.О.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель С.Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП пострадали пассажиры ТС «Митсубиси Лансер»: Д.С.В.; согласно заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ей причинен средний тяжести вред здоровья в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости со смешением фрагментов с наличием отеков мягких тканей в области сустава; Д. Ева, которой согласно справки ГБУЗ НСО «ДГКБ №1» были причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей головы.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.22 г., вынесенного Ленинским районным судом города Новосибирска, С.Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Страхование» выплатило Д.С.В. расходы на лечение в размере 85 250 рублей в рамках договора об ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением СМЭ, чеками об оплате, копией свидетельства рождении, ответом страховой компании.
Стороной ответчика не оспаривался факт и характер причиненных истцам в результате ДТП телесных повреждений, нуждаемость Д.Н.Ю. в получении лечения по этетической коррекции рубца в последующем (в будущем) в размере 42500 рублей.
Согласно ответу ФОМС НСО, лечение по эстетической коррекции рубца не предоставляется в рамках ОМС; исходя из справки лицензированной организации ООО «Пион бьюти» стоимость лечения рубца в зоне предплечья у истца Д.С.В. составит 42500 рублей.
Кроме того, в последующем потребовались услуги частного дошкольного образовательного учреждения, расходы по оплате которого составили 31292 рублей.
Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора при эвакуации ТС с места ДТП, расходы по доставке ТС к месту экспертизы эвакуатором, расходы по прибытию к травматологу.
Разрешая спор по существу, суд взыскал с ответчика стоимость расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2000 рублей, стоимость доставки ТС эвакуатором на экспертизу - 3600 рублей, расходы на оплату такси при посещении истцом приема травматолога - 252 руб., так как указанные расходы истца были вызваны действиями ответчика, которые привели к ДТП, несение указанных расходов было необходимо истцу для восстановления своих нарушенных прав в связи с совершенным ДТП ответчиком.
Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью: в пользу Д.С.В. в размере 200 000 руб. и в пользу Д.С.В., как законного представителя малолетней дочери, в размере 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по устройству ребенка в платный детский сад, суд исходил из того, что указанные расходы не были обусловлены действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и его размера и об отказе во взыскании расходов по оплате платного детского сада, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.
Определяя компенсацию морального вреда в пользу Д.С.В. в размере 200 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывал причинение Д.С.В. в ДТП вреда здоровью средней тяжести, длительность периода лечения, получение в ДТП перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением фрагментов, проведением оперативного вмешательства, что причинило истцу значительные и длительные болезненные ощущения; невозможность полноценного ухода за своим малолетним ребенком в силу полученной травмы, что привело к значительному характеру нравственных переживаний истца; наличие вины ответчика в причинении истцу указанных телесных повреждений в результате ДТП, принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.Ю. о том, что размер компенсации завышен, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая обстоятельства получения истцом травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных Д.С.В. физических и нравственных страданий по поводу изменения привычного образа жизни, появление вследствие травмы затруднений при ведении домашнего хозяйства, необходимость прохождения лечения, его длительность, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует обстоятельствами причинения вреда здоровью истца, степени вины ответчика в причинении вреда личности истца.
Поскольку согласно справке ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1» у малолетней Д.Е.О. были зафиксирован ушиб мягких тканей волосистой части головы в ДТП, что причинило малолетнему ребенку значительные физические и нравственные страдания, обоснованно и взыскание в пользу дочери Д.С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку получение ребенком указанных телесных повреждений произошло в результате совершения ДТП ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Д.С.В., отказывая во взыскании расходов по оплате платного детского сада, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения истцом указанных расходов в связи с получением травмы в ДТП, кроме того, у ребенка имеется отец, который в силу имеющихся родительских обязанностей должен осуществлять надлежащий уход за своим ребенком, указанные расходы не были обусловлены действиями ответчика.
Судебная коллегия также полагает, что необходимость посещения платного дошкольного образовательного учреждения ребенком истца не доказана, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и принятием решения о посещении именно образовательного учреждения на платной основе отсутствует.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о взыскании расходов на проезд в медицинское учреждение, на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимости доставки ТС эвакуатором на экспертизу, стоимости эстетической коррекции рубца согласиться не может в силу следующего.
На дату ДТП гражданская ответственность как Д.О.В., так и С.Н.Ю., С.Г.С. была застрахована в «Альфа-Страхование».
Собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» является Д.О.В.
28.12.2021 Д.С.В. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
18.01.2022 признав событие страховым случаем, АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 250 рублей согласно Правилам страхования; страховая выплата определена согласно «Таблице страховых выплат при нанесении вреда здоровью» (л.д.49, 68).
Настоящий спор возник как из страховых правоотношений в рамках договора ОСАГО и подлежит разрешению по нормам Закона об ОСАГО, так и правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.
Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Согласно письма ООО «Пион бьюти» стоимость услуг по коррекции рубца составляет 42 500 рублей (л.д.77), расходы на такси – 252 рубля, что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 85 250 рублей, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов к ранее выплаченному возмещению не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.
Вместе с тем, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Поскольку расходы по коррекции рубца (42 500 рублей) не превышает сумму, выплаченную страховщиком, взыскание этих сумм с причинителя вреда является необоснованным.
Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда в части о взыскания на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимости доставки ТС эвакуатором на экспертизу.
Как следует из дела №2-345/2023/2023, Д.О.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
05.04.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Д.О.В. в связи с причинением вреда имуществу в размере 177 100 рублей.
Кроме этого, Д.О.В. обращался в суд с иском к С.Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
23.03.2023 решением Калининского районного суда города Новосибирска (дело №2-345/2023/2023) с С.Н.Ю. в пользу Д.О.В. был взыскан материальный ущерб в размере 183 500 руб. Размер данного ущерба суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (360 880 руб.) и произведенной выплатой в 177 100 рублей.
Как следует из материалов дела №2-345/2023/2023 и ответа АО "АльфаСтрахование", расходы на эвакуацию транспортного средства и доставки ТС эвакуатором на экспертизу Д.О.В. заявлены не были.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
На основании п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Поскольку размер выплаченного страхового возмещения (177 100 рублей) произведенного страховщиком не превышает лимит страхового возмещения (400 000 рублей), судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 1072 ГК РФ нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проезд в медицинское учреждение, на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимости доставки ТС эвакуатором на экспертизу, стоимости эстетической коррекции рубца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2022 года в части взыскания расходов на проезд в медицинское учреждение, на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимости доставки ТС эвакуатором на экспертизу, стоимости эстетической коррекции рубца отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.С.В. к С.Н.Ю. о взыскании расходов на проезд в медицинское учреждение в размере 252 рубля, 2000 рублей на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимости доставки ТС эвакуатором на экспертизу в размере 3600 рублей, стоимости эстетической коррекции рубца в размере 42500 рублей – отказать.
Взыскать с С.Н.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.Н.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя Д.С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 2-15/2013 (2-874/2012;) ~ М-905/2012
В отношении Семененко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-15/2013 (2-874/2012;) ~ М-905/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Илекском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Волобоевой Л.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семененко Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 марта 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семененко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-84/2022 ~ М-434/2022
В отношении Семененко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 9-84/2022 ~ М-434/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Ждановым С.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семененко Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семененко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1868/2022 ~ М-777/2022
В отношении Семененко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1868/2022 ~ М-777/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Надежкиным Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семененко Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семененко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2 – 1868/2022 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 г. г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,
с участием помощника прокурора Вельш В.Ю.
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Демчук С. В. в своих интересах и в интересах малолетней дочери Демчук Е. О. к Семененко Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демчук С.В. в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Демчук Е. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Семененко Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства, просив суд с учетом изменения иска взыскать с Семененко Н. Ю. (29.04.1995г.р.) в пользу Демчук С. В. в счет затрат понесённых на посторонний уход, в размере 79644 рублей, взыскать с Семененко Н. Ю. (29.04.1995г.р.) в пользу Демчук С. В. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с Семененко Н. Ю. (29.04.1995г.р.) в пользу Демчук С. В. действующей в интересах своего малолетнего ребенка Демчук Е. О. моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участием 2-х транспортных средств: «Киа Спортаж» г/н № под управлением Семененко Н. Ю. и ТС «Митсубиси Лансер» г/н № под управлением Демчук О. В.. Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> водитель Семененко Н. Ю., была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершила нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, следовала по прилегающей территории <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершая левый поворот, не уступила дорогу ТС «Митсубиси Лансер» г/н №, который двигался со встречного направления прямо, в крайнем левом ряду, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект. В результате ДТП пострадали пассажиры ТС «Митсубиси Лансер» г/н №: Демчук С.В., согласно заключению № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен средний тяжести вред здоровья. В результате ДТП были причинены повреждения в виде перелома большого бугорка ...
Показать ещё...правой плечевой кости со смешением фрагментов с наличием отеков мягких тканей в области сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в условиях автодорожной аварии, согласно заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» были причинен средний тяжестью вред здоровью. Малолетнему ребенку Демчук Е.О. 2020 г. рождения в результате ДТП был причинен ушиб мягких тканей головы. Дочь истца испытала стрессовую ситуацию, получила испуг, что подтверждается детским криком в видео записи ДТП. В связи с проведенной операцией и необходимый постоперационный период в котором постоянно ощущалась физическая боль, связанная с причинённым временным увечьем, который значительно затруднял собственные движения, а тем более уход за ребенком, потребовались услуги частного дошкольного образовательного учреждения частного детского сада, расходы по оплате которого составили 31292 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора при эвакуации ТС с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по доставке ТС к месту экспертизы эвакуатором в размере 3600 рублей, расходы по прибытию к травматологу на такси в размере 252 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Демчук С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.
Представитель истца Барышников В.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.
Ответчик Семененко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя о чем представлено письменное заявление.
Представитель ответчика -адвокат Мальков К.А. действующий на основании ордера в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, необходимости несения расходов по оплате услуг частного детского сада в период лечения истца не имелось.
Привлеченные в качестве 3-х лиц Семененко Г.С, Демчук О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Представитель 3-го лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1085 ГК РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который оп имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно копии свидетельства о рождении родителями Демчук Е.О. 2020 года рождения являются Демчук О.В. и Демчук С.В.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участием 2-х транспортных средств: «Киа Спортаж» г/н № под управлением Семененко Н. Ю. и ТС «Митсубиси Лансер» г/н № под управлением Демчук О. В.. Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> водитель Семененко Н. Ю., была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершила нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, следовала по прилегающей территории <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершая левый поворот, не уступила дорогу ТС «Митсубиси Лансер» г/н №, который двигался со встречного направления прямо, в крайнем левом ряду, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект. В результате ДТП пострадали пассажиры ТС «Митсубиси Лансер» г/н №: Демчук С. В., согласно заключению № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен средний тяжести вред здоровья. В результате ДТП были причинены повреждения в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости со смешением фрагментов с наличием отеков мягких тканей в области сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в условиях автодорожной аварии; Демчук Ева О., согласно справки ГБУЗ НСО «ДГКБ №» были причинены телесные повреждения- ушиб мягких тканей головы. В последующем потребовались услуги частного дошкольного образовательного учреждения частного детского сада, расходы по оплате которого составили 31292 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора при эвакуации ТС с места ДТП в размере 2000 рублей, расходы по доставке ТС к месту экспертизы эвакуатором в размере 3600 рублей, расходы по прибытию к травматологу на такси в размере 252 рубля. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.22г. вынесенного Ленинским районным судом <адрес> Семененко Н.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. АО «Альфа-Страхование» выплатило Демчук С.В. расходы на лечение в размере 85250,00 рублей в рамках договора об ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением СМЭ, чеками об оплате, копией свидетельства рождении, ответом страховой компании.
Стороной ответчика не оспаривался, факт и характер причиненных истцам в результате ДТП телесных повреждений, нуждаемость истца Демчук Н.Ю. в получении лечения по этетической коррекции рубца в последующем (в будущем) в размере 42500 рублей, согласно ответа ФОМС НСО на судебный запрос указанное лечение не предоставляется в рамках ОМС, исходя из справки лицензированной организации ООО «Пион бьюти» стоимость лечения рубца в зоне предплечья у истца Демчук С.В. составит 42500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коррекции рубца в размере 42500 рублей. Стороной ответчика не оспаривался факт нуждаемости истца в получении указанного лечения в будущем, размер указанного лечения от назначения судебно- медицинской экспертизы представитель ответчика отказался при рассмотрении дела.
Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2000 рублей, стоимость доставки ТС эвакуатором на экспертизу в размере 3600 рублей подлежат удовлетворению, так как исходя из характера технических повреждений автомашина истца утратила техническую возможность самостоятельного повреждения, что не оспаривалось стороной ответчика не оспаривалось при рассмотрении дела. Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены истцом платежными квитанциями приобщенными к материалам дела.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату такси при посещении истцом приема травматолога в размере 252 рубля, подлежат удовлетворению, так как исходя из характера полученных травм в ДТП, повреждением автомашины истца в ДТП истцу затруднительно было самостоятельно посетить травматолога был использования услуг такси, несение расходы по оплату услуг такси подтверждено чеком выданным ООО «ЯНДАКС.ТАКСИ».
Указанные расходы по оплате услуг эвакуатора для поврежденного ТС и такси для посещения истцом больницы в связи с полученной в ДТП травмой подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, так как указанные расходы истца были вызваны действиями ответчика которые привели к ДТП, несение указанных расходов было необходимо истцу для восстановления своих нарушенных прав в связи с совершенным ДТП ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении дела судом было установлено, что телесные повреждения с причинением вреда здоровью были нанесены истцу Демчук С.В. и малолетней дочери Демчук Е.О. в результате ДТП происшествия совершенного ответчиком Семененко Н.Ю, в связи с чем имел место факт причинения вреда здоровью истцов, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом характера и степени причиненного вреда здоровью истцов, исковые требования о взыскании стоимости лечения подлежат взысканию в полном объеме, в связи с тем, что у истца Демчук С.В. не имеется возможности получить лечение от последствий полученной травмы в результате ДТП в рамках ОМС, стороной ответчика не оспорена в установленном порядке нуждаемость истца в получении лечения и стоимость лечения.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по устройству ребенка в платный детский сад в размере 31292 рубля, так как истец по состоянию здоровья не могла в полной мере ухаживать за своей дочерью, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств обоснованности несения истцом указанных расходов в связи с получением травмы в ДТП, кроме того, у ребенка имеется отец, который в силу имеющихся родительских обязанностей должен осуществлять надлежащий уход за своим ребенком, указанные расходы не были обусловлены действиями ответчика.
Исковые требования о взыскании с ответчика Семененко Н.Ю. в пользу Демчук С.В. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению в полном, объеме, так как согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.22г. вынесенного Ленинским районным судом <адрес> Семененко Н.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП по адресу <адрес> с участием 2-х транспортных средств: «Киа Спортаж» г/н № под управлением Семененко Н. Ю. и ТС «Митсубиси Лансер» г/н № под управлением Демчук О. В., водитель Семененко Н. Ю., совершила нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, следовала по прилегающей территории <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершая левый поворот, не уступила дорогу ТС «Митсубиси Лансер» г/н №, который двигался со встречного направления прямо, в крайнем левом ряду, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект. В результате ДТП пострадали пассажиры ТС «Митсубиси Лансер» г/н №: Демчук С. В., согласно заключению № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» причинен средний тяжести вред здоровью, Демчук Е.О, причинены телесные повреждения не подлежащие медицинской оценке. С учетом причинения истцу Демчук С.В. в ДТП вреда здоровью средней тяжести, длительного периода лечения, получением в ДТП перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением фрагментов, проведением оперативного вмешательства, что причинило истцу значительные и длительные болезненные ощущения, не возможности полноценного ухода за своим малолетним ребенком в силу полученной травмы, что привело к значительному характеру нравственных переживаний истца, при наличии вины ответчика в причинении истцу указанных телесных повреждений в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Демчук С.В. в заявленном размере.
Исковые требования Демчук С.В. в интересах малолетней дочери Демчук Е.О. 2020 года рождения к Семененко Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что согласно справке ГБУЗ НСО «ДГКБ №» у малолетней Демчук Е.О. были зафиксирован ушиб мягких тканей волосистой части головы в ДТП, что причинило малолетнему ребенку значительные физические и нравственные страдания, с учетом ушиба теменной области головы, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом учтены принципы разумности и справедливости, получение малолетним ребенком указанных телесных повреждений произошло в результате совершения ДТП ответчиком.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда с учетом нахождения у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, невысокого уровня дохода у семьи ответчика и отсутствия дохода у самого ответчика по причине нахождения отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд не принимает во внимание, так как наличие в семье ответчика дорогостоящего транспортного средства опровергает доводы стороны ответчика о низком уровне дохода и невозможности выплатить компенсацию морального вреда в размере заявленном истцом по рассматриваемому иску.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Семененко Н.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2250 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Демчук С. В. в своих интересах и в интересах малолетней дочери Демчук Е. О. к Семененко Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с Семененко Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Демчук С. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 05.12.17г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 200000 рублей, расходы на проезд в медицинское учреждение в размере 252 рубля, 2000 рублей на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимость доставки ТС эвакуатором на экспертизу в размере 3600 рублей, стоимость этетической коррекции рубца в размере 42500 рублей, взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 1950 рублей.
Взыскать с Семененко Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Демчук С. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 05.12.17г. как законного представителя малолетней дочери Демчук Е. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 100000 рублей, взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1868/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-001024-23.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2021г.
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь С.В. Гривцова
Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу «_____» ________20___ г.
Судья Е.В. Надежкин
СвернутьДело 8Г-17736/2023 [88-18619/2023]
В отношении Семененко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 8Г-17736/2023 [88-18619/2023] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в Кемеровской области - Кузбассе РФ.
Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семененко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 1-77/2013
В отношении Семененко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 1-77/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Лангепасском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Сысуевым А.П. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 22 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семененко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 21.07.2013
- Результат в отношении лица:
- Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело 11-43/2020 (11-308/2019;)
В отношении Семененко Н.Ю. рассматривалось судебное дело № 11-43/2020 (11-308/2019;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 декабря 2019 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Бесединой Т.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Семененко Н.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Семененко Н.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7730592401
- КПП:
- 772701001
- ОГРН:
- 5087746390353
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья: Якишина Ж.Ю.
Апелляционное определение
9 января 2020 года Кировский районный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.06.2019г., которым постановлено:
«Заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Семененко Н.Ю. задолженности по договору займа возвратить заявителю.
Копию настоящего определения с заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю.
Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,
Установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Семененко Н.Ю. задолженности по договору займа в размере 17019,07 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 340,00 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО «ЦДУ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение мирового судьи от 14.06.2019г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрен...
Показать ещё...а в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Семененко Н.Ю. задолженности по договору займа №. в размере 17019,07руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 340,00 руб.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: - документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа № на условиях изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, не представлено доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора; - отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления Семененко Н.Ю. на заключение договора займа; - документы, подтверждающие то, что Семененко Н.Ю. ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа, не представлены; - отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного при оформлении заявки на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; - отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату зачисления на счет должника денежных средств в размере, установленном договором.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из представленного материала усматривается, что договор микрозайма № был заключен между Микрокредитная компания «Монеза» и Семененко Н.Ю. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://www.mоneza.ru/ в сети Интернет в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления заимодавцем заемщику суммы займа путем перечисления на банковскую карту.
Перечисление заемщику суммы займа в размере 5000 руб. на банковскую карту подтверждается выпиской по транзакции денежных средств «Яндекс. Деньги».
Индивидуальные условия договора микрозайма отправлены на принадлежащий Семененко Н.Ю. номер телефона и подтверждены электронной подписью заемщика № в тексте индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.18-19,20).
Таким образом, факт заключения договора микрозайма подтверждается представленными заявителем документами: индивидуальными условиями договора микрозайма № справкой о сведениях, указанных при регистрации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела видно, что на основании договора уступки прав (требований) № ООО МФК «Монеза» передало ЗАО «ЦДУ» права требования к Семененко Н.Ю., возникшие из договора микрозайма №
Таким образом, право требования указанной задолженности перешло к АО «ЦДУ».
С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 14.06.2019г. о возвращении заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Семененко Н.Ю. задолженности по договору микрозайма подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.06.2019г. о возвращении заявления АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Семененко Н.Ю. задолженности по договору микрозайма - отменить, а частную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить.
Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Беседина Т.Н.
Свернуть