Семененко Валентина Александровна

Дело № 2-1503/2024

УИД №69RS0036-01-2024-002726-56

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего Бадьина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильченко Д.В.,

с участием истца Бойкова С.А., представителей Бузиновой С.В., Поповой Г.С., действующих на основании доверенности от 27 марта 2024 г.,

представителя ответчика администрации г. Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрации г. Твери – Прудник Д.А., действующего на основании доверенностей от 14 ноября 2023 г., 29 ноября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семененко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Сергея Александровича к администрации г. Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери, Администрации г. Твери о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Бойков С.А. обратилась суд с иском к администрации г. Твери, департаменту управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 572 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Бойков С.А. 26 декабря 2003 г. приобрел в собственность у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 20 000 долларов США жилой дом площадью 107,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним площадью 572 кв.м., с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 26 декабря 2003 года, которая была написана собственноручно сыном ФИО18 – ФИО19. В силу юридической неграмотности истца договор купли-продажи недвижимого имущества между Бойковым С.А. и ФИО20 не составлялся, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было. С 27 декабря 2003 г. истец вселился в указанн...

...ый дом и проживает там со своей женой по настоящее время. С 07 апреля 2004 г. по настоящее время истец зарегистрирован в спорном доме. 04 февраля 2006 г. ФИО21 умерла. Позднее умер и ее сын – ФИО22 Истцу известно о том, что наследников у ФИО23 нет. С 26 декабря 2003 г. по настоящее время никто не предъявлял прав на недвижимое имущество, не проявлял к нему интереса, как к своему собственному. Истец в течении указанного времени самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, газ и вывоз ТБО, за свой счет производит текущий, капитальный ремонт жилого дома, осуществляет надлежащий уход за земельным участком. Для истца жилой дом является единственным жильем. Спорным недвижимым имуществом – земельным участком и домом истец владеет открыто и непрерывно 20 лет.

Истец Бойков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что купил дом, однако не оформил договор купли-продажи, проживает в нем с декабря 2003 года, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. Представил фотографии, подтверждающие проведенный в доме ремонт. Никто прав на дом не заявлял. С апреля 2004 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Представители истца Бузинова С.В., Попова Г.С. поддержала исковые требования, поскольку истец добросовестно и непрерывно владеет спорным домом. До настоящего момента собственником дома в выписке из ЕГРН указана ФИО24, которая умерла в 2006 году. Администрация города Твери никак свои права на дом не реализовала, претензий к истцу не предъявляла, участие в содержании жилья не принимала.

Представитель ответчиков администрации г. Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – Прудник Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, поскольку законодательством не предусмотрено признание права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности. Разрешение требования о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семененко А.В. пояснил, что в наследство после смерти бабушки, ФИО25., не вступал о продаже дома Бойкову С.А. знал, каких либо требований к истцу, возражений относительно заявленных требований не имеет. По его мнению, истец не полностью оплатил стоимость дома.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 03 июня 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 29 июля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 29 июля 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Семененко А.В., Семененко В.А.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, администрация Заволжского района г. Твери, Семененко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Судом установлено, что согласно расписки от 26 декабря 2003 г. ФИО26 получил двадцать тысяч долларов США в счет оплаты за продаваемый дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Бойков С.А зарегистрирован по адресу: <адрес> с 07 апреля 2004 г.

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03 июля 2004 г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 107,9 кв.м., кадастровый номер №, является ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации права 02 сентября 2004 г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 572 кв.м., кадастровый номер №, является ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата государственной регистрации права 02 сентября 2004 г.

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 19 марта 2006 г., что подтверждается сведениями Главного управления записи актов гражданского состояния Тверской области.

Согласно информации УМВД России по Тверской области ФИО31 была зарегистрирована с 20 января 2004 г. по адресу: <адрес>.

Из информации Главного управления записи актов гражданского состояния Тверской области Семененко Валентина Александровная, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семененко Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации Нотариальной палаты Тверской области наследственное дело после смерти ФИО35, умершей 19 марта 2006 года рождения, не заводилось.

Из дела о предоставлении земельного участка с №, представленного департаментом управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником по завещанию ФИО36, умершего 27 апреля 1994 года, является ФИО37, наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 571,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что Бойков С.А. приобрел дом в собственность в 2003 году, но не оформил договор купли-продажи, зарегистрирован в нем с 2004 года, непрерывно проживает в доме, провел ремонт, оплачивает коммунальные услуги, никто не оспаривал право проживания в спорном доме, какие либо требования к нему не предъявлялись.

В судебном заседании установлено, что органы местного самоуправления с момента смерти ФИО38 более 18 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его правообладателем на момент рассмотрения дела записана ФИО39., умершая в 2006 году.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом данного образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права, в связи с чем такое публично-правовое образование обязано с учетом требований разумности и осмотрительности осуществлять контроль над выморочным имуществом, принимать своевременные меры по его установлению, надлежащему оформлению своего права на это имущество и его содержанию.

Факт непрерывного проживания Бойкова С.А в доме в течении 20 лет подтверждается информацией УМВД России по Тверской области, квитанциями об оплате коммунальных услуг. В подтверждение факта поддержания дома в надлежащем состоянии, проведения ремонта представлены соответствующие фотографии.

Суд также учитывает, что факт владения истцом спорным домом с 2003 года никем не оспаривался, в том числе ответчиками, а также наследниками ФИО40

Руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец 20 лет проживает в доме, приобретенным им без оформления договора купли-продажи, добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом как своим собственным, осуществляет расходы по его содержанию, факт владения истцом никем не оспаривается, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Разрешая требование о признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, после смерти ФИО41, являющегося правообладателем 572 кв.м. спорного земельного участка, наследственное дело не заводились, наследники, фактически принявшие наследство отсутствуют. Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО42 является выморочным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 234, 1151 ГК РФ, ст.ст.25, 39.1 Земельного кодекса РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что после смерти ФИО43 наследственное дело не заводилось, наследники фактически принявшие наследство отсутствуют, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, приходит к выводу, что исковые требования Бойкова С.А. о признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойкова Сергея Александровича к администрации г. Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за Бойковым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом площадью 107,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-288/2024

УИД 75OS0000-01-2024-000412-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бурака М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Семененко В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

14 августа 2024 года Семененко (до заключения брака Шипицына) В.А. обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года по гражданскому делу №, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края. 12 июля 2021 года на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, продолжительность исполнения судебного акта составляет более 3 лет.

Административный истец Семененко В.А. полагает, что должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения, что нарушает ее право на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с чем просит взыска...

...ть компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края, извещенного надлежащим образом, не явился. В письменных возражениях представитель Першина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что Министерство финансов Забайкальского края не является уполномоченным органом государственной власти Забайкальского края по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края при реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года № 22. Длительность исполнения судебного акта обусловлена объективными причинами, а заявленные суммы компенсации и судебных расходов являются завышенными, при этом судебные расходы подлежат взысканию с соответствующего органа исполнительной власти Забайкальского края, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по предоставлению жилого помещения Семененко В.А. – Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края. Кроме того, при вынесении решения суда просит учесть ранее вынесенное решение Забайкальского краевого суда по делу №

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном отзыве представитель Межонов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что длительность исполнения решения суда обусловлена совокупностью обязательных процедур по формированию специализированного жилищного фонда, отсутствием застройщиков, которые могут построить жилье по установленной цене за один квадратный метр, несоответствием техническим требованиям приобретаемых жилых помещений и отсутствием достаточного количества жилья на рынке, а также отказом взыскателей от предлагаемых им вариантов жилья. По состоянию на 1 августа 2024 года в краевом списке детей-сирот состоит 8 318 человек, из которых достигло возраста 18 лет – 7 059 человек. Заявленный размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики на территории Российской Федерации, Забайкальского края представитель полагает завышенным.

Заинтересованное лицо специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования Семененко В.А. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда с учетом социальной нормы площади жилья, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

22 июня 2021 года на основании названного судебного решения выдан исполнительный лист серии №, который 1 июля 2021 года был получен административным истцом и в тот же день предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).

12 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края; для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок.

15 июля 2021 года должник Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

6 сентября 2021 года в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 6 марта 2022 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 7 апреля 2023 года, 1 апреля 2024 года, 8 августа 2024 года установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

8 декабря 2021 года должнику Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 августа 2022 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

30 июля 2024 года в отношении должника составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края запрашивалась информация, касающаяся финансирования на цели предоставления жилья взыскателям из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, о принятии мер по освоению денежных средств, выделенных из федерального и краевого бюджета, направленных на предоставление жилых помещений детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей.

Из сообщений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 2 июля 2021 года, 1 октября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 29 марта 2022 года, 29 июня 2022 года, 28 сентября 2022 года, 11 января 2023 года, 28 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 30 июня 2023 года, 3 октября 2023 года, 9 января 2024 года, 29 марта 2024 года, 4 июля 2024 года усматривается, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным количеством свободных жилых помещений в распоряжении должника, недостаточным финансированием, признанием аукционов на приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края несостоявшимися, необходимости проведения повторных процедур, а также в связи с низкими темпами строительства жилых помещений, предназначенных для детей-сирот.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение Семененко В.А. не предоставлено.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 15 марта 2023 года, выданного Отделом ЗАГС Черновского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, 15 марта 2023 года С.А.Ю. и Шипицына В.А. заключили брак, после заключения брака Шипицыной В.А. присвоена фамилия Семененко.

Согласно свидетельству о расторжении брака № № от 23 мая 2024 года, выданного Отделом ЗАГС Черновского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, 23 мая 2024 года С.А.Ю. и Семененко В.А. расторгли брак, после расторжения брака Семененко В.А. присвоена фамилия Семененко.

При этом ранее Семененко В.А. обращалась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, в пользу Семененко (Шипицыной) В.А. взыскана компенсация за длительное неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей.

Указанным решением установлено, что общий срок исполнения судебного акта - решения Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года на момент его принятия не отвечал требованиям разумности, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, вследствие чего нарушается право Семененко В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Продолжительность исполнения решения суда с момента вынесения решения Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 года до обращения с настоящим административным исковым заявлением (14 августа 2024 года) составила 2 года 1 месяц 7 дней, до момента рассмотрения данного административного дела (29 августа 2024 года) – 2 года 1 месяц 22 дня.

При этом общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (1 июля 2021 года) до обращения Семененко В.А. с настоящим административным исковым заявлением (14 августа 2024 года) составил 3 года 1 месяц 13 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (29 августа 2024 года), - 3 года 1 месяц 28 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (22 июня 2021 года) до принятия решения по настоящему административному делу составила 3 года 2 месяца 7 дней. Срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 2 года 11 месяцев 17 дней.

Указанный срок исполнения решения суда более двух лет 1 месяца после принятия 7 июля 2022 года Забайкальским краевым судом решения о присуждении компенсации, с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения более 3 лет 2 месяцев нельзя признать разумным. Сведений о том, что исполнение решения суда связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям представителей административных ответчиков и представленным материалам, каких-либо конкретных действий по исполнению решения Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года за указанный истекший период предпринято не было, исполнительное производство не окончено, жилое помещение, в том числе временное, административному истцу не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца Семененко В.А., выступающей взыскателем по исполнительному производству, вновь допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в ее пользу компенсации.

Суд не усматривает со стороны административного истца злоупотреблений своими правами, повлекшими затягивание сроков исполнения судебного акта.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60).

При этом, как отмечалось выше, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Семененко В.А., в отношении которой как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, является безусловной обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации (применимо к рассматриваемой ситуации – Забайкальского края) и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче указанной категории лиц. К их числу с учетом количества граждан, включенных в рассматриваемую социальную категорию, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям, нежелание застройщиков участвовать в возведении нового жилья на условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям рентабельности.

Учитывая общую суммарную продолжительность нарушения прав Семененко В.А., наличие судебного решения о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 22 июня 2021 года по 7 июля 2023 года в размере 20 000 рублей, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 45 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации, частью 3 статьи 259 КАС РФ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении Семененко В.А. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Забайкальского края Министерством финансов Забайкальского края.

Понесенные Семененко В.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в ее пользу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Семененко В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Семененко В. А. за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Семененко В. А. №, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (БИК 047601637, КПП 753602002, ИНН 7707083893, к/с 30101810500000000637).

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Н. Бурак

Решение изготовлено 29 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семененко В.А. к Голунцову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ.

Семененко В.А. обратилась к Голунцову А.Ю. с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя приобретением квартиры по договору купли-продажи 21.02.2011 года, сохранением членом семьи бывшего собственника квартиры регистрации ответчика в приобретенной ею квартире.

В судебном заседании истец Семененко В.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голунцов А.Ю. в судебное заседание не явился.

При опросе по судебному поручению ответчик исковые требования полностью признал и пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, проживал с рождения до 2010 года. В 2010 году он был призван в армию и прекратил проживать в квартире. Его имущества в квартире не имеется. Участвовал в приватизации квартиры. Квартиру родители продали, получили за нее деньги, поэтому пользоваться квартирой он не намерен. Согласен на рассмотрение дела в Минусинском горсуде без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть ук...

...азано только на признание иска и принятие его судом.

Право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2011 года.

В соответствии с адресной справкой отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе (л.д. 16) Голунцов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание признание истцом требований, суд полагает иск удовлетворить в целях снятия ответчика с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Голунцова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий

№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Д. К.

с участием:

помощника Большекаменского межрайонного прокурора Баштакова А.Н.

представителя филиала по Шкотовскому району

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Пивоваровой О.П.

его защитника, адвоката Мершеева С.А.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Карпушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ровниковой О.В. о продлении СЕМЕНЕНКО ВАЛЕНТИНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному в <адрес>, проживающему в <адрес>, со средним специальным образованием, осужденному 22 ноября 2018 года приговором Артемовского городского суда Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного Семененко В.А. возложены дополнительные обязанности: в течении десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, два раза в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течении всего испытательного срока, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходим...

...ости курс лечения от алкоголизма,

- испытательного срока на 1 месяц и вменении дополнительных обязанностей: «прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о недопущении нарушений условий отбывания наказания»,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ровникова О.В. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и вменении дополнительных обязанностей Семененко В.А., указав, что осужденный, уклонился от обязанности, возложенной на него судом - не явился на регистрацию 13 мая 2019 года без уважительных причин, за что ему 15 мая 2019 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ Пивоварова О.П. представление поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в представлении.

Осужденный Семененко В.А. не явился в судебное заседание, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть представление УИИ в его отсутствие. В заявлении выразил свое согласие с представлением начальника уголовно-исполнительной инспекции. В целях защиты интересов осужденного Семененко В.А. назначен адвокат. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть представление УИИ в соответствии со ст. 399 УПК РФ в отсутствие осужденного.

Защитник осужденного, адвокат Мершеев С.А. не согласился с представлением УИИ, просил не продлевать условно осужденному испытательный срок и не вменять ему дополнительную обязанность.

Выслушав защитника Мершеева С.А., инспектора, а также прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению частично только в части продления испытательного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить о продлении испытательного срока, но не более чем на один год.

22 ноября 2018 года приговором Артемовского городского суда Приморского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Семененко В.А. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного Семененко В.А. возложены дополнительные обязанности: в течении десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, два раза в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течении всего испытательного срока, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

26 декабря 2018 года приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2018 года в отношении Семененко В.А. поступил на исполнение в филиал по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

27 декабря 2018 года Семененко В.А. ознакомлен под роспись с условиями отбывания наказания, последствиями невыполнения обязанностей, возложенных судом, а так же был предупрежден о недопустимости совершения в период отбывания условного осуждения повторных преступлений и административных правонарушений. Осужденному установлены дни регистрации в УИИ: второй и четвертый понедельник месяца.

13 мая 2019 года Семененко В.А. не явился на регистрацию в УИИ.

14 мая 2019 года Семененко В.А. проверен по месту жительства, где сожительнице сообщено о необходимости явки Семененко В.А. в УИИ.

15 мая 2019 года Семененко В.А. явился в УИИ, где согласно объяснению Семененко В.А. от 15 мая 2019 года указал, что он не явился на регистрацию в УИИ, поскольку забыл о необходимости явки в УИИ 13 мая 2019 года.

15 мая 2019 года осужденному вынесено 1-е предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности возложенной судом: «два раза в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию».

Суд не может признать доводы осужденного, указанные в объяснительной как исключающие законность вынесенного в отношении него предупреждения об отмене условного осуждения. Занятость осужденного другими делами не освобождает его от обязанности являться на регистрацию в инспекцию, а при невозможности явки лично в инспекцию осужденный имеет право уведомить инспектора о невозможности явки посредством телефонной связи, либо через родственников. Факт уклонения Семененко В.А. от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, а именно отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, по мнению суда, подтвержден в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поведение Семененко В.А., не явившегося без уважительных причин на отметку в орган, исполняющий наказание, а также не принятие мер к извещению УИИ о невозможности его явки, свидетельствует о его недисциплинированности. В связи с чем, в целях перевоспитания осужденного, суд считает, он нуждается в усилении контроля со стороны УИИ, представление инспектора УИИ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, ст. 397, 399, 401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ровниковой О.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц и вменении дополнительной обязанности: «прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о недопущении нарушений условий отбывания наказания» Семененко Валентину Александровичу по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2018 года, - удовлетворить.

Продлить Семененко Валентину Александровичу, осужденному приговором Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2018 года испытательный срок на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца.

Возложить на Семененко Валентина Александровича, осужденного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2018 года дополнительную обязанность: «прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о недопущении нарушений условий отбывания наказания».

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 дней.

Судья Д.К. Третьякова