Семененя Николай Евгеньевич

Дело № <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Николаевой М.А. к Лену НИ об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> 5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к 1, в связи с чем просит суд: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Корохоткинское сельское поселение, д. Никольское.В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на это дважды на судебном заседании (05.09.2024, 03.10.2024) отсутствовала по неизвестным причинам. Доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст.167 ГПК РФ суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 22...

...4, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Николаевой М.А. к Лену НИ об обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе ходатайствовать об отмене указанного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Праксин

Судья Иванов Д.Н. № 33-3588/2022

№ 2-59/2022

67RS0002-01-2020-005171-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенени Николая Евгеньевича к Лену Никите Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Лена Никиты Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Семенени Н.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семененя Н.Е. обратился в суд с иском к Лену Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 25.12.2018 передал ответчику денежные средства в размере 2671257 руб., которые последний обязался вернуть в срок до 31.01.2019, о чем в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО15 ответчиком собственноручно составлена расписка. 26.12.2018 долг возвращен частично в размере 100000 руб., в связи с чем сумма непогашенного займа составила 2571257 руб., которая, несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, до настоящего времени не возвращена. Просит суд взыскать с Лена Н.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2571257 руб., неустойку в порядке ст. 809 ГК РФ, в размере 331049,35 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ, в ра...

...змере 271822,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24071 руб.

Истец Семененя Н.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Лен Н.И. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Симоновой Н.П., которая иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.07.2022 (с учетом определения судьи от 21.10.2022 об исправлении описки в резолютивной части решения), иск Семенени Н.Е. удовлетворен частично. С Лена Н.И. в пользу Семенени Н.Е. взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2018 в сумме 2571257 руб., проценты за пользование займом в сумме 271822,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271276,13 руб. и 23771,76 руб. в возврат государственной пошлины, а всего 3138126,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.98-99, 133).

В апелляционной жалобе Лен Н.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что истцом не доказан источник накопления и наличие у него суммы для предоставления займа, при этом допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер фирмы ФИО16 показала, что размер заработной платы истца 15000 руб. Также в отношении Семенени Н.Е. имеется исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 154200 руб., которая не погашена, что свидетельствует об отсутствии у Семенени Н.Е. возможности выдать в долг крупную сумму. Решение суда по другому делу по иску Лена Н.И. о признании спорного договора займа незаключенным обжалуется в кассационном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семененя Н.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене по доводам жалобы. Указал, что Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 кассационная жалоба Лена Н.И. по делу № 2-821/2021, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, оставлена без удовлетворения. Дополнительно указал, что для предоставления спорного займа у него имелись денежные средства, в том числе от продажи квартиры, стоимость которой составила около 3000000 руб., также ООО «НИК-ОЙЛ», учредителем которой он являлся, за 2018 г. имело обороты по счету в Банке ВТБ (ПАО) более 36000000 руб. Все судебные экспертизы по делу № 2-821/2021, в котором Лен Н.И. оспаривал свою подпись в договоре займа от 25.12.2018, подтвердили, что подпись принадлежит Лену Н.И. В настоящем споре я не должен доказывать происхождение денег, которые я дал Лену Н.И. в долг. Возможность предоставить взаймы такую сумму имел, и такие документы были предоставлены в дело № 2-821/2021. Кроме 100000 руб., остальная часть займа Леном Н.И. не возвращена.

Ответчик Лен Н.И., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также истребованными судом второй инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы имеющими значение по делу материалами гражданского дела № 2-821/2021 по иску Лена Н.И. к Семенене Н.Е. о признании незаключенным договора займа, до разрешения которого настоящий спор судом приостанавливался, 25.12.2018 между Семененей Н.Е. (заимодавец) и Леном Н.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2671 257 руб. со сроком возврата до 31.01.2019, о чем Леном Н.И. составлена расписка (л.д. 42).

Как усматривается из материалов настоящего дела, оно приостанавливалось до разрешения другого спора по иску Лена Н.И. к Семенене Н.Е. о признании незаключенным того же договора займа (в том деле Лен Н.И. оспаривал свою подпись в расписке, сумму займа, ссылался на то, что договор содержит подчистки, не соответствует действительности, также оспаривал договор по безденежности).

Судами первой и апелляционной инстанций назначены судебные почерковедческие и техническая экспертизы, которые установили принадлежность подписи в договоре Лену Н.И., запись в графе сумма займа «2671257 р. 00 коп.» выполнена Леном Н.И., подчисток договор не содержит.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.04.2022, Лену Н.И. в иске к Семенене Н.Е. о признании незаключенным спорного договора займа отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.04.2022 установлено, что в том деле ответчиком Семененя Н.Е. представлены доказательства того, что в дату заключения спорного договора займа (расписки от 25.12.2018) в распоряжении заимодавца имелась достаточная сумма денежных средств, подлежащая передаче в качестве займа, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счету ООО «НИК-ОЙЛ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, списком участников ООО «НИК-ОЙЛ», исходя из которого Семененя Н.Е. принадлежит 100 % доли в уставном капитале Общества, приказом от 03.04.2017 № 1, исходя из которого Семененя Н.Е. является директором и единственным участником ООО «НИК-ОЙЛ» (л.д. 138-140), копией договора купли-продажи от 18.12.2014 о реализации ответчиком принадлежащей ему квартиры за 2700 000 руб., справками о доходах физического лица за 2017-2018 годы Семененя Н.Е. и членов его семьи на сумму более 1,5 млн. руб. Вопреки мнению представителей Лена Н.И., предоставленные в суд сведения финансового анализа работы ООО «НИК-ОЙЛ» не свидетельствуют о несостоятельности общества, а равно о невозможности Семененей Н.Е., как физическим лицом, представить займ в указанном размере. Леном Н.И. каких-либо доказательств безденежности договора займа (расписки) от 25.12.2018 представлено не было.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-821/2021 принят судом во внимание при разрешении настоящего спора из того же договора займа и между теми же сторонами (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Во исполнение долговых обязательств Лен Н.И. 26.12.2018 возвратил Семенене Н.Е. долг частично, в размере 100000 руб., о чем на обороте расписки от 25.12.2018 содержится соответствующая отметка (л.д. 42-оборот).

Таким образом, с учетом внесенного в счет погашения долга по договору займа платежа, остаток по данному договору займа составил 2571 257 руб., который Лен Н.И. не выплатил Семенене Н.Е., бремя возврата денежных средств лежит на заемщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Оригинал долговой расписки представлен истцом в материалы дела (л.д.42).

Разрешая заявленные в настоящем споре требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 309, 310, 408, 807, 809, 811, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установил наличие между сторонами заемных обязательств, оформленных указанной истцом долговой распиской, по которой ответчик погасил задолженность частично, в размере 100000 руб., доказательств погашения остальной части долга ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом оставшейся задолженности в размере 2571257 руб., приняв при этом во внимание вступившее в законную силу решение суда об отказе Лену Н.И. в иске о признании спорного договора займа незаключенным и отсутствие доказательств возврата займа в полном размере.

Требования о взыскании процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом частично, исходя из приведенного судом расчета.

Арифметическая верность произведенных судом расчетов взысканных сумм не оспаривается.

Также судом отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств для их предоставления в заем, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, а кроме того, сами по себе о безденежности договора займа не свидетельствуют. При этом суд исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении от 09.04.2013 № 24-КГ13-3 о том, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 и п.5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу не имеет значение для разрешения гражданско-правовых споров.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, бремя доказывания применительно к настоящему спору распределено судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан источник накопления и наличие у него денежной суммы для предоставления займа судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Так, в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Аналогичные доводы стороны ответчика обоснованно отклонены и судом первой инстанции.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на показания свидетеля ФИО17. о размере заработной платы Семенени Н.Е. 15000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку иного мнения по делу, исходя из предмета спора, повлечь не могут.

Доводы о наличии у Семенени Н.Е. неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку правого значения по настоящему спору эти обстоятельства не имеют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда в целом является правильным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июля 2022 года (с учетом определения судьи того же суда от 21.10.2022 об исправлении описки в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лена Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022.

дело № 2-821/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 1 о признании незаключенным договора займа,

установил:

2 обратился в суд с иском к 1 о признании незаключенным договора займа, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком заявлен иск о взыскании денежных средств на основании расписки от <дата>. Между тем, подписи в расписке от имени 2 выполнена не им. Сумма займа прописью отсутствует, сумма займа цифрами имеет подчистки и не соответствует действительности. Денежные средства, указанные в расписке, не передавались от кредитора взыскателю. Указанные в тексте свидетели не были очевидцами получения истцом денежного займа, рукописные тексты появились позднее.

На основании выше изложенного просит суд: признать незаключенным договор займа (расписку) от <дата>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом в силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен...

...ные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из письменных материалов дела следует, что <дата> между 2 и 5 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец взял у ответчика денежные средства в размере 2 671 257 руб. Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата> рукописная запись « 2 6616 857933 08.09.2016» в верхней части расписки в получении суммы займа, датированной <дата> и рукописная запись « 2» в строке «(Ф. 6)» в расписке в получении суммы займа датированной <дата>, выполнены 2. Подпись от имени 2 в строке «(подпись Заемщика)» расписки в получении суммы займа, датированной <дата> выполнены самим 2. Решить вопрос, 2 или другим лицом выполнена рукописная запись «Отделом УФМС России по <адрес> в 2. р-не <адрес> слободы <адрес>» в верхней части расписки в получении суммы займа, датированной <дата>, не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта образцов почерка 2, содержащих сопоставимые буквы. Рукописная запись «2.671.257 р. 00 коп.» в строке «денежные средства в сумме ___ рублей» расписки в получении суммы займа, датированной <дата> выполнена 2. Читаемые рукописные записи в «2.671.257 р. 00 коп.», расположенные в строке «денежные средства в сумме ___» расписки в получении суммы займа, датированной <дата>, являются первоначальными и изменениям путем подчистки, травления, смывания, зачеркивания, дописки, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались. В соответствии со ст. 85 ШПК РФ, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписей в расписке в получении суммы займа, датированной <дата>, дате, указанной в ней в связи с отсутствием разрешения на повреждение документа.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что <дата> между 2 и 5 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец взял у ответчика денежные средства в размере 2 671 257 руб., рукописная запись « 2 6616 857933 08.09.2016» в верхней части расписки в получении суммы займа, датированной <дата> и рукописная запись « 2» в строке «(Ф. 6)» в расписке в получении суммы займа датированной <дата>, выполнены 2. Подпись от имени 2 в строке «(подпись Заемщика)» расписки в получении суммы займа, датированной <дата> выполнены самим 2. Рукописная запись «2.671.257 р. 00 коп.» в строке «денежные средства в сумме ___ рублей» расписки в получении суммы займа, датированной <дата> выполнена 2. Читаемые рукописные записи в «2.671.257 р. 00 коп.», расположенные в строке «денежные средства в сумме ___» расписки в получении суммы займа, датированной <дата>, являются первоначальными и изменениям путем подчистки, травления, смывания, зачеркивания, дописки, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца несостоятельным, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление 2 к 1 о признании незаключенным договора займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2021.

Дело № 2-878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

1 обратился в суд с иском к 2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что как на момент обращения в суд, так и ранее между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, что подтверждается следующими документами: чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, номер документа 353961 от <дата> на сумму 50 000 рублей; чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, номер документа 105525 от <дата> на сумму 50 000 рублей; чек по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, номер документа 353961 от <дата> на сумму 50 000 рублей. Всего на общую сумму 150 000 рублей. На устные требования о возвращении неосновательного обогащения ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что на сегодняшний день не имеет возможности изыскать требуемую сумму денежных средств – 150 000 рублей. На основании изложенного, ст.1102 ГК РФ просит обязать 2 вернуть 1 неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 4200 рублей.

1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – 5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав на ошибочность перечисления денежных средств на счет ответчика.

Ответчик - 2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что указанные денежные в размере 150 000 рублей истец перечислил на его счет. Пояснил, что они знакомы с истцом и работают в соседних офисах. Ранее выручали друг другу финансово. Также указал, что 100 000 рублей истец перечислил в счет долга по расписке займа предоставленного его сыну - 3, а 50 000 рублей истец попросил отремонтировать свою автомашину, так как находился в отпуске. Документы по ремонту машины отсутствуют, обстоятельства расчета не помнит. Письменные договора не оформлялись, заемные отношения между сторонами отсутствуют. В отношении сына истца – 3 2 обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств по договору займа, указанные платежи в расчете задолженности не учитывались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом 1 ответчику 2 переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей путем перечисления истцом со своего счета через платежную систему Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту), что подтверждается представленными в материалы дела, чеками по операции Сбербанк Онлайн № <номер> от <дата> на сумму 50 000 рублей; № <номер> от <дата> на сумму 50 000 рублей; № <номер> от <дата> на сумму 50 000 рублей, историей операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, за <дата> (л.д.11-13, 14, 23-25).

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца в размере указанном в исковом заявлении – 150 000 рублей, а также период их перечисления.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Однако, доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы (150 000 рублей) от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Право разъяснялось и предоставлялось.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец 1 знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком 2 на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы СемененяН.Е. о перечислении ему денежных средств истцом в 2019 году в счет заемных обязательств существующих между сыном истца – 3 и 2 по договору займа от <дата>, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не оспаривается отсутствие денежных обязательств между им – 2 и истцом – 1 Кроме того, из материалов дела следует, что 2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к 3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 571 257 рублей, в обоснование требований указав, что <дата> 2 передал 3 денежные средства в сумме 2 671 257 рублей, которые 3 обязался вернуть до <дата>, через месяц <дата> 3 вернул часть переданных денежных средств в размере 100 000 рублей, обязательства в размере 2 571 257 рублей на момент подачи иска <дата> 3 не исполнены. Таким образом, обращаясь с иском в суд 2 денежные средства поступившие от 3Е. (истца по данному иску) при расчете размера задолженности 3 не учитывал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств о перечислении денежных средств в счет ремонта автомашины принадлежащей истцу суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с 2 денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 1 к 2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с 2 в пользу 1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено 08.10.2021

Дело № 2-59/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенени Николая Евгеньевича к Лену Никите Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Семененя Н.Е. обратился в суд с иском к Лену Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме 271 822,08 руб., а также госпошлины в сумме 24 071 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 2 671 257 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

В судебном заседании Семененя Н.Е. требования поддержал.

Представитель ответчика Лен Н.И. Симонова Н.П. требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему за...

...ймодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2018 между Семененя Н.Е. и Леном Н.И. был заключен договор займа на сумму 2 671 257 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по договору займа в размере 100 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа в полном размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 571 257 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.11.2021 Лену Н.И. отказано в иске к Семенене Н.Е. о признании незаключенным договора займа.

Доводы представителя об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств для их предоставления в заем, опровергаются представленными в деле доказательствами, а кроме того, сами по себе о безденежности договора займа не свидетельствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2013 N 24-КГ13-3, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование суммой займа за период с 31.01.2019 по 21.09.2020 составляет 331 049 руб. 35 коп.

Вместе с тем, в указанном расчете вопреки требованиям ст.809 ГК РФ ошибочно установлена 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки.

Размер процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период с 31.01.2019 по 21.09.2020 (599 дней), составит 271 276 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Исходя из представленного истцом расчета, размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 31.01.2019 по 21.09.2020 составляет 271 822 руб. 08 коп.

Вместе с тем, в указанном расчете неправильно определена дата начала периода просрочки – 31.01.2019, т.к. предусмотренный распиской срок возврата займа -31.01.2019, в связи с чем начало периода просрочка в соответствии с требованиями ст.191 ГК РФ составит 01.02.2019.

С учетом изложенного, размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа составит 271 273 руб. 13 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 23 771 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенени Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лена Никиты Игоревича в пользу Семенени Николая Евгеньевича задолженность по договору займа от 25.12.2018 в сумме 2 571 257 руб., проценты за пользование займом в сумме 271 822 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 273 руб. 13 коп. и 23 771 руб. 76 коп. в возврат госпошлины, а всего 3 138 123 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда <адрес>

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

ФИО7

(Инициалы, фамилия)

27.07.2022

Ленинский районный суд <адрес>

УИД: 67RS0№-38

Подлинный документ подшит в материалы дела № (2-608/2021; 2-4260/2020;) ~ М-3722/2020

Судья Праксин А.А. Дело № 33-341/2022

№ 2-821/2021

67RS0021-01-2021-000739-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лена Никиты Игоревича к Семененя Николаю Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Лена Н.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей истца Лена Н.И. по доверенности Тюленевой Н.А. и Думнова Р.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Семененя Н.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лен Н.И. обратился в суд с иском к Семенене Н.Е. о признании договора займа (расписки) от (дата) незаключенным, ссылаясь на то, что ответчиком предъявлен в суд иск о взыскании с него (Лена Н.И.) денежных средств на основании расписки от (дата) , однако подпись в указанной расписке от имени Лена Н.И. выполнена не им, денежные средства от взыскателя заемщику не передавались, свидетелей передачи денежного займа не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.11.2021 исковые требования Лена Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных его представителем Тюленевой Н.А., истец Лен Н.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает на необоснованное рассмотрение судом дела в отсутствие ...

...истца, а также невозможность ознакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы. Ходатайствует о проведении экспертных исследований оспариваемой расписки от (дата) относительно давности исполнения рукописной части расписки от имени Лена Н.И. и свидетелей ФИО11, ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семененя Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Лена Н.И. по доверенности Тюленева Н.А. и Думнов Р.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Семененя Н.Е. решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Лен Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Леном Н.И. и Семененей Н.Е. заключен договор займа в размере 2 671 257 руб., о чем составлена расписка от (дата) , которая в подлиннике приобщена к материалам гражданского дела № 2-608/2021 (приложение к настоящему делу). В расписке помимо заемщика и заимодавца, расписались свидетели ФИО11 и ФИО7 Срок возврата займа определен сторонами до 31.01.2019 (л.д. 11-12, гражданское дело № 2-608/2021 л.д. 42).

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения ответчика Семенени Н.Е. в суд с иском о взыскании денежных средств (гражданское дело № 2-608/2021 л.д. 3-5).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании договора займа от (дата) незаключенным и оспаривая его по безденежности, Лен Н.И. указал, что подпись в оспариваемом договоре (расписке) от (дата) выполнена не им, сумма займа прописью отсутствует, а указанная в цифровом значении имеет подчистки, денежная сумма не передавалась, указанные в тексте расписки свидетели очевидцами передачи денежных средств не являлись.

Определением суда от 23.06.2021, с учетом определения от 24.03.2021 об исправлении описки, по ходатайству стороны истца с целью проверки доводов иска была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 42-44, 45-46).

Согласно заключению эксперта от 29.09.2021 №№ 1574/3-2, 1575/3-2, 1576/3-2 (л.д. 51-59) рукописная запись «Лен Никита Игоревич № (дата) .» в верхней части расписки в получении суммы займа, датированной (дата) , и рукописная запись «Лен Н.И.» в строке «(Ф.И.О. Заемщика)» в расписке в получении суммы займа, датированной (дата) , выполнены Леном Никитой Игоревичем. Подпись от имени Лена Н.И. в строке «(подпись Заемщика)» расписки в получении суммы займа, датированной (дата) , выполнена самим Леном Н.И. Рукописная запись «2.671.257 р. 00 коп» в строке «денежные средства в сумме _____рублей» расписки в получении суммы займа, датированной (дата) , выполнена Леном Н.И. Читаемые рукописные записи в «2.671.257 р. 00 коп», расположенные в строке «денежные средства в сумме_____» расписки в получении суммы займа, датированной (дата) , являются первоначальными и изменениям путем подчистки, травления, смывания, зачеркивания, дописки, дорисовки, выполнения одних штрихов поверх других не подвергались.

Экспертом указано о невозможности дать заключение по вопросу, соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписей в расписке в получении суммы займа, датированной (дата) , дате, указанной в ней, в связи с отсутствием разрешения на повреждение документа.

Изложенные выводы экспертного заключения никем не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, материалы гражданского дела № 2-608/2021, не нашел оснований к удовлетворению исковых требований Лена Н.И. о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, поскольку доводы истца о том, что денежные средства ему не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, напротив, опровергаются письменными материалами дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из существа рассматриваемого спора, разрешения вопроса о соответствии времени выполнения рукописных записей даты и расшифровки подписей заемщика Лена Н.И. и свидетелей ФИО11, ФИО7 в расписке в получении суммы займа, датированной (дата) , учитывая, что на данный вопрос при проведении экспертного исследования экспертами ответить не представилось возможным, в связи с отсутствием разрешения на повреждение документа, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения, при получении такого разрешения от ответчика Семенени Н.Е., судебной коллегией определением от 15.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 153-154).

В заключении эксперта от 11.03.2022 № 415/3-2, принятом в качестве дополнительного доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), указано, что установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписи «(дата) », «подпись заемщика», «Лен Н.И.», «(дата) », «ФИО11», «(дата) », «ФИО7», имеющихся в расписке в получении займа, датированной (дата) , дате, указанной в ней, не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, а также заключению дополнительной судебной технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми доказательствами по делу.

Стороны о несогласии с результатами судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание данные заключения экспертов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лена Н.И., поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.11.2021 в 11-30 час, Лен Н.И. извещался судебным извещением, направленным заблаговременно – 13.10.2021 заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (...), который указан им в иске (л.д. 3-5).

Из отчета об отслеживании почтового отправления сайта Почты России усматривается, что судебное извещение получено истцом Леном Н.И. до дня судебного заседания, а именно 21.10.2021 (л.д. 83). Об уважительных причинах неявки Лен Н.И. суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Доказательств того, что почтовое отправление получено не им, а иным неуполномоченным лицом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лена Н.И. – Тюленева Н.А. пояснила, что таких доказательств нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, посчитав истца надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств с его стороны, в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность до даты рассмотрения дела (11.11.2021) и позже ознакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку истец, получив 21.10.2021 судебное извещение о назначении рассмотрения дела на дату 11.11.2021, имел достаточно времени (3 недели) для ознакомления с материалами дела, которое было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в судебном заседании 23.06.2021, в котором присутствовал как истец Лен Н.И. лично, так и его представители Думнов Р.Г. и Тюленева Н.А. Доказательств невозможности воспользоваться правом на ознакомление с экспертным заключением за указанный период истцом не представлено, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.11.2021, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, право на ознакомление с материалами дела реализовано истцом Леном Н.И. путем подачи им соответствующего ходатайства в Смоленский областной суд, 26.01.2022 Лен Н.И. ознакомился с материалами дела в полном объеме, фотосъемку необходимых документов произвел (л.д. 124).

Таким образом, оснований считать процессуальные права Лена Н.И. нарушенными не имеется, более того, по доводам апелляционной жалобы истца о давности исполнения рукописных элементов спорной расписки судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, с заключением которой истец ознакомился до даты апелляционного рассмотрения дела (л.д. 172), был согласен с ним.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал оценку всем доводам истца о незаключенности оспариваемого договора займа, обоснованно не приняв их во внимание.

Положениями п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств не был подтвержден ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования фразы в расписке от (дата) «Я, Лен Никита Игоревич, …получил от Семенени Николая Евгеньевича … денежные средства в сумме 2.671.257 руб. (далее «Сумма займа») и обязуюсь возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до 31 января 2019 г.» ясно следует, что истец получил от ответчика денежные средства в указанном выше размере, возврат которых он гарантировал не позднее 31.01.2019.

Подлинность представленной расписки Леном Н.И. не оспаривалась. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что рукописные записи о заемщике, сумме займа и подпись заемщика выполнены самим Леном Н.И., рукописная запись о сумме займа (2.671.257 руб.) каким-либо изменениям и исправлениям не подвергалась.

Факт получения истцом Леном Н.И. денежных средств от заимодавца Семенени Н.Е. ранее также не оспаривался представителем истца по доверенности Симоновой Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-608/2021, которой в силу выданной Леном Н.И. доверенности предоставлено право, в том числе, на признание иска, последняя поясняла, что денежные средства ее доверитель (Лен Н.И.) брал, но он их полностью вернул, на обороте спорной расписки указаны суммы и даты возврата (л.д. 141-142, гражданское дело № 2-608/2021 л.д. 28, 37).

Также факт передачи денежных средств от Семенени Н.Е. заемщику Лену Н.И. подтвержден показаниями допрошенных в суде первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-608/2021 свидетелей ФИО11 и ФИО7, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 143, 144, гражданское дело № 2-608/2021 л.д. 46, 48), что согласуется с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что давность выполнения рукописных записей и подписей заемщика Лена Н.И. и свидетелей ФИО11, ФИО7 экспертным путем установить не удалось, по объективным причинам, на выводы суда не влияет и не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком Семененя Н.Е. в материалы дела представлены доказательства того, что в дату заключения спорного договора займа (расписки от (дата) ) в распоряжении заимодавца имелась достаточная сумма денежных средств, подлежащая передаче в качестве займа, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) об оборотах по счету ООО «НИК-ОЙЛ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, списком участников ООО «НИК-ОЙЛ», исходя из которого Семененя Н.Е. принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества, приказом от 03.04.2017 № 1, исходя из которого Семененя Н.Е. является директором и единственным участником ООО «НИК-ОЙЛ» (л.д. 138-140), копией договора купли-продажи от (дата) о реализации ответчиком принадлежащей ему квартиры за 2700000 руб., справками о доходах физического лица за 2017-2018 годы Семененя Н.Е. и членов его семьи на сумму более 1,5 млн. руб.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях правильного разрешения спора, как и скриншоты переписки ответчика с контактом «Лен Никита» в период с мая 2019 г. по февраль 2020 г. о возврате денег. Наличие обязательств по возврату спорного займа подтверждается его частичной уплатой Леном Н.И., о чем на обратной стороне расписки имеется запись «100000 26.12.2018 отдал» с подписями сторон, при этом достоверность записи в целом и своей подписи Леном Н.И. не оспаривалась (л.д. 11-12).

Вопреки мнению представителей Лена Н.И., изложенному в т.ч. в письменных объяснениях от 12.04.2022, представленные в суд апелляционной инстанции из общедоступных источником сведения финансового анализа работы ООО «Ник-Ойл» (приобщенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не свидетельствуют о несостоятельности общества, а равно о невозможности Семененей Н.Е., как физическим лицом, предоставить займ в указанном размере.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо доказательств безденежности договора займа (расписки) от (дата) по приведенным в исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, представлено не было.

Напротив, ответчиком доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лена Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022