Семенихин Николай Михайлович

№2-3864/2015г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2015г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

С участием адвоката Новиченко И.В.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Н.М. к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ по дельности филиал №25 г.Шахты о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин Н.М. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ по деятельности филиал №25 г.Шахты о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты, ссылаясь на то, что с 09.08.1952г. работал подземным крепильщиком 3 разряда на шахте «Красина» ОАО «Ростовуголь». 29 мая 1996г. областным центром профпатологии МЗ РО ему был установлен заключительный диагноз <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности по последствиям получения им профессионального заболевания. Выплаты по социальному страхованию ему осуществляет исполнительный орган Фонда социального страхования РФ в лице Государственного учреждения – Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №25) на основании его личного заявления от 11.05.2000г., в котором он просил назначить страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В период с мая 1996г. по настоящее время ему ежегодно устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности. Ежемесячная страховая выплата на 01.01.2012г. составляла 15 650 руб. 43 коп. Однако 13.12.2011г. ответчик своим приказом №15553-В произвел перерасчет страховых выплат и назначил с 01.01.2012г. – 9068,97 руб. Данный расчет страховых выплат произведен ответчиком в 2011г. на основании Отраслевых тарифных соглашений (ОТС), которые были заключены между профсоюзом и работодателем ш.Красина с применением вместо индексов увеличения заработка, предусмотренных...

... Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», индексов увеличения тарифных ставок и окладов. Перерасчет, который произвел ответчик не регламентирует ни одна норма законодательства. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с исполнительного органа Фонда социального страхования РФ в лице филиала №25 в его пользу ежемесячные страховые выплаты с 01.07.2015г. в размере 19 387,7 руб.; взыскать с исполнительного органа Фонда социального страхования РФ в лице филиала №25 в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2012г. по 30.06.2015г. в сумме 320 221,28 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил обязать исполнительный орган Фонда социального страхования РФ в лице филиала №25 ГУ-РРО ФСС РФ назначить ему ежемесячные страховые выплаты с 01.07.2015г. в размере 19 387 руб.70 коп. ежемесячно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с исполнительного органа Фонда социального страхования РФ в лице филиала №25 в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2012г. по 30.06.2015г. в сумме 320 221,28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Новиченко И.В., действующий на основании ордера №40906 от 16.07.2015г., в судебное заседание явился, поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика – Курбатов В.А., действующий на основании доверенности №01-06/04/18160 от 17.12.2014г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях определен Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, получившим в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лица при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Дальнейшее увеличение ежемесячной страховой выплаты исполнительными органами Фонда производится в порядке, определенном п.п.10, 11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» без учета требований отраслевых тарифных соглашений или коллективных договоров.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к застрахованным гражданам помимо физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, относятся лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу вышеприведенной статьи признается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в должности крепильщика шахты им. Красина ОАО «Ростовуголь» с 09.08.1952 года. 29 мая 1996 года ему был установлен окончательный диагноз профессионального заболевания. 29 мая 1996 года ему впервые была установлена <данные изъяты>. Выплаты по социальному страхованию истцу осуществляет исполнительный орган Фонда социального страхования в лице – Государственного учреждения – Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала №25) на основании личного заявления Семенихина Н.М. от 11.05.2000 г., в котором истец просил назначить ему страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В период с 29 мая 1996 года по 10 мая 2000 года истцу ежегодно устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности вследствие полученного им профессионального заболевания. Согласно выписке из акта №760 освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 10.05.2000 года ему установлена <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания без срока переосвидетельствования. Порядок выплат, соответствующий Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», производился ответчиком до 01.01.2012 года и составляла 15 650 руб. 43коп. Однако ответчик приказом №15553-В от 13.12.2011 года произвел перерасчет размера страховых выплат и уменьшил их с 01.01.2012 года до 9 068 руб. 97 коп. (л.д.36).

Расчет размера страховых выплат был произведен страховщиком в 2011 года на основании Отраслевого тарифного соглашения (ОТС), которое было заключено между профсоюзом и работодателем ш. им. Красина. Вместо применения индексов увеличения заработной платы, предусмотренных Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответчик применил индексы роста тарифных ставок и окладов. Перерасчет, произведенный ответчиком, не регламентирует ни одна норма законодательства. Как следует из материалов личного (учетного) дела застрахованного Семенихина Н.М., заявлений об изменении порядка выплат истец не подавал. Эти обстоятельства свидетельствуют о грубом виновном нарушении ответчиком норм Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Ответчик обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, тем самым обеспечить его право на выбор периода и соответственно назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Однако в материалах личного (учетного) дела пострадавшего отсутствуют доказательства того, что при назначении гр. Семенихину Н.М. ежемесячной страховой выплаты филиал №25 ГУ-РРО ФСС РФ исполнил свою обязанность по разъяснению ему его прав и возможных вариантов расчета размера ежемесячной страховой выплаты.

В связи с этим, при назначении выплат не было обеспечено право на соблюдение порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

При этом ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что по вине ответчика истцу неверно были исчислены ежемесячные страховые выплаты, в результате чего образовалась задолженность по страховым выплатам, поэтому требования истца полностью обоснованы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. В указанном выше Постановлении разъяснено, что разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснить, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г.).

В силу изложенного, доводы ответчика о необоснованности взыскания страховых выплат за прошлое время, в том числе и без ограничения 3-х летним сроком, следует признать несостоятельными, поскольку виновные действия ответчика, при наличии сведений о заработке застрахованного своевременно представленным истцом при обращении с заявлением о назначении страховых выплат, не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с вышеизложенным, размер ежемесячной страховой выплаты должен составлять – 19 387 руб. 70 коп. из следующего расчета:

Размер ежемесячных страховых выплат 01.01.2012 г.: 15 650 руб. 43 коп. (выплата, которую ответчик производил в 2011 году до перерасчета) * 1,06 = 16 589 руб. 45 коп., где «1,06» – коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1084;

Размер ежемесячных страховых выплат с 01.01.2013г.: 16 589 руб. 45 коп. * 1,055 = 17 501 руб. 87 коп., где «1,055» – коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.12.2012г. № 1299;

Размер ежемесячных страховых выплат с 01.01.2014г.: 17 501 руб. 87 коп. * 1,05 = 18 376 руб. 96 коп., где «1,05» – коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2013г. № 1179.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлены допущенные страховщиком нарушения при перерасчете страховых выплат истцу, то имеются основания, как для перерасчета ежемесячных платежей, так и для взыскания задолженности по ним, образовавшуюся за период с 01.01.2012г. по 30.06.2015г. в размере 320 221 руб. 28 коп., исходя из нижеприведенного расчета.

Период выплат

Кол-во месяцев периода

% утраты проф. трудоспособности

Размер ежемесячной страховой выплаты полученной застрахованным

Размер ежемесячных страховых выплат подлежащих выплате

Доплата

Январь 2012-декабрь 2012г.

12

70

9068,97

16589,45

90245,78

Январь 2013-декабрь 2013г.

12

70

10141,83

17501,87

88320,48

Январь 2014-декабрь 2014г.

12

70

10648,92

18376,96

92736,48

Январь 2015-июнь 2015г.

6

70

11234,61

19387,70

48918,54

Сумма недоплат составляет 320 221 руб. 28 коп.

При вынесении решения суд проверил представленный истцом расчет и признает его верным. Арифметическую правильность расчета истца, как ежемесячной страховой суммы, так и доплаты, представитель ответчика не оспаривал.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 402 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенихина Н.М. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №25 производить Семенихину Н.М. ежемесячные страховые выплаты с 01.07.2015г. в размере 19 387 руб. 70 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №25 г. Шахты в пользу Семенихина Н.М. недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2012г. по 30.06.2015г. в сумме 320 221 руб.28 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №25 г. Шахты государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 402 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2015г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2165/2019

(2-309/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Стехову Дмитрию Николаевичу, Кучерявенко Владимиру Алексеевичу, Лубенскому Сергею Николаевичу, Семенихину Николаю Михайловичу, Толкачеву Денису Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционным жалобам Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М., представителя Стехова Д.Н. – Гончаровой Э.В.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца МВД России Строниной Н.В., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Стехова Д.Н. – Гончаровой Э.В., ответчиков Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Толкачева Д.М., Семенихина Н.М., возражавших против удовлетворения требований, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М., Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г. с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шеметова С.М. взысканы денежная компенсация причиненного вреда в размере 271 042 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910,42 руб., 21 мая 2018 г. решение суда Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме. В связи с возмещением вреда, причиненного Шеметову С.М., МВД России с...

...о ссылкой на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» просило взыскать со Стехова Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. и Толкачева Д.М. в пользу казны Российский Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 276 952,42 руб.

В судебном заседании ответчик Толкачев Д.М., его представитель Ликарчук Д.Е. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, считая Толкачева Д.М. ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия вины последнего в причинении материального ущерба истцу.

В судебном заседании третье лицо Шеметов С.М. полагал иск подлежащим удовлетворению за исключением требований к Толкачеву Д.М. за отсутствием вины последнего в причинении материального ущерба.

Представитель истца МВД России, ответчики Стехов Д.Н., Лубенский С.Н., Семенихин Н.М., Кучерявенко В.А. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о месте и времени судебного разбирательства извещались посредством вручения судебных повесток и телефонограммой (т. 1 л.д. 52 - 54, 78). Представитель истца МВД России, ответчик Стехов Д.Н. представили заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчиков Стехова Д.Н., Семенихина Н.М., Лубенского С.Н. (т. 1 л.д. 67, 73), при этом от ответчиков Стехова Д.Н., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 61, 64-66), которые были отклонены судом.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2018 г. иск удовлетворен. С Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. в пользу казны Российской Федерации взыскан солидарно материальный ущерб в порядке регресса в сумме 276 952,42 руб. В удовлетворении исковых требований МВД России к Стехову Д.Н., Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано. С Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 969, 52 руб., с каждого по 1 989,84 руб.

В апелляционных жалобах Кучерявенко В.А., Лубенский С.Н., Семенихин Н.М. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права и принятии по делу нового решения о взыскании со Стехова Д.Н. в пользу казны Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса в сумме 276 952,42 руб. и отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

В апелляционной жалобе представитель Стехова Д.Н. – Гончарова Э.В. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым взыскать с Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М., Толкачева Д.М. в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 276 952,42 руб., в удовлетворении исковых требований к Стехову Д.Н. отказать.

Судебной коллегией установлен факт принятия судом первой инстанции решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (Кучерявенко В.А.), что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права и рассмотрению дела в соответствии с частью 5 приведенной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

9 апреля 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца МВД России Стронина Н.В. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Стехова Д.Н. – Гончарова Э.В., ссылаясь на то, что решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, просила об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку при проведении служебной проверки в действиях ответчиков не установлено серьезных нарушений относительно организации порядка хранения вещей, вина ответчиков в причинении материального ущерба, к которому привели порча и утрата вещей, принадлежащих Шеметову С.М., отсутствует.

В судебном заседании ответчики Кучерявенко В.А., Лубенский С.Н., Толкачев Д.М., Семенихин Н.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, образовавшегося вследствие возмещения Шеметову С.М. материального ущерба, причиненного порчей и утратой принадлежащих последнему вещей.

В судебное заседание ответчик Стехов Д.Н., третье лицо Шеметов С.М. не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 24, 27, 30), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, ответчик Стехов Д.Н. обеспечил участие в деле представителя Гончаровой Э.В., суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным материала № 2482/506 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с поступившим 12 декабря 2016 г. в 13:10 в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району по телефону от врио начальника ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Л. сообщением о том, что в салоне остановленного в <адрес> автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, без сопроводительных документов находятся тюки с вещами, 12 декабря 2016 г. следователь СО ОМВД России по Грайворонскому району капитан юстиции Кучерявенко В.А. и 13 декабря 2016 г. УУП ОМВД России по Грайворонскому району капитан полиции Семенихин Н.М. в присутствии Шеметова С.М., являющегося собственником автомобиля, произвели осмотры транспортного средства, в ходе которых установлен факт нахождения в салоне автомобиля в полимерной упаковке 7 спрессованных тюков, в которые упаковано 482 предмета женской и детской одежды в ассортименте. По результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району майором полиции Лубенским С.Н. 22 декабря 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но процессуальное решение по изъятому имуществу не было принято и товар Шеметову С.М. не возвращен.

Решением о передаче вещественных доказательств либо имущества на хранение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району майора полиции Лубенского С.Н., согласованным с начальником ОМВД России по Грайворонскому району подполковником полиции Стеховым Д.Н., утвержденным врио начальника УМВД России по Белгородской области 10 января 2017 г., переданы 740 единиц предметов одежды для хранения на специализированный склад.

Согласно акту приема-передачи ТМЦ на склад ОМВД России по Прохоровскому району от 28 марта 2017 г. старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району майор полиции Лубенский С.Н. передал, а начальник склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Прохоровскому району старший прапорщик внутренней службы Толкачев Д.М. принял женские и детские платья, юбки, свитера, блузки, брюки, шапки в ассортименте общим количеством 443 единицы. Из квитанции № о приемке вещественных доказательств и иного изъятого имущества в специализированное помещение для хранения следует, что данное имущество не опечатано, сырое.

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 9 июня 2017 г., согласно данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» вступившим в законную силу 30 июня 2017 г., признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, выразившееся в невозвращении Шеметову С.М. изъятого имущества. Данным постановлением суд обязал начальника ОМВД России по Грайворонскому району устранить допущенные нарушения, возвратив Шеметову С.М. предметы одежды в ассортименте в 7 полимерных упаковках.

В соответствии с актом передачи ТМЦ со склада ОМВД России по Прохоровскому району от 13 июля 2017 г. начальник склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Прохоровскому району старший прапорщик внутренней службы Толкачев Д.М. передал, а Шеметов С.М. получил женскую и детскую одежду в ассортименте общим количеством 443 единицы, часть которой (всего 172 единицы) имела следы грязи, плесени, сырости, запах грызунов.

Из заключения эксперта № бюро экспертизы и оценки «Старый город» ИП Воловикова В.А. от 27 июля 2017 г. следует, что стоимость утраченных 39 предметов одежды (юбка в пол на защипах – 7 шт.; лосины замш. – 3 шт.; свитер – 6 шт.; комбинезон зимний – 2 шт.; платье с длинным рукавом – 10 шт.; платье вечернее набивное кружево – 9 шт.; куртка демисезонная женская – 2 шт.) составляет 50 018 руб.

В заключении № бюро экспертизы и оценки «Старый город» ИП Воловикова В.А. от 27 июля 2017 г. содержится вывод о том, что 172 предмета представленной для исследования одежды в ассортименте находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют характерный запах плесени и следы воздействия влажной среды в виде пятен плесени, ржавчины, следов грязи и разрушения этикеток, в связи с чем имущество по своему функциональному назначению непригодно для использования. При этом итоговая величины стоимости объектов оценки до получения повреждений составляет 248 372 руб., с учетом повреждений - 27 349 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба – 221 024 руб.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 г., иск Шеметова С.М. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Грайворонскому району о взыскании компенсации вреда удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шеметова С.М. взыскана денежная компенсация причиненного вреда в размере 271 042 руб. (50 018 + 221 024) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 910,42 руб. В удовлетворении иска Шеметова С.М. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району отказано.

Согласно заключению служебной проверки от 2 апреля 2018 г., утвержденному начальником УМВД России по Белгородской области 4 апреля 2018 г., полагалось:

начальник ОМВД подполковник полиции Стехов Д.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требования пункта 9 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, выразившееся в необеспечении контроля за состоянием делопроизводства в ОМВД соблюдением установленных указанной Инструкцией правил и приемов обработки документов, в частности подготовленного подчиненным сотрудником проекта документа от 9 января 2017 г. «О передаче вещественных доказательств либо имущества на хранение», представленного на утверждение врио начальника УМВД, при этом привлечь за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности не представляется возможным за истечением срока привлечения;

в действиях бывшего следователя СО ОМВД капитана юстиции Кучерявенко В.А. усматриваются нарушения требований части 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при производстве осмотра места происшествия 12 декабря 2016 г. изъятые в ходе осмотра предметы одежды надлежащим образом не упаковал, не опечатал и не заверил подписями следователя и участвующими лицами, однако, учитывая увольнение Кучерявенко В.А. со службы в органах внутренних дел мер дисциплинарной ответственности не применять;

оперативный дежурный ОМВД капитан полиции Семенихин Н.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения требований части 3 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что при производстве осмотра 13 декабря 2016 г. изъятые в ходе осмотра предметы одежды надлежащим образом не упаковал, не опечатал и не заверил подписями участвующих лиц, при этом привлечь к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения не представляется возможным за истечением срока привлечения;

старший УУП и ПДН ОМВД майор полиции Лубенский С.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения пунктов 22.3 и 22.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, требований части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 г. № 34/15 и Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, выразившиеся в том, что он указал неточные сведения (740 единиц), которые не основываются на фактах, не принял решения о возврате изъятого в ходе досудебного производства, но не признанного вещественными доказательствами имущества лицу, у которого они были изъяты, при хранении в период с 12 декабря 2016 г. по 28 марта 2017 г. в гараже ОМВД изъятого имущества не принял надлежащих мер к их полной сохранности, что привело к частичной порче одежды (сырое состояние), а также после длительного периода необоснованно передал предметы одежды в количестве 443 единицы для дальнейшего хранения на склад ОМВД России по Прохоровскому району, при этом переданное на склад количество одежды (443) не соответствовало количеству изъятой протоколами осмотра места происшествия (482), что возможно имело место вследствие разного пересчета вещей на складе, при этом своевременных мер по устранению указанного недочета в сдаваемой им одежде не принял, в результате по акту приема-передачи от 28 марта 2017 г. на склад по документам сдано на 39 единиц меньше количества изъятых вещей, однако привлечь к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения не представляется возможным за истечением срока привлечения;

начальник склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Прохоровскому району старший прапорщик внутренней службы Толкачев Д.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 г. № 34/15 и Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению условий хранения, учета и передачи вещественных доказательств, которые должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств, поскольку поместил часть сырой одежды в неотапливаемый бокс № 10, при этом привлечь к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения не представляется возможным за истечением срока привлечения.

Платежным поручением от 21 мая 2018 г. № решение суда Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме.

Совокупность установленных по делу обстоятельств на основании исследованных доказательств свидетельствует о противоправности действий и бездействия ответчиков, что находится в причинно-следственной связи с причиненным казне Российской Федерации ущербом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не находят своего подтверждения по материалам дела. Истцом на наличие таковых не указывается.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к рассматриваемой ситуации основания для определения солидарного взыскания отсутствуют, поскольку в позиции истца отсутствует обоснование солидарного взыскания ущерба с ответчиков, доказательств совместности действий при причинении вреда не представлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в порядке регресса могут быть взысканы со Стехова Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М., Толкачева Д.М. только в пределах среднего месячного заработка, имевшего место в период вменяемого каждому периода нарушений.

С учетом приведенных положений законодательства и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку действия и бездействие ответчиков, выразившиеся в приведенных выше нарушениях, допущенные Семенихиным Н.М. и Кучерявенко В.А. имели место в декабре 2016 г., допущенные Лубенским С.Н. - с декабря 2016 г. по март 2017 г., Толкачевым Д.М. – с марта по июль 2017 г., Стехова Д.Н. - с декабря 2016 г. по июль 2017 г., при этом допущенные нарушения в равной степени способствовали причинению вреда, объем подлежащего взысканию ущерба следует определить в пределах среднего месячного заработка каждого ответчика соответственно указанному периоду.

Согласно данным в справках о среднем месячном размере заработка ответчиков размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составляет: со Стехова Д.Н. – 63 950 руб., с Семенихина Н.М. – 43 906,82 руб., с Кучерявенко В.А. – 46 178,08 руб., с Лубенского С.Н. – 53 447,05 руб., с Толкачева Д.М. – 28 461,54 руб., всего 235 943,49 руб.

Представленные истцом данные о среднем месячном размере заработка ответчиками не оспаривались.

Доводы ответчиков о несогласии с размером материального ущерба, предъявленного к взысканию, со ссылкой на неправильность его расчета и выводов, содержащихся в заключениях эксперта № и № бюро экспертизы и оценки «Старый город» ИП Воловикова В.А. от 27 июля 2017 г., не заслуживают внимания, поскольку приведены без учета того, что Российская Федерация в лице МВД России, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями и бездействием должностных лиц органа исполнительной власти, за счет казны, приобретает право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий и бездействия, и в этом случае данные лица несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При наличии вступившего в законную силу постановления Грайворонского районного суда Белгородской области от 9 июня 2017 г., которым признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району (Стехова Д.Н.), выразившееся в невозвращении Шеметову С.М. изъятого имущества, а также неоспоренного и не признанного незаконным заключения служебной проверки от 2 апреля 2018 г., утвержденного начальником УМВД России по Белгородской области 4 апреля 2018 г., которым ответчики выявлены как должностные лица, виновные в причинении вреда, доводы об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба представляются несостоятельными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности иных лиц в причинении ущерба, ответчиками не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что они не привлекались к участию в деле по иску Шеметова С.М. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Грайворонскому району о взыскании компенсации вреда, не имеют правового значения, поскольку судебная коллегия не рассматривает решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г. по указанному делу в качестве преюдиции при разрешении настоящего спора.

Поскольку по делу судебной коллегией установлен факт причинения вреда истцу, возникшего в результате виновных действий и бездействия ответчиков, послуживших основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда Шеметову С.М., иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчиков в пользу истца материального ущерба в пределах среднего месячного заработка каждого ответчика, что находится в пределах заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с положениями статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52 (пункт 6), 333.19 (подпункт 3 пункта 1), 333.20 (подпункт 8 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны уплатить в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину: Семенихин Н.М. – 1 517 руб., Кучерявенко В.А. – 1 585 руб., Лубенский С.Н. – 1 803 руб., Толкачев Д.М. – 1 054 руб., Стехов Д.Н. – 2 119 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2018 г. по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Стехову Дмитрию Николаевичу, Кучерявенко Владимиру Алексеевичу, Лубенскому Сергею Николаевичу, Семенихину Николаю Михайловичу, Толкачеву Денису Михайловичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса отменить.

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в казну Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб: Семенихина Николая Михайловича – 43 906,82 руб., Кучерявенко Владимира Алексеевича – 46 178,08 руб., Лубенского Сергея Николаевича – 53 447,05 руб., Стехова Дмитрия Николаевича – 63 950 руб., Толкачева Дениса Михайловича – 28 461,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину: с Семенихина Николая Михайловича – 1 517 руб., с Кучерявенко Владимира Алексеевича – 1 585 руб., с Лубенского Сергея Николаевича – 1 803 руб., со Стехова Дмитрия Николаевича – 2 119 руб., с Толкачева Дениса Михайловича – 1 054 руб.,

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-362/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Демкович Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» к Семенихину Н.М., Семенихиной И.А., Пинакулаки Е.Н. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии,

установил:

Истец ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» обратилось в суд с иском к Семенихину Н.М. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, указывая, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС. По условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию в горячей воде ответчику, а ответчик по указанному договору должен принять и оплатить тепловую энергию и ГВС, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истец за период ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику тепловую энергию и ГВС на сумму 48 245 руб. 09коп., но ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил поставленную ему тепловую энергию и ГВС. Просит взыскать задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 158 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 6 851 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 852 руб. 90 коп.

Протокольным определением суда от 12.03.2015 года в качестве соответчиков к участию в д...

...еле привлечены Семенихина И.А., Пинакулкаки Е.Н.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Семенихин Н.М., Семенихина И.А., Пинакулкаки Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивишихся лиц.

От представителя истца Плотникова В.В., действующего в силу полномочий, определенных в доверенности от 26.12.2014г., в суд подано письменное заявление об отказе от исковых требований к Семенихину Н.М. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, т.к. ответчик полностью оплатил задолженность по оплате оставленной тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 38 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняется истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска ответчиком или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из текста письменного заявления об отказе от исковых требований от 09.04.2015г., представителю истца Плотникову В.В. известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ представителя истца Плотникова В.В., имеющего полномочия на отказ от заявления в силу доверенности, от исковых требований ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» к Семенихину Н.М., Семенихиной И.А., Пинакулаки Е.Н. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» к Семенихину Н.М., Семенихиной И.А., Пинакулаки Е.Н. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии, - прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 20 декабря 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Волковой К.А.,

с участием:

ответчика Толкачева Д.М. и его представителя Ликарчук Д.Е.,

третьего лица Шеметова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 12 декабря 2016 г. сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области из принадлежащего Шеметову С.М. автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения проверки, был изъят товар (482 единицы предметов одежды), который находился в 7 полимерных упаковках (тюках).

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Лубенским С.Н., 22 декабря 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но процессуальное решение по изъятому имуществу не было принято и товар Шеметову С.М. не возвращен.

Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 9 июня 2017 г. признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, выра...

...зившееся в невозвращении Шеметову С.М. изъятого имущества. Данным постановлением суд обязал ОМВД возвратить Шеметову С.М. товар.

При получении со склада изъятого товара выявилось, что в результате ненадлежащего хранения последнего, значительная часть имущества пришла в негодность. Также, товар возвращен Шеметову С.М. не в полном объеме.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 г. иск Шеметова С.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району о взыскании компенсации вреда удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Шеметова С.М. взыскана денежная компенсация причиненного вреда в размере 271 042 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,42 рублей. В удовлетворении требований Шеметова С.М. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району отказано.

Решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме 21 мая 2018 г.

По факту удовлетворения исковых требований Шеметова С.М. Инспекцией УМВД России по Белгородской области 2 апреля 2018 г. проведена служебная проверка в ОМВД России по Грайворонскому району, согласно выводам, которой ответчиками Стеховым Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенским С.Н., Семенихиным Н.М. и Толкачевым Д.М. допущены нарушения, за которые они заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, применить к ответчикам меры дисциплинарного воздействия не представилось возможным.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Стехова Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. и Толкачева Д.М. в пользу казны Российский Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 276 952,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца МВД России не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Стехов Д.Н. и его представитель Гончарова Э.В. в суд не прибыли, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с не возможностью явки в суд.

Ответчики Лубенской С.Н. и Семенихин Н.М. в суд не прибыли, представили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи нахождением в суточном дежурстве в соответствии с утвержденным графиком.

Ответчик Кучерявенко В.А. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Толкачев Д.М. и его представитель Ликарчук Д.Е. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Шеметов С.М. полагал, что требования подлежат удовлетворению частично, в данном деле отсутствует вина ответчика Толкачева Д.М.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением ответчика Стехова Д.Н. в командировке его представителя в суде, ответчиков Лубенского С.Н. и Семенихина Н.М. в суточном дежурстве, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ, отложение слушания дела в связи с неявкой кого-либо из лиц является правом суда. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, пришел к выводу, что ответчики допускают злоупотребление правом, поскольку занятость ответчиков на работе не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку вызов в суд является уважительной причиной неявки на работу. Документов, подтверждающих нахождение в командировке с выездом, в суде, до получения судебной повестки, не представлено.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков, представителя Гончаровой Э.В. неуважительными и считает рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, при наличии данных об их надлежащем извещении, о слушании дела в суде.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закон «О полиции»).

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера.

Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 2-387/2017, в том числе материала № 2482/506 ОМВД России по Грайворонскому району, в связи с поступившим 12 декабря 2016 г. в 13 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Грайворонскому району по телефону от врио. начальника ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району сообщением, что в салоне остановленного в г. Грайвороне автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без сопроводительных документов находятся тюки с вещами (материал КУСП № 2482 от 12.12.2016 г., л.м. 1), следователем СО ОМВД России по Грайворонскому району Кучерявенко В.А., в присутствии Шеметова С.М., являющегося собственником автомобиля, произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлен факт нахождения в салоне автомобиля в целлофановой упаковке 7 спрессованных тюков, в которые упаковано 482 предмета женской и детской одежды в ассортименте.

По результатам осмотра 12 и 13 декабря 2016 г. следователем СО ОМВД России по Грайворонскому району Кучерявенко В.А. и УУП ОМВД РФ по Грайворонскому району Семенихиным Н.М. составлены протоколы осмотра места происшествия, а автомобиль и обнаруженные предметы одежды 482 единицы изъяты (материал КУСП № 2482 от 12.12.2016 г., л.м. 2-8, 9-26).

Автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15 декабря 2016 г. возвращен Шеметову С.М.

22 декабря 2016 г. по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Лубенским С.Н. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 158, 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пункт 3 постановления предусматривает, что изъятый товар (предметы одежды) необходимо поместить на временное хранение в специализированный склад, расположенный по адресу: <адрес> (материал КУСП № 2482 от 12.12.2016 г., л.м. 51-53).

Вышеуказанное постановление утверждено врио начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району Дудкиным А.В.

Из решения ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Лубенского С.Н. от 9 января 2017 г. следует, что изъятый у Шеметова С.М. товар - 740 единиц переданы для хранения на специализированный склад, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 69).

28 марта 2017 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Лубенским С.Н. на склад ОМВД России по Прохоровскому району передано 443 единицы женской и детской одежды, о чем составлен акт (гражданское дело №2-387/2017, т.1, л.д. 16).

Согласно квитанции № 128 о приёме вещественных доказательств и иного изъятого имущества в специализированное помещение для хранения от 28 марта 2017 г. старшим УУП ОМВД России по Грайворонскому району Лубенским С.Н. переданы на хранение женские и детские платья, юбки, свитера, блузки, брюки, шапки в ассортименте, общим количеством 443 единицы. В сведениях об упаковке (печатях, подписях) указано, что имущество не опечатано и сырое (л. д. 85).

В рамках рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Шеметова С.М. на бездействия начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, 9 июня 2017 г. Грайворонским районным судом Белгородской области принято постановление, которым жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, выразившееся в невозвращении Шеметову С.М. изъятого и непризнанного вещественным доказательством имущества: предметов одежды в ассортименте в семи полимерных упаковках. На начальника ОМВД России по Грайворонскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения, возвратив Шеметову С.М. предметы одежды в ассортименте в семи полимерных упаковках (гражданское дело № 2-387/2017, т.1, л.д. 11-15).

Начальником склада группы тылового обеспечения ОМВД России по Прохоровскому району 13 июля 2017 г. по акту приема передачи Шеметову С.М. переданы хранившиеся на складе ОМВД товарно-материальные ценности женская и детская одежда в ассортименте общим количеством 443 единицы.

В акте, подписанном как начальником склада, так и Шеметовым С.М., отражено, что часть одежды (172 единицы) имеет следы грязи, плесени, сырости, запах грызунов (платья – 94 шт.; свитера – 9 шт.; блузки – 10 шт.; юбки – 12 шт.; костюмы с юбкой – 10 шт.; лосины – 2 шт.; костюмы брючные и лыжные – 24 шт.; комбинезоны – 9 шт.; куртка женская – 1 шт.; пальто – 1 шт.). По факту получения со склада товара, 13 июля 2017 г. Шеметовым С.М. также составлена расписка (гражданское дело № 2-387/2017, т.1, л.д. 17, 18).

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 г. иск Шеметова С.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району о взыскании компенсации вреда удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Шеметова С.М. взыскана денежная компенсация причиненного вреда в размере 271 042 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910,42 руб. В удовлетворении требований Шеметова С.М. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району отказано (гражданское дело № 2-387/2017, т.1, л.д. 220-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (гражданское дело № 2-387/2017, т.2, л.д. 36-39).

Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 15 февраля 2018 г. вынесено частное определение в адрес начальника УМВД России по Белгородской области (гражданское дело № 2-387/2017, т.2, л.д. 40-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Министерством финансов РФ исполнительный документ, выданный на основании решения Грайворонского районного суда от 22 ноября 2017 г. исполнен в полном объеме (гражданское дело № 2-387/2017, т.2, л.д. 51-54), что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2018 г. (л.д. 6).

В связи с указанными фактами Инспекцией УМВД России по Белгородской области 2 апреля 2018 г. проведена служебная проверка в ОМВД России по Грайворонскому району.

Заключением по результатам служебной проверки (л.д. 14-22) установлено, что:

- за нарушение п. 9 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 начальник ОМВД России подполковник полиции Стехов Д.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности;

- за нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ оперативный дежурный ОМВД капитан полиции Семенихин Н.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности;

- за нарушение п. 22.3 и п. 22.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 г. № 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449 старший УУП и ПДН ОМВД майор полиции Лубенский С.Н. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности;

- за нарушения требований ст. 82 УПК РФ и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 г. № 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449, начальник склада тылового обеспечения ОМВД Росси по Прохоровскому району старший прапорщик внутренней службы Толкачев Д.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако дисциплинарное взыскание на ответчиков не было наложено, в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Также в действиях следователя СО ОМВД капитана юстиции Кучерявенко В.А. усматриваются нарушения требований ч. 3 ст. 177 УПК РФ, но учитывая, что Кучерявенко В.А. уволен со службы в органах внутренних дел, постановлено меры дисциплинарной ответственности к нему не применять.

В силу ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплён в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 г. № 34/15(действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 г. № 449.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (параграф 13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Так как предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведённые принципы.

Материалами дела установлено, что ответчики Кучерявенко В.А. и Семенихин Н.М. произвели осмотр изъятых у Шеметова С.М. вещей с нарушением норм УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Требования данной нормы права ответчиками Кучерявенко В.А. и Семенихин Н.М. в ходе осмотра товара, не выполнено.

Количество изъятого товара указанного в протоколах осмотра и в решении о передаче вещественных доказательств, либо имущества на хранение вынесенного Лубенским С.Н. не соответствует действительности, в ходе проверки не принял процессуального ращения по изъятому имуществу.

Товар передан на склад спустя более трех месяцев после его изъятия, кроме того, ответчиком Лубенским С.Н. не обеспечена сохранность изъятого у Шеметова С.М. имущества и его надлежащее хранение до передачи на склад в п. Прохоровка.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт виновных действий ответчиков Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н. и Семенихина Н.М. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-387/2017 и материалом проверки КУСП 2482/506.

Требования МВД России к Толкачёву Д.М. являются необоснованными, поскольку переданный ему Лубенским С.Н. на временное хранение в специализированный склад, товар – женская и детская одежда в ассортименте, был не опечатан и уже находился в сыром виде, что подтверждается материалами дела, в частности вышеуказанной квитанцией № 128 от 28 марта 2017 г. (л.д. 84,85).

Судом также установлено, что после пересчета привезенного Лубенским С.Н. товара, он был принят Толкачевым Д.М. и помещен на стеллажи в специализированный склад, хранил в тех условиях, которые там установлены, выдал Шеметову С.М. количество товара, которое было принято на хранение.

Таким образом, оснований для взыскания с Толкачева Д.М. материального ущерба не имеется, поскольку отсутствуют доказательства подтверждения наличия его виновных действий.

Что касается требований МВД России к Стехову Д.Н., то они также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что начальник полиции Стехов Д.Н. нарушил требования п. 9 Инструкции, выразившееся в необеспеченности контроля за состоянием делопроизводства в ОМВД, соблюдением установленных Инструкцией правил и приемов обработки документов, в частности подготовленного подчиненным сотрудником проекта документа (решение) от 09.01.2017 г. «О передаче вещественных доказательств, либо имущества на хранение», представленный на утверждение врио начальника УМВД.

В силу указанного п. 9 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ (приложение к приказу МВД России от 20 июня 2012 г. N 615) ответственность за состояние делопроизводства, соблюдение установленных настоящей Инструкцией правил и приемов обработки документов, обеспечение своевременного и качественного их исполнения возлагается на руководителей (начальников) органов внутренних дел.

Из материалов гражданского дела № 2-387/2017 и материала проверки КУСП № 2482/506 усматривается, что каких-либо процессуальных решений начальником полиции не принималось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено врио начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району Дудкиным А.В.

Согласование Стеховым Д.Н. вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Грайворонскому району Лубенским С.Н. 9 января 2017 г. решения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований к нему.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Стехову Д.Н. и Толкачеву Д.М., поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий по обеспечению сохранности изъятого имущества, а материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, проведение служебной проверки в отношении ответчиков Стехова Д.Н. и Толкачева Д.М., не является доказательством оснований заявленных к ним требований, с учетом того, что сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия ими были совершены в ходе проверки и сохранности изъятого имущества, заключение служебной проверки не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие вреда, а также наличие прямой причинной связи между вышеуказанными действиями ответчиков Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н. и Семенихина Н.М. и причиненным вредом - доказано.

Поскольку Министерство финансов РФ возместило вред, причиненный в результате виновных действий ответчиков Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н. и Семенихина Н.М., то последние должны возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчики Кучерявенко В.А., Лубенский С.Н. и Семенихин Н.М., не воспользовались правом подачи отзыва на заявление и участие в судебном разбирательстве, не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, взысканию с ответчиков, согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5696,52 рублей, в равных долях, то есть по 1 989,84 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России к Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 276 952,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований МВД России к Стехову Д.Н. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. в доход государства госпошлину в размере 5 969, 52 рублей, с каждого по 1 989,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то сеть с 28 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Судья подпись В.В. Твердохлеб

дело № 2-154/2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 20 июня 2019 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области из принадлежащего Шеметову С.М. автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак М 436 ОР/48, для проведения проверки был изъят товар, 482 единицы предметов одежды, который находился в 7 полимерных упаковках.

В ходе проведенной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2016 года, однако товар, в нарушение ч. 4 ст. 81 УПК РФ, не был возвращен Шеметову С.М., а передан на хранение в специализированный склад.

По жалобе Шеметова С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие начальника органа дознания, выразившееся в невозвращении Шеметову С.М. товара, было признано незаконным.

Постановлением от 09 июня 2017 года Грайворонский районный суд обязал возвратить изъятое имущество Шеметову С.М.

При получении имущества, Шеметовым С.М. было получено 443 единицы одежды, вместо 482 единиц.

Также, в результате ненадлежащего хранения, часть одежды, в количестве 172 единицы, пришла в негодность.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 года, иск Шеметова С.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому ...

...району о взыскании компенсации вреда удовлетворен частично. С казны Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, в пользу Шеметова С.М. взыскана денежная компенсация причиненного вреда в размере 271042 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 42 копейки. В удовлетворении требований Шеметова С.М. к УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Грайворонскому району отказано.

Решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме 21 мая 2018 года.

26 июня 2018 года определением Грайворонского районного суда от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 августа 2018 года, заявление Шеметова С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с казны Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, в пользу Шеметова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, за подготовку экспертных заключений и за почтовые расходы в сумме 55688 рублей.

Определение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме 14 ноября 2018 года.

По факту удовлетворения исковых требований Шеметова С.М., Инспекцией УМВД России по Белгородской области проведена служебная проверка. Согласно заключению от 02 апреля 2018 года, ответчиками Стеховым Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенским С.Н., Семенихиным Н.М. и Толкачевым Д.М. допущены нарушения, за которые они заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, применить к ответчикам меры дисциплинарного воздействия не представилось возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2019 года иск МВД России к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворен частично. Взыскано со Стехова Д.Н. – 63950 рублей и государственная пошлина 2119 рублей, Кучерявенко В.А. – 46178 рублей 08 копеек и государственная пошлина 1585 рублей, Лубенского С.Н. – 53447 рублей 05 копеек и государственная пошлина 1803 рубля, Семенихина Н.М. – 43906 рублей 82 копейки и государственная пошлина 1517 рублей, Толкачева Д.М. – 28461 рубль 54 копейки и государственная пошлина 1054 рубля.

Инициировав судебное разбирательство, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Стехова Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенского С.Н., Семенихина Н.М. и Толкачева Д.М. в пользу казны Российский Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 55688 рублей, заключающийся в понесенных судебных расходах, а именно издержках, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя – 25600 рублей, сумм, подлежащих выплате экспертам – 30000 рублей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов – 88 рублей.

В судебное заседание представитель истца МВД России, ответчики Стехов Д.Н., Лубенский С.Н., Семенихин Н.М., Кучерявенко В.А., Толкачев Д.М., представитель ответчика Стехова Д.Н. - Гончарова Э.В., третье лицо Шеметов С.М. не прибыли, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 года о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 года по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-387/2017, определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 года заявление Шеметова С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с казны Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, в пользу Шеметова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, за подготовку экспертных заключений и за почтовые расходы в сумме 55688 рублей (т. 2, л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Платежным поручением № 647575 от 14 ноября 2018 года подтверждается, что 55688 рублей перечислено Шеметову С.М. (л.д. 6).

В связи с указанными фактами Инспекцией УМВД России по Белгородской области проведена служебная проверка.

Заключением от 02 апреля 2018 года по результатам служебной проверки установлено, что ответчиками Стеховым Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенским С.Н., Семенихиным Н.М. и Толкачевым Д.М. допущены нарушения, за которые они заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, применить к ответчикам меры дисциплинарного воздействия не представилось возможным (л.д. 23-31).

Поскольку Министерство финансов РФ возместило вред, причиненный в результате виновных действий ответчиков, то последние должны возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно данным в справках, средний месячный размер заработка составляет у Стехова Д.Н. – 63950 рублей, у Семенихина Н.М. – 43906 рублей 82 копейки, у Кучерявенко В.А. – 46178 рублей 08 копеек, у Лубенского С.Н. – 53447 рублей 05 копеек, у Толкачева Д.М. – 28461 рубль 54 копейки (дело № 2-309/2018, т. 2, л.д. 60, 61).

Поскольку по делу установлен факт причинения вреда истцу, возникшего в результате виновных действий и бездействия ответчиков, послуживших основанием для возложения на государство обязанности по возмещению вреда и судебных издержек Шеметову С.М., иск подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчиков в пользу истца материального ущерба, заключающегося в понесенных судебных расходах, в пределах среднего месячного заработка каждого ответчика, что находится в пределах заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суду необходимо учитывать степень вины каждого из ответчиков, размер среднего месячного заработка каждого лица.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд считает, что оснований для солидарного взыскания судебных издержек не имеется, поскольку издержки должны быть взысканы в долях, пропорционально размеру взысканного с каждого ответчика материального ущерба, и соответственно размеру заработной платы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МВД России к Стехову Д.Н., Кучерявенко В.А., Лубенскому С.Н., Семенихину Н.М. и Толкачеву Д.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу МВД России в порядке регресса материальный ущерб, заключающийся в понесенных судебных расходах, со Стехова Д.Н. – 15093 рубля 67 копеек, Кучерявенко В.А. – 10899 рублей 25 копеек, Лубенского С.Н. – 12614 рублей 45 копеек, Семенихина Н.М. – 10362 рубля 98 копеек, и Толкачева Д.М. – 6717 рублей 65 копеек, а всего в сумме 55688 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Заочное решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Гражданское дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Семынине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенихиной И.А., Семенихина Н.М. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы Семенихина И.А., Семенихин Н.М. обратились в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что им, как работникам СХПК «<данные изъяты>» была выделена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке № от 03.12.2018 из похозяйственных книг, выданной администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, истцы значатся зарегистрированными в вышеуказанном жилом помещении. Ранее истцы в приватизации участия не принимали. С целью приватизации указанной квартиры истцы обратились в администрацию сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области. Однако, реализовать свое право на приобретение вышеуказанного жилья в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» они не имеют возможности, так как квартира не состоит на балансе в администрации сельского поселения Частодубравс...

...кий сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области. В связи с чем, просили признать за собой в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.11.2018.

Определением от 11.02.2019 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

Истцы Семенихина И.А., Семенихин Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 6 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании записей в похозяйственной книги №, лицевой счет № за истцами Семенихиной И.А., Семенихиным Н.М. значится квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы Семенихина И.А., Семенихин Н.М.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.11.2018 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь квартиры составляет 53,8 кв.м., жилая площадь - 29,8 кв.м.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что следует из содержания Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2018 №.

Из справки № от 03.12.2018, выданной администрацией сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области следует, что спорная квартира на балансе администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района не значится.

Согласно ответу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 28.03.2018 № спорное жилое помещение в Реестре объектов недвижимого имущества муниципальной собственности Липецкого муниципального района не значится.

Из сообщения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 29.03.2018 № следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкого районного БТИ от 27.11.2018, они имеют право приобрести в порядке приватизации в собственность занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом исследованной совокупности доказательств, суд считает возможным признать за Семенихиной И.А., Семенихиным Н.М. в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 23.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Семенихиной И.А., Семенихиным Н.М. в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 06.03.2019.