Семенихин Олег Дмитриевич

Дело № 2-1836/2023

49RS0001-01-2023-001986-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семенихину Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2017 года № №, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в Магаданский городской суд с иском к Семенихину Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2021 года ООО «МФК «Мани Мен» и Семенихин О.Д. заключили договор потребительского займа №№.

В соответствии с общими условиями, а также индивидуальными условиями ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

23 сентября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», что подтверждается договором об уступке прав требований от 23 сентября 2022 года № ММ – Ц – 57-09.22.

23 сентября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования договору займа №№ з...

...аключенного с Семенихиным О.Д. ООО «Аврора Консалт», что подтверждается договором об уступке прав требований от 23 сентября 2022 года № ММ – Ц – 57-09.22.

23 сентября 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило право требования договору займа №№, заключенного с Семенихиным О.Д. ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором об уступке прав требований от 23 сентября 2022 года № 57/09-1.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 115 828 рублей 49 копеек за период с 24 июня 2021 года по 23 сентября 2022 года, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 49 145 рублей 95 копеек, сумма задолженности по процентам – 63 979 рублей 92 копейки, сумма задолженности по штрафам – 2 702 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Семенихина О.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № №, образовавшуюся за период с 24 июня 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 115 828 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Определением судьи от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «Аврора Консалт».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семенихин О.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «Аврора Консалт» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310, 393 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО МФК «Мани Мен» и Семенихиным О.Д. 29 апреля 2021 года заключен договор потребительского займа № № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 60 200 рублей с процентной ставкой 365% годовых. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 126 - й день с момента передачи клиенту денежных средств. Количество платежей по договору 9, первый платеж в сумме 11 557 рублей 17 копеек уплачивается 13 мая 2021 года, последующие платежи в сумме 11 557 рублей 17 копеек каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуском клиентом срока оплаты кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно представленным документам Семенихин О.Д. после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принял полученную оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона), параметры займа: сумма займа, срок предоставления займа, способ получения займа.

Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта ООО МФК «Мани Мен» специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Семенихиным О.Д. заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст.438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.

У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердил, совершив определенный ряд последовательных контролируемых им действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлен консолидированный реестр займов, выданных через систему BANK с указанием даты перевода, суммы перевода.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

При заключении договора потребительского займа заемщик Семенихин О.Д. выразил согласие с возможностью кредитором уступить права (требования) по договору.

23 сентября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по данному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», что подтверждается договором об уступке прав требований от 23 сентября 2022 года № ММ – Ц – 57-09.22.

23 сентября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования договору займа №№ заключенного с Семенихиным О.Д. ООО «Аврора Консалт», что подтверждается договором об уступке прав требований от 23 сентября 2022 года № ММ – Ц – 57.09.22.

23 сентября 2022 года между ООО «Аврора Консалт», и ООО «АйДи Коллект», заключен договор уступки прав требований (цессии) № 57/09-1, по которому право требования по договору займа от 29 апреля 2021 года №№ перешло ООО «АйДи Коллект» в общей сумме 115 828 рублей 49 копеек.

Задолженность Семенихина О.Д., предъявленная к взысканию истцом, состоит из суммы основного долга в размере 49 145 рублей 95 копеек, процентов 63 979 рублей 92 копейки, штрафа 2 702 рубля 62 копейки, что не превышает размер задолженности, переданной по договору уступки.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства, предусмотренные договором займа по возврату денежных средств и оплате процентов, ответчиком не исполнены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 115 828 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 14 апреля 2023 года № 30725, от 23 ноября 2022 года № 3590 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 516 рублей 56 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей 56 копеек.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 74 рубля 40 копеек.

В тоже время доказательств о несении указанных почтовых расходов истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем оснований для взысканий с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Семенихину Олегу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа от 29 апреля 2021 года № №, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихина Олега Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2021 года № № за период с 24 июня 2021 года по 23 сентября 2022 года, в сумме 115 828 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 516 рублей 56 копеек, а всего взыскать денежные средства в 119 345 (сто девятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 05 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 8 июня 2023 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 2а-1734/2020 16 июля 2020 года

49RS0001-01-2020-002531-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» Пасичник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Семенихина Олега Дмитриевича к призывной комиссии города Магадана, военному комиссариату города Магадана Магаданской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» о признании незаконным решения от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин О.Д. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Магадана о признании незаконным решения от 14 мая 2020 года.

В обоснование требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Магадана, куда явился 13 апреля 2020 года по повестке. На медицинском освидетельствовании 13 апреля 2020 года у него в нарушение п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 (далее - Инструкция) и п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение), отсутствовали результаты общего (клинического) анализа крови и общего анализа мочи, при этом он не был направлен в медицинское учреждение для сдачи диагност...

...ических исследований, данные анализы были отобраны у него в военном комиссариате неустановленным сотрудником. При прохождении медицинского освидетельствования врачом-терапевтом ему выдано направление в кардиологическое отделение с проведением дополнительного медицинского освидетельствования на основании нарушения ритма по типу синусовой тахикардии, после прохождения которого сделано заключение о состоянии здоровья гражданина и выставлен диагноз: практически здоров, с чем он не согласен, так как данный диагноз не соответствует международной классификации болезней (МКБ-10).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагает, что решение призывной комиссии города Магадана от 14 мая 2020 года вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с этим просит признать его незаконным.

Определением судьи от 26 июня 2020 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков военный комиссариат города Магадана Магаданской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Магаданской области».

Административный истец, представители административных ответчиков призывной комиссии города Магадана, военного комиссариата города Магадана Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд в соответствии положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что доводы административного истца не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Настаивала на том, что заключение комиссии о присвоении категории годности было вынесено после получения всех результатов обязательных исследований, о чем имеются соответствующие документы в материалах личного дела призывника. Считает, что действия административного истца направлены на уклонение от призыва на военную службу.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 указанного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст. 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (ст. 1, 5, абз. 4 п. 1, 3 ст. 26 Закона № 53-ФЗ).

Статья 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая организацию медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора и принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии со статьей 5.1 приведенного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Проведение вышеназванных диагностических исследований не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования предусмотрено также и пунктом 7 Инструкции.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец в рамках весенней призывной кампании 2020 года и проведении мероприятий по его призыву на военную службу проходил медицинское освидетельствование.

13 апреля 2020 года Семенихину О.Д. выданы направления для прохождения обязательных диагностических исследований, в этот же день им были сданы анализы крови и мочи.

Флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях проведено Семенихину О.Д. 3 марта 2020 года.

Из учетной карты призывника Семенихина О.Д. следует, что он был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог. При этом в распоряжение врачебной комиссии Семенихиным О.Д. были предъявлены все медицинские заключения учреждений здравоохранения.

При медицинском освидетельствовании административного истца ему было выдано направление в кардиологическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» для стационарного медицинского обследования. Обследование проведено в стационарных условиях в период с 14 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года, по результатам которого кардиологом сделан вывод об отсутствии у Семенихина О.Д. патологических нарушений проводимости и автоматизма, а врачебной комиссией дано заключение, что он практически здоров.

С учетом приведенных обстоятельств довод административного истца о несоответствии выставленного ему диагноза: «практически здоров» международной классификации болезней суд находит необоснованным, поскольку в заключении сделан вывод об отсутствии у Семенихина О.Д. патологии, на основании чего дано заключение об его общем состоянии здоровья, сформулированное как «практически здоров».

По результатам проведенных исследований и на основании указанного заключения административному истцу призывной комиссией определена категория годности к военной службе Б, показатель предназначения 3, он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и призван на военную службу, что подтверждается протоколом заседания призывной комиссии города Магадана № 1 от 14 мая 2020 года.

При этом из медицинских документов суд не усматривает результатов медицинских исследований, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Таким образом, заключение о годности Семенихина О.Д. к военной службе, вопреки утверждению истца, сделано 14 мая 2020 года после проведения всех предусмотренных диагностических исследований и осмотра врачей - специалистов. Все необходимые диагностические исследования, включая флюорографию и анализы, произведены в пределах предусмотренного законодательством тридцатидневного срока.

Более того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о ней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (далее - Положение № 574).

В силу п. 7 и 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением № 574 (абз. 5 п. 8).

Между тем в силу вышеприведенных положений законодательства административный истец в случае не согласия с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, не был лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, на основании соответствующих медицинских исследований, а доводы административного истца о якобы имевших место нарушениях, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии города Магадана от 14 мая 2020 года о призыве Семинихина О.Д. на военную службу является законным и не нарушает права последнего.

Оценивая довод административного истца о том, что забор и исследование его биологического материала (крови, мочи) был проведен неустановленным лицом и не в лечебном учреждении, суд приходит к следующему.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель административного ответчика Пасичник Л.А. на время призывной комиссии в военном комиссариате г. Магадана для забора анализов у граждан, прибывающих в военный комиссариат на медицинское освидетельствование, присутствует медицинский работник.

Подтверждением данному пояснению является приказ Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 19 февраля 2020 года № 95/03 «О медицинском обеспечении призыва граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Магадан», на военную службу весной 2020 года», согласно которому обязанность по обеспечению забора и исследования биологического материала, отобранного у призывников в военном комиссариате (города Магадан Магаданской области), возложена на МОГБУЗ «Поликлиника № 1» (п. 4.1), и главному врачу поручено направить врачей-специалистов и средних медицинских работников основного состава для участия в работе ВВК по г. Магадану (п. 2).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что анализы были взяты у Семенихина О.Д. в военном комиссариате г. Магадана медицинским работником МОГБУЗ «Поликлиника № 1» на основании вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, а потому нарушения по порядку отбора анализов у административного истца также не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Семенихина Олега Дмитриевича к Призывной комиссии города Магадана, Военному комиссариату города Магадана Магаданской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» о признании незаконным решения от 14 мая 2020 года отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу применение мер предварительной защиты, заключающихся в запрете Военному комиссариату города Магадана Магаданской области осуществлять призывные мероприятия в отношении Семенихина Олега Дмитриевича, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 26 июня 2020 года по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 20 июля 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2042/2021 29 июля 2021 года

49RS0001-01-2021-002894-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при помощнике судьи Степановой К.В.,

с участием представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» Кузурман Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Семенихина Олега Дмитриевича к призывной комиссии города Магадана, Военному комиссариату города Магадана Магаданской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» о признании незаконным решения от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин О.Д. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административным истцом указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Магадан Магаданской области.

12 мая 2021 года явился в военный комиссариат города Магадан Магаданской области по повестке.

В отношении административного истца дежурным по призывному пункту не был разъяснен порядок работы призывного пункта, не разъяснены обязанности призывников.

Начальником 2 отделения военного комиссариата так же в отношении призывника не проведены обязательные действия: проверка наличия необходимых документов, их соответствие установленным требованиям и личному делу призывника. Не проведена беседа, в ходе которой должно быть установлен...

...о изменение семейного положения призывника, изменения, связанные с состоянием его здоровья, образованием, профессиональной подготовкой.

На медицинском освидетельствовании в весенний призыв 2021 года у него отсутствовали результаты исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи и электрокардиография в покое, однако административный истец был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, что является нарушением процедуры призыва. Данные результаты были предоставлены на призывной комиссии после того, как категория годности была утверждена.

Оспариваемое решение по мнению административного истца нарушает его право на охрану здоровья, установленное ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконным решение Призывной комиссии города Магадана 03 июня 2021 года.

Определением судьи от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Магаданской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области»).

Административный истец для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии города Магадана, Военного комиссариата города Магадана Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на административный иск. Кроме того, отметила, что оспариваемое решение реализовано не было по причине обращения Семенихина О.Д. в суд с административным иском, и в связи с окончанием весенней призывной кампании 12 июля 2021 года было отменено.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

16 марта 2021 года губернатором Магаданской области издан указ № 52-у «О выполнении мероприятий, связанных с призывом граждан Российской Федерации, проживающих на территории Магаданской области, на военную службу весной 2021 года», которым постановлено обеспечить в период с 1 апреля по 15 июля 2021 года проведение призыва на военную службу граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, не имеющих право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу. При этом определен состав призывной комиссии Магаданской области и призывных комиссий городских округов Магаданской области.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 указанного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст.ст. 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (ст. 1, 5, абз. 4 п. 1, 3 ст. 26 Закона о воинской обязанности).

Статья 28 Закона о воинской обязанности закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая организацию медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора и принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенихин О.Д. состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Магадана Магаданской области с 17 мая 2016 года.

Решением призывной комиссии от 14 мая 2020 года (протокол № 1) в отношении Семенихина О.Д. не был реализован призыв в связи с подачей административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии в суд.

В рамках весенней призывной кампании 2021 года и проведении мероприятий по его призыву на военную службу Семенихин О.Д. проходил медицинское освидетельствование.

12 мая 2021 года военно-врачебной комиссией сделано заключение о годности Семенихина О.Д. к военной службе.

По результатам проведенных исследований административному истцу призывной комиссией определена категория годности к военной службе Б, показатель предназначения 3, он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и призван на военную службу, что подтверждается выкопировкой протокола заседаний призывной комиссии города Магадана (протокол № 8 от 03 июня 2021 года).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление сдано административным истцом в отделение почтовой связи 29 июня 2021 года, то срок для его подачи им не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Так, подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности предусмотрено право на отсрочку от призыва на военную службу граждан, обучающиеся по очной форме обучения, в том числе в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом о воинской обязанности и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

Как указывалось выше, Семенихин О.Д. в связи с подачей административного искового заявления в Магаданский городской суд Магаданской области в 2020 году не был призван на военную службу. Отсрочка от призыва на военную службу административному истцу не предоставлялась.

03 июня 2021 года призывная комиссия приняла решение о призыве Семенихина О.Д. на военную службу, в связи с чем 30 июня 2021 года он обязан был явиться в Военный комиссариат города Магадана Магаданской области для отправки в войска.

Поскольку оспариваемое решение принималось Призывной комиссией города Магадана, то именно она и является надлежащим ответчиком по делу.

Довод административного истца о том, что на момент вынесения решения об определении категории годности (12 мая 2021 года) не все исследования в отношении призывника имелись в распоряжении врачебной комиссии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку итоговое решение об определении категории годности принято 02 июня 2021 года, после прохождения медицинского обследования в стационарных условиях в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в период с 26 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от 02 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (п. 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 указанного Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанным Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 14 этого же Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Исследуя личное дело призывника Панченко Д.И., суд не усматривает результатов медицинских исследований, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, а заключение о годности Панченко Д.И. к военной службе, вопреки утверждению истца, сделано после проведения всех предусмотренных диагностических исследований и осмотров врачей - специалистов.

При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Между тем своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и на основании соответствующих медицинских исследований, а доводы административного истца о якобы имевших место нарушениях, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии города Магадана от 03 июня 2021 года о призыве Семенихина О.Д. на военную службу является законным и обоснованным.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии о призыве на военную службу Семенихина О.Д. реализовано не было и в связи с окончанием срока весенней призывной кампании 12 июля 2021 года было отменено административным ответчиком, то каким-либо образом нарушить его права не может.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Семенихина Олега Дмитриевича к призывной комиссии города Магадана, Военному комиссариату города Магадана Магаданской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» о признании незаконным решения от 03 июня 2021 года отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу применение мер предварительной защиты, заключающихся в запрете Военному комиссариату города Магадана Магаданской области осуществлять призывные мероприятия в отношении Семенихина Олега Дмитриевича, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 01 июля 2021 года по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 06 августа 2020 года.

Судья Е.В. Гриценко

Дело № 2а-291/2022 19 января 2022 года

49RS0001-01-2021-005821-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при помощнике судьи Нецветаевой И.В.,

с участием представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» Пасичник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Семенихина Олега Дмитриевича к Призывной комиссии города Магадана, Военному комиссариату города Магадана Магаданской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин О.Д. обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в период осеннего призыва 2021 года Призывной комиссией города Магадана в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу, в связи с чем ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 15 декабря 2021 года.

Считает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям.

На медицинском освидетельствовании 29 ноября 2021 года у него в нарушение п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 и п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Россий...

...ской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, отсутствовали результаты исследований крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С», а также флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи и электрокардиография в покое. Данные результаты отсутствовали при прохождении им медицинского освидетельствования в осенний призыв 2021 года и были предоставлены на призывной комиссии 14 декабря 2021 года, после того, как категория годности была утверждена.

Сообщает, что во время прохождения медицинского освидетельствования у врача-хирурга им были высказаны жалобы на острые боли в поясничном отделе позвоночника, а также неврологу на периодические головные, однако указанные жалобы со стороны специалистов были проигнорированы, на дополнительное обследование он направлен не был.

Более того, Военным комиссариатом не была истребована его медицинская карта, следовательно, история его болезни не была изучена, в связи с чем нарушено его право на охрану здоровья.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии города Магадана от 14 декабря 2021 года.

Административный истец Семенихин О.Д. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии города Магадана и Военного комиссариата города Магадана Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Магаданской области» требования не признала, указав, что в рамках осенней призывной кампании Семенихин О.Д. проходил медицинское освидетельствование. 29 ноября 2021 года он был освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог. При этом в распоряжение врачебной комиссии Семенихиным О.Д. были представлены все медицинские заключения учреждений здравоохранения. Кроме того, 7 декабря 2021 года проведено флюорографическое (рентгенографическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи и электрокардиография в покое, анализы мочи сданы 29 ноября 2021 года, то есть не ранее 30 дней до начала медицинского освидетельствования, а исследование крови на антитела к ВИЧ, маркеры гепатита «В» и «С» проведено 5 декабря 2021 года, электрокардиография - 29 ноября 2021 года. В связи с чем доводы административного истца об отсутствии результатов обязательных анализов и исследований при проведении в отношении него медицинского освидетельствования не соответствуют действительности. Кроме того, в рамках весенней призывной кампании в период с 20 по 26 мая 2021 года Семенихину О.Д. проведено обследование в стационарных условиях ГБУЗ «МОБ», по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты>. По результатам освидетельствования Семенихину О.Д. определена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Настаивает, что заключение комиссии о присвоении категории годности было вынесено после получения всех результатов обязательных исследований, о чем имеются соответствующие документы в материалах личного дела призывника. Более того, оспариваемое решение было отменено, в связи с принятием суд мер предварительной защиты. Считает, что действия административного истца направлены на уклонение от призыва на военную службу.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

15 сентября 2021 года губернатором Магаданской области издан указ № 148-у «О выполнении мероприятий, связанных с призывом граждан Российской Федерации, проживающих на территории Магаданской области, на военную службу осенью 2021 года», которым постановлено обеспечить в период с 1 октября по 31 декабря 2021 года проведение призыва на военную службу граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, не имеющих право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу. При этом определен состав призывной комиссии Магаданской области и призывных комиссий городских округов Магаданской области.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 указанного Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 этого же Закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (ст. 1, 5, абз. 4 п. 1, 3 ст. 26 Закона о воинской обязанности).

Статья 28 Закона о воинской обязанности закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая организацию медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора и принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семинихин О.Д. состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Магадана Магаданской области с 17 мая 2016 года.

В рамках весенней призывной кампании 2021 года и проведении мероприятий по его призыву на военную службу Семинихин О.Д. проходил медицинское освидетельствование.

14 декабря 2021 года военно-врачебной комиссией сделано заключение о годности Семинихина О.Д. к военной службе.

По результатам проведенных исследований административному истцу призывной комиссией определена категория годности к военной службе Б, показатель предназначения 3, он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями и призван на военную службу, что подтверждается выкопировкой протокола заседаний призывной комиссии города Магадана (протокол № 15 от 14 декабря 2021 года).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административное исковое заявление сдано административным истцом в отделение почтовой связи 14 декабря 2021 года, то срок для его подачи им не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (п. 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 указанного Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанным Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 14 этого же Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Исследуя личное дело призывника Семенихина О.Д., суд не усматривает результатов медицинских исследований, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, а заключение о годности Семенихина О.Д. к военной службе сделано с учетом выявленных у него заболеваний.

Вопреки утверждению истца заключение о годности его к военной службе сделано после проведения всех предусмотренных диагностических исследований, анализов и осмотров врачей - специалистов, в частности учтены его жалобы на боли в шейном и грудном отделах позвоночника, в связи с чем он был направлен на дополнительное обследование в стационарных условиях в ГБУЗ «МОБ», по результатам которого установлен диагноз: «Остеохондроз межпозвоночных дисков шейного и грудного отделов позвоночника без функционального нарушения».

Из учетной карты призывника Семенихина О.Д. также следует, что он был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в состав которой входили хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог. При этом в распоряжение врачебной комиссии Семенихиным О.Д. были представлены все медицинские заключения учреждений здравоохранения.

7 декабря 2021 года Семенихину О.Д. проведено флюорографическое (рентгенографическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, 29 ноября 2021 года сделаны общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, проведена электрокардиография в покое и электрокардиография, 5 декабря 2021 года проведено исследование крови на антитела к ВИЧ, маркеры гепатита «В» и «С».

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования административным истцом не представлено.

При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Между тем своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод административного истца о том, что врачами-специалистами не был изучен анамнез, а категория годности выставлялась ему в отсутствие всех необходимых данных, что поставило его состояние здоровья под угрозу и повлекло за собой нарушение его прав, подлежит отклонению судом, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и на основании соответствующих медицинских исследований, а доводы административного истца о якобы имевших место нарушениях, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии города Магадана от 14 декабря 2021 года о призыве Семенихина О.Д. на военную службу является законным и обоснованным.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Суд также считает необходимым указать, что принятые определением судьи Магаданского городского суда от 22 декабря 2021 года меры предварительной защиты по административному иску в виде запрещения Военному комиссариату города Магадана осуществлять призывные мероприятия в отношении Семенихина О.Д., сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Семенихина Олега Дмитриевича к Призывной комиссии города Магадана, Военному комиссариату города Магадана Магаданской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу применение мер предварительной защиты, заключающихся в запрете Военному комиссариату города Магадана Магаданской области осуществлять призывные мероприятия в отношении Семенихина Олега Дмитриевича, принятых определением судьи Магаданского городского суда от 22 декабря 2021 года по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 24 января 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>