Семенихин Юрий Викторович

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045) к Семенихину А. Ю. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес> посёлок Октябрьский, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Межрайонным отделом 10 УФМС России по <адрес>, код подразделения №), Семенихину Ю. В. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ТП УФМС России по <адрес> в селе Кытманово, код подразделения №) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Семенихину А.Ю., Семенихину Ю.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Land Rover Range Rover S, №, принадлежащего Петуховой М.А., и а/м Datsun on-DO, г/н №, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине водителя а/м Datsun on-DO, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Land Rover Range Rover S, №, был причинен ущерб, которая обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» оценило ущерб и выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 178 700 руб. Поскольку, гражданская ответственность владельца а/м Datsun on-DO, г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, СПАО «Ингосстрах» обратилось с Требованием к истцу, после чего в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты, в размере 178 700 руб. Истец указывает, что то обстоятельство, что, ответчик не был привлечен к административной отве...

...тственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. Собственником автомобиля является ответчик. Каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ответчиком не представлено. При этом как на владельца источника повышенной опасности на него возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством.

На основании изложенного истец просит суд определив степень вины взыскать с ответчиков в пользу АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» сумму ущерба в размере 178 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 774 руб.

Представитель истца АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил письменный отзыв на возражения ответчиков, в которых, в том числе, указал, что для оформления полиса ОСАГО необходимо помимо данных о собственнике автомобиля внести в систему данные об автомобиле, которые не являются общедоступными, так, например, VIN автомобиля указывается лишь на кузове самого автомобиля, паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации. Тот факт, что Семенихин А.Ю. обладал данными сведениями свидетельствует о том, что на момент оформления полиса ОСАГО он фактически владел автомобилем. Тот факт, что договор купли-продажи датирован /дата/ не свидетельствует о фактическом владении автомобилем предыдущим собственником Аверьяновым Н.П. Представленный же ответчиком полис ОСАГО XXX № не имеет значения для дела, поскольку спор вытекает из иного договора ОСАГО, заключенного с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Ответчик Семенихин А.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика которая была получена им – /дата/, а также направления ему судебного извещения, которое было получено им также лично – /дата/, о дате, месте и времени судебного заседания с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, а также с разъяснением ему, в том числе, п.1 ст.57 ГПК РФ, ч.1 ст.35 ГПК РФ, пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и предложением в случае несогласия с заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) автомобиля Land Rover Range Rover S, г/н № представить суду доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере либо заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ и судебной автотрассологической экспертизы ( в случае оспаривания вины в спорном ДТП) с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, т.е. получение достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП, подлежащих последующей правовой оценке, либо представить доказательства образования повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, при этом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, ответчику, в случае заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии со ст. 96 ГПК РФ также разъяснено о необходимости представить суду доказательства внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> предварительной оплаты стоимости экспертизы. Также на адрес электронной почты ответчика (alsem13@yandex.ru), указанный им в поданных суду заявлениях, в том числе в заявлении на ознакомление с материалами дела от /дата/, с официального адреса электронной почты суда (oktiabrsky.nsk@sudrf.ru), /дата/ направлен электронный образ вышеуказанных судебных извещений, что подтверждается отчетом об отправке. Информация о месте и времени рассмотрения дела была также заблаговременно размещена и на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Более того, ответчик достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, поскольку /дата/ он был лично ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.67), о чем имеется соответствующая отметка на его заявлении об ознакомлении, а также /дата/ им подано заявление о передаче настоящего дела по подсудности, с указанием сторон и номера дела, /дата/ им поданы письменные возражения (л.д.100) относительно исковых требований из которых усматривается, что с предъявленными АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» требованиями он не согласен, однако в случае их удовлетворения просил суд принять во внимание, что страховой полис у истца от /дата/ ХХХ № оформленный на имя его отца – Семенихина Ю.В. был заключен им (Семенихиным А.Ю.) через интернет без ведома отца и на короткий срок, в связи с чем, бремя ответственности за заключение вышеуказанного полиса лежит на нем. Относительно ДТП произошедшего /дата/ пояснил, что сам факт аварии он не признает, поскольку указанного ДТП не было, в связи с чем, повреждения на автомобиле Rover Range Rover S, г/н №, не могли образоваться от взаимодействия с автомобилем Datsun on-DO, г/н №; доказательств того, что данных повреждений на автомобиле не было ранее /дата/ не представлено. Указал также, что автомобиль Datsun on-DO, г/н №, на /дата/ ему не принадлежал, и он им не управлял. Считал, административное расследование формальным и с грубыми нарушениями.

Семенихин А.Ю. также принимал участие в предварительном судебном заседании /дата/, в котором пояснил, что исковые требования не признает, т.к. об аварии ему стало известно через два месяца после ДТП. По фотографиям приобщенным к материалам дела усматривается, что повреждения на автомобиле не соответствуют ДТП от /дата/. В момент ДТП он находился в <адрес> и автомобилем ни он ни его отец – Семенихин Ю.В. не управляли. В момент ДТП автомобилем управлял Аверьянов Н.П. либо его друг (Семенихина А.Ю.) - Альшадских А.С. Страховой же полис на /дата/ был оформлен им лично на имя его отца – Семенихина Ю.В., однако до /дата/ автомобиль находился фактически в собственности у Аверьянова Н.П. Из аудиопротокола судебного заседания от /дата/ усматривается также, что в период ДТП он является ИП (осуществлял деятельность по службе доставки (такси)), а указанный автомобиль был приобретён им на денежные средства по государственному контракту. Перед покупкой данного автомобиля находясь в <адрес> /дата/ он через интернет оформил страховой полис в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», для того, чтобы Альшадских А.С. съездил на данном автомобиле на СТО проверить его. В этот же день, Альшадских А.С. вместе с бывшим собственником съездили на СТО, после чего автомобиль остался у Аверьянова Н.П. После того, как ему стало известно о ДТП, он связался с Альшадских А.С. который ему пояснил о том, что никакой аварии /дата/ не было. /дата/ полис XXX № в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» он аннулирован, поскольку /дата/ приобрел страховой полис в СПАО «Ингосстрах». Указал, что на момент ДТП у него отсутствовали водительские права. В данном судебном заседании суд разъяснял ответчику ст.56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, доказательства нахождения на момент ДТП в <адрес>.

Ответчик Семенихин Ю.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления заказной почтой судебного извещения, которое было получено им также лично – /дата/, о дате, месте и времени судебного заседания с указанием сведений, предусмотренных ст.114 ГПК РФ, а также с разъяснением ему, в том числе, п.1 ст.57 ГПК РФ, ч.1 ст.35 ГПК РФ, пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и предложением в случае несогласия с заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) автомобиля Land Rover Range Rover S, г/н № представить суду доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере либо заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) транспортного средства, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ и судебной автотрассологической экспертизы ( в случае оспаривания вины в спорном ДТП) с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия для последующего установления вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, т.е. получение достоверной информации о фактических обстоятельствах ДТП, подлежащих последующей правовой оценке, либо представить доказательства образования повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, при этом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, ответчику, в случае заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии со ст. 96 ГПК РФ также разъяснено о необходимости представить суду доказательства внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> предварительной оплаты стоимости экспертизы. Информация о месте и времени рассмотрения дела была также заблаговременно размещена и на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Более того, ответчик достоверно знал о рассмотрении настоящего дела в суде, поскольку /дата/ им были поданы письменные возражения (л.д.99) из которых усматривается, что настоящее дело он просит рассмотреть в свое отсутствие, а также указывает, что с предъявленными АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» требованиями он не согласен по следующим основаниям. Автомобиль Datsun on-DO, г/н №, он впервые увидел – /дата/, когда его сын вместе с его водителем А. приехали на нем в Кытмановский ГИБДД <адрес> для его постановки на учет (перевода права собственности от его сына Семенихина Ю.А. на него). С /дата/ по /дата/ указанный автомобиль был зарегистрирован на нем (Семенихине Ю.В.), однако фактически он им никогда не пользовался и видел его всего два раза, в момент постановки на учет и последующей его продаже. Сам он проживает в деревне и в городе практически не бывает по состоянию здоровья. Его стаж вождения составляет около 40 лет (и без единой аварии). В настоящее время он автомобилями не управляет. Договор страхования в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» он не заключал, и не знал о его существовании до момента перерегистрации автомобиля. Данный полис оформлял его сын – Семенихин А.Ю. через интернет на его имя перед покупкой машины (заранее), т.к. у него на тот момент не было прав вождения; в последующем он аннулировал данный полис, т.к. оформил новый в СПАО «Ингосстрах» на своего водителя и себя. Относительно аварии что-либо пояснить не смог, т.к. в ней не участвовал, однако указал, что каких-либо повреждений на автомобиле Datsun on-DO, г/н №, он не видел. /дата/ автомобиль ни ему ни его сыну не принадлежал, и кто мог управлять автомобилем до момента его покупки – /дата/, ему не известно.

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчиков по их адресу регистрации, неявку ответчиков либо из представителей в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, а также отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенные о рассмотрении дела ответчики предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при их надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчики имели возможность не только изложить свои доводы письменно, но и представить доказательства отсутствия вины, иного размера причиненного ущерба, в том числе, путем заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, данным правом не воспользовались.

Третье лицо Альшацких А.С. в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки к его надлежащему извещению.

Третье лицо Аверьянов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв суду не представил; из текста телефонограммы от /дата/ усматривается, что из пояснений третьего лица следует, что договор купли-продажи автомобиля Датсун Он До, г/н №, между ним и Семенихины А.Ю. был заключен - /дата/ и в этот же день последний данное ТС фактически у него забрал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Владельцы транспортных средств в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 26.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Частью 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что /дата/ в 18:00 в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП - наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер, г/н №, водитель Петухов И.С., автомобилем Датсун Он До, г/н №, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП.

В результате ДТП, повреждения причинены только транспортным средствам.

Из объяснений от /дата/ Петухова И.С. данных инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что: «подойдя к своему автомобилю Land Rover Range Rover S, г/н №, он обнаружил поврежденную водительскую дверь. Под дворником он увидел записку с номером телефона. Позвонив по данному номеру, человек представился как Семенихин А.Ю. С его слов было сказано, что это его вина и он ДТП не отрицает и готов оплатить ремонт. Но через две недели он перестал выходить на связь и по сегодняшний день связи нет».

Из объяснений от /дата/ Семенихина А.Ю. данных инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что: «/дата/ владел автомобилем г/н №, по договору купли-продажи. /дата/ в вечернее время автомобилем не управлял. Предоставил автомобиль другу – Альшацких А.С., который как я узнал в последствии совершил ДТП. Я пытался решить с ним вопрос финансово, но он отказался, т.к. не было денег и он уехал по мобилизации. В связи с чем, бремя ответственности за автомобиль легло на меня. Контакт транспортных средств не признаю, после данного ДТП автомобиль не восстанавливал, приводил в косметический вид…. /дата/ последний раз видел Альшацких А.С. В момент ДТП за управлением данного автомобиля я не находился».

Данные объяснения написаны Семенихиным А.Ю. собственноручно.

Из объяснений от /дата/ Аверьянова Н.П. данных инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что: «/дата/ я владел автомобилем Датсун Он До, г/н №, который в вышеуказанное время продал Семенихину А.Ю., о чем свидетельствует Договор купли-продажи и Акт приема-передачи. Кто находился за рулем данного автомобиля /дата/ мне не известно».

Из представленного Аверьяновым Н.П. в ходе административного расследования договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ заключенного в <адрес> между ним и Семенихиным А.Ю. в отношении автомобиля Датсун Он До, г/н №, VIN № следует, что стороны договорились о том, что передача автомобиля осуществляется Аверьяновым Н.П. в момент передачи ему денежных средств в сумме 355 000 руб. Семенихиным А.Ю. в счет оплаты стоимости ТС. /дата/ между сторонами подписан акт приемки-передачи транспортного средства, подтверждающий факт передачи автомобиля Датсун Он До, г/н №, по договору – Семенихину А.Ю.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту вышеуказанного ДТП, в отношении неустановленного водителя было отказано, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

/дата/ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила жалоба Семенихина А.Ю. от /дата/ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное /дата/ по факту ДТП имевшего место /дата/ в 18:00 по адресу: <адрес>, в отношении неустановленного водителя, которой выражает несогласие с вынесенным определением.

Из данной жалобы Семенихина А.Ю. от марта 2023г., в том числе, следует, что согласно сведениям из базы «Фис-ГИБДД-М», карточки учета транспортного средства от /дата/ на момент заявленного потерпевшим времени ДТП /дата/ автомобиль Датсун Он До, г/н №, принадлежал - Аверьянову Н.П., и только /дата/ данный автомобиль был куплен им (Семенихиным А.Ю.) согласно договору купли-продажи и акту приёма передачи, /дата/ произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль. В настоящее время с /дата/ владельцем автомобиля является Семенихин Ю.В., т.е. на момент ДТП владельцем вышеуказанного ТС он не являлся.

Из представленного Семенихиным А.Ю. договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ заключенного в <адрес> между ним и Аверьяновым Н.П. в отношении автомобиля Датсун Он До, г/н №, VIN № следует, что стороны договорились о том, что передача автомобиля осуществляется Аверьяновым Н.П. в момент передачи ему денежных средств в сумме 355 000 руб. Семенихиным А.Ю. в счет оплаты стоимости ТС. /дата/ между сторонами был подписан акт приемки-передачи транспортного средства, подтверждающий факт передачи автомобиля Датсун Он До, г/н №, по договору – Семенихину А.Ю.

Из платежного поручения № следует, что /дата/ Семенихиным А.Ю. в пользу Аверьянова Н.П. были переведены денежные средства в размере 350 000 руб., в цели перевода указано – «покупка автомобиля».

/дата/ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила жалоба Семенихина А.Ю. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении в отношении неустановленного лица, и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от /дата/.

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ производство по жалобе Семенихина А.Ю. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, и на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от /дата/, прекращено, ввиду наличия обстоятельства исключающего производство по делу.

Аналогичные по своему содержанию жалобы Семенихина А.Ю. были поданы им также в Прокуратуру <адрес>, которые были перенаправлены для рассмотрения по существу в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из карточки учета ТС, имеющегося в материалах административного дела, следует, что право собственности на автомобиль Датсун Он До, г/н №, /дата/ зарегистрировано за Семенихиным А.Ю. на основании Договора купли-продажи от /дата/ заключенного с Аверьяновым Н.П.

Из ответа УМВД России по <адрес> от /дата/ усматривается, что /дата/ право собственности на автомобиль Датсун Он До, г/н №, /дата/ зарегистрировано за Семенихиным В.Ю.

/дата/, действуя на основании нотариально выданной ему Семенихиным В.Ю. доверенности от /дата/ ( на управление, пользование и продажу), Семенихиным А.Ю. вышеуказанный автомобиль был продан.

Из материалов административного дела также усматривается, что /дата/ Семенихину А.Ю. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, А1,М, со сроком действия с /дата/ – /дата/.

В судебном заседании /дата/ Семенихиным А.Ю. также предъявлено водительское удостоверение выданное /дата/ на право управления транспортными средствами категорий А, А1,В,В1,М, срок действия с /дата/-/дата/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Land Rover Range Rover S, г/н №, застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

/дата/ Петухова М.А. собственник вышеуказанного ТС обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертного заключения от /дата/ № составленного ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Range Rover S, г/н №, полученных в результате ДТП от /дата/, без учета износа составляет 342700 руб., с учетом износа – 178700 руб.

Данное экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Достоверность и обоснованность документов, представленных истцом в подтверждение суммы материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по делу не оспорена и доказательствами не опровергнута, экспертное заключение /дата/ №-ИС (731-75-468223/23) ООО «Профит Эксперт» суд принимает в качестве допустимого, поскольку заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля, расчет произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Несогласие ответчиков, не воспользовавшихся правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной/автотехнической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений на автомобиле Land Rover Range Rover S, г/н A832P0122, с указанием наименования экспертного учреждения и перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, с выводами эксперта-техника ООО «Профит Эксперт» не является достаточным основанием для признания указанной в экспертном заключении суммы восстановительного ремонта завышенной, выводы эксперта необоснованными. При наличии возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении оценочной/автотехнической экспертизы по определению стоимости/механизма образования имеющихся повреждений на автомобиле в суде, оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе самостоятельно выбирать какие доказательства в обоснование своей позиции надлежит представить.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 4-П, от /дата/ N 21-П и других.

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиками не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Учитывая процессуальное поведение ответчиков, отсутствие соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения и перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, суд принимает за основу решения экспертное заключение, представленное истцом.

Если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.

/дата/ СПАО «Ингосстрах» по Акту о страховом случае Петуховой М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 178700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Из копии страхового полиса АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» серии № следует, что собственником автомобиля Датсун Он До, VIN №, ПТС <адрес>, является Семенихин Ю.В.; лицом допущенным к управляю указан – Семенихин Ю.В. Период действия страхового полиса с /дата/ по /дата/.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун Он До, г/н №, /дата/ была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», /дата/ истцом в СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 178700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из пояснений ответчика Семениха А.Ю. следует, что гражданская ответственность его как владельца автомобиля Датсун Он До, г/н №, была застрахована с /дата/ по /дата/ в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №. В качестве лица допущенного к управлению указан – Обласов В.Г.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что также подтверждается сведениям из открытых источников сети «Интернет» сайта «РСА», полис XXX № в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» на момент ДТП /дата/ являлся действующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба/иных обстоятельств произошедшего ДТП. Так, в своих пояснениях и письменных возражениях ответчик Семенихин А.Ю. указывает на то, что его отец - Семенихин Ю.В., никакого отношения к автомобилю Датсун Он До, г/н №, вплоть до /дата/ не имел, что также усматривается из письменных возражений последнего, и поскольку ни он, ни его отец в момент ДТП за рулем автомобиля не находились, у них не могла наступить перед истцом гражданская ответственность.

Однако, данные доводы, суд находит несостоятельными, поскольку Семенихиным А.Ю. не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Так, ссылки ответчика на то, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился не он а его друг - Альшацких А.С., являются голословными и ничем не подтвержденными; суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства данному лицу (не был представлен полис ОСАГО на /дата/ о допуске к управлению автомобилем указанного лица). Из Рапорта Инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от /дата/ усматривается, что в ходе осуществления административного расследования установить заявленного Семенихиным А.Ю. гражданина «Альшацких А. С.», не представилось возможным (по доступным информационным базам: ФИС ГИБДД-М; ИБ Регион; АИУС ГИБДД, данный гражданин не значится). Согласно данным УВМ ГУ МВД России по <адрес> Альшацких А.С. зарегистрированным в <адрес> не значится. Суд расценивает данные доводы как позицию ответчика, направленную в целях возможного избежания неблагоприятных материальных последствий для себя.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика Семенихина А.Ю. о том, что на момент ДТП автомобиль Датсун Он До, г/н №, фактически находился во владении прежнего собственника Аверьянова Н.П. Так, из материалов дела следует, что между Семенихиным А.Ю. и Аверьяновым Н.П. /дата/ подписан договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, и после состоявшейся сделки по Акту приема-передачи от /дата/ данное транспортное средство было передано новому собственнику – Семенихину А.Ю. Данный договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного суду не представлено. При этом из объяснений от /дата/ данных Семенихиным А.Ю. инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственноручно следует, что: «/дата/ он владел автомобилем г/н №, по договору купли-продажи». Достаточных, допустимых доказательств того, что спорный автомобиль не находился в фактическом владении Семенихина А.Ю. до /дата/ не представлено. При этом судом принимается во внимание, что в поскольку в платежном документе № от /дата/ плата Аверьянову Н.П. за «конкретный» автомобиль не указана, а общая сумма оплаты 350 000 руб. не соотносится с заключенным между сторонами Договором купли-продажи в отношении спорного ТС, реальность исполнения договора именно /дата/ данным документом подтверждена быть не может. Суд также учитывает, что поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст.223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст.15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18-КГ19-9, Постановление Арбитражного суда <адрес> от /дата/ N Ф05-2439/2019 по делу N А40-117250/2018). Таким образом, отсутствие регистрации перехода права собственности в регистрирующих органах в отношении транспортного средства за ответчиком Семенихиным А.Ю., правового значения не имеет для разрешения указанного спора, и не является доказательством свидетельствующем о том, что Аверьянов Н.П. не продавал автомобиль ему автомобиль /дата/. Более того, в силу положений административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, внести изменения в регистрационные данные транспортного средства должен его новый владелец, т.е. указанную обязанность должен был исполнить ответчик Семенихин А.Ю., которую он не исполнил, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут возлагать на бывшего собственника автомобиля ответственность за дорожно-транспортное происшествие и обязанность по возмещению вреда в какой-либо степени, реализовавшего свое право собственника на распоряжение принадлежащего ему имущества. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих управление автомобилем в момент ДТП третьим лицом Аверьяновым Н.П. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Семенихина А.Ю. о том, что на момент ДТП он находился в <адрес>, следовательно, участником ДТП быть не мог, также нельзя признать убедительным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Семенихина А.Ю. о том, что в момент ДТП он не мог управлять автомобилем Датсун Он До, г/н №, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение на управление ТС соответствующей категории, также не свидетельствует с достоверностью о невозможности факта управления им вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП.

На основании изложенного, поскольку Семенихин А.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» перешло право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения, а также, поскольку оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с Семенихина А.Ю. суммы ущерба в порядке регресса в размере 178 700 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания с ответчика Семенихина Ю.В. указанного страхового возмещения в порядке регресса как с владельца ТС (указанного в полисе XXX №) не имеется, поскольку данное требование истца основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, непосредственно причинившему вред, управляя транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, а также не имеющему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» к Семенихину А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными, при этом правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Семенихину Ю.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от /дата/ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4774 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Семенихина А.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенихина А. Ю. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 руб., а всего взыскать 183 474 (Сто восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Семенихину Ю. В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Ващенко С.С.

Дело №

УИН 91RS0№-38

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.

при секретаре:

Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянченко Сергея Васильевича к Семенихиной Инне Вячеславовне, Бражниковой Юлии Александровне, Салимгариеву Айдеру Витальевичу, Кульбицкой Алле Юрьевне о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка, по апелляционной жалобе Семенихиной Инны Вячеславовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Деревянченко С.В. обратился в суд с иском к Семенихиной И.В., с учетом увеличений исковых требований, просил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Деревянченко С.В. и Кульбицкой А.Ю, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ по р. № частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №;

признать недействительной доверенность, выданную Деревянченко С.В. на имя Ермолова Н.С., удостоверенную 30.07.2018г. под р. № частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П., с правом отчуждения вышеуказ...

...анного земельного участка;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловым Н.С., действующим от имени Деревянченко С.В. по доверенности, удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П. под р.№, и Бражниковой Ю.А., предметом которого является вышеуказанный земельный участок;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой Ю.А., от имени которой действовал Пащенко А.В. и Салимгариевым А.В., предметом которого является вышеуказанный земельный участок;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Салимгариевым А.В. и Семенихиной И.В., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. ДД.ММ.ГГГГ под р. №-н/82-2019-864, предметом которого является вышеуказанный земельный участок;

признать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка, заключенное между Салимгариевым А.В. и Семенихиной И.В., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А.ДД.ММ.ГГГГ под р. №-н/82-2019-1-894;

истребовать из чужого незаконного владения Семенихиной И.В. вышеуказанный земельный участок;

прекратить в ЕГРН записи о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением вышеуказанного земельного участка, а именно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бражниковой Ю.А. и Салимгариевым А.В.: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салимгариевым А.В. и Семенихиной И.В. с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить ранее существовавшую запись о праве собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кули-продажи земельного участка, согласно условий которого Ермолов Н.С, действующий якобы по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца продал Бражниковой Ю.С. вышеуказанный земельный участок. Между тем, указанную доверенность истец не подписывал, с Ермоловым Н.С. не знаком, намерения продать принадлежащий ему земельный участок намерения не имел. В дальнейшем, указанный земельный участок Бражниковой Ю.С. был продан Салимгариеву А.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан Салимгариевым А.В. Семенихиной И.В. по договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, в регистрационном деле, находящемся в Госкомрегистре Крыма имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между истцом и Кульбицкой А.Ю., который истец также не подписывал, намерений продать данный земельный участок в 2013 году не имел. Таким образом, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям ГК РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Деревянченко С.В. и Кульбицкой А.Ю., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ по р. № частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №.

Признана недействительной доверенность, выданная Деревянченко С.В. на имя Ермолова Н.С., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ под р. № частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П., с правом отчуждения земельного участка по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловым Н.С., действующим от имени Деревянченко С.В. по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П. под р.№, и Бражниковой Ю.А., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой Ю.А. от имени которой действовал Пащенко А.В. и Салимгариевым А.В., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салимгариевым А.В. и Семенихиной И.В., и дополнительного соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №.

Истребован из чужого незаконного владения Семенихиной И.В. и Семенихина Ю.В. в пользу Деревянченко С.В. земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №.

Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Деревянченко С.В. на спорный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением суда, Семенихина И.В. подала жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Обращает внимание, что срок для требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил, так как должен был знать на момент принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что он уже не собственник данного участка. Кроме этого ссылается на то, что по данным реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, таким образом Деревянченко С.В. не является собственником данного участка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.О. продал, а Деревянченко С.В. приобрел земельный участок площадью 0,0689 га, расположенный по адресу: <адрес> сельского совета <адрес> АР Крым (далее спорный земельный участок).

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Деревянченко С.В. на земельный участок площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №, было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ под №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Деревянченко С.В. и Кульбицкой А.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Указанный Договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П. под реестровым номером №.

Истец утверждает, что вышеуказанный нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка он не подписывал, намерения продавать принадлежащий ему земельный участок не имел.

Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кульбицкая А.Ю. уполномочила Ермолова Н.С. и/или Пащенко А.В. оформить и зарегистрировать на имя Кульбицкой А.Ю. право собственности (в том числе и ранее возникшее и по поданным на регистрацию документов) на земельный участок, расположенным по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №, в том числе и продать его. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылыком А.Н. под р. №-н/82-2019-1-120.

Из содержания уведомления Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульбицкой А.Ю. следует, что осуществление действий по регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка было приостановлено в связи с непредоставлением Кульбицкой А.Ю. доказательств регистрации за ней права собственности на земельный участок.

Из содержания уведомления Госкомрегистра РК от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульбицкой А.Ю. следует, что осуществление действий по регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка было приостановлено в связи с наличием у регистратора сомнений в факте государственной регистрации нотариусом в соответствии с законодательством Украины договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов регистрационного дела, с указанными заявлениями о регистрации за Кульбицкой А.Ю. права собственности на спорный земельный участок обращался Ермолов Н.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Деревянченко С.В. уполномочил Ермолова Н.С. управлять и распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) спорный земельный участок. Указанная доверенность была удостоверена частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Вельбоенко А.П. под реестровым №.

Как установлено судом, на основании вышеуказанной доверенности был заключен простой письменный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ермолов Н.С., действующий от имени Деревянченко С.В., продал спорный земельный участок Бражниковой Ю.А.

Как следует из материалов дела, право собственности за Бражниковой Ю.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бражникова Ю.А., от имени которой действовал представитель по доверенности Пащенко А.В., продала спорный земельный участок Салимгариеву А.В.

Право собственности Салимгариева А.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был продан Салимгариевым А.В. Семенихиной И.В. Право собственности последней зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ под №.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, оспаривал факт подписания каких-либо доверенностей на имя иных лиц с правом отчуждения своего участка. По данному факту он обращался в правоохранительные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по заявлению Деревянченко С.В. по факту предоставления ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в МФЦ <адрес> заведомо подложных документов, на основании которых впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, произведена перерегистрация принадлежащего ему земельного участка в собственность Бражниковой Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.

Деревянченко С.В. постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо подлежащее к привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Как установлено судом, в рамках расследования указанного уголовного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, послужившие оригиналом для изображения записей «Деревянченко Сергій Васильович», расположенного в графе «ПРОДАВЕЦЬ» в элекрофотографической копии – «Договір купівлі-продажу земельної ділянки» місто Біла Церква, Київська область, тридцятого липня дві тисячі тринадцятого року («Договор купли-продажи земельного участка» <адрес>, тридцатого июля две тысячи тринадцотого года), выполнены не Деревянченко С.В., а иным лицом.

Подпись от имени Деревянченко С.В., послужившая оригиналом для изображения подписи, расположенного в графе «ПРОДАВЕЦЬ» в электрофотографической копии - «Договір купівлі-продажу земельної ділянки» місто Біла Церква, Київська область, тридцятого липня дві тисячі тринадцятого року («Договор купли-продажи земельного участка» <адрес>, тридцатого июля две тысячи тринадцотого года) перед изображением записи «Деревянченко Сергій Васильович», выполнена не Деревянченко С.В., а иным лицом (л. д. 6-13 т. 2).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись от шимени Деревянченко С.В. и подпись от его имени в доверенности на представительство от ДД.ММ.ГГГГ (реєстр №), вероятно, выполнена не Деревянченко С.В., а иным лицом.

Согласно сообщению МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Деревянченко С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пересекал государственную границу Российской Федерации.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Деревянченко С.В. в период 2018 г. не мог выдать доверенность на территории Украины с правом распоряжения своим участком на территории Республики Крым.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном, стороны судам не предоставили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Деревянченко С.В. на имя Ермолова Н.С. истцом не выдавалась, а поэтому спорный земельный участок был продан Ермоловым Н.С. без законных оснований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Деревянченко С.В., являясь собственником земельного участка в <адрес>, не продавал данный участок в 2013 г., поскольку договор купли-продажи с Кульбицкой А.Ю. не подписывал, Также он не выдавал на территории Украины в 2018 г. доверенность на имя Ермолова Н.С. на распоряжение своей собственностью.

Следовательно, спорный участок выбыл из его владения помимо его воли.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорный участок истцом не застроен, поскольку с 2013 г. данный участок находится в судебных спорах. При этом иные лица, якобы приобретшие право на данный участок (Кульбицкая А.Ю., Семенихина И.В. и др.) никогда им фактически не владели.

Указанные пояснения судебная коллегия находит достоверными.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Кадыров Р.О. оспаривал заключенный от его имени договор купли-продажи спорного участка с Деревянченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам заниженной стоимости предмета отчуждения и злонамеренной договоренности представителя Кадырова Р.О. – Бойко В.Г. с истцом. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что доводы искового заявления Кадырова Р.О. не нашли своего подтверждения.

На момент рассмотрения данного спора (с октября 2013 г. по май 2015 г.) сведений о том, что данный участок был отчужден Деревянченко С.В. в пользу Кульбицкой А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, указанное также подтверждает факт того, что Деревянченко С.В. оставался собственником спорного участка и не мог произвести его отчуждение в июле 2013 г.

Доводы жалобы о том, что в реестре прав собственности Украины собственником спорного участка числится Кульбицкая А.Ю., не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения, поскольку указанная выписка от ДД.ММ.ГГГГ не заверена в установленном законом порядке, проверить подлинность данной выписки, выданной по запросу не участника процесса Громовой Ю.С., суд лишен возможности (л. д. 119-121 т. 3). Кроме этого, данные Украинского реестра прав собственности и вещных прав не могут иметь значения для разрешения данного спора, поскольку указанные сведения отсутствуют (не перенесены) в ЕГРН РФ.

Относительно доводов о пропуске истцом сроков исковой давности, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку о попытке зарегистрировать свое право собственности ответчиков на участок истца ему стало известно в 2019 г. при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. С данным иском Деревянченко С.В. обратился в суд в октябре 2019 <адрес> образом установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности он н6е нарушил.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихиной Инны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-27/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: истца - ФИО2,

его представителя - ФИО17,

ответчиков: ФИО10, ФИО13,

их представителя – Финошина Н.Н.,

третье лицо: ФИО23,

представитель ГАУ РК «Алуштинское лесоохотничье хозяйство» - Шереметьеву А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании доверенности недействительной, признании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении в ЕГРН записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением земельного участка, восстановлении ранее существовавшую запись о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в окончательной их редакции просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный 30.07.2013 по р. № частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ под р. № частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П., с правом отчуждения вышеуказанного земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 13.06.2019 года между ФИО4, действующим от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П. под р.№, и ФИО11, предметом которого является вышеуказанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16.07.2019 года между ФИО11 от имени которой действовал ФИО5 и ФИО12, предметом которого является вышеуказанный земельный участок; признать недействит...

...ельным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО12 и ФИО10, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. 30.07.2019 года под р. №, предметом которого является вышеуказанный земельный участок; признать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка, заключенное между ФИО12 и ФИО10, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А.02.08.2019 года под р. №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 вышеуказанный земельный участок; прекратить в ЕГРН записи о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением вышеуказанного земельного участка, а именно договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО12: договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2019, заключенного между ФИО12 и ФИО10 с дополнительным соглашением к нему от 02.08.2019 года; восстановить ранее существовавшую запись о праве собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи от 01.08.2011 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №. Истцу стало известно, что 13.06.2019 года был заключен договор кули-продажи земельного участка, согласно условий которого, ФИО4, действующий якобы по нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2018 года от имени истца продал ФИО21 вышеуказанный земельный участок. Между тем, указанную доверенность истец не подписывал, с ФИО4 не знаком, намерения продать принадлежащий ему земельный участок намерения не имел. В дальнейшем, указанный земельный участок ФИО21 был продан ФИО12 по договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2019 года. 02.08.2019 года указанный земельный участок был продан ФИО12 ФИО10 по договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, в регистрационном деле, находящемся в Госкомрегистре Крыма имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2013 года, якобы заключенного между истцом и ФИО3, который истец также не подписывал, намерений продать данный земельный участок в 2013 году не имел. Таким образом, учитывая, что договор от 30.07.2013 года и доверенность от 30.07.2018 года истец не подписывал, договора купли-продажи от 30.07.2013, 13.06.2019, 30.07.2019 года подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО10, ФИО13 и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства явившиеся в судебное заседание оставили рассмотрение дела на усмотрения суда в рамках действующего законодательства РФ.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющейся явке.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели, уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст.183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2011 года ФИО23 продал, а ФИО2 приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> сельского совета <адрес> <адрес> (далее спорный земельный участок).

Согласно сведений из ЕГРН от 12.04.2019 года, право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, было зарегистрировано за ним 12.04.2019 года под №.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Указанный Договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П. под реестровым номером №.

Истец утверждает, что вышеуказанный нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка он не подписывал, намерения продавать принадлежащий ему земельный участок не имел.

Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 22.01.2019 года ФИО3 уполномочила ФИО4 и/или ФИО5 оформить и зарегистрировать на имя ФИО3 право собственности (в том числе и ранее возникшее и по поданным на регистрацию документов) на земельный участок, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в том числе и продать его. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылыком А.Н. под р. №.

Из содержания уведомления Госкомрегистра Республики Крым от 07.02.2019 года на имя ФИО3 следует, что осуществление действий по регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка было приостановлено в связи с непредоставлением ФИО3 доказательств регистрации за ней права собственности на земельный участок.

Из содержания уведомления Госкомрегистра РК от 04.04.2019 года на имя ФИО3 следует, что осуществление действий по регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка было приостановлено в связи с наличием у регистратора сомнений в факте государственной регистрации нотариусом в соответствии с законодательством Украины договора купли-продажи от 30.07.2013 года №.

Как следует из материалов регистрационного дела, с указанными заявлениями о регистрации за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок обращался ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2019 года.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность от 30.07.2018 года, согласно условий, которой ФИО2 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) спорный земельный участок. Указанная доверенность была удостоверена частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа ФИО7 А.П. под реестровым №.

Как установлено судом, на основании вышеуказанной доверенность был заключен простой письменный договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2019 года, согласно условий, которого ФИО4, действующий от имени ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО11

Как следует из материалов дела, право собственности за ФИО11 на спорный земельный участок было зарегистрировано 25.06.2019 года за №.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2019 года ФИО11 от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО5 продала спорный земельный участок ФИО12

Право собственности ФИО12 на спорный земельный участок было зарегистрировано за ним 19.07.2019 года под №.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2019 года и дополнительного соглашения к нему от 02.08.2019 года вышеуказанный земельный участок был продан ФИО12 ФИО10 Право собственности последней зарегистрировано за ней 02.08.2019 года под №.

Судом установлено, что 21.10.2019 года СО ОМВД России по г. Алуште по заявлению ФИО2 по факту предоставления 13.06.2019 года неустановленным лицом в МФЦ г. Липецк заведомо подложных документов на основании которых впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, произведено перерегистрация, принадлежащего ему земельного участка в собственность ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В этот же день ФИО2 постановлением следователя был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно сообщения ОМВД России по г. Алуште от 11.03.20120 года, вышеуказанное уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо подлежащее к привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Как установлено судом, в рамках расследования указанного уголовного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 04.12.2020 года рукописная запись «ФИО8», изображение которой расположено на лицевой стороне второго листа элекрофотографической копии доверенности на представительство от 30.07.2018 (реестр №), в графе «ПIДПИС», выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом. Установить, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на лицевой стороне второго листа электрофотографической копии доверенности на представительство от 30.07.2018 (реестр №), в графе «ПIДПИС», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно сообщения МВД по Республике Крым от 09.03.2021 года, ФИО2 в период времени с 01.01.2018 по 31.07.2018 года не пересекал государственную границу Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что он при нотариальном удостоверении доверенности от его имени на имя ФИО4 в г. Белая Церковь Киевской области Украины 30.07.2018 года, а его подпись в доверенности является поддельной заслуживает внимание.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что доверенность, выданная от имени ФИО2 на имя ФИО4. от 30.07.2018 года, удостоверенная частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П. р. №, истцом не подписывалась, соответственно, доверенность является недействительной. Аналогичный вывод суд делает и по отношению к требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный 30.07.2013 по р. № частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П., поскольку у суда есть обоснованные сомнения в том, что указанный договор был подписан ФИО2, и его воля действительно была направлена на отчуждение принадлежащего ему спорного земельного участка в пользу ФИО3, которой в свою очередь была выдана нотариальная доверенность ФИО4 на распоряжение указанным земельным участком, в том числе и его отчуждение третьим лицам.

Выдача доверенности есть односторонняя сделка, влекущая правовые последствия для лица, выдавшего доверенность. Доверенность, не подписанная доверителем, ничтожна и не влечет правовых последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования в части о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный 30.07.2013 по р. № частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку как указывалось выше, доверенность, выданная от имени ФИО2 на имя ФИО4 от 30.07.2018 года, удостоверенная частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П. р. №, истцом не подписывалась, и как следствие признана судом недействительной, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 13.06.2019 года между ФИО4, действующим от имени ФИО2 по доверенности и ФИО11 также следует признать недействительным, при этом все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка третьим лицам являются недействительными с прекращением в ЕГРН записей о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением вышеуказанного земельного участка, а именно договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО12: договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2019, заключенного между ФИО12 и ФИО10 с дополнительным соглашением к нему от 02.08.2019 года, и восстановлении за истцом ранее существовавшую запись о праве его собственности на вышеуказанный земельный участок.

Поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ФИО10, указанный земельный участок подлежит истребованию из ее незаконного владения в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 7 894 рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный 30.07.2013 по р. № частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную 30.07.2018 года под р. № частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П., с правом отчуждения земельного участка по адресу: <адрес>, мкрн. «Лесной», 1а, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 13.06.2019 года между ФИО4, действующим от имени ФИО2 по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Киевской области Вельбоенко А.П. под р.№, и ФИО11, предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16.07.2019 года между ФИО11 от имени которой действовал ФИО5 и ФИО12, предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2019 года, заключенного между ФИО12 и ФИО10, и дополнительного соглашение к нему от 02.08.2019 года в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО13 в пользу ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить в ЕГРН записи о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а именно: договора кули-продажи земельного участка от 13.06.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО11; договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО12; договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2019, заключенного между ФИО12 и ФИО10 с дополнительным соглашением к нему от 02.08.2019 года.

Восстановить в ЕГРН ранее существовавшую запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО10, ФИО9 солидарно в пользу ФИО2 оплату государственной пошлины в размере 7 894 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суда Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко