Семенихина Александра Ивановна

Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД - 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Ропота В.И. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л.,

защитника – адвоката Хюппенена Д.Э., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной С. и ее защитника – адвоката Шестаковой Т.М. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

С., родившаяся <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимая, -

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – домашний арест – изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания с <данные изъяты> <данные изъяты>г., с <данные изъяты>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с <данные изъяты>. из расчета, п...

...роизведенного в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 4680 рублей.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника, поддержавшую апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

С. в судебном заседании вину свою признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шестакова Т.М., считая приговор незаконным, а назначенное осужденной наказание – несправедливым в силу его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив наказание, и указывает, что у суда имелись основания для применения правил ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенная в приговоре, свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления; защитник обращает внимание на то, что С. после нанесения ею ножевого ранения <данные изъяты>, оказала ему первичную медицинскую помощь – промыла рану, вызвала скорую помощь; вину свою признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, давала последовательные правдивые показания, примирилась с потерпевшим и загладила последствия совершенного преступления; защитник в жалобе отмечает, что сам потерпевший также находился в состоянии опьянения, высказывал претензии С., оскорблял ее, несмотря на предпринятые осужденной меры, отказался покинуть ее жилище;

автор жалобы приводит сведения, характеризующие личность осужденной: С. ранее не судима, работает, характеризуется положительно, на компрометирующих учетах не состоит.

Осужденная С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит о его смягчении с применением правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, приводит тот же перечень смягчающих наказание обстоятельств, что и защитник в своей апелляционной жалобе, указывает, что она страдает хроническими заболеваниями и в условиях следственного изолятора не может получить необходимое лечение.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной, судебная коллегия находит вывод суда о виновности С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах, согласующихся с установленными судом и изложенными в описательной части приговора, нанесения ему ножевого ранения С. в область живота, после чего он был доставлен в больницу и прооперирован;

показания свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что после совместного с С. и <данные изъяты> распития спиртных напитков он уснул, а проснувшись от шума, увидел лежащего на диване <данные изъяты>, на его – <данные изъяты> – вопрос о случившемся С. сообщила, что убила <данные изъяты>;

письменные материалы уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия – квартиры, в которой находились осужденная и потерпевший, и обнаружения там следов крови, и изъятия с места происшествия одежды и ножа со следами крови; протокол опознания <данные изъяты> ножа, которым С. нанесла ему удар в область живота; заключение эксперта – судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты>, согласно выводам которой у <данные изъяты> обнаружено колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; согласно механизму и сроков образования указанного телесного повреждения экспертом не исключено его причинение при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя; а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Сама С., признавая свою вину, подтвердила факт умышленного нанесения ею удара ножом <данные изъяты> в область живота в ходе словесного конфликта.

Показания С. о противоправном поведении потерпевшего, явившиеся, с ее слов, причиной нанесения ему удара ножом, судом первой инстанции проверены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности С..

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям С. дана верная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционных жалобах осужденной и ее защитника виновность С., квалификация ее действий не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное С. наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, но и личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное заявление С. о совершенном ею преступлении, что расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом смягчающим обстоятельствам признано оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; смягчающими наказание обстоятельствами судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, их заболевания и наличие хронического заболевания у самой осужденной, принесение извинений потерпевшему.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность виновного.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное решение суда в апелляционных жалобах не оспаривается, оснований для исключения из приговора указанного отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные в приговоре в обоснование такого решения выводы убедительны, сомнений не вызывают и не требуют их переоценки: судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение С. при совершении преступления.

Выводы суда о невозможности применения к виновной при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном наказании, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

При таких обстоятельствах основания для внесения в приговор изменений, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 1- 70/23

№12201460026002660

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 января 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Царьковой А.В.,

подсудимой Семенихиной А.И.,

защитника-адвоката Шестаковой Т.М., представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Еськовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семенихиной Александры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС гражданки ....., "образование", "место работы" "семейное положение", зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенихина А.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Семенихина А.И. 15.10.2022 г. в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № дома № № по АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший , имея намерение причинить последнему вред здоровью, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская наступление этих последствий, реализуя свой преступный умысел, использовала в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, не относящийся к категории холодного оружия, которым умышленно нанесла Потерпевший один удар в область живота, чем причинила колото-резанное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровотечением в брюшную ...

...полость (гемоперитонеум – 1000 мл жидкой крови), осложнившееся развитием геморрагического шока III степени, постгеморрагической анемии, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1536 от 09.11.2022 было опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразцития РФ от 24 апреля 2008 № 194н.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Семенихина А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признала и пояснила, что с потерпевшим Потерпевший была в дружеских отношениях. 15.10.2022 года Потерпевший пришел к ним с ФИО1 в гости по адресу: АДРЕС, где они проживали, принес с собой водку, которую они совместно распивали. Далее ФИО1 пошел спать, а она начала готовить ужин. Во время разговора с Потерпевший . у них возник словесный конфликт, который длился продолжительное время. В ходе конфликта Потерпевший . бросил в нее кастрюлю, в результате чего она разозлилась и ударила его кухонным ножом, который был у нее в руке один раз. Потерпевший после удара схватился за бок, а она, посмотрев на нож, увидела кровь, испугалась и уронила нож на пол. Затем она помогла Потерпевший . дойти до кровати, промыла рану перекисью, и стала будить ФИО1 просила, чтобы он вызвал скорую помощь. Затем она дважды звонила в скорую помощь, с целью узнать, как скоро приедут врачи. Через некоторое время приехала полиция и машина скорой помощи, Потерпевший был госпитализирован. Считает, что потерпевший спровоцировал ее своими словами и поведением, а именно, тем, что бросил в нее кастрюлю, а также на совершение ею преступления повлияло ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Уточняет, что они выпили три бутылки водки на двоих с ФИО1, и Потерпевший принес еще спиртное. Это был третий день «запоя». С потерпевшим они примирялись непосредственно через ФИО1 и ее маму, так как в связи с избранной ей мерой пресечения ей было запрещено общаться с потерпевшим.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой Семенихиной А.И., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с 2017 года она состоит в близких отношениях с ФИО1., В июле 2022 года ФИО1. познакомил ее с Потерпевший ., с которым у нее сложились дружеские отношения. 15.10.202 в 19 часов Потерпевший пришел к ним в гости, принес с собой бутылку водки и продукты питания. Они втроем стали распивать спиртные напитки. ФИО1 опьянел и уснул, а она и Потерпевший остались на кухне. Примерно в 21 час 50 минут она начала готовить ужин, при этом у них с Потерпевший состоялся неприятный разговор в ходе которого последний высказал ей за ее плохое поведение в отношении ФИО1, сказал, что из-за нее он часто употребляет спиртные напитки. В момент их разговора у нее в правой руке находился нож, которым она резала продукты. Ей не нравился их разговор, и она, разозлившись на Потерпевший нанесла ему один удар в область живота справа, после чего он стал заваливаться на один бок, а она, осознав, что ранила его, стала оказывать ему первую помощь и вызвала бригаду скорой помощи (л.д. 109-111, 113-114, 128-130).

Подсудимая подтвердила данные показания в полном объеме, при этом пояснила, что ранее в ходе допроса она сообщала о поведении Потерпевший ., а именно, что он бросал в нее кастрюлю, однако ей сказали, что это не важно. Протокол допроса она подписала, согласившись с изложенными в нем обстоятельствами.

Вина Семенихиной А.И. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший ., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО1 допрошенного в ходе судебного заседания, а так же оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3., письменными доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце августа 2022 года он познакомился с ФИО1 и Семенихиной А.И., с которыми сложились дружеские отношения. 15.10.2022 в 19 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1. и Семенихиной А.И. по адресу: АДРЕС принес с собой бутылку водки и продукты питания. В квартире они втроем стали распивать купленную им бутылку водки. ФИО1 опьянел и уснул, а он и Семенихина А.И. остались на кухне. Примерно в 21 час 50 минут Семенихина А.И. стала готовить ужин, в этот момент у них состоялся неприятный разговор, в ходе которого он стал высказывать за ее плохое поведение в отношении ФИО1., так как ему известно, что ранее она уходила от ФИО1 какое-то время не проживала с ним и вела асоциальный образ жизни. В момент их разговора у Семенихиной А.И. в правой руке находился нож, которым она резала продукты. Семенихиной А.И. не нравился их разговор, и она, разозлившись, нанесла ему один удар в область живота справа, отчего он испытал физическую боль и почувствовал жжение в правом боку, и также увидел, что течет кровь по телу. Он зажал рану рукой, а Семенихина А.И. стала оказывать ему первую помощь, и вызвала бригаду скорой помощи. Далее, происходящее смутно помнит, так как у него начала кружиться голова и его тошнило. По приезду, врачи оказали ему первую медицинскую помощь и доставили в больницу, где его прооперировали. (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО4М. в судебном заседании пояснил, что с Семенихиной знаком 5 лет, они проживали совместно, состояли в близких отношениях. Об обстоятельствах 15.10.2022 г. может сказать, что спиртное начал употреблять еще за полторы недели до случившегося, и события того дня помнит плохо, так как был пьян. В какой-то момент во время распития спиртного он уснул, проснулся от того, что в квартире шум. Потерпевший лежал на диване, Семенихина А. была испуганная, в панике, сказала, что убила последнего. В это время приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Потерпевший . увезли в больницу. Более подробно ничего пояснить не смог.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2. следует, что он знаком с ФИО1, Потерпевший Семенихиной А.И. 15.10.2022 г. в 17 часов 20 минут к нему в гости приходил Потерпевший Примерно в 18 часов 30 минут Потерпевший ушел, направившись в квартиру к ФИО1. и Семенихиной А.И. 17.10.2022 от Потерпевший ему стало известно, что Семенихина А.И. в ходе конфликта нанесла ему один удар в область живота, после чего он был доставлен в больницу. (л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.10.2022, в Немчиновский ОП поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: АДРЕС, и о том, что в Одинцовскую ЦРБ доставлен Потерпевший с ножевым ранением в тяжелом состоянии без сознания. 16.10.2022 им в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд на место происшествия по указанному адресу, где был проведен осмотр. В ходе осмотра изъят нож и кофта белого цвета со следами вещества бурого цвета. 16.10.2022 в Немчиновский поступило заявление Семенихиной А.И., согласно которому она ударила один раз ножом в область туловища своего знакомого Потерпевший вину свою признала, раскаялась. После чего, по данному факту Семенихина А.И. была опрошена, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. 17.10.2022 в Немчиновский ОП поступило заявление Потерпевший , согласно которому он просит принять меры к Семенихиной А.И., которая ударила его кухонным ножом в область живота. После чего им опрошен Потерпевший ., который рассказал об обстоятельствах получения травмы. (л.д. 100-102).

Также вина Семенихиной А.И. подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно:

заключением эксперта № 1536 от 09.11.2022, согласно выводов которого у Потерпевший . имелись следующие повреждения: колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум - 1000 мл жидкой крови), осложнившееся развитием геморрагического шока III степени, постгеморрагической анемии (кожная рана расположена «в правом подреберье ближе к передней подмышечной линии»). Рана у Потерпевший . является колото-резаной, о чем свидетельствуют ее проникающий характер, линейная форма, ровные края, записи в представленной копии медицинской карты. Максимальная ширина погруженной части клиника колюще-режущего предмета, причинившего ранение живота, не более 5,0 см, на что указывает длина кожной раны. Местом приложения травмирующей силы у Потерпевший была передняя брюшная стенка «в правом подреберье ближе к передней подмышечной линии», преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, на что указывает локализация раны. Механизмом образования повреждения был удар, о чем свидетельствует его характер, центростремительное направление действия травмирующей силы. Данное повреждение причинено в результате одного удара, что подтверждается наличием одной раны и одного раневого канала. Повреждение образовалось незадолго до поступления в Одинцовскую областную больницу (15.10.2022 г. в 23.15), о чем свидетельствует отсутствие признаков воспаления и заживления раны на момент первичного осмотра. Образование данного повреждения у Потерпевший в срок 15.10.2022 г. около 22.00 и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколах допросов фигурантов дела, т.е. в результате «одного удара кухонным ножом в область живота справа», не исключается. Колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровотечением в брюшную полость, осложнившееся развитием геморрагического шока III степени, постгеморрагической анемии у Потерпевший было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). (л.д. 61-66).

заключением эксперта № 1226 от 09.11.2022, согласно выводов которого нож, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 72-76).

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2022, согласно которому осмотрена квартира № № по адресу: АДРЕС где обнаружены и изъяты: нож, со следами вещества бурого цвета, кофта белого цвета, со следами вещества бурого цвета. (л.д. 12-15, 16-19).

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.10.2022 года (л.д. 79- 81).

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший , согласно которому осмотрена кофта белого цвета. (л.д. 51-52, 53-54).

протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего Потерпевший , согласно которому Потерпевший в группе однородных предметов опознал нож, которым Семенихина А.И. нанесла ему один удар в область живота. (л.д. 84- 88).

протоколом предъявления предмета для опознания с участием обвиняемой Семенихиной А.И., согласно которому Семенихина А.И. в группе однородных предметов опознала нож, которым нанесла один удар в область живота Потерпевший (л.д. 132- 136).

заявлением Потерпевший ., согласно которому он просит принять меры к Семенихиной А.И., которая 15.10.2022 ударила его кухонным ножом в область живота (л.д. 22).

заявлением Семенихиной А.И., согласно которому она в вечернее время 15.10.2022, находясь по адресу: АДРЕС ударила один раз ножом в область туловища своего знакомого Потерпевший , вину свою признала, раскаялась в содеянном (л.д. 21).

карточкой происшествия от 15.10.2022, согласно которой по адресу: АДРЕС ножевое ранение (л.д. 6).

рапортом оперативного дежурного Немчиновского ОП от 15.10.2022, согласно которому 15.10.2022 в 23 часа 20 минут поступило сообщение из ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» по факту поступления к ним с адреса: АДРЕС Потерпевший в тяжелом состоянии, без сознания (л.д. 8).

справкой ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», согласно которой Потерпевший находился в хирургическом отделении указанного учреждения с предварительным диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота. Колото-резанная рана печени. Гемоперитонеум. Геморрагический шок 3-4 ст. (л.д. 30).

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, суд полагает, что вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также не отрицается самой подсудимой.

Суд критически относится к показаниям Семенихиной А.И., данным в судебном заседании, в части того, что потерпевший бросал в нее кастрюлю, так как они непоследовательны и надуманны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых суд привел выше.

Так показания Семенихиной А.И., данные в судебном заседании, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО5 о данных обстоятельствах не заявляла, поясняя, что ей был не приятен разговор с Потерпевший в связи с чем она, разозлившись нанесла ему удар ножом.

Допрос Семенихиной А.И. в ходе следствия был проведен с соблюдением норм УПК, в присутствии адвоката, осуществляющего её защиту. Перед допросом ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, право на отказ от дачи показаний, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. При этом Семенихина А.И. согласилась давать показания по существу уголовного дела. Допрос подсудимой проведен с участием защитника, указанное исключало возможность оказания на неё какого-либо давления и применение к ней незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведения допроса, а так же каких либо иных ходатайств и заявлений от неё, а также её защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в протоколе процедуры допроса и показаний. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия и о желании давать показания в присутствии другого адвоката от Семенихиной А.И. до начала допроса и при его проведении не поступало.

Действия Семенихиной А.И. по мнению суда носили умышленный характер, нанося потерпевшему один удар используемым в качестве оружия ножом в живот, Семенихина А.И. осознавала опасность своих действий и допускала возможность причинения Потерпевший телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших. Характер примененного насилия свидетельствует о том, что она могла и должна была сознавать возможность наступления в результате её действий общественно-опасных последствий.

Никакие действия потерпевшего, о которых в своих показаниях говорила подсудимая, не создавали угрозы для её жизни, а примененное подсудимой насилие не носило характер самообороны от противоправного посягательства. Так же нет оснований полагать, что Семенихина А.И. в момент совершения преступления, находилась в состоянии аффекта.

Таким образом, доводы Семенихиной А.И. о том, что потерпевший Потерпевший своим поведением спровоцировал нанесение ему ножевого ранения, суд находит не состоятельными, поскольку, как было установлено в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания, мотивом совершения преступления явилась словестная ссора между Семенихиной А.И. и потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, при этом Семенихина А.И. нанесла потерпевшему удар ножом, в связи с чем оснований для вывода о том, что поводом к совершению преступления послужили неправомерные действия потерпевшего у суда не имеется.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Семенихиной А.И. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Семенихиной А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Семенихина А.И. ранее не судима, ....., ....., ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает заявление Семенихиной А.И. о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании ею своей вины, но и в сообщении полной и подробной информации об имеющих юридическое значение обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове ему бригады скорой медицинской помощи, и принятии ею мер по прекращению кровотечения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее отношение к содеянному, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, ....., ....., ....., принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. В судебном заседании установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено Семенихиной А.И. в ходе возникшего словестного конфликта. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как усматривается из предъявленного обвинения, а так же подтверждено подсудимой Семенихиной А.И. в ходе судебного заседания, преступление она совершила под влиянием алкоголя, состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Семенихиной А.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Семенихиной А.И. тяжкого преступления, против здоровья человека, предусматривающего безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая лишь такое наказание соразмерным содеянному, а также способным достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а так же не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, ....., ......

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как в действиях Семенихиной А.И. имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не применяет к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

За защиту подсудимой в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Шестаковой Т.М. выплачено вознаграждение в размере 4 680 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимой Семенихиной А.И., учитывая ее семейное положение и состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенихину Александру Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Семенихиной А.И. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Зачесть Семенихиной А.И. в срок лишения свободы время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 17.10.2022 года по 18.10.2022 года и время нахождения её под стражей с 11.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время ее нахождения под домашним арестом с 19.10.2022 года по 10.01.2023 года включительно в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Семенихиной Александры Ивановны в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Шестаковой Т.М. в размере 4 680 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о., по квитанции № 8031 от 09.11.2022 года – кофту белого цвета, по квитанции № 8041 от 11.11.2022 года - нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья: Морякова С.В.