Семенихина Валентина Алексеевна

Дело № 2-433/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000506-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца Сенчаковой Т.А.

третьих лиц Фоминой Н.А., Семенихиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчаковой Т.А. к Пирогову А.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Сенчакова Т.А. обратилась в суд с иском к Пирогову А.М. об отстранении его от наследования по закону как недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию и уходу за наследодателем ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, умер её брат, наследодатель ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/10 доли дома общей площадью 36,1 кв.м. и 1/10 доли земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 1/10 доли земельного пая площадью 5 768 га ООО АПК «ФИО2 края». Она (истец) Сенчакова Т.А. как родная сестра, является наследником второй очереди наследодателя ФИО1 после его смерти по закону, что подтверждается свидетельством о рождении. Ответчик Пирогов А.М., как сын, является наследником первой очереди наследодателя ФИО1 после его смерти по закону. Однако ответчик Пирогов А.М. должен быть признан недостойным наследником, так как своими действиями злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1. Последние месяцы своей жизни наследодатель ФИО1 являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья и нуждался в помощи и уходе. Ответчик Пирогов А.М. не осуществлял уход за ним, не заботился о нем: не приносил и не привозил необходимые продукты и лекарства инвалиду 1 группы (онкология), оставил наследодателя ФИО1 в доме с печ...

...ным отоплением, без воды и без средств к существованию, не проводил ремонт в его доме, не проживал с ним, не оплачивал счета и фактически не исполнял его просьбы, связанные с уходом за ним. Причинял ему только боль. Не участвовал также в погребении наследодателя ФИО1. Наследодателя ФИО1 забрала к себе сестра Фомина Н.А., которая и обеспечивала ему надлежащий уход, оформила 1 группу инвалидности (онкология), приносила лекарства и продукты, а когда он умер – совершила его погребение.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пирогова А.И., Тюкавина Г.Н., Ефимова ФИО47, Шаронов А.В., Шаронова Н.В., Бессонова Л.А., Пирогов ФИО51, Семенихина В.А., Фомина Н.А., Казакова Н.А..

В судебном заседании истец Сенчакова Т.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, указав, что ответчик Пирогов А.М. не заботился о своем отце, не ухаживал за ним, не содержал его, не покупал ему продукты питания и лекарства, не осуществлял его похороны, следовательно, он подлежит отстранению от наследования после смерти ФИО1 и признанию его недостойным наследником.

Ответчик Пирогов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фомина Н.А. в судебном заседании исковые требования Сенчаковой Т.А. о признании Пирогова А.М. недостойным наследником после смерти ФИО1 поддержала в полном объеме и пояснила, что с момента болезни ФИО1 уход и его содержание осуществляли сестры ФИО1. Ответчик Пирогов А.М. никакой помощи своему отцу, который страдал онкологическим заболеванием и являлся инвалидом 1 группы не оказывал, оставил проживать его в доме, где имеется печное отопление, не привозил ему продукты питания и лекарства, не интересовался его здоровьем, не приезжал к нему. С сентября 2017 года ФИО1 проживал г.Липецке у своих сестер, которые осуществляли за ним уход.

Третье лицо Семенихина В.А. в судебном заседании исковые требования Сенчаковой Т.А. о признании Пирогова А.М. недостойным наследником после смерти ФИО1 поддержала в полном объеме, и также просила суд признать Пирогова А.М. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО1, так как он при жизни ФИО1 не заботился о нем, не содержал его и не осуществлял его похороны.

Третьи лица - Пирогова А.И., Тюкавина Г.Н., Ефимова А.А., Шаронов А.В., Шаронова Н.В., Бессонова Л.А., Пирогов В.А., Казакова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Сенчакову Т.А., третьих лиц Фомину Н.А., Семенихину В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке нотариуса нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО21 от 23.05.2014 г. на основании поданного заявления Бессоновой Л.А. заведено наследственное дело N 430/1996 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО13, проживавшей по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Бессоновой Л.А., наследниками, обратившимся к нотариусу, являются: ФИО14, Пирогов ФИО51, Семенихина В.А., Казакова Н.А., ФИО1, Ефимова А.И., ФИО15, Сенчакова Т.А..

Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО13 вошли: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а также земельный пай общей площадью 5 768 га ООО АПК «ФИО2 края».

Таким образом, наследники ФИО14, ФИО10, Семенихина В.А., Казакова Н.А., ФИО1, Ефимова А.А., ФИО15, Сенчакова Т.А. унаследовали от наследодателя ФИО13 вышеуказанное имущество в равных долях – по 1/10 доли каждый.

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются: жена – Пирогова А.И., а также дочь – Тюкаева Г.Н.. Наследственное имущество состоит из: 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, что усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> ФИО22.

Судом установлено, что ФИО15 умерла. Её наследниками являются: Шаронов А.В., Шаронова Н.В.. Наследственное имущество состоит из: 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти II-РД №, выданного управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, находящегося в делах нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО23 следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/10 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди по закону на принадлежащее ФИО1 имущество является его сын Пирогов А.М., который после его смерти принял наследство, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что истец Сенчакова Т.А. является наследником второй очереди после смерти ФИО1, поскольку является его родной сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бессонова Л.А., Пирогов В.А., Ефимова А.А., Семенихина А.А., Семенихина В.А., Фомина Н.А., Казакова Н.А. подарили истцу Сенчаковой Т.А. 6/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, 6/10 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора купли – продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.В. и Шаронова Н.В. продали истцу Сенчаковой Т.А. 2/20 доли земельного участка с кадастровым номером №, 2/20 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Сенчакова Т.А. просит признать ответчика Пирогова А.М. недостойным наследником после смерти ФИО1, указывая на то, что он злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1, а именно: последние месяцы своей жизни наследодатель ФИО1 являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья и нуждался в помощи и уходе, вместе с тем, ответчик Пирогов А.М. не осуществлял уход за ним, не заботился о нем, не приносил и не привозил необходимые продукты и лекарства инвалиду I группы (онкология), оставил наследодателя ФИО1 в доме с печным отоплением, без воды и без средств к существованию, не проводил ремонт в его доме, не проживал с ним, не оплачивал счета и фактически не исполнял его просьбы, связанные с уходом за ним. Причинял ему только боль. Не участвовал также в погребении наследодателя ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания Пирогова А.М. недостойным наследником возложено на истца, а бремя доказывания возражений - на ответчика. Исключений из данного правила федеральным законом по рассматриваемому спору не предусмотрено.

Между тем, указанные истцом Сенчаковой Т.А. основания в обоснование своих требований не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания Прирогова А.М. недостойным наследником.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

В данном случае указанные истцом основания не могут являться основанием для признания ответчика Пирогова А.М. недостойным наследником, так как совершенные, по мнению истца, ответчиком действия никак не связаны с противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, такого судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении ответчика не принималось. Доказательств того, что ответчик Пирогов А.М. совершил какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя, истцом не представлено, как и не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, в том числе и по алиментным обязательствам.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт недостойного поведения Пирогова А.М., а также того, что Пироговым А.М. были совершены либо он пытался совершить в отношении наследодателя или в отношении истца умышленные противоправные действия, которые позволили бы признать его недостойным наследником, в связи чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Сенчаковой Т.А. к Пирогову А.М. о признании недостойным наследником.

Истцом не представлено также доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Пирогов А.М. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. До смерти наследодателя судами не принималось решений, обязывающих ответчика предоставлять ему содержание.

Кроме того, в результате оценки доказательств не выявлено и фактов того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Ссылки истца и третьих лиц на то, что наследодатель Пирогов М.А. являлся инвалидом 1 группы, страдал онкологическим заболеванием и при жизни нуждался в помощи, которую он не получал от своего сына Пирогова А.М., поэтому ответчик не достоин быть его наследником, на законе не основаны. Отсутствие указанной материальной или моральной поддержки со стороны ответчика наследодателю без установления указанных выше обстоятельств не влечет признание его недостойным наследником.

Как следует из объяснений истца Сенчаковой Т.А., третьих лиц Фоминой Н.А., Семенихиной В.А. наследодатель ФИО1 был болен онкологическим заболеванием, являлся инвалидом 1 группы, с сентября 2017 года проживал в г.Липецке со своими сестрами, так как нуждался в уходе.

Суду не представлено доказательств тому, что Пирогов А.М. совершал противоправные действия, направленные против ФИО1, которые способствовали призванию его к наследованию, и находились бы в прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью ФИО1.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что ответчик не участвовал в содержании наследодателя, не интересовался его жизнью, то есть умышленный характер действий Пирогова А.М., связанный с возможностью получения наследства ФИО1, не установлен.

Вместе с тем, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Утверждения истца Сенчаковой Т.А. о том, что ответчик Пирогов А.М. надлежащим образом не оформил свои права на долю жилого дома и земельного участка, принадлежащих наследодателю ФИО1, не несет расходы по содержанию данного дома и не отказывается от данной доли, на какой-либо контакт с ней не идет, в связи с чем, она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок в отсутствие согласия ответчика и впоследствии продать его, так как дом нуждается в ремонте и содержании, не являются основанием для признания Пирогова А.М. недостойным наследником.

Таким образом, исковые требования Сенчаковой Т.А. к Пирогову А.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сенчаковой Т.А. к Пирогову А.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова

66RS0023-01-2022-000224-49

Дело № 2-254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 06 мая 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Верхотурский к Семенихиной В.А. о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/25 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГО Верхотурский обратилась в суд с иском к Семенихиной В.А. о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/25 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). Требования мотивированы тем, что ответчик являясь участником долевой собственности на указанный земельный участок, не заявила в установленном Законом порядке об исключении её из списка невостребованных земельных долей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Гунько М.М., действующая на основании доверенности № 8 от 14.02.2022, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участи, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Семенихина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявк...

...и не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Постановлением главы администрации Верхотурского района от 10.03.1992 №104 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность агротовариществу «Пойма» в долевую собственность граждан бесплатно предоставлено 219 га сельскохозяйственных угодий, из них 131 га пашни, 88 га пастбищ.

Всего зарегистрировано граждан, наделенных земельными паями, 25 человека, с размером доли 8,39 га.

Ответчик также указана в списке, т.е. наделена земельным паем(долей).

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени, указанные лица, в том числе ответчик, не распорядились принадлежащими им земельными долями способами, предусмотренными ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", свидетельства на право собственности не получили.

На основании п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указано, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Пунктами 1, 2 ст.12.1 указанного Федерального закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Из исковых требований следует, что ответчик знала о наделении её земельным паяем (долей). В 2021 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «Верхотурская неделя» № 3 от 26.02.201, размещен на официальном сайте городского округа Верхотурский, а также в территориальном управлении Администрации городского округа Верхотурский, на доске объявлений здания магазина в с. Дерябино.

С момента публиками 26.02.2021 до дня проведения общего собрания участников долевой собственности, т.е. до 03.08.2021, возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступали. 03.08.2021 было проведено общее собрание участников долевой собственности, количество участников составила 0 человек – 0% от общего числа участников.

По истечении четырех месяцев со дня публикации списка невостребованных земельных долей, указанный список был утвержден постановлением Администрации городского округа Верхотурский от 12.08.2021 № 633 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности ТОО «Пойма» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен)».

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Ответчик, у которой возникло право на земельную долю, с момента издания постановления главы от 10.03.1992 № 104, не распоряжалась данной собственностью более 20 лет, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, в силу чего, администрация городского округа Верхотурский обосновано обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. С момента опубликования в районной газете уведомления о намерении выделить земельные участки в счет невостребованных земельных паев в разрезе сельских поселений, ответчик также не обращалась в администрацию муниципального образования с заявлением о праве на спорную земельную долю.

Таким образом, требование истца обосновано, признавая право муниципальной собственности на спорную невостребованную земельную долю, суд исходит из того, что спорная земельная доля правильно отнесена к земельным долям; собственник земельной доли не распорядился ею в порядке, установленном действующим законодательством; право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю предусмотрено специальными нормами, регулирующие отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ч.1 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает возможным освободить от возмещения затрат и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Верхотурский к Семенихиной В.А. о прекращении права собственности на земельную долю в отношении участка долевой собственности, признании права муниципальной собственности городского округа Верхотурский на 1/25 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право собственности Семенихиной В.А. на 1/25 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, Восточная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером (номер обезличен).

Признать за Муниципальным образованием городской округ Верхотурский право собственности на 1/25 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, Восточная часть Верхотурского кадастрового района, с кадастровым номером (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Боброва

№ 2-6000/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Нагорской Т.П.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Семенихиной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Семенихиной В.А., ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 15.04.2013 г. №ф ответчику предоставлен кредит на сумму 80000 руб. со сроком погашения 36 мес. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Кредитные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 15.04.2013 г. Начиная с 15.08.2013 г. ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем на 09.10.2015 г. образовалась задолженность в размере 105874,20 руб., в том числе: сумма основного долга 45015,42 руб.; проценты за пользование кредитом 12399,81 руб.; проценты на просроченный основной долг 3468,13 руб.; неустойка 44990,84 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор №ф от 15.04.2013 г., заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Семенихиной В.А., взыскать с Семенихиной В.А. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 15.04.2013 г. в размере 105874,20 и расходы по оплате государственной по...

...шлины в размере 3317,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенихина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №ф от 15.04.2013 г. (л.д. 3-4) ответчику предоставлен кредит на сумму 80000 руб. со сроком погашения 36 мес. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Кредитные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 15.04.2013 г. (л.д. 9).

Начиная с 15.08.2013 г. ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем на 09.10.2015 г. образовалась задолженность в размере 105874,20 руб., в том числе: сумма основного долга 45015,42 руб.; проценты за пользование кредитом 12399,81 руб.; проценты на просроченный основной долг3468,13 руб.; неустойка 44990,84 руб. Данный расчет был проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком не оспаривался (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 105874,20 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о досрочном расторжении кредитного договора №ф от 15.04.2013 г., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 09.06.2015 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д. 14). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 3317,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №ф от 15.04.2013 г., заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Семенихиной В.А..

Взыскать с Семенихиной В.А. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 15.04.2013 г. в размере 105874 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2015 г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Т.П. Нагорская

Секретарь О.Н. Ларкова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2017 г. Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском в Шахтинский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по следующим основаниям.

28.05.2011г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 50,000.00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК PG считается момент активации ...

...кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №- П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор).:14582590280763. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 79 547.12 рублей, из которых:

- сумма основного долга 53 362.60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 16 650.97 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 9 533.55 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного истец просил суд:

взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из:

Суммы общего долга - 79 547.12 рублей, из которых:

- 53 362.60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 16 650.97 рублей - просроченные проценты;

- 9 533.55 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- Государственную пошлину в размере 2 586.41 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что 28.05.2011г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен договор кредитной карты № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 50,000.00 рублей.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор).:14582590280763. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 79 547.12 рублей, из которых:

- сумма основного долга 53 362.60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 16 650.97 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 9 533.55 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из:

Суммы общего долга - 79 547.12 рублей, из которых:

- 53 362 рублей 60 коп.- просроченная задолженность по основному долгу,

- 16 650 рублей 97 коп. - просроченные проценты,

- 9 533 рублей 55 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- Государственную пошлину в размере 2 586.41 рублей.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 12.12.17г.

Судья Галактионов Д.В.

12 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2016 по иску Семенихиной ФИО7 к ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» о расторжении договора займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенихина В.А., в лице своего представителя по доверенности Сыцевич Н.В., обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ней и ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» был заключен кредитный договор № № от 20.03.2015 года. Она регулярно производила выплаты по указанному договору, просрочек по платежам не имела. Однако, в последующем обратила внимание, что задолженность, несмотря на платежи в счет погашения взятого кредита, практически не уменьшается, в результате чего он становится «вечным» должником банка. Основанием настоящего иска выступают: существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами он оказался неплатежеспособным, утрачен дополнительный источник дохода, в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами она оказалась неплатежеспособной для выплаты таких высоких процентов по кредитам, суммы по кредитам превышают доходы. Истец не может выплачивать кредиты с непосильными процентами. Все это время она добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ему навстречу по реструктуризации долга. Для того, чтобы закрыть один кредит, истица вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. Она оказался в долговой яме, из которой только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование т...

...вердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает ей, как заемщику, возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредитам, в результате чего нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Банком по мнению истицы неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы долга.

На основании изложенного, истица просит суд: расторгнуть кредитный договор № № от 20.03.2015 года.

Истец Семенихина В.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их личного участия, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и его представителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» - Быкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Николаева А.П. требований возражала, поддержала представленный в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и Семенихиной В.А. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 12000 рублей сроком на 16 дней до 27.06.2014 года. В свою очередь, заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа и уплатить на неё проценты в размере 730 % годовых, в установленном договором порядке: единовременным платежом в срок не позднее 04.04.2015 года.

В случае нарушения заемщиком установленного срока возврата займа, договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5 % в день за каждый день просрочки.

Факт получения суммы займа в размере 12 000 рублей Семенихиной В.А. от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» истцом не оспаривался.

Семенихина В.А. направила в адрес ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заявление, в котором просила расторгнуть договор займа и зафиксировать сумму задолженности, подлежащую выплате.

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» вышеуказанное обращение истца удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, судом установлено, что 20.03.2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Семенихиной В.А. был заключен договор займа № №, по которому истица получила в заем 12 000 рублей на определенных указанным договором условиях.

При указанных обстоятельствах истец обязана возвратить ООО «Управляющая компания Деньги сразу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользованием займом.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 31.10.2015 года ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» является правопреемником ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Между тем, данная обязанность заемщиком не была исполнена надлежащим образом, что также было признано и не оспаривалось истцом.

В настоящее время, заявляя требования о расторжении договора займа от 23.03.2015 года № №, истец ссылается на существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в уменьшении ее источников доходов и ухудшении финансового положения, а также на введение ее в заблуждение займодавцем при заключении договора займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о расторжении договора займа истец ссылается на недостаточный ежемесячный доход, уменьшение дохода в связи с потерей дополнительного заработка, а также долгами по иным кредитным и заемным обязательствам.

Между тем, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Договор займа от 20.03.2015 года № № был заключен между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и истцом на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом, ссылка Семенихиной В.А. на изменение её финансового положения и уровня доходов не может являться основанием для изменения условий или расторжения договора займа от 20.03.2015 года № №, поскольку при его заключении истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, учитывая имевшиеся у него обязательства перед другими кредиторами.

Глава 26 ГК РФ также не предусматривает изменение финансового положения стороны в обязательстве в качестве основания для прекращения такого обязательства.

Таким образом, поскольку между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Семенихиной В.А. не было заключено соглашение о приведении договора займа от 20.03.2015 года № № в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договоров займа (или его расторжения), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора займа от 20.03.2015 года № №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом п. 1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ей не была предоставлена необходимая и достаточная информация о порядке и сроках возврата займа, порядке начисления процентов за пользование займом и пеней за нарушение принятых на себя обязательств.

В частности указанная информация содержится в представленном ответчиком тексте договора займа от 20.03.2015 года № № и не содержит неясностей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 31.10.2015 года ООО « Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» является правопреемником ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенихиной ФИО8 к ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» о расторжении договора займа от 20.03.2015 года № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 17.05.2016 года.

Судья –