Семенин Дмитрий Юрьевич

Мировой судья Бодюкова Т.А. Дело № 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 30 сентября 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Удачина Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: пом. прокурора г. Новоалтайска Найдиной Е.Н.,

подсудимого Галдина А.В.,

адвоката Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Новоалтайска М.В. Романычева на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 31.07.2024, которым назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному в отношении Галдина Александра Владимировича, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 31.07.2024 назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному в отношении Галдина Александра Владимировича, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Новоалтайска М.В. Романычев выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи о назначении судебного заседания, поскольку последним были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, поскольку суд в обжалуемом постановлении не обсудил заявленное подсудимым Галдиным А.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при назначении дела ...

...к слушанию, то есть фактически подготовка дела к судебному разбирательству надлежащим образом не проведена.

В судебном заседании апелляционной инстанции пом. прокурора поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Подсудимый Галдин А.В. не возражал относительно того, чтобы оставить постановление мирового судьи без изменения, его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Представитель потерпевшего С. надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с УПК РФ суды РФ вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству судье надлежит выяснить, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности). Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, Галдиным А.В. по окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ (л.д. 10-11).

Однако, как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска от 31.07.2024, заявленное Галдиным А.В. ходатайство о применении особого порядка разрешено не было, дело назначено к рассмотрению в порядке общего судопроизводства, при этом мировым судьей не указано, по каким причинам судебное заседание назначено в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанное нарушение, допущенное мировым судьей при подготовке к судебному разбирательству, является существенным, повлиявшим на исход дела, учитывая характер допущенного нарушения, постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Галдина А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 31.07.2024, которым назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному в отношении Галдина Александра Владимировича, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора г. Новоалтайска М.В. Романычева удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Н.В. Удачина

Дело № 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Михайленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенина Д.Ю. к АО «Алтайвагон» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА о невыплате части премии и применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенин Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Алтайвагон» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА о невыплате части премии и применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что с 19.09.2016 состоит в трудовых отношениях с АО «Алтайвагон» в должности электросварщика. ДАТА в отношении истца издан приказ НОМЕР «О невыплате части премии и применении дисциплинарного взыскания» за неисполнение п.5.1 и в соответствии с п.п. 7.1,7.5 «Рабочей инструкции» АВ-Ир-39-11 объявлено замечание, уменьшен на 20% размер премии за эффективность работы предприятия и премии за личную эффективность за февраль 2019 года.

По утверждению истца работодателем сфальсифицированы основания для применения дисциплинарного взыскания. Изданием указанного приказа нарушены его права, вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требо...

...ваний.

Представитель ответчика АО «Алтайвагон» просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации," при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за работником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, Семенин Д.Ю. в период с 19.09.2016 по 29.03.2019 состоял в трудовых отношения с АО «Алтайвагон» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

В силу требований ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Графики сменности работы установлены в разделе №5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Алтайвагон». В 2019 году истец работал в должности эл.сварщика 5 разряда по четырехсменному графику, в соответствии с которым рабочее время истца 11.02.2019 – с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Согласно рабочей инструкции эл.сварщика на автоматических и полуавтоматических машинах рамно-заготовительного цеха АВ –Ир-39-11, раздел 5 «Описание работы» эл.сварщик приходит на рабочее место не позднее начала рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (п.5.1). Переодевается в спецодежду и обувь, предназначенную для данной профессии (костюм брезентовый, ботинки кожаные)(п.5.2). В начале смены эл.сварщик получает задание от мастера участка в устной форме, при необходимости мастер инструктирует эл.сварщика по технике безопасности (п.5.4); получает сварочную маску, плоскогубцы, молоток-зубило, щетку, зачистку, при необходимости полуавтомат сварочный, шланги и шлифмашинку на выполнение работы у кладовщика и мастера по инструменту и приспособлениям под роспись в журнале выдачи инструмента (п.5.5). Перед началом выполнения сменного задания проверяет исправность оборудования, инструмента и приспособлений, необходимых для выполнения работы; проверяет наличие углекислого газа (п.5.6); выполняет работу согласно полученному сменному заданию (п.5.9).

По приказу от ДАТА НОМЕР электросварщик РЗЦ Семенин Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и уменьшен на 20% размер премии за эффективность работы предприятия и премии за личную эффективность за февраль 2019 года, за отсутствие в рабочую смену 11.02.2019 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 23 мин. на рабочем месте без уважительной причины. С приказом Семенин Д.Ю. ознакомлен 07.03.2019 и высказал свое несогласие с ним.

В порядке ст. 193 ТК РФ от работника запрошено объяснение.

Доводы истца о фальсификации основания для применения дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами.

Так, исходя из информации системы пропуска проходной АО «Алтайвагон» о входе, выходе на завод\с завода, ДАТА Семенин Д.Ю. вошел на территорию завода через проходную на АДРЕС в 07 час.48 мин.

Согласно камерам видеонаблюдения бытового корпуса Семенин Д.Ю. пришел в раздевалку в 07 час. 54 мин. и, переодевшись в рабочую одежду, вышел из раздевалки в 08 час. 00 мин. 15 сек. Далее истцу надлежало проследовать на рабочее место в РЗЦ- участок сварки вертикальных швов.

Однако на оборудованном рабочем месте на участке сварки вертикальных швов в рамно-заготовительном цехе Семенин Д.Ю. не появился до 08 час. 23 мин.

Факт совершения работником дисциплинарного проступка выявлен работодателем и подтвержден актом от ДАТА, при этом никаких служебных заданий, связанных с отсутствием работника на рабочем месте, истцу не поручалось, как и не было уведомлений работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте истца в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 23 мин., указанном в акте от ДАТА.

Данное обстоятельство помимо акта об отсутствии на рабочем месте и докладной подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей Батазова Е.Д., Кузнецова А.С., не доверять которым оснований не имеется.

Доказательств установления работодателем истцу трудовым договором или иным локальным актом работы в режиме гибкого рабочего времени представлено не было.

Таким образом установлено, что истец не находился на рабочем месте в течение установленной законом продолжительности ежедневной работы.

Данное обстоятельство могло повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены.

Ссылка истца на наличие конфликта с работодателем, что повлекло наложение дисциплинарного взыскания, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.

Часть 1 статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Согласно п.7.9.1 Положения об оплате труда работников АО «Алтайвагон» АВ-Пол-78-01 ежемесячное (текущее) премирование производится за основные результаты деятельности Общества с учетом личного вклада каждого работника. Нарушением, при наличии которого размер премии устанавливается ниже расчетного уровня, является в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности (подп.1.11 п.1 Приложения 10 к Положению об оплате труда работников АО «Алтайвагон»).

Таким образом, учитывая, что премия за эффективность работы предприятия, личную эффективность работника является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при принятии оспариваемого приказа работодателя в части снижения ее размера за февраль 2019 года, и не является дискриминационным.

Поскольку нарушения трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенина Д.Ю. к АО «Алтайвагон» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА о невыплате части премии и применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова

Дело № 12-207/2012

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 15 ноября 2012 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенина Д.Ю.,

его защитника Курцев И.А., действующего по доверенности НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев жалобу Семенин Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 15.10.2012, которым

Семенин Д.Ю., родившийся ДАТА в АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 15.10.2012 Семенин Д.Ю. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на территории АДРЕС, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Семенин Д.Ю. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ...

...в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Семенин Д.Ю. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Из видеозаписи видно, что маневр обгона начался на прерывистой линии. По смыслу п.11.2 Правил дорожного движения, водитель обязан завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, что и было выполнено Семенин Д.Ю. Дорожная разметка 1.6 не ограничивает в совершении маневра обгона, поскольку предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Впереди идущее транспортное средство имело большие габариты, поэтому о приближении к дорожной разметке 1.1. знать было невозможно.

В судебном заседании Семенин Д.Ю., его защитник Курцев И.А. поддержали доводы жалобы, указав на отсутствие оснований для привлечения Семенин Д.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Семенин Д.Ю. пояснил, что ДАТА совершил маневр обгона двигавшегося впереди габаритного автомобиля, выехал на встречную по прерывистой линии, когда увидел сплошную линию дорожной разметки, вернуться на свою сторону не мог, так как за ним двигались автомобили, при экстренном торможении могла возникнуть аварийная ситуация. Поэтому сплошную линию дорожной разметки объехал по встречной, вернулся на свою сторону через островок (п.1.6 ПДД).

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу АДРЕС от ДАТА об административном правонарушении, в вину Семенин Д.Ю. вменяется выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков автомобильной дороги <данные изъяты> подтверждается наличие дорожной разметки 1.1 на спорном участке дороги в районе действия дорожной разметки 1.16.1 (направляющие островкив местах разделения или слияния транспортных потоков) (л.д.28-29).

Оснований полагать, что разметка 1.1 нанесена с нарушением требований ГОСТа, у суда не имеется.

А потому движение Семенин Д.Ю. в нарушение запрещающей дорожной разметки 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, слева от потока транспортных средств, следовавших в попутном направлении, расценивается как выезд на встречную полосу в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписей, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении и представленных Семенин Д.Ю., дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ была доступна для обозрения участников дорожного движения, препятствий к ее восприятию не имелось. При таких обстоятельствах Семенин Д.Ю. не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Анализч. 4 ст. 12.15КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие даннойнормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещеноПравиламидорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренныхч. 3 ст. 12.15КоАП РФ.

При этом судом установлено, что данный маневр не был связан с объездом препятствия, разворота, поворота налево, а также с состоянием крайней необходимости.

Доводы Семенин Д.Ю. и его защитника Курцев И.А. о том, что при выезде на полосу встречного движения он пересек прерывистую линию дорожной разметки, и его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения им был совершен в разрешенном месте, а разметка 1.1 не запрещает движение вдоль нее по полосе встречного движения, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона. В данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки является нарушением ее требований, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он не мог ранее вернуться на свою полосу движения в целях собственной безопасности и безопасности водителей других автомобилей, следующих в данном направлении, не заслуживает внимания, поскольку действия Семенин Д.Ю. в данном случае не подпадают под признаки действий в состоянии крайней необходимости, исключающей их квалификацию в качестве административного правонарушения (статья 2.7 КоАП РФ).

Вина Семенин Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2), который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены,

- схемой нарушения ПДД (л.д.3),

- рапортом <данные изъяты> (л.д.4),

- свидетельством о поверке (л.д.5),

- видеозаписями нарушения ПДД (л.д.8, 21),

- дислокацией места расположения дорожных знаков и разметки (л.д.28-29).

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Семенин Д.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные же должностным лицом в схеме данные об обстоятельствах инкриминируемого Семенин Д.Ю. деяния не опровергают факта совершения им вмененного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства виновности данного лица.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Право на защиту Семенин Д.Ю. реализовано в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При этом материалы видеофиксации правонарушения и рапорт инспектора ДПС, предоставленные суду, надлежащим образом исследованы и проанализированы в совокупности со всеми материалами дела и получили оценку в соответствиист. 26.11КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Семенин Д.Ю. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы поч. 4 ст. 12.15КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, а следовательно о переквалификации действий Семенин Д.Ю., не имеется.

Порядок привлечения Семенин Д.Ю. к административной ответственности не нарушен, и срок давности привлечения не истек.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Семенин Д.Ю. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 настоящего Кодекса, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 15.10.2012 в отношении Семенин Д.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенин Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья ФИО5