Семенков Михаил Олегович

Дело № 12-121/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 02 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Казаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенкова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Беймлера П.Ю. от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым

Семенков М.О., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Беймлера П.Ю. от 20 мая 2015 года Семенков М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он 02.05.2015 года в 03 час. 26 мин., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение вышеуказанного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Семенков М.О. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку сотрудниками ГИБДД не предоставлена видеозапись задержания, по делу не допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, при...

...бор Алкотест был в неисправном состоянии, не предоставлена лицензия на данный прибор. Кроме того, указывает, что в момент задержания он находился в трезвом состоянии, не согласен с суммой назначенного штрафа. Просит вынесенное постановление отменить.

В судебное заседание Семенков М.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 02.05.2015 года в 03 час. 26 мин. Семенков М.О., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Семенков М.О. находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 02.05.2015 года (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2015 года, из которого усматривается, что основанием отстранения Семенкова М.О. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2015 года и чеком, из которых усматривается отказ Семенкова М.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 4,5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием направления Семенкова М.О. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет № от 02.05.2015 года, из которого усматривается нахождение Семенкова М.О. 02.05.2015 года в 05 час. 25 мин. в состоянии опьянения (л.д. 7); объяснениями ЧСВ и БМВ от 02.05.2015 года (л.д. 8-9); рапортами ИДПС <данные изъяты> НМГ и ШМА от 02.05.2015 года об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 10-11), оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.

Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, личных неприязненных отношений между сотрудниками и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Семенкова М.О.

При таких обстоятельствах действия Семенкова М.О. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий, копии указанных документов Семенков М.О. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего.

Акт освидетельствования не противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308, в нем в полном объеме отражены результаты освидетельствования, убедительно описаны клинические признаки опьянения Семенкова М.О. При этом акт медицинского освидетельствования имеет печать организации, подписан врачом, проводившим исследование, имеется уведомление о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Доводы автора жалобы об отсутствии лицензии на прибор Алкотест, которым проводилось медицинское освидетельствование Семенкова М.О., суд считает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения в период срока его поверки, оснований сомневаться в достоверности результата проведенного исследования не имеется. Данные обстоятельства занесены в акт медицинского освидетельствования, составленного должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей. Освидетельствование Семенкова М.О. проведено в медицинском учреждении, врачом, имеющим определенный стаж работы и практический опыт для проведения медицинского освидетельствования.

Доводы Семенкова М.О. утверждающего, что в момент задержания траспортным средством управлял не он, суд не может принять во внимание и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании у мирового судьи Семенков М.О. свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, факт управления именно Семенковым М.О. 02 мая 2015 года транспортным средством не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Семенков М.О. указан в качестве водителя. Из рапортов инспекторов ДПС НМГ и ШМА о том, что данным автомобилем управлял именно Семенков М.О.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело необоснованно было рассмотрено в отсутствии понятых и сотрудников ГИБДД, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления Семенкова М.О. на данный вид исследования, подписан понятыми без возражений. Сведений о том, что понятые могут пояснить какие – либо иные обстоятельства по делу, не имеется. При таких обстоятельствах мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено без допроса понятых и сотрудников ГИБДД.

Остальные доводы жалобы, направленные на переоценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по данному делу о привлечении Семенкова М.О. к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Административное наказание Семенкову М.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Семенкова М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семенков М.О. оставить без изменения, а жалобу Семенков М.О. – без удовлетворения.

Судья: Ю.А. Фризен

дело № 12 – 119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретарях Лозинской А.С., Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Семенкова Михаила Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенкова Михаила Олеговича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенков М.О. подал жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, поскольку вмененное административное правонарушение не совершал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенков М.О., представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> Насырова Н.А., Дика И.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения об...

...язаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.7.1 и 5.7.2 Приложения 1 к ПДД означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Частью 3 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в том числе, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 52 мин. Семенков М.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением".

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1) и представленной им схемы движения (л.д. 2), Семенков М.О. двигался по <адрес> в <адрес>, обозначенной дорожным знаком 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", выехал на дорогу, обозначенную знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» по <адрес> в <адрес> и продолжил движение по ней во встречном направлении вплоть до поворота на <адрес> в <адрес>.

Семенков М.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не отрицал, согласился со схемой и изложенными в протоколе обстоятельствам происшествия, подписав схему места совершения административного правонарушения.

Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не заметил знак.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семенкова М.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Семенковым М.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Семенкова М.О. основаны на непосредственном обнаружении совершенного последним правонарушения в виде движения во встречном направлении в зоне действия дорожных знаков 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", 5.5 "Дорога с односторонним движением", что подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Насырова Н.А. отДД.ММ.ГГГГ

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется.

Кроме того, вина Семенкова М.О. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена исследованной судом видеозаписью момента совершения административного правонарушения, а также видеозаписью, на которой Семенков М.О. указывает свой маршрут движения, показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> Насырова Н.А., Дика И.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые подтвердили факт совершения Семенковым М.О. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении № обстоятельствах.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками ГИБДД Насыровым Н.А., Диком И.А., показания которого согласуются с другими представленными доказательствами. Они ранее с Семенковым М.О. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих трудовых обязанностей. Сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, довод жалобы о том, что вменяемое правонарушение Семенков М.О. не совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, действия водителя, осуществлявшего движение по автомобильной дороге с односторонним движением во встречном направлении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Семенкова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Семенкова М.О. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Постановление о привлечении Семенкова М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Семенкова Михаила Олеговича оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

дело №12-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Семенкова Михаила Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска, исполняющего судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым

Семенков Михаил Олегович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, от 2 августа 2019 года Семенков М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Семенков М.О. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не согласен с назначенным наказанием, является инвалидом третьей группы, не трудоустроен.

Семенков М.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомл...

...ен почтовой связью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, Семенков М.О. 20 июня 2019 года в 6 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находился в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что основанием полагать, что Семенков М.О. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

По результатам освидетельствования у Семенкова М.О. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,249 мг/л.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, указанных в части 2 статьи 27.12 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в отношении Семенкова М.О. применялась видеозапись при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании должностным лицом на состояние алкогольного опьянения, что не оспаривается Семенковым М.О. и подтверждено содержанием соответствующих протоколов.

При задержании транспортного средства и его досмотре видеозапись не применялась. Согласно протоколам этих процессуальных действий они проведены в присутствии понятых.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Семенков М.О. от подписи отказался, в судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном правонарушении признал.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Семенкова М.О. по делу, не выявлено, в связи с чем нет оснований не доверять зафиксированным в них сведениям. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенкова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Действия Семенкова М.О. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание Семенкову М.О. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Оснований для изменения наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Семенкова Михаила Олеговича, оставить без изменения, жалобу Семенкова Михаила Олеговича – без удовлетворения.

Судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>