Семенников Александр Петрович

№1-70/2024

УИД 67RS0015-01-2024-000491-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 14 октября 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственных обвинителей Семенникова А.П., Казаковой Е.В.,

подсудимого Адасько А.А.,

защитника в лице адвоката Шарабуровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адасько <данные изъяты>:

- 09.06.2022 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужденного:

- 20.12.2023 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 09.06.2022), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 199 950 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев 9 дней; освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 22.05.2024; наказание в виде штрафа не исполнено (штраф не оплачен); срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с 22.05.2024;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотре...

Показать ещё

...нного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адасько А.А. совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

На основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.06.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 Адасько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

11.04.2022 Адасько А.А. под подпись уведомлен, что въезд в Российскую Федерацию ему будет не разрешен на 5 лет с даты выезда из Российской Федерации, об инициаторе неразрешения въезда и об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

21.07.2022 Адасько А.А. был выдворен из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

21.07.2022 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Адасько А.А. утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 21.07.2027.

Находясь в Республике Беларусь, у Адасько А.А., осознающего, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, Адасько А.А., с целью проживания в Российской Федерации, находясь в Республики Беларусь, не позднее 22 часов 04 минуты 15.08.2022, осуществил посадку в поезд №028Б отправлением со станции «Барановичи Полесские» (Республика Беларусь) и прибытием на станцию «Москва Белорусская» (Российская Федерация) и выехал в направлении Государственной границы Российской Федерации, после чего, заведомо зная, что срок запрета въезда в Российскую Федерацию не истек, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15.08.1996 №114-ФЗ и ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 №4703-1, следуя по участку железной дороги в качестве пассажира поезда международного сообщения №028Б в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 20 минут 16.08.2022, действуя умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в точке с прямоугольными координатами Х=6063850, У=6370339 (система координат в проекции Гаусса-Крюгера СК-42), расположенной около н.п.Красное Краснинского района Смоленской области, и проследовал вглубь территории Российской Федерации.

10.08.2023 Адасько А.А. был задержан сотрудниками полиции в г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании подсудимый Адасько А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого Адасько А.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого Адасько А.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.78-81, 222-225) следует, что с 2000 года он периодически ездил в Россию с целью заработка. Примерно в 2020 году он познакомился с ФИО4, проживающей в г.Сургуте. 11.04.2022 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 11.04.2022 его письменно уведомили о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня выдворения за пределы России. 21.07.2022 он был принудительно выдворен с территории Российской Федерации. После выдворения он проследовал в Республику Беларусь к месту своей регистрации. В Республику Беларусь прибыла его сожительница Нушкенова З.К. Пробыв около одного месяца, 10.08.2022 он и ФИО5 приобрели проездные документы на железнодорожный пассажирский транспорт от станции «Барановичи Полесские» (Республики Беларусь) до станции «Москва» (Российская Федерация) и 15.08.2022 направились совместно с ФИО4 в г.Сургут. В ночь с 15 на 16 августа 2022 года, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он пересек российско-белорусскую границу с использованием железнодорожного пассажирского транспорта. При пересечении границы из Республики Беларусь в Российскую Федерацию какие-либо документы у него не проверяли, проверили принадлежащий ему паспорт перед посадкой в поезд в Республике Беларусь. О том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, он ФИО4 не говорил. Свою вину в незаконном пересечении государственной границы РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения подсудимый Адасько А.А. свои показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д.156-158) следует, что с 2020 года она проживала с Адасько А.А. на территории г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В период времени с 15.08.2022 по 16.08.2022 она совместно с Адасько А.А. прибыла на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь железнодорожным сообщением от станции на территории Республики Беларусь до станции «Москва», после чего в г.Москве они пересели на поезд по маршруту «Москва-Тюмень», и далее также железнодорожным сообщением прибыли в г.Сургут. О том, что Адасько А.А. въезд на территории Российской Федерации не разрешен, она в то время не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля Ланина Д.А., являющегося сотрудником Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту (л.д.159-161), следует, что 11.04.2022 в Центр по постановлению Сургутского районного суда поступил иностранный гражданин Адасько А.А., в связи с чем тот был им (свидетелем) уведомлен о последствиях привлечения к административной ответственности с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Во время процедуры уведомления лица заполнялись соответствующие бланки, в которых, кроме прочего, указывались правовые последствия административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ. Отдельным пунктом следовал пункт о разъяснения лицу сведений о неразрешении въезда на территорию России в течение пяти лет с даты фактического выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, в бланке имеется раздел о разъяснении уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ. Каждый пункт, имеющийся в бланке уведомления, подробно разъяснялся иностранному гражданину, подлежащему административному выдворению, и под каждым пунктом иностранный гражданин собственноручно расписывался в подтверждение факта принятой информации. Кроме того, всем иностранным гражданам, уведомленным о последующем запрете въезда в Российскую Федерацию, вручается копия бланка уведомления лично под подпись. В случае, если иностранный гражданин не владеет русским языком, приглашается переводчик, который участвует при уведомлении, осуществляя устный перевод сведений, содержащихся в бланке, а также тех данных, которые доводились до иностранного гражданина устно при уведомлении о запрете въезда в Российскую Федерацию. Об участии переводчика делается соответствующая отметка в бланке уведомления. Исходя из представленных ему копий бланков уведомлений, он с уверенностью пояснил, что 11.04.2022 Адасько А.А. был им уведомлен о последствиях административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет. Узнав о сроке запрета, Адасько А.А. усмехнулся и сказал, что как заехал раньше, так и заедет вновь без проблем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, проходящего службу в ПУ ФСБ России по Смоленской области (л.д.147-149), следует, что в соответствии со своими должностными обязанностями он знает, где проходит Государственная граница Российской Федерации на территории Краснинского района Смоленской области, имеет навыки определения географических и прямоугольным координат при работе в специальном программном обеспечении. На территории Краснинского района Смоленской области Государственная граница Российской Федерации на местности пограничными знаками не обозначена. Вблизи н.п.Клименки Краснинского района Смоленской области Государственная граница Российской Федерации пересекает железнодорожное полотно, по которому осуществляется железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в точке с прямоугольными координатами Х=6063850; У=6370339 (система координат в проекции Гаусса-Крюгера СК-42). Ближайшая железнодорожная станция расположена в н.п.Красное Краснинского района Смоленской области, однако, насколько ему известно, пассажирские поезда международного следования остановку на указанной станции не осуществляют, а следуют без остановок до г.Смоленска.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- копия постановления Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2022 о привлечении Адасько А.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.56-57);

- копия уведомления Адасько А.А. о том, что въезд в Российскую Федерацию ему будет не разрешен в течении 5 лет с даты выезда из Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.322 УК РФ за нарушение запрета (л.д.58, 59);

- копия решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре от 21.07.2022 о неразрешении Адасько А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28);

- сведения о выдворении Адасько А.А. 21.07.2022 из Российской Федерации (л.д.60);

- сведения из ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым Адасько А.А. приобретал проездные документы на поезд №028Б отправлением со станции «Барановичи-Полесские» 15.08.2022 в 22 часа 04 минуты и прибытием на станцию «Москва Белорусская» 16.08.2022 в 09 часов 31 минуту (л.д.65);

- ответ ОАО РЖД, согласно которому поезд №028 сообщением «Брест-Москва» пересекает Государственную границу Российской Федерации: ст.Осиновка (Белорусская ж.д.) в 03 часа 05 минут, ст.Красное (Московская ж.д.) в 03 часа 20 минут (л.д.68);

- выкопировка участка местности Смоленской области, граничащего с территорией Республики Беларусь, по железнодорожному направлению «Минск-Москва», согласно которой ближайшим населенным пунктом к месту пересечения Государственной Границы Российской Федерации является н.<адрес> Краснинского района Смоленской области (л.д.150).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде, в том числе, в части места, времени и обстоятельств совершения преступления, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку таковые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела; оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Адасько А.А., являясь иностранным гражданином, в отношении которого имеется действительное решение уполномоченных органов власти, запрещающее ему въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, достоверно зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в период действия указанного запрета, 16.08.2022, следуя в качестве пассажира поезда, умышленно незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь на участке местности около н.п.Красное Краснинского района Смоленской области.

При этом, установленные судом обстоятельства о привлечении подсудимого к административной ответственности и его выдворении из Российской Федерации, о его осведомленности о запрете на въезд в Российскую Федерацию, бесспорно свидетельствуют о прямом умысле Адасько А.А. на пересечение Государственной границы.

В то же время, пересечение Государственной границы Российской Федерации подсудимым, который является гражданином Республики Беларусь, совершено не для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также не в связи с каким-либо стихийным бедствием или крайней необходимостью.

Таким образом, общественно-опасное деяние, совершенное Адасько А.А. и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина Адасько А.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Адасько А.А., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Адасько А.А. является гражданином иностранного государства; фактически проживает в г.Сургуте с сожительницей, участвуя в содержании и воспитании ее четверых детей, один из которых имеет заболевания; с 27.09.2024 работает в ООО «Завод по изготовлению металлоконструкций» подсобным рабочим; на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит; в целом характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости Адасько А.А. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым Адасько А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому Адасько А.А. обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании детей своей сожительницы.

Признать обстоятельством, смягчающим Адасько А.А. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, оснований не имеется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Адасько А.А., не установлено; судимость по приговору от 09.06.2022 в силу п.«а» ч.4 ст.18 рецидива не образует.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Адасько А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также личности подсудимого Адасько А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и материальное положение его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку тот является трудоспособным, инвалидностей не имеет, в силу возраста имеет возможность получения заработка.

Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.322 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и данным о личности подсудимого.

Поскольку Адасько А.А. совершил преступление до вынесения судом приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023, наказание окончательно суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом полностью отбытого по данному приговору наказания в виде лишения свободы.

При этом, избранная в отношении Адасько А.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Адасько <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 250 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев 9 дней.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Адасько <данные изъяты> от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освободить в связи с его фактическим отбытием.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 сроком 5 месяцев 22 дня.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Смоленской области (ПУ ФСБ России по Смоленской области л/с 04631723550), ИНН 6731053545, КПП 673101001, ОГРН 1063667009812, банк – Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66701000, казначейский счет №03100643000000016300, единый казначейский счет №40102810445370000055, УИН 18907235570230001990, КБК 18911603132019000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-70/2024 в отношении Адасько А.А.).

Меру процессуального принуждения в отношении Адасько <данные изъяты> в виде обязательства о явке отменить с даты вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Свернуть

№1-89/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008631-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 18 ноября 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственных обвинителей Мурашкина В.С., Семенникова А.П.,

подсудимой Переваловой Е.О.,

защитника в лице адвоката Цзена М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Переваловой <данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Е.О. совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4732-I «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками CCCP, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулиру...

Показать ещё

...ется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 №4732-I «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и приём их на транспортные средства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2023 №2723-р «О временном ограничении въезда в РФ граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территории третьих государств» ФСБ России с 00 часов 00 минут по местному времени 16 октября 2023 года временно ограничен въезд в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территорий третьих государств, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, за исключением многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Лудонка (Псковская область).

Согласно Приложению к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 №2665-р, пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации на территории Смоленской области отсутствуют.

19.12.2023 гражданка Украины Перевалова Е.О. при попытке въезда в Российскую Федерацию должностными лицами ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» была не пропущена через Государственную границу Российской Федерации и в тот же день направлена по обратному маршруту в Турецкую Республику. После этого, у находившейся на территории Турецкой Республики Переваловой Е.О. и осознающей, что компетентным сотрудником пограничного органа ей отказано во въезде в Российскую Федерацию, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации вне установленных Правительством Российской Федерации пунктов пропуска и без прохождения пограничного (паспортного) контроля.

Реализуя свой преступный умысел, 23.12.2023 Перевалова Е.О. из г.Стамбула Турецкой Республики прилетела авиатранспортом на территорию Республики Беларусь в г.Минск. Далее, 24.12.2023, находясь на привокзальной площади аэропорта г.Минска, Перевалова Е.О. осуществила посадку в неустановленное транспортное средство, на котором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, следуя в качестве пассажира неустановленного автомобиля из Республики Беларусь в Российскую Федерацию по автомобильной дороге Москва-Минск (М-1), в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24.12.2023 незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации на 456 км автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва», в точке с прямоугольными координатами х=6064774, y=6371915 и географическими координатами 54°41?28? С.Ш., 31°00?42? В.Д., расположенной вблизи н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области, следуя в обход установленных пунктов пропуска, минуя процедуру прохождения пограничного (паспортного) контроля, после чего проследовала в г.Москву.

Находясь на территории Российской Федерации, 05.04.2024 Перевалова Е.О. получила гражданство Российской Федерации и была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 4624 №557639, выданного 05.04.2024 ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании подсудимая Перевалова Е.О. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Вина подсудимой Переваловой Е.О. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимой Переваловой Е.О., данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.13-16) и оглашенных в связи с ее отказом от дачи показаний, следует, что в 1997 году она вместе с родителями переехала для постоянного места жительства в г.Харьков Республики Украина по семейным обстоятельствам. В 16 лет она получила паспорт гражданина Республики Украина. Примерно в 2017 году она переехала для постоянного места жительства в г.Москву, где у нее родилась. В феврале 2024 года она подала документы на себя и на свою дочь на получение российского гражданства по упрощенной процедуре, так как и она сама, и ее дочь были рождены в Российской Федерации; 05.04.2024 получила паспорт гражданина Российской Федерации.

23.04.2024 она полетела в г.Ереван Республики Армения с целью консультации у врача-хирурга, а также встретиться со своим друзьями. 11.05.2024 она прилетела из Республики Армения в аэропорт Шереметьево. Во время прохождения пограничного контроля пограничники, проверив ее документы, сказали, что к ней имеются вопросы в связи с ее въездом в Россию в декабре 2023 года.

В декабре 2023 года она, являясь гражданкой Республики Украина, находилась в г.Стамбуле Турецкой Республики с туристической целью. 19.12.2023 она прилетела из г.Стамбул в аэропорт Шереметьево, где при прохождении пограничного контроля сотрудники ФСБ России не пропустили ее на территорию Российской Федерации, вернули назад в Турецкую Республику. В связи с тем, что на территории Российской Федерации в г.Москве находилась ее малолетняя дочь, испугавшись за судьбу ребенка, решила срочно приехать в Россию через Республику Беларусь. Так, 23 декабря 2023 года из г.Стамбул Турецкой Республики она прилетела в г.Минск Республики Беларусь примерно в 21-30, где в аэропорту г.Минска на привокзальной площади обратилась к водителю такси, который сказал, что отвезет ее в г.Москву за 30 000 рублей. Примерно в 6 часов утра 24 декабря 2023 года они с водителем поехали из г.Минска Республики Беларусь в Россию в г.Москву. Во время следования в Россию по дороге никаких видов пограничного контроля не проходили, пограничники и полицейские их не останавливали, все время ехали без остановки. Ехали по автомобильной дороге M1. В Москву приехала около 17 часов 24 декабря 2023 года. Ей было известно, что гражданам Украины в Россию можно въезжать только через аэропорт Шереметьево. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из явки с повинной от 11.05.2024 (л.д.5) следует, что Перевалова Е.О. призналась в том, что 24.12.2023 на автомобиле такси за 30 000 рублей по автодороге М1 поехала из г.Минска Республики Беларусь в г.Москву Российской Федерации без прохождения пограничного контроля.

Свои показания и обстоятельства, указанные в явке с повинной, Перевалова Е.О. подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д.73-74), проходящей военную службу по контракту в должности старшего контролера ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево», следует, что 19.12.2023 она выполняла приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Шереметьево) в терминале С международного аэропорта «Шереметьево» в пограничном наряде «По проверке документов» у лиц, следующих на въезд в РФ. 19.12.2023 от оперативных сотрудников ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» поступили документы (анкета, дактокарта, паспорт Переваловой Екатерины и справка с решением об отказе во въезде) в отношении гражданки Украины Переваловой К., 20.07.1994 г.р., так как в ходе проведения фильтрационных мероприятий оперативными сотрудниками было принято решение о не пропуске Переваловой Катерины на территорию Российской Федерации на основании п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Она составила акт об отказе во въезде в страну и передала 1 экземпляр акта представителю перевозчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», после чего Перевалова Катерина была отправлена по обратному маршруту в г.Стамбул Турецкой Республики.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.71-72), проходящей военную службу по контракту в должности контролера ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево», следует, что 11.05.2024 около 06 часов 20 минут с целью пересечения Государственной границы РФ и въезда в РФ в кабину пограничного (паспортного) контроля вошла женщина, которая в качестве документа, удостоверяющего ее личность, предъявила ей документ – паспорт гражданина Российской Федерации серии 4624 №557639, выданный ГУ МВД России по Московской области на имя Переваловой Е.О., 20.07.1994 г.р. Данная женщина следовала авиарейсом SU-1869 авиакомпании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» сообщением г.Ереван (Республика Армения) – г.Москва (Российская Федерация). Она осуществила идентификацию личности, личность предъявителя документа соответствовала фотографии в документе; далее проверила действительность указанного документа, документ был действителен, после чего проверила пассажира по оперативным учетам. В ходе проверки высветились данные о том, что данный пассажир является также гражданином Украины и стоит на контроле пересечения государственной границы. О данном факте она сообщила в дежурную службу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.60-61), проходящего службу в ПУ ФСБ России по Смоленской области, следует, что линия прохождения Государственной границы Российской Федерации проходит в точке с прямоугольными координатами х=6064774, y=6371915 и географическими координатами 54°41?28? С.Ш., 31°00?42? В.Д. Линия прохождения Государственной границы Российской Федерации обозначена на автомобильной дороге «Москва-Минск» М-1 в виде стелы с изображением Российских и Белорусских государственных флагов и дорожных знаков «Россия» и «Беларусь», а также информационными знаками, указывающими факт пересечения российско-белорусской границы. Автомобильная дорога М-1 (Е-30) «Минск-Москва» пересекает Государственную границу в Краснинском районе Смоленской области в районе н.п.Красная Горка, на 456 км на удалении от <адрес> автомобильной дороги М-1.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- постановление о производстве выемки от 11.05.2024, протокол выемки от 11.05.2024, согласно которому Перевалова Е.О. добровольно выдала паспорт гражданина Республики Украина <данные изъяты>, выданный 13.05.2017 на имя Переваловой Катерины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.18, 19-20), протокол осмотра указанного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении данного СD-R диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.72);

- протокол осмотра от 17.05.2024, согласно которому осмотрен паспорт гражданина Республики Украина №FT907985, выданный 24.01.2019 на имя Переваловой Катерины, 20.07.1994 г.р. (л.д.34-40), и постановление от 17.05.2024 о приобщении данного паспорта к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.41-42);

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2024 с фототаблицей, согласно которому, с участием специалиста ФИО6, установлены географические координаты на месте незаконного пересечения Переваловой Е.О. российско-белорусской границы из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, а именно у н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области в точке с прямоугольными координатами х=6064774, y=6371915 и географическими координатами 54°41?28? С.Ш., 31°00?42? В.Д. (л.д.55-59);

- сведения о пересечении Переваловой Е.О. Государственной границы Российской Федерации (л.д.47-50);

- карточка пассажира на имя Переваловой Е.О. (л.д.45, 46);

- копия акта от 19.12.2023 об отказе Переваловой Е.О. во въезде в Российскую Федерацию (л.д.64).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Признательные показания подсудимой, в том числе, в части места, времени и обстоятельств совершения преступления, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку таковые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела; оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимая оговорила себя, у суда не имеется.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Так, подсудимая Перевалова Е.О., зная, что гражданам Украины въезд в Российскую Федерацию разрешен только через многосторонний воздушный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Лудонка (Псковская область), осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью уклонения от прохождения пограничного контроля, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь вблизи н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области по автомобильной дороге вне установленных путей международного сообщения, в обход установленных пунктов пропуска и в отсутствие надлежащего разрешения пограничных органов.

Таким образом, общественно-опасное деяние, совершенное Переваловой Е.О. и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина Переваловой Е.О. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч.1 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право въезда в Российскую Федерацию, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Переваловой Е.О., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой показало, что Перевалова Е.О. имеет гражданство Украины, с 05.04.2024 является гражданкой Российской Федерации; не замужем, имеет малолетнего ребенка; работает в иностранной организации, зарегистрированной в Нигерии, характеризуется положительно; на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, хроническими заболеваниями не страдает; ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Переваловой Е.О. и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимой Переваловой Е.О. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Переваловой Е.О., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Переваловой Е.О. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что Переваловой Е.О. совершено преступление небольшой тяжести, впервые, в ее действиях отягчающих обстоятельств не установлено, то за совершенное преступление ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.322 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, вследствие чего суд считает возможным и соразмерным совершенному виновной деянию назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания при установленных судом обстоятельствах будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств стороной защиты не заявлено.

При назначении наказания подсудимой Переваловой Е.О. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перевалову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК г.Москва (ФГКУ СО ПС ФСБ России л/с 04951725000), ИНН 7708068880, КПП 772901001, банк – Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г.Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45323000, расчетный (казначейский) счет №03100643000000019500, единый казначейский счет №40102810045370000002, УИН 18947250070240000083, КБК 18911603132019000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-89/2024 в отношении Переваловой Е.О.).

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной Переваловой <данные изъяты> – в виде обязательства о явки – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Украины на имя Переваловой Катерины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить Переваловой Е.О.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Свернуть

№1-91/2024

УИД 67RS0015-01-2024-000578-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 15 октября 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственных обвинителей Казаковой Е.В., Семенникова А.П.,

подсудимого Ибрагимова И.И.,

защитника в лице адвоката Фомичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ибрагимова <данные изъяты>, судимого:

- 16.01.2021 Кировским районным судом г.Казани по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен),

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 22.05.2024, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной 23.05.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов И.И. совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Кыргызской Республики от 30.11.2000 установлено, что граждане государств Сторон въезжают на территорию каждого из государств Сторон и выезжают с этой территории через пункты пропуска, открытые для международ...

Показать ещё

...ного сообщения.

Статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.06.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Гражданин Кыргызской Республики Ибрагимов И.И. ранее имел следующие персональные данные: Насыров <данные изъяты>.

02.08.2023 МВД по Республике Татарстан на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Насырова С.И. утверждено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 06.07.2028.

Находясь на территории Кыргызской Республики, Насыров С.И. обратился в компетентные органы Кыргызской Республики с заявлением об изменении своих персональных данных и 15.09.2023 был документирован заграничным паспортом гражданина Кыргызской Республики №РЕ1542583 на имя Ибрагимова И.И.

05.11.2023 Ибрагимов И.И. при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию через пункт пропуска «Бугристое», расположенный в Челябинской области, был выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Челябинской области при прохождении пограничного контроля как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, после чего был письменно уведомлен об основаниях отказа в пропуске через государственную границу, об инициаторе, основаниях и сроках действия запрета на въезд в Российскую Федерацию, а также о наступлении уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, и не пропущен в страну.

После этого, Ибрагимов И.И., реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, будучи осведомленным, что установленный срок запрета въезда в Российскую Федерацию не истек, осознавая противоправный характер своих действий, с целью осуществления трудовой деятельности и проживания на территории Российской Федерации, 24.11.2023 около 05 часов 35 минут прибыл в аэропорт г.Минска Республики Беларусь, после чего на неустановленном транспортном средстве выехал к участку местности, прилегающему к Государственной границе Российской Федерации.

Затем, Ибрагимов И.И., следуя в качестве пассажира указанного транспортного средства, на 456 км автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва», в точке с географическими координатами 54°41,27,3" С.Ш., 30°59,32,3" В.Д. (СК-42), расположенной вблизи н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области, в период с 05 часов 35 минут 24.11.2023 до 11 часов 50 минут 28.11.2023 умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал вглубь территории Российской Федерации.

28.11.2023 Ибрагимов И.И. был выявлен сотрудниками УМВД России по г.Казани.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов И.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого Ибрагимова И.И. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого Ибрагимова И.И., данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого (т.1 л.д.202-204) и оглашенных в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что с момента рождения у него были установочные данные Насыров С.И., под которыми он неоднократно пересекал границу России. В июне 2023 года Вахитовским районным судом г.Казани он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации, после чего 06.07.2023 он был выдворен с территории России. Находясь на территории Кыргызской Республики, он обратился в соответствующие компетентные органы, где ему выдали новый паспорт гражданина Кыргызской Республики на имя Ибрагимова И.И. В последующем, 05.11.2023, уже под новыми установочными данными, он предпринял попытку пересечь Государственную границу Российской Федерации через пункт пропуска «Бугристое» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, однако не был пропущен пограничниками, которыми был письменно уведомлен, что въезд в Россию ему запрещен до 06.07.2028, а также о наступлении уголовной ответственности в случае въезда в Россию до указанной даты. Затем, находясь на территории Республики Казахстан, зная, что въезд в Россию ему запрещен, с целью трудовой миграции, он решил заехать в Российскую Федерацию через Республику Беларусь. Он приобрел билет на самолет по маршруту г.Астана (Республика Казахстан) – г.Минск (Республика Беларусь) и 24.11.2023 прилетел в г.Минск. Затем, 25.11.2023 на такси проследовал из г.Минска в г.Москву по автомобильной дороге (Минское шоссе) ведущей через г.Смоленск. Свою вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Ибрагимова И.И. на месте от 20.07.2024 и фототаблице к нему (т.1 л.д.219-223), последний в присутствии своего защитника Салгая Р.С., а также при участии специалиста Сайбеля Д.В., указал на место пересечения им 25.11.2023 Государственной границы Российской Федерации районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области.

Свои показания и обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте, Ибрагимов И.И. подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.100-102), проходящей военную службу в пограничных органах, следует, что 05.11.2023 она выполняла обязанности по осуществлению пограничной деятельности в пограничном наряде по проверке документов у лиц, следующих на въезд в Российскую Федерацию в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Бугристое», расположенном по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п.Бугристое, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 147 км. 05.11.2023 около 00 часов 55 минут в ходе несения службы ею был выявлен гражданин Кыргызской Республики Ибрагимов И.И., который предъявил на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина Кыргызской Республики №РЕ1542583. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что Ибрагимов И.И. ранее был внесен в Контрольный список как Насыров С.И. в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерации». О данном факте она незамедлительно сообщила старшему смены пограничных нарядов ФИО10

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.103-105), проходящего военную службу в пограничных органах ФСБ России, следует, что 05.11.2023 он выполнял обязанности по осуществлению пограничной деятельности в пограничном наряде старшим смены пограничных нарядов в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Бугристое». В ходе несения службы ему поступил доклад от ФИО9 о том, что около 00 часов 55 минут 05.11.2023 в ходе пограничного контроля ею был выявлен гражданин Республики Киргизия Ибрагимов И.И. По прибытию па место выявления Ибрагимова И.И. он вывел его из пассажиропотока и предложил ему пройти в служебное помещение в целях установления обстоятельств дела. Сам Ибрагимов И.И. о смене им своей прежней фамилии и имени, а также информации о запрете ему въезда в Россию, ему лично не сообщал. В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что Ибрагимов И.И. ранее был внесен в Контрольный список как Насыров С.И. в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию». 05.11.2023 гражданин Республики Киргизия Ибрагимов И.И. был письменно уведомлен об основаниях отказа в пропуске через государственную границу, наступлении юридической ответственности в случае нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также о сроке, до которого въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен. После осуществления письменного уведомления Ибрагимов И.И. убыл на территорию Республики Казахстан.

Из оглашенных показаний допрошенного в ходе дознания ФИО11 (т.1 л.224-227) следует, что тот проходит службу в ПУ ФСБ России по Смоленской области и 20.07.2024 участвовал в качестве специалиста при производстве следственного действия «Проверка показаний на месте» по уголовному делу с участием подозреваемого Ибрагимова И.И. Перед проверкой показаний Ибрагимову И.И. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, после ответа которого участники следственного действия проследовали по автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва» к государственной границе. Линия прохождения Государственной границы Российской Федерации проходит по автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва» по географическим координатами 54°41,27,3"С.Ш., 30°59,32,3"В.Д. (система координат в проекции Гаусса-Крюгера, СК-42). На местности обозначена в виде стелы с изображением Государственных флагов Российской Федерации и Республики Беларусь, а также информационными знаками, указывающими факт пересечения российско-белорусской государственной границы. Автомобильная магистраль М-1 «Минск-Москва» пересекает Государственную границу в Краснинском районе Смоленской области на удалении 456 км от г.Москвы. Ближайшим населенным пунктом при пересечении границы при следовании по дороге является н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- копия постановления Вахитовского районного суда г.Казани от 13.06.2023 о привлечении Насырова С.И. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.36-37);

- копия решения МВД по Республике Татарстан от 02.08.2023 о неразрешении Насырову С.И. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 06.07.2028 (т.1 л.д.87);

- копией уведомления от 05.11.2023, согласно которому Ибрагимов И.И. (Насыров С.И.) письменно уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 06.07.2028, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.322 УК РФ за нарушение запрета (т.1 л.д.76);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Башкортостан №4908 от 18.03.2024, согласно которому отпечатки пальцев рук на дактилоскопических картах на имя Насырова С.И. и Ибрагимова И.И. оставлены одним и тем же лицом (т.1 л.д.148-154);

- выкопировка участка местности Российской Федерации, граничащего с территорией Республики Беларусь по автомобильному направлению «Минск-Москва» у населенного пункта Красная горка (т.1 л.д.228).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в приговоре, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей достоверности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы дознавателем не нарушен, а само заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст.204 УПК РФ.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе следствия и оглашенные в суде, в том числе, в части места, времени и обстоятельств совершения преступления, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку таковые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела; оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Ибрагимов И.И., являясь иностранным гражданином, в отношении которого имеется действительное решение уполномоченных органов власти, запрещающее ему въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, достоверно зная о том, что въезд в Российскую Федерацию до 06 июля 2028 года ему не разрешен в соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в период действия указанного запрета, в период с 05 часов 35 минут 24.11.2023 до 11 часов 50 минут 28.11.2023 умышленно незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь вблизи н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области.

При этом, установленные судом обстоятельства о привлечении подсудимого к административной ответственности и его выдворении из Российской Федерации, о его осведомленности о запрете на въезд в Российскую Федерацию, о смене подсудимым своих паспортных данных и следование им в Российскую Федерацию, о способе пересечения им государственной границы, бесспорно свидетельствуют о прямом умысле Ибрагимова И.И. на пересечение Государственной границы.

В то же время, пересечение Государственной границы Российской Федерации подсудимым, который является гражданином Кыргызской Республики, совершено не для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также не в связи с каким-либо стихийным бедствием или крайней необходимостью.

Таким образом, общественно-опасное деяние, совершенное Ибрагимовым И.И. и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ибрагимова И.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Ибрагимову И.И., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Ибрагимов И.И. является гражданином иностранного государства; регистрации на территории Российской Федерации не имеет; женат, имеет трех малолетних детей, семья проживает на родине; на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, хроническими заболеваниями не страдает; по месту нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области характеризуется удовлетворительно, среди знакомых и родственников характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости Ибрагимова И.И. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым Ибрагимовым И.И. совершено умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому Ибрагимову И.И. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проведении следственных действий (проверка показаний на месте, в ходе которой им были сообщены сведения, ранее не известные дознавателю, о времени, месте и способе совершения преступления); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимову И.И., не установлено; судимость по приговору от 16.01.2021 в силу п.«а» ч.4 ст.18 рецидива не образует.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Ибрагимова И.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также личности подсудимого Ибрагимова И.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и материальное положение его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку тот является трудоспособным, инвалидностей не имеет, в силу возраста имеет возможность получения заработка.

Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.322 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и данным о личности подсудимого.

Настоящее преступление Ибрагимов И.И. совершил в период исполнения приговора Кировского районного суда г.Казани от 16.04.2021, которым наказание также назначено в виде штрафа, в связи с чем суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание Ибрагимову И.И. суд назначает в виде штрафа, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, до вступления приговора в законную силу избрать Ибрагимову И.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом, в соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 22.05.2024 по 15.10.2024 служат основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств стороной защиты не заявлено.

При назначении наказания подсудимому Ибрагимову И.И. суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г.Казани от 16.04.2021, и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с 22.05.2024 по 15.10.2024, снизить Ибрагимову <данные изъяты> назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Смоленской области (ПУ ФСБ России по Смоленской области л/с 04631723550), ИНН 6731053545, КПП 673101001, ОГРН 1063667009812, банк – Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66701000, казначейский счет №03100643000000016300, единый казначейский счет №40102810445370000055, УИН 18907235570240000709, КБК 18911603132019000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-91/2024 в отношении Ибрагимова И.И.).

Меру пресечения Ибрагимову <данные изъяты> в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда; до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Свернуть

№1-93/2024

УИД 67RS0015-01-2024-000612-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 08 октября 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственного обвинителя Семенникова А.П.,

подсудимого Сайгина Е.Е.,

защитника в лице адвоката Фомичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сайгина <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайгин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.02.2024 около 07 часов 30 минут на ул.Октябрьская д.Гусино Краснинского района Смоленской области Сайгин Е.Е. встретил своего знакомого <данные изъяты> который попросил ого приобрести в магазине и принести ему бутылку водки для последующего совместного распития, для чего передал Сайгину Е.Е. банковскую карту МИР, открытую в ПАО «Сбербанк» на свое имя. Согласившись на данное предложение, Сайгин Е.Е. взял банковскую карту <данные изъяты> и пошел с ней в продуктовый магазин «Сам Самыч», расположенный в торговом центре «Атриум» по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Гусино, ул.Советская, д.7. Далее, 21.02.2024 около 08 часов 00 минут Сайгин Е.Е., зайдя в указанный магазин «Сам Самыч», решил не выполнять просьбу <данные изъяты> а воспользоваться его банковской картой для приобретения спиртных напитков...

Показать ещё

..., продуктов питания и принадлежностей для рыбной ловли в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, 21.02.2024 Сайгин Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом центре «Атриум» по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Гусино, ул.Советская, д.7, используя указанную банковскую карту, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>., тайно, умышленно, действуя с единым умыслом, через банковские терминалы оплаты, установленные в торговых точках названного торгового цента, бесконтактным способом, не требующим ввода ПИН-кода, совершил следующие операции по списанию денежных средств:

- в продуктовом магазине «Сам Самыч» (ИП Ковалев П.С.) в 08 часов 18 минут на сумму 718 рублей;

- в продуктовом магазине «Сам Самыч» ИП (Ковалев П.С.) в 08 часов 18 минут на сумму 448 рублей 50 копеек;

- в продуктовом магазине «Сам Самыч» (ИП Ковалев П.С.) в 08 часов 35 минут на сумму 371 рубль 81 копейка;

- в аптеке «Смолаптека» (ООО «Айболит») в 08 часов 56 минут на сумму 194 рубля;

- в продуктовом магазине «Сам Самыч» (ИП Ковалев П.С.) в 09 часов 09 минут на сумму 340 рублей;

- в продуктовом магазине «Сам Самыч» (ИП Ковалев П.С.) в 09 часов 09 минут на сумму 64 рубля;

- в магазине рыболовных товаров ИП Клименковой Е.Ю. в 09 часов 12 минут на сумму 1 550 рублей;

- в магазине рыболовных товаров ИП Клименковой Е.Ю. в 09 часов 14 минут на сумму 1 450 рублей;

- в магазине рыболовных товаров ИП Клименковой Е.Ю. в 09 часов 16 минут на сумму 800 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого на имя <данные изъяты>. в дополнительном офисе №8609/038 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Смоленская область, п.Красный, ул.Пролетарская, д.14, используя банковскую карту «МИР», принадлежащую <данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме 5 936 рублей 31 копейка, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Сайгин Е.Е. виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Сайгина Е.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.75-78) и оглашенных в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что 21.02.2024 около 07 часов 30 минут на ул.Октябрьская д.Гусино Краснинского района возле КНС он встретил своего знакомого <данные изъяты> который предложил ему выпить. Они употребили спиртное, после чего <данные изъяты> предложил ему продолжить, но поскольку отлучиться с работы он не может и наличных денег у него нет, предложил ему сходить в магазин и принести ему бутылку водки, для чего дал свою банковскую карту Сбербанк, при этом пин-код от нее ему не говорил. С этой картой он пошел в магазин «Сам Самыч», находящийся на первом этаже торгового центра «Атриум» на ул.Советская д.Гусино. Около 08 часов 00 минут 21.02.2024, так как он уже употребил спиртное, то, зайдя в магазин, решил не возвращаться к <данные изъяты>., а набрать для себя спиртного и продуктов питания, а заодно купить себе рыболовные снасти, расплатившись за все картой <данные изъяты> так как своих денег у него на тот момент не было. В магазине «Сам Самыч» он купил две бутылки водки, взял на закуску чипсы, конфеты, мандарины. Тут же вышел на улицу и около магазина выпил водки. После этого он вернулся в магазин и продолжил покупки, купив себе бутылку пива, сигареты, пачку сливочного масла. Еще купил бутылку с соской, чтобы отпаивать на ферме ягнят. В аптеке на первом этаже торгового центра купил себе две упаковки таблеток «Кеторол» и упаковку «Омепразола». Затем поднялся на второй этаж торгового центра, где в рыбацком магазине купил удочку, леску, катушку для удочки, вязанную шапку и складной нож. За все покупки в торговом центре расплачивался картой <данные изъяты> Совершив покупки, он вышел из магазина, после чего пошел самостоятельно распивать приобретенное спиртное. Дальнейшее он не помнит, поскольку был пьян. Помнит, что спал на лавочке автобусной остановки в д.Гусино Краснинского района. Где был еще, не помнит. Приобретенные спиртное и продукты употребил, а удочку, катушку, леску, шапку и складной нож потерял, пока был пьян. Банковскую карту <данные изъяты>. найти не смог и не помнит, где ее потерял. Через несколько дней он встретил на улице в д.Гусино Краснинского района <данные изъяты>., который спросил, где его банковская карта, на что он ответил, потерял ее, признавшись, что купил себе с помощью его карты спиртное, продукты и рыболовные снасти, и пообещал ему вернуть все потраченные деньги. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он ему полностью возместил.

После оглашения подсудимый Сайгин Е.Е. свои показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина Сайгина Е.Е. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <данные изъяты> (л.д.23-28, 81-85) следует, что 21.02.2024 около 07-30 он находился на работе на КНС на ул.Октябрьская д.Гусино Краснинского района. В это время к нему на работу пришел Сайгин Е.Е. По его виду он предположил, что у того похмелье, и предложил выпить, у него было с собой немного спиртного. Они вдвоем выпили, и он предложил тому сходить за бутылкой водки, чтобы потом после работы вместе ее распить. Поскольку наличных денег у него с собой не было, он дал ему свою банковскую карту. Ничего другого покупать ему не говорил; ни на что больше тратить деньги со своей карты ему не разрешал; пин-код карты он ему не сообщал, так как путем бесконтактной оплаты тот мог бы купить бутылку водки в магазине без введения пин-кода. После того, как Сайгин Е.Е. ушел, больше он его в тот день не видел. Так как мобильного телефона у него нет, сведениями о списании средств со своей карты он не располагает. Спустя пару часов он пошел искать Сайгина Е.Е., зашел в продуктовый магазин «Сам Самыч» в ТЦ «Атриум», спросил у кого-то из персонала, приходил ли Сайгин Е.Е., описал его. Ему сказали, что он был, брал водку и продукты. Через несколько дней он встретил Сайгина Е.Е. на улице в д.Гусино Краснинского района, спросил про свою карту. Сайгин Е.Е. ответил, что потерял ее, что у него ничего нет. 27.02.2024 он поехал в п.Красный в отделение Сбербанка, где заблокировал карту и заказал выпуск новой. Ему сделали распечатку движения денежных средств по его карте, где было видно, что 21.02.2024 с 08 часов 18 минут его банковской карой рассчитывались в магазине «Сам Самыч» на суммы 718 руб., 448,50 руб., 371,81 руб., затем в аптеке на сумму 194 руб., потом вновь в магазине «Сам Самыч» на суммы 340 руб., 64 руб., а затем в магазине ИП Клименковой Е.Ю. на суммы 1 550 руб., 1 450 руб., 800 руб.; всего на сумму 5 936,31 руб. Данные траты он не производил, в это время его банковская карта находилась у Сайгина Е.Е. Данный ущерб для него значительным не является. Причиненный ему ущерб Сайгин Е.Е. возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д.47-49) следует, что она работает администратором в универсаме «Сам Самыч» ИП Ковалева П.С., расположенном по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Гусино, <адрес>. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения, цикл записи составляет две недели. Работа кассы магазина фиксируется в программе «1С», соответственно имеется возможность выявить отдельные покупки, которые осуществлялись в магазине за все время, то есть можно найти и сделать дубликат любого кассового чека по любой покупке в магазине. Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазине действительно осуществлялись следующие покупки: 08 часов 18 минут на сумму 718 руб., 08 часов 18 минут на сумму 448,50 руб., 08 часов 35 минут на сумму 378,81 руб., 09 часов 09 минут на сумму 340 руб., 09 часов 09 минут на сумму 64 руб. Данные сведения зафиксированы в программе, в которой не отображается номер карты и расчетного счета при безналичном расчете картой, а только время, сумма и наименование приобретенных товаров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.52) следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В ТЦ «Атриум» на втором этаже по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Гусино, ул.Советская, д.7, расположен ее магазин рыболовных товаров. 21.02.2024 в ее магазине осуществлялись следующие покупки по безналичному расчету банковской картой: 09 часов 12 минут на сумму 1 550 руб. – телескопическая удочка диной 5 м марки «Mikado», 09 часов 14 минут на сумму 1 450 руб. катушка инерционная «Dayo», 09 часов 14 минут на сумму 800 руб. – вязанная шапка за 24 руб., леска-плетенка «Power» 150 м за 300 руб. и складной нож за 260 руб. Данные покупки осуществил Сайгин Е.Е., которого она знает наглядно, тот является частым покупателем; расплачивался он банковской картой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.53-55) следует, что она работает фармацевтом в аптеке «Смолаптека» ООО «Айболит», расположенной на первом этаже в ТЦ «Атриум» по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Гусино, ул.Советская д.7. 21.02.2024 в аптеке была осуществлена покупка следующих товаров: кеторол 10 мг в количестве двух упаковок на сумму 160,60 руб.; омепразол 20 мг стоимостью 33,40 руб.; всего на общую сумму 195 руб. Кто осуществлял данную покупку, сказать не может, камеры видеонаблюдения осуществляют запись с циклом в две недели.

Изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства, а также признание подсудимым вины, объективно подтверждаются и письменными материалами:

- заявлением <данные изъяты>. от 06.08.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Евгений, который 21.02.2024 совершил кражу денежных средств с его банковской карты «МИР» ПАО Сбербанк в сумме 5 936,31 руб. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности на ул.Октябрьская в д.Гусино Краснинского района, указанный <данные изъяты>. как место передачи им своей банковской карты Сайгину Е.Е. (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещения торгового центра «Атриум», расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Гусино, ул.Советская, д.7, где расположены магазины «Сам Самыч» ИП Ковалева П.С., рыболовный магазин ИП Клименковой Е.Ю. и аптека «Смолаптека» ООО «Айболит» (л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету №<данные изъяты> от 27.02.2024 на имя <данные изъяты>., пять дубликатов кассовых чеков из магазина «Сам Самыч» ИП Ковалева П.С., копия трех кассовых чеков из магазина рыболовных товаров ИП Клименковой Е.Ю., товарный чек из аптеки «Смолаптека» ООО «Айболит» (л.д.62-69); постановлением от 24.08.2024 осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, в целом также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, оснований для самооговора судом не усматривается.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Обстоятельства оплаты Сайгиным Е.Е. товаров в продуктовом магазине «Сам Самыч», в магазине рыболовных товаров ИП ФИО6 и лекарственных препаратов в аптеке «Смолаптека» ООО «Айболит» не принадлежащей ему банковской картой подтверждаются как подробными, логичными и последовательными показаниями подсудимого, согласующимися с другими доказательствами по делу, так и совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, а также выпиской по банковскому счету №40817810959004046634 потерпевшего Базылева А.Н., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр выписки по банковскому счету №, оформленному на имя потерпевшего Базылева А.Н., позволил установить, что с указанного банковского счета было выполнено 9 операций по снятию денежных средств на общую сумму 5 936,31 руб.:

- 21.02.2024 08 часов 18 минут SAM SAMYCH Gusino – 718 руб.;

- 21.02.2024 08 часов 18 минут SAM SAMYCH Gusino – 448,50 руб.;

- 21.02.2024 08 часов 35 минут SAM SAMYCH Gusino – 371,81 руб.;

- 21.02.2024 08 часов 56 минут SMOLAPTEKA Gusino – 194 руб.;

- 21.02.2024 09 часов 09 минут SAM SAMYCH Gusino – 340 руб.;

- 21.02.2024 09 часов 09 минут SAM SAMYCH Gusino – 64 руб.;

- 21.02.2024 09 часов 12 минут IP KLIMENKOVA Gusino – 1 550 руб.;

- 21.02.2024 09 часов 14 минут IP KLIMENKOVA Gusino – 1 450 руб.;

- 21.02.2024 09 часов 16 минут IP KLIMENKOVA Gusino – 800 руб.

Квалифицирующий признак «тайное хищение» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как хищение чужого имущества (денежных средств) было совершено в тайне от потерпевшего и других лиц.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку характер действия подсудимого свидетельствует о его цели и прямом умысле, направленном непосредственно на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему, путем незаконных действий с банковской картой (оплата товаров).

Потерпевший <данные изъяты> являлся держателем банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России», имел в указанном банке счет, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено в судебном заседании, Сайгин Е.Е. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка (потерпевшего <данные изъяты>.) путем оплаты товаров банковской картой.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Сайгина Е.Е. в отношении денежных средств потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения им ущерба потерпевшему.

Преступление является оконченным, поскольку Сайгин Е.Е. совершил кражу денег с банковского счета, распорядившись находящимися на счете денежными средствами клиента банка, а именно потерпевшего Базылева А.Н., путем оплаты товаров не принадлежащей ему картой, то есть обратил их в свою выгоду.

Преступление совершено противоправно и с корыстной целью, поскольку подсудимый Сайгин Е.Е. совершил хищение денежных средств для незаконного удовлетворения материальных потребностей за счет чужого имущества и в отсутствие действительного права подсудимого на изымаемые денежные средства с целью обращения их в свою пользу.

Направленность умысла Сайгина Е.Е. именно на хищение чужого имущества подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего, их показания последовательны, логичны, коррелируют между собой и согласуются с материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого Сайгина Е.Е. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Сайгин Е.Е. неофициально подрабатывает на ферме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100); на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» с диагнозом «сидром зависимости от алкоголя второй степени» (л.д.102), со слов имеет заболевания суставов; не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Сайгина Е.Е. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым Сайгиным Е.Е. совершено умышленное преступное деяние, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенное к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Признать обстоятельством, смягчающим Сайгину Е.Е. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, оснований не имеется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

При совершении деяния Сайгин Е.Е. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного деяния и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению преступления, что им самим не оспаривается, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, в связи с чем состояние опьянения Сайгина Е.Е., вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Сайгина Е.Е. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией вменяемой статьи, суд считает несоразмерными содеянному и данным о личности подсудимого.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного Сайгиным Е.Е., данные о его личности, наличие обстоятельств, связанных с поведением Сайгина Е.Е. после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие какого-либо иного административного либо уголовного преследования) и его личностью (не судим, отрицательно не характеризуется, имеет заболевания), суд приходит к убеждению, что совокупность таковых является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Определенное подсудимому Сайгину Е.Е. наказание, с учетом принципов справедливости, гуманизма и индивидуального подхода к определению вида и размера наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и понуждению подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению.

Поскольку в качестве наказания подсудимому Сайгину Е.Е. суд назначает штраф, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сайгина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский» л/с 04631351820), ИНН 6713002393, КПП 671301001, банк – Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66624151 (Красный), казначейский счет №03100643000000016300, УИН 18856724010300000547, КБК 18811603132019000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-93/2024 в отношении Сайгина Е.Е.).

Меру пресечения Сайгину <данные изъяты> <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по счету ПАО Сбербанк, 5 дубликатов чеков ИП Ковалева П.С., копии 3 кассовых чеков ИП Клименковой Е.Ю., товарный чек №5003990 ООО «Айболит» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья -подпись- В.А. Дорофеев

Свернуть

№1-101/2024

УИД 67RS0015-01-2024-000640-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 12 ноября 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственных обвинителей Семенникова А.П., Степкина И.Ю.,

подсудимого Хомасуридзе Г.С.,

защитника в лице адвоката Джумковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хомасуридзе <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомасуридзе Г.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 проходит военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по Смоленской области и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен инструктором 6 разведывательно-поисковой группы отделения; имеет специальное воинское звание прапорщик. В соответствии с занимаемой должностью и ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон РФ №-I) ФИО4 постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в Пограничных органах, то есть являлся должностным лицом. Иностранные граждане третьих стран, не являющимися гражданами государств-участников Союзного государства, то есть не являющимися гражданами Российской Федерации и Республики Беларусь, право на пересечение российско-белорусского участка границы через Смоленскую область не им...

Показать ещё

...еют, в связи с тем, что данная категория граждан имеет право на пересечение Государственной границы в соответствии со ст. 11 Закона только через пункты пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут гражданин Российской Федерации Хомасуридзе Г.С. совместно с тремя гражданами Грузии ФИО9, ФИО10 и ФИО11 прибыл в населенный пункт Красная Горка Краснинского района Смоленской области на автовозах с целью пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Будучи достоверно осведомленным, что граждане Грузии не имеют права на пересечение Государственной границы Российской Федерации на данном участке местности, у Хомасуридзе Г.С., действовавшего в интересах ФИО9, ФИО10 и ФИО11, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ПУ ФСБ России по Смоленской области лично за совершение заведомо незаконных действий в пользу третьих лиц, выраженных в организации беспрепятственного проезда через Государственную границу Российской Федерации указанных граждан Грузии.

31.07.2024 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, подойдя к стационарному контрольному посту «Красная Горка», расположенному на 455 км автодороги федерального значения «М-1 Беларусь» в населенном пункте Красная Горка Краснинского района Смоленской области, Хомасуридзе Г.С. с целью реализации указанных преступных намерений, обратился к сотруднику ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО4, при этом осознавая, что ФИО4 является должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, будучи неоднократно предупрежденным последним об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, умышленно передал инструктору 6 РПГ отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Несмотря на совершенные действия, довести свой прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки, до конца Хомасуридзе Г.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица от получения денежных средств от Хомасуридзе Г.С. и пресечением незаконных действий последнего.

В судебном заседании подсудимый Хомасуридзе Г.С. виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Хомасуридзе Г.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.141-146) и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что он имеет гражданство Российской Федерации и Грузии. В Россию приезжает часто по работе, живет в основном в Грузии. В России официально негде не работает; в Грузии у него открыто индивидуальное предпринимательство, занимается перевозкой автомобилей на автовозе между странами ближнего зарубежья. Так, он загрузился легковыми автомобилями в Грузии, которые должен был доставить в г.Минск Республики Беларусь, и выехал в Азербайджан, чтобы потом через Российскую Федерацию проехать в Республику Беларусь. Также на других автовозах по тому же маршруту с ним ехали его друзья: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющиеся гражданами Грузии и российского гражданства не имеющие. Границу между Россией и Беларусью на контрольных постах могут пройти лишь граждане этих двух стран, граждане иностранных государств могут пересечь границу лишь в официальных пунктах пропуска, коим является пункт пропуска «Три сестры» в Брянской области, который в настоящий момент закрыт. Их маршрут лежал через контрольный пост «Красная Горка» в Смоленской области. Они планировали доехать до данного поста, после чего он по доверенностям должен был перегнать все 4 автовоза в Республику Беларусь (как гражданин России), а его друзья должны были вернуться в г.Москву, после чего на самолете прилететь в г.Минск Республики Беларусь и оттуда приехать к границе с Российской Федерацией, куда он уже перегнал бы автовозы.

31.07.2021 около 15 часов 00 минут они прибыли к контрольному посту «Красная Горка», остановились на АЗС «Лукойл», не доезжая до границы. Его друзья пошли за кофе, а он решил сходить к сотрудникам пограничной службы, чтобы уточнить некоторые вопросы по поводу перегона автовозов через границу. Он пешком дошел до контрольного поста и подошел к первому попавшемуся сотруднику пограничной службы. В ходе разговора по поводу перегона автовозов он подумал, что, возможно, сотрудник за денежное вознаграждение может помочь ему ускорить данный процесс, чтобы его друзья не проделывали долгий путь, а пересекли границу вместе с ним на указанном пункте пропуска. При этом, друзья его об этом не просили, им о своих намерениях он не рассказывал, денежные средства для этих целей те ему не передавали. Далее, он спросил у сотрудника, есть ли какие-нибудь способы, чтобы пропустить его друзей через границу. Сотрудник понял, что он намекает ему на взятку, и отказал ему, сказав, что не будет этого делать. Он знал, что за дачу взятки сотрудникам пограничной службы предусмотрена уголовная ответственность, также знал, что те, в свою очередь, также могут понести наказание за получение взятки. Несмотря на это он снова повторил свое предложение сотруднику. После этого тот пригласил напарника, чтобы сменил его на посту, а сам отошел с ним в сторону от поста и спросил, сколько он готов дать денег. Он предложил ему по 5 000 рублей за человека, а всего 15 000 рублей. Об этой сумме он слышал от кого-то из своих коллег, кто уже проходил таким образом через границу, не имея на это право и давая за это 5 000 рублей с человека. При этом сотрудник никаких сумм ему не называл, на взятку не намекал и на то, что может помочь ему решить данную проблему, также не намекал, это была его инициатива. Далее сотрудник предложил ему пройти к модульному зданию. Он сходил к своей машине, взял оттуда 15 000 рублей (купюрами: 5 000 рублей – 2 шт., 2 000 рублей – 2 шт., 1 000 рублей – 1 шт.). Своим друзьям он ничего не сказал; денежные средства принадлежали только нему. Он положил денежные средства в свой паспорт и пошел к модульному зданию. Там они с сотрудником зашли в помещение, он открыл перед ним свой паспорт, в котором лежали денежные средства. Сотрудник пограничной службы вытащил их из паспорта, после чего они вышли и тот сказал ему ожидать. Он какое-то время стоял на улице и ждал; позже приехали сотрудники пограничного управления, представились ему и сообщили, что факт дачи взятки должностному лицу был зафиксирован. Позже приехал сотрудник Следственного комитета и начал проводить проверочные мероприятия. Свою вину он осознает и признает, считает, что совершил ошибку, раскаивается; он лишь хотел поскорее завершить работу и доставить автомобили в г.Минск.

После оглашения подсудимый Хомасуридзе Г.С. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признания Хомасуридзе Г.С. своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д.123-127), проходящего военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по Смоленской области в должности 6 разведывательно-поисковой группы отделения, следует, что 31.07.2024 около 11 часов 00 минут он заступил на службу на контрольном посту в районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области, который выставлен от отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области; при этом, он был назначен в качестве старшего пограничного наряда «Контрольный пост» с 15 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. В его обязанности входит проведение контрольно-проверочных мероприятий в отношении лиц и транспортных средств, пересекающих государственную границу Российской Федерации, путем проверки документов, визуального осмотра. Около 16 часов 30 минут во время несения службы в направлении выезда из Российской Федерации, в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении лиц и грузовых автомобилей, к нему подошел мужчина, на вид лет шестидесяти, одетый в красную футболку, которого ранее никогда не видел; в последующем оказалось, что того зовут Хомасуридзе Г.С. Данный мужчина обратился к нему с просьбой организации беспрепятственного проезда через Государственную границу троих граждан Грузии за денежное вознаграждение, поскольку на данном участке границы ее пересечение могут осуществлять только граждане Российской Федерации и Республики Беларусь, так как данный участок не является международным пунктом пропуска. При этом, Хомасуридзе Г.С. сообщил, что тот является гражданином России, а с ним следуют еще три гражданина Грузии на автовозах, которые в настоящее время находятся на автозаправочной станции «Лукойл» неподалеку от контрольного поста. Он разъяснил данному гражданину, что граждане Грузии не имеют право пересекать государственную границу в Смоленской области, так как в субъекте отсутствуют международные пункты пропуска; ближайший указанный пункт пропуска находится в городе Москве, в аэропорту, где самолетом «Москва-Минск» можно добраться до Республики Беларусь. Далее, Хомасуридзе Г.С. повторил свое предложение о совершении незаконных действий за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за человека, а всего в сумме 15 000 рублей. При этом, Хомасуридзе Г.С. сообщил, что ему известен порядок пересечения границы в Смоленской области, после чего продолжил склонять его (свидетеля) к совершению преступления коррупционной направленности. В ходе беседы он неоднократно предупреждал того об уголовной ответственности за дачу взятки и за получение взятки. Указанные предупреждения Хомасуридзе Г.С. проигнорировал. Также он сообщил тому, что он может обратиться с этим вопросом к старшему поста, однако тот все равно откажет, так как это незаконно. После этого он проследовал к иному месту несения службы – в сторону модульного здания стационарного контрольного поста, Хомасуридзе Г.С. проследовал с ним. Возле указанного здания у него продолжился разговор с Хомасуридзе Г.С., в ходе которого он повторно уточнил у него количество иностранных граждан и их гражданство, а также местонахождение их и перевозимого груза. Хомасуридзе Г.С. сообщил, что вместе с ним следуют три гражданина Грузии на автовозах, то есть грузовых автомобилях, которые перевозят легковые автомобили, а также, что тот может дать по 5 000 рублей за каждого. После этого данный гражданин на какое-то время ушел из поля его зрения. Он его никуда не отправлял, на то, чтобы тот принес денежные средства, не намекал. После того, как он пришел в модульное помещение для продолжения несения службы, примерно в 17 часов 00 минут Хомасуридзе Г.С. зашел к нему и передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, которые лежали у него в паспорте. Указанные деньги он взял в руки, пересчитал, положил их на стол в указанном модульном помещении и вышел из здания, закрыв его за собой. Далее он сообщил Хомасуридзе Г.С., чтобы тот ожидал на улице. После этого он направился к старшему пограничного наряда и сообщил ему о данном факте. Ход указанных событий и диалога с Хомасуридзе Г.С. им зафиксированы на видеорегистратор «Дозор», который все указанное время находился на нем и осуществлял запись несения им службы, а также беседы с Хомасуридзе Г.С.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.128-132), работающего в ОКВОТ Смоленская таможня в должности инспектора отдела контроля за ввозом и оборотом товаров СТКПВТ Смоленской таможни, следует, что 31.07.2024 в 11 часов 00 минут он заступил на смену на таможенном посту в районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области для ведения таможенного контроля. В его обязанности, помимо прочего, входит проведение проверочных мероприятий транспортных средств и перевозимых ими грузов, пересекающих государственную границу Российской Федерации, путем проверки документов и визуального осмотра. Около 16 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в направлении выезда из Российской Федерации, рядом с ним нес службу сотрудник ПУ ФСБ России по Смоленской области. В это время в направлении выезда из Российской Федерации, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении грузовых автомобилей, к нему подошел мужчина, на вид лет шестидесяти, нерусской национальности, которого ранее никогда не видел. Мужчина обратился к нему с вопросом проезда через Государственную границу каких-то людей. При этом подробностей тот не рассказывал, что это были за люди, ему не известно. Он сразу пояснил, что данным вопросом не занимается, что он осуществляет контроль за перевозимыми грузами и что контроль за лицами, пересекающими государственную границу, осуществляют сотрудники пограничной службы, один из которых как раз находился рядом, и он посоветовал данному мужчине обратиться к нему. После этого тот обратился к сотруднику ПУ ФСБ России по Смоленской области, стоящему рядом с ним. Он слышал, как мужчина стал говорить сотруднику, что ему необходимо перевезти каких-то иностранных граждан через государственную границу, при этом намекал на взятку за совершение данных, как он понял незаконных, действий. Сотрудник пограничной службы неоднократно предупреждал его об уголовной ответственности и пояснял, что это незаконно, и что тот этого делать не будет. При нем сотрудник ПУ ФСБ России по Смоленской области никаких сумм данному гражданину не называл, на дачу взятки не намекал. Данный мужчина самостоятельно предложил это сотруднику пограничной службы. Мужчина с сотрудником еще какое-то время поговорили, далее мужчина отошел от них в сторону, немного позже сотрудник пограничного управления сменился. Данного мужчину он больше не видел, сотрудник пограничного управления вернулся гораздо позже, но данную тему они с ним не обсуждали. Что происходило во время, когда те ушли от него, ему не известно. Передал ли данный мужчина взятку сотруднику пограничного управления, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 (л.д.99-104) следует он является гражданином Грузии, проживает там на постоянной основе, работает неофициально водителем в фирме, занимающейся международными грузоперевозками. Они осуществляли перевозку автомобилей из Грузии в Республику Беларусь; маршрут лежал через Азербайджан и Россию; с ним также ехали граждане Грузии ФИО10 и ФИО11, а также ФИО1, имеющий российско-грузинское гражданство. Он (свидетель), как гражданин Грузии, может пересечь границу между Россией и Беларусью в официальном пункте пропуска, который в настоящий момент закрыт. Они решили доехать до контрольного поста «Красная горка» в Смоленской области. Там он с двумя другими гражданами Грузии должен был остаться в РФ, а ФИО1, как гражданин России, должен был по доверенности перегнать машины через границу. 31.07.2024 около 15 часов 00 минут они прибыли к вышеуказанному контрольному посту и остановились на АЗС «Лукойл». Далее, он с двумя другими гражданами Грузии должен был поехать в Москву, откуда на самолете перелететь в Минск; у него уже был приобретен билет на самолет «Москва – Минск» на 02.08.2024. Хомасуридзе Г.С. пошел к сотрудникам пограничной службы, чтобы уточнить процедуру перегона автовозов через границу; того не было 2-2,5 часа, они беспокоились и несколько раз звонили ему, но тот не отвечал. Позже он сам перезвонил им и пояснил, что передал сотруднику пограничной службы взятку, чтобы их пропустили этом контрольном посту. Он (свидетель) того об этом не просил и денежные средства тому для этих целей не давал; Хомасуридзе Г.С. о своих намерениях никому не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 (л.д.107-112) и ФИО11 (л.д.115-120) усматриваются обстоятельства, аналогичные таковым, указанным свидетелем ФИО9

Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

- постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31.07.2024 (л.д.73-74); протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31.07.2024, согласно которому в помещении №4, расположенном в модульном здании, которое является местом нахождения пограничного наряда «Контрольный пост» в районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области, выставляемого от отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области (455-й километр автодороги «М-1 Беларусь»), проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; в ходе проведения ОРМ изъяты файлы «20240731_1631.mov», «20240731_1636.mov» и «20240731_1659.mov», которые записаны на диск CD-R (л.д.75-78);

- протокол осмотра предметов от 20.08.2024, в ходе которого осмотрен CR-R диск с видеозаписями обстоятельств передачи Хомасуридзе Г.С. денежных средств ФИО4 (л.д.195-199); постановлением от 20.08.2024 осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.200-201);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием Хомасуридзе Г.С. и ФИО4, согласно которому осмотрен контрольный пост «Красная Горка» ПУ ФСБ России по Смоленской области, расположенный на 455 км автодороги «М1-Беларусь» на выезд из Российской Федерации; с места происшествия изъяты денежные средства в общей сумме 15 000 рублей: одна банкнота Банка России номиналом 1 000 рублей серии ПМ №, две банкноты Банка России номиналом 2 000 рублей серии АА № и серии АА №, две банкноты Банка России номиналом 5 000 рублей серии ИГ № и серии ЛЛ № (л.д.6-14);

- протокол осмотра предметов от 19.08.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.07.2024 на контрольном посту «Красная Горка» (л.д.188-191); постановлением от 19.08.2024 осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.192-193);

- протокол осмотра места происшествия от 01.08.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на АЗС «Лукойл», расположенной на 455 км автодороги «М1-Беларусь», где располагались автовозы (л.д.15-55);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем подразделения кадров Пограничного управления по Смоленской области ФСБ России, согласно которой приказом ПУ ФСБ России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс лейтенант ФИО4 назначен инструктором 6 разведывательно-поисковой группы отделения (л.д.90); ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ФИО4 находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве старшего пограничного наряда в районе н.п.Красная Горка Краснинского района (л.д.83);

- выписка из должностного регламента инструктора 6 разведывательно-поисковой группы отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области, согласно которому ФИО4 наделен должностными полномочиями (л.д.84-89).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Проведенное ОРМ было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, а значит, его проведение отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствовало положениям ст.7 этого закона, о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия – признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции судом не усматривается.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Показания подсудимого Хомасуридзе Г.С. суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Судом установлено, что прапорщик ФИО4, назначенный приказом Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от 29.07.2022 №129-лс на должность инструктора 6 разведывательно-поисковой группы отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области, 31.07.2024 выполнял свою служебную деятельность, в рамках которой с 15 часов 30 минут по 19 часов 30 минут нес службу в пограничном наряде в районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области в качестве старшего пограничного наряда.

31.07.2024 в период 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут Хомасуридзе Г.С., находясь на стационарном контрольном посту «Красная Горка», расположенном на 455 км автодороги «М-1 Беларусь» в населенном пункте Красная Горка Краснинского района Смоленской области, действуя умышленно, противоправно, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также понимая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая наступления указанных последствий, реализуя свой преступный умысел, передал инструктору 6 разведывательно-поисковой группы отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО4, являющемуся должностным лицом, в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с оказанием содействия в организации беспрепятственного проезда через Государственную границу Российской Федерации граждан Грузии ФИО9, ФИО10 и ФИО11, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 от получения взятки отказался и сообщил о случившемся старшему пограничного наряда.

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностные полномочия прапорщика ФИО4 подтверждены приказом о назначении его на должность инструктора 6 разведывательно-поисковой группы отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области, а также выпиской из его должностного регламента, согласно которому он наделен должностными полномочиями.

В соответствии с частью 6 раздела III (Должностные обязанности) должностного регламента инструктора 6 разведывательно-поисковой группы отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО4 обязан: принимать предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными правовыми актами меры к задержанию лиц, пересекших или пытающихся пересечь государственную границу вне пунктов пропуска через государственную границу иди другими незаконными способами, и доставлять их в ближайшие подразделения пограничных органов (п.7); осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу (п.8); разъяснять гражданам правила режима государственной границы и пограничного режима (п.11).

Согласно части 7 раздела IV (Права) должностного регламента инструктора 6 разведывательно-поисковой группы отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области ФИО4 имеет право: в целях предотвращения и пресечения нарушений режима государственной границы и пограничного режима проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов (п.5); осуществлять административное задержание лиц, совершивших нарушение режима государственной границы и пограничного режима в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; подвергать задержанных личному досмотру, а также досматривать и при необходимости изымать находящиеся при них вещи, другие вещи, находящиеся в их собственности или владении, и документы (п.6); приглашать лиц в подразделения пограничных органов и получать от них объяснения об известных им обстоятельствах незаконного пересечения государственной границы или иного нарушения режима государственной границы, нарушения пограничного режима (п.7).

Согласно ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности (п.«г»); выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности (п.«г.1»); осуществлять в пределах своих полномочий меры по обеспечению защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации (п.«м»).

Исходя из положений ст.13 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», органы федеральной службы безопасности имеют право: проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений (п.«и»); реализовывать иные права, предоставляемые федеральным законодательством органам федеральной службы безопасности.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимому Хомасуридзе Г.С. было достоверно известно, что ФИО4 является должностным лицом ПУ ФСБ России по Смоленской области, и что он исполнял свои должностные обязанности сотрудника пограничного органа.

Действия Хомасуридзе Г.С. характеризуются прямым умыслом, поскольку последний явно осознавал противоправность своих действий, направленных на получение за денежное вознаграждение (взятку в размере 15 000 рублей), переданное должностному лицу пограничной службы, за заведомо незаконные действия, связанные с оказанием содействия в организации беспрепятственного проезда через Государственную границу Российской Федерации граждан Грузии. При этом, Хомасуридзе Г.С. было достоверно известно, что иностранные граждане третьих стран, не являющимися гражданами государств-участников Союзного государства, то есть не являющимися гражданами Российской Федерации и Республики Беларусь, право на пересечение российско-белорусского участка границы через Смоленскую область не имеют, в связи с тем, что данная категория граждан имеет право на пересечение Государственной границы в соответствии со ст.11 Закона только через пункты пропуска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.

Судом установлено, что сотрудник полиции отказался от получения взятки, неоднократно разъяснив Хомасуридзе Г.С., что его действия носят противоправный характер, предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки. Несмотря на то, что Хомасуридзе Г.С. понимал отказ должностного лица от получения взятки, он передал сотруднику пограничной службы ФИО4 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, которые инструктора 6 РПГ ФИО4 отказался принять. При таких обстоятельствах Хомасуридзе Г.С. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый Хомасуридзе Г.С. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Меж тем, в ходе судебного разбирательства подобного рода обстоятельств, свидетельствовавших бы о возможности освобождения Хомасуридзе Г.С. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291 УК РФ, установлено не было.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Хомасуридзе Г.С., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступлений.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Хомасуридзе Г.С. имеет гражданство Российской Федерации и гражданство Республики Грузия, место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации; официального источника доходов на территории РФ не имеет, в то же время имеет доход от предпринимательской деятельности в Грузии, составляющий со слов подсудимого порядка 400-500 тыс. рублей в месяц; кредитных обязательств не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, документально подтвержденных сведений о наличии хронических заболеваний материалы дела не содержат; по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Хомасуридзе Г.С. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым Хомасуридзе Г.С. совершено покушение на умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание подсудимому Хомасуридзе Г.С. обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Доводы защитника о необходимости признать обстоятельством, смягчающим Хомасуридзе Г.С. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, обоснованными не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хомасуридзе Г.С., судом не установлено.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Хомасуридзе Г.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Хомасуридзе Г.С. может быть достигнуто без его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, – штрафа в фиксированном размере.

Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и данным о личности подсудимого.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается.

Поскольку наказанием Хомасуридзе Г.С. избран не наиболее строгий вид, предусмотренный санкцией указанной статьи, положения ч.3 ст.66 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым такой вид наказания, по общему правилу, может быть назначен в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Таким образом, назначение данного вида наказания должно исключить доступ осужденного к той или иной должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

Поскольку Хомасуридзе Г.С. на момент совершения преступления не занимался какой-либо официальной деятельностью и не занимал те или иные должности, которые могли быть использованы для совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, при этом отсутствовала связь между совершенным им преступлением с его определенной должностью или деятельностью, то оснований для применения к нему данного вида дополнительного наказания не имеется.

Поскольку наказание подсудимому суд назначает в виде штрафа, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. При этом судом учитывается, что по смыслу п.«г» ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ денежные средства, явившиеся предметом взятки, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. Поскольку изъятые денежные средства в сумме 15 000 рублей являлись предметом взятки, то они подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хомасуридзе <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 04631А59340), ИНН 6732009500, КПП 673201001, расчетный счет №03100643000000016300, банк – Отделение Смоленск Банка России, БИК 016614901, ОКТМО 66701000, ОКПО 80212934, УИН 0, КБК 41711603119010000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-101/2024 в отношении Хомасуридзе Г.С.).

Меру пресечения Хомасуридзе <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 15 000 рублей, хранящиеся в СУ СК России по Смоленской области, – конфисковать в доход государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ;

- CD-R диск с видеозаписью, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Свернуть

Судья Дорофеев В.А. Дело №22-840/2025

Дело № 1-17/2025

УИД № 67RS0015-01-2025-000017-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Курильской А.В.,

осужденного Ермаковича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курильской А.В. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2025 года в отношении Ермаковича Алексея Анатольевича.

Заслушав позицию адвоката Курильской А.В. и осужденного Ермаковича А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой К.А., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2025 года

Ермакович Алексей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время административного задержания с 4 по 5 июля 2024 года, время содержания под стра...

Показать ещё

...жей с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства.

Ермакович А.А. осужден за организацию незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию.

Согласно приговору преступление совершено в Краснинском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Курильская А.В., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в части решения о конфискации вещественного доказательства. Полагает, что для конфискации имущества, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, суд обязан был проверить все обстоятельства и установить достаточные основания полагать, что данное имущество передано для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, а лицо, предоставившее данное имущество, знало об этом. Обращает внимание, что Ермакович А.А. не представлял транспортное средство, как указано в приговоре, а являлся водителем вышеуказанного транспортного средства. Делает акцент, что собственники транспортных средств в ходе предварительного следствия не допрашивались, в материалах уголовного дела нет ссылки на то, каким образом данное транспортное средство оказалось в пользовании подсудимого, тем самым не доказано и судом не отражено, что собственники транспортных средств знали, что данный автомобиль предназначен для совершения преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, которое в силу примечания к ст. 104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, и намеренно предоставляли данные транспортные средства, в связи с чем автомобили не могут подлежать конфискации в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на вышеуказанное имущество, признанное вещественным доказательством, также не накладывался, что нарушило право собственников на судебную защиту. Отмечает, что согласно позиции Конституционного суда РФ следователь обязан выполнить все следственные действия для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, о виновности причастных к преступлению лиц и обстоятельств, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Осведомленность лица, являющегося собственником арестованного имущества, относительно указанных обстоятельств может являться основанием для его уголовного преследования и признания соответствующего имущества вещественным доказательством. Считает, что в данном случае собственники транспортных средств обязательно должны были быть допрошены, а ссылка суда на Пленум Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не может являться безусловным основанием для конфискации имущества, так как не доказано, что данное имущество можем являться «иным имуществом», представленным собственниками для финансирования организации незаконной миграции, напротив данное транспортное средство с прицепом указаны вещественным доказательством по делу (средством совершения преступления), к которым применятся иные нормы данного законодательства. Обращает внимание, что транспортное средство, принадлежащее К.Н., не было признано вещественным доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Согласно разъяснения, указанным в п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела, с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из описания преступного деяния, предложение осуществить за денежное вознаграждение перевозку двух пассажиров из <адрес> Республики Беларусь в <адрес> поступило Ермаковичу А.А. от К.Н., не осведомленного о гражданской принадлежности указанных лиц. При организации незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию Ермакович А.А. в качестве водителя использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Республики Беларусь <данные изъяты>, и прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Республики Беларусь <данные изъяты>.

Суд верно признал данные транспортные средства как средства совершения преступления.

Согласно п.п. «г», «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежат конфискации и обращению в доход государства орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому; денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Однако, принимая решение в приговоре о конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Республики Беларусь <данные изъяты>, принадлежащий К.Н., и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Республики Беларусь <данные изъяты>, принадлежащий К.Н., соответствующие материалы дела, необходимые для принятия решения по данному вопросу, в том числе о принадлежности транспортных средств не исследовал, не проверил и не установил, кому принадлежат данные автомобили, при том, что в обвинительном акте при описании преступного деяния также отсутствует указание об их принадлежности, каким образом данное транспортное средство оказалось в пользовании Ермаковича А.А., тем самым не доказано и судом не отражено, что собственники транспортных средств знали, что данный автомобиль предназначен для совершения преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, которое в силу примечания к ст. 104.1 УК РФ отнесено к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, и намеренно предоставляли данные транспортные средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Судом данный вопрос не решен.

На основании п.п. 11.1, 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке

Суду первой инстанции при установлении вышеуказанных обстоятельств надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, чего по настоящему уголовному делу сделано не было.

Таким образом, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Ермаковичу А.А. преступления, данные о его личности, в целях сохранения баланса интересов и необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, недопущения возможности подсудимого скрыться, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в отношении Ермаковича А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, считая, что в случае изменения указанной меры пресечения, подсудимый в виду тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2025 года в отношении Ермаковича Алексея Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении Ермаковича Алексея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 августа 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова

Свернуть

№1-104/2024

УИД 50RS0048-01-2024-010455-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 30 октября 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственного обвинителя Семенникова А.П.,

подсудимой Олейник Н.В.,

защитника в лице адвоката Фомичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Олейник <данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Н.В. совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4732-I «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками CCCP, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом...

Показать ещё

... Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 №4732-I «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и приём их на транспортные средства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2023 №2723-р «О временном ограничении въезда в РФ граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территории третьих государств» ФСБ России с 00 часов 00 минут по местному времени 16 октября 2023 года временно ограничен въезд в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территорий третьих государств, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, за исключением многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Лудонка (Псковская область).

Согласно Приложению к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 №2665-р, пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации на территории Смоленской области отсутствуют.

20.11.2023 гражданка Украины Олейник Н.В. при попытке въезда в Российскую Федерацию в аэропорту «Шереметьево» на основании п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» должностными лицами ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» была не пропущена через Государственную границу Российской Федерации и в тот же день направлена по обратному маршруту в Республику Беларусь. После этого, у находившейся на территории Республики Беларусь Олейник Н.В. и осознающей, что компетентным сотрудником пограничного органа ей отказано во въезде в Российскую Федерацию, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации вне установленных Правительством Российской Федерации пунктов пропуска и без прохождения пограничного (паспортного) контроля.

Реализуя свой преступный умысел, 23.11.2023 Олейник Н.В. железнодорожным транспортом проследовала из г.Минска в г.Оршу Витебской области Республики Беларусь. Далее, 23.11.2023, находясь на привокзальной площади г.Орши, Олейник Н.В. пешком направилась по железнодорожному полотну в направлении Российской Федерации, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации в точке с координатами 54°40"56,7" С.Ш., 30°59"18" В.Д. (система координат в проекции Гаусса-Крюгера СК-42) вблизи н.п.Клименки Краснинского района Смоленской области, следуя в обход установленных пунктов пропуска, минуя процедуру прохождения пограничного (паспортного) контроля, после чего приобрела билет на пригородный поезд и проследовала маршрутом «п.Красное Смоленской области – г.Смоленск». Затем в г.Смоленске Олейник Н.В. приобрела билет №МБИ778280 на поезд №148ЧА и проследовала в г.Москву.

В судебном заседании подсудимая Олейник Н.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом подсудимой Олейник Н.В. от дачи показаний оглашены ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования:

- допрошенной 06.06.2024 в качестве подозреваемой (л.д.40-43), согласно которым она является гражданкой Украины. В 2017 году приехала в г.Москву, где познакомилась со своим мужем гражданином РФ ФИО5 29.10.2023 она направилась в Польшу авиасообщением «Москва-Тересполь», далее проследовала на автобусе в Украину, с целью забрать из дома свое свидетельство о рождении, необходимое для получения гражданства России, после чего направилась обратно в г.Москву через г.Минск. 21.11.2023 она прилетела из Республики Беларусь в аэропорт «Шереметьево». Во время прохождения пограничного контроля сотрудники ФСБ России в МАП «Шереметьево» не пропустили ее на территорию Российской Федерации и вернули назад в Республику Беларусь в г.Минск. В связи с тем, что в г.Москве находился ее супруг, имеющий инвалидность 2-й группы и требующий регулярный уход, который, кроме нее, более никто оказать ему не мог, она решила срочно приехать в Российскую Федерацию через Республику Беларусь. Для этого 23.11.2023 она приобрела билет на поезд сообщением Минск-Орша (Витебская область). Утром 24.11.2023 она из г.Орши (Республика Беларусь) пошла по железнодорожным путям в направлении России и дошла до железнодорожной станции «Красное». Далее она зашла на указанную станцию и поняла, что находится в России, т.к. увидела информационный стенд с надписью «Поселок «Красное» Смоленская область». На железнодорожной станции она приобрела билет на электричку из п.Красное до г.Смоленска. Находясь в г.Смоленске, она приобрела билет на поезд сообщением «Смоленск – Москва». Вечером 24.11.2023 она прибыла в г.Москву и направилась к своему супругу. Ей известно, что гражданам Украины в Россию можно въезжать только через аэропорт «Шереметьево» и по действительным документам, удостоверяющим личность, в установленных пунктах пропуска. Вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации признает полностью, в содеянном раскаивается;

- допрошенной 29.07.2024 в качестве подозреваемой (л.д.104-105), согласно которым ранее данные ею 06.06.2024 показания она подтверждает и желает добавить, что, ознакомившись с предоставленным ей ответом на запрос из АО «ФПК» о приобретенном ею билете на поезд №148ЧА по маршруту «Смоленск – Москва», хочет пояснить, что пересекла Государственную границу Российской Федерации в пешем порядке через лесной массив по железнодорожным путям именно 23.11.2023, после чего приобрела билет на поезд и проследовала в г.Москву; это было в один день.

После оглашения подсудимая Олейник Н.В. показания подтвердила, указав, что вину признает полностью. Дополнительно пояснила, что ранее получить гражданство России она не смогла вследствие утраты ряда документов. Впоследствии, она обратилась за получением гражданства как супруга гражданина РФ, однако у нее не было с собой свидетельства о рождении, за которым она и отправилась в Украину, по возвращении откуда ее в Россию не пропустили. Поскольку в Москве остался ее супруг, который вследствие неудачно проведенной операции получил инвалидность (травма ноги) и имеет заболевание «сахарный диабет», самостоятельно за собой ухаживать не может, передвигаясь с помощью инвалидного кресла, несмотря на запрет, она решила вернуться в Россию. Сама она неофициального подрабатывает няней за 50 000 рублей в месяц, ее супруг получает пенсию по инвалидности и выплачивает алименты на содержание ребенка по первому браку, каких-либо близких родственников у них в России не имеется.

Помимо признательных показаний, вина Олейник Н.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д.67-68) следует, что она проходит военную службу по контракту в должности контролера ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево». 20.11.2023 около 16 часов с целью пересечения Государственной границы и въезда в Российскую Федерацию в кабину пограничного (паспортного) контроля, где она несла службу, вошла женщина, которая в качестве документа, удостоверяющего ее личность, предъявила документ – паспорт гражданина Украины GE218061, выданный 20.10.2022 на имя Олейник Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная женщина следовала авиарейсом SU-1835 авиакомпании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» сообщением г.Минск (Республика Беларусь) – г.Москва (Российская Федерация). Она осуществила идентификацию личности (личность предъявителя документа соответствовала фотографии в документе), далее проверила действительность указанного документа (документ был действителен), после чего провела опрос Олейник Н. по существу цели ее прибытия на территорию Российской Федерации. В ходе проведения опроса у нее возникли сомнения в действительности заявленной цели поездки, в результате чего она вывела гражданку из пассажиропотока на основании Постановления Правительства Российской Федерации №50 для осуществления методов пограничного контроля «Получение пояснений» и «Опрос». О данном факте сообщила старшему пограничного наряда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.69-70) следует, что он проходит военную службу по контракту в должности заместителя начальника отделения ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево». 20.11.2023 он выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Шереметьево) в терминале В международного аэропорта «Шереметьево» в пограничном наряде «По проверке документов у лиц, следующих на въезд в РФ». От оперативных сотрудников ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» ему поступили документы (анкета, дактокарта, паспорт Олейник Н.В. и справка с решением об отказе во въезде) в отношении гражданки Украины Олейник Н.В., так как в ходе проведения фильтрационных мероприятий оперативными сотрудниками было принято решение о не пропуске Олейник Н.В. на территорию Российской Федерации на основании п.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Он составил акт об отказе во въезде в страну и передал экземпляр №1 акта представителю перевозчика ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», после чего Олейник Н.В. была отправлена по обратному маршруту в г.Минск Республики Беларусь.

Из оглашенных показаний допрошенного в ходе дознания в качестве специалиста <данные изъяты> (л.д.81-82), проходящего службу в ПУ ФСБ России по Смоленской области, следует, что железная дорога, по которой двигаются поезда по направлению г.Минск – г.Москва, пересекает Государственную границу Российской Федерации в Краснинском районе Смоленской области вблизи н.п.Клименки (железнодорожная станция «Красное») Краснинского района Смоленской области в точке с географическими координатами 54°40"56,7" С.Ш., 30°59"18" В.Д. Данный участок железной дороги относится к железнодорожному участку г.Орша – г.Смоленск.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- протокол выемки от 06.06.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому Олейник Н.В. добровольно выдала паспорт гражданина Украины №GE218061 и миграционную карту №РБ17 от 19.11.2023 (л.д.45-47);

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.06.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены паспорт гражданина Украины на имя Олейник Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и миграционная карта серии РБ17 на имя Олейник Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.52-63); постановлением от 28.06.2024 осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-66);

- протокол осмотра места происшествия от 26.06.2024 с фототаблицей, согласно которому, с участием специалиста ФИО7, установлены географические координаты на месте незаконного пересечения Олейник Н.В. российско-белорусской границы из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, а именно у н.п.Клименки (железнодорожная станция «Красное») Краснинского района Смоленской области в точке с географическими координатами 54°40"56,7" С.Ш., 30°59"18" В.Д. (л.д.75-80).

- сведения о пересечении Олейник Н.В. Государственной границы Российской Федерации (л.д.83-84);

- копия акта от 20.11.2023 об отказе Олейник Н.В. во въезде в Российскую Федерацию (л.д.86);

- сведения из АО «Федеральная пассажирская компания» о приобретении и использовании 23.11.2023 Олейник Н.В. билета на поезд 148ЧА по маршруту Смоленск-Москва (л.д.90).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Признательные показания подсудимой, в том числе, в части места, времени и обстоятельств совершения преступления, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку таковые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела; оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимая оговорила себя, у суда не имеется.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Так, подсудимая Олейник Н.В., зная, что гражданам Украины въезд в Российскую Федерацию разрешен только через многосторонний воздушный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Лудонка (Псковская область), осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью уклонения от прохождения пограничного контроля, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь в пешем порядке вне установленных путей международного сообщения, в обход установленных пунктов пропуска и в отсутствие надлежащего разрешения пограничных органов.

Таким образом, общественно-опасное деяние, совершенное Олейник Н.В. и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина Олейник Н.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч.1 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право въезда в Российскую Федерацию, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Олейник Н.В., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой показало, что Олейник Н.В. является гражданкой иностранного государства; замужем за гражданином Российской Федерации, имеющем инвалидность; официального источника доходов не имеет; характеризуется в целом положительно; на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, хроническими заболеваниями не страдает; ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Олейник Н.В. и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимой Олейник Н.В. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олейник Н.В., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Олейник Н.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что Олейник Н.В. совершено преступление небольшой тяжести, впервые, в ее действиях отягчающих обстоятельств не установлено, то за совершенное преступление ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.322 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, вследствие чего суд считает возможным и соразмерным совершенному виновной деянию назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания при установленных судом обстоятельствах будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств стороной защиты не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Олейник <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК г.Москва (ФГКУ СО ПС ФСБ России л/с 04951725000), ИНН 7708068880, КПП 772901001, банк – Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г.Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45323000, расчетный (казначейский) счет №03100643000000019500, единый казначейский счет №40102810045370000002, УИН 18947250070240000113, КБК 18911603132019000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-104/2024 в отношении Олейник Н.В.).

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной Олейник <данные изъяты> – в виде обязательства о явки – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Украины на имя Олейник Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №GE218061, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и миграционную карту серии РБ17 на имя Олейник Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – возвратить Олейник Н.В.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Свернуть

№1-32/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001218-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 17 апреля 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственных обвинителей Мурашкина В.С., Семенникова А.П.,

подсудимой Дзюба Т.И.,

защитника в лице адвоката Ануфриева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дзюба <данные изъяты>,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Т.И. совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4732-I «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками CCCP, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Р...

Показать ещё

...оссийской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Закона РФ от 01.04.1993 №4732-I «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2023 №2723-р «О временном ограничении въезда в РФ граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территории третьих государств» ФСБ России с 00 часов 00 минут по местному времени 16 октября 2023 года временно ограничен въезд в Российскую Федерацию граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию с территорий третьих государств, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, за исключением многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Лудонка (Псковская область).

Согласно Приложению к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 №2665-р, пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации на территории Смоленской области отсутствуют.

Гражданка Украины Дзюба Т.И. авиарейсом SU-521 сообщением «г.Дубай (ОАЭ) – г.Москва (РФ)» 11.05.2024 прибыла в аэропорт «Шереметьево» с целью въезда в Российскую Федерацию, где должностными лицами ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» принято решение об отказе ей в пропуске в Российскую Федерацию, после чего та была отправлена по обратному маршруту. После этого, у находящейся за пределами Российской Федерации Дзюба Т.И. возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, 23.05.2024 Дзюба Т.И. рейсом №UK 32040 сообщением «г.Ташкент (Республика Узбекистан) – г.Минск (Республика Беларусь)» прибыла в г.Минск Республики Беларусь, откуда, следуя по трассе М-1 «Москва-Минск», выдвинулась в сторону Российской Федерации. Затем, следуя качестве пассажира неустановленного транспортного средства, вне установленных для граждан Украины пунктов пропуска и без прохождения процедуры пограничного (паспортного) контроля, т.е. в отсутствие надлежащего разрешения, полученного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Дзюба Т.И. 23.05.2024 примерно в 15 часов 16 минут на 456 км автодороги M1 «Москва-Минск» у населенного пункта Красная Горка Краснинского района Смоленской области (координаты: х=6064774, у=6371915; СШ 54°41’28”, ВД 30°59’32,3”) незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовала в г.Москву.

В судебном заседании подсудимая Дзюба Т.И. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Вина подсудимой Дзюба Т.И. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимой Дзюба Т.И., данных ею в ходе дознания в качестве подозреваемой (л.д.48-51) и оглашенных в связи с ее отказом от дачи показаний, следует, что она является гражданкой Украины. 02.05.2024 через аэропорт «Шереметьево» вылетела в г.Дубай на отдых со своей дочерью Анной и ее мужем. 11.05.2024 они вернулись из г.Дубай в г.Москву в аэропорт «Шереметьево». 11.05.2024 в аэропорту «Шереметьево» в кабину паспортного контроля она предъявила свой паспорт гражданина Украины; после его проверки ее просили подождать, пока ее не пригласят для проведения проверочных мероприятий. С нее взяли отпечатки пальцев, сняли копию с паспорта, также она заполнила анкету по имеющимся там вопросам. Далее она прошла в одно из помещений, где сотрудник пограничной службы ее опросил. После этого в другом помещении другим сотрудником ей было объявлено, что во въезде в Россию ей отказано, о чем был составлен акт, который она подписала. Далее ей сообщили, что ее отправят по обратному маршруту за счет авиакомпании эконом классом. О данном факте она сообщила своей дочери и ее мужу, после чего те купили ей билет по обратному маршруту в г.Дубай в бизнес класс. В г.Дубае она провела около 3 дней. Так как у дочери были гастроли по азиатским странам, и та должна была лететь в Казахстан, она решила отправиться к дочери. 15.05.2024 она из г.Дубай улетела в Казахстан, после чего 18.05.2024 улетела с дочерью в Киргизию, а после этого 20.05.2024 – в Узбекистан. После завершения тура дочери нужно было возвращаться в г.Москву. Дочь с мужем заранее купили билеты на 23.05.2024 с прилетом в аэропорт «Шереметьево». Она же не хотела возвращаться в Россию самолетом, так как понимала, что есть риск, что ее снова могут не пропустить. Она подумала, что для нее будет проще вернуться в Россию через Республику Беларусь. Кроме того, в г.Минск возвращался концертный организатор дочери, поэтому она решила лететь вместе с ним. Прилетев 23.05.2024 в г.Минск, она в этот же день решила выехать из г.Минска на такси до границы Беларуси и России, для чего позвонила брату мужа дочери ФИО4, которого попросила встретить ее со стороны России на автомобиле. 23.05.2024 она заказала такси и поехала на нем по трассе Минск-Москва. Модель, марку и номер машины она не помнит, но сообщила информацию о такси ФИО4, чтобы тот ее встретил. Примерно через три часа таксист остановился на обочине трассы возле населенного пункта, название которого она уже не помнит. Через некоторое время приехал ФИО4 на машине. Она пересела к нему в автомобиль, и они вместе отправились до г.Москвы. 23.05.2024 поздно вечером (либо уже 24.05.2024 ночью) они были в г.Москве. 20.06.2024 в МФЦ Сахарово она подала заявление на вступление в гражданство России. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.67-69) следует, что она проходит службу в ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» в должности контролера 2 категории 1 отделения пограничного контроля кпп «Шереметьево-4». Согласно служебной документации и карточке пассажира в отношении гражданки Украины Дзюба Т.И., с 19 часов 00 минут 11.05.2024 до 08 часов 00 минут 12.05.2024 в зале «Прилет» терминала С (VIP-зал) воздушного пункта пропуска международного аэропорта «Шереметьево» она выполняла обязанности в пограничном наряде по проверке документов в отношении лиц, следующих на въезд в Российскую Федерацию, в том числе авиарейсом №SU-521 сообщением «г.Дубай (Объединенные Арабские Эмираты) – г.Москва (Российская Федерация). 11.05.2024 примерно в 21 час 06 минут в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию и пересечения Государственной границы ей предъявили паспорт гражданина Украины FL038500, выданный 16.01.2018 на имя Дзюба Т.И. После общей проверки документов (проверка на предмет подделки, принадлежности документа предъявителю, действительности документа на право въезда в РФ) объявила Дзюба Т.И., что она подлежит дополнительной проверке, которая осуществляется в отношении всех граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию, в связи с чем ей необходимо ожидать других сотрудников, которые указанную проверку будут осуществлять. Далее она передала паспорт гражданина Украины <данные изъяты> на имя ФИО1 старшему пограничного наряда ФИО6 Через некоторое время сотрудники пригласили Дзюба Т.И. проследовать за ней для дополнительной проверки. О том, что в отношении Дзюба Т.И. принято решение о не пропуске в Российскую Федерацию, узнала уже потом. Данное решение принимается начальником отделения пограничного контроля по согласованию с оперативным подразделением. Начальником 1 отделения пограничного контроля кпп «Шереметьево-4» является майор ФИО7

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.73-75), проходящего службу в ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево», следует, что в период с 19 часов 00 минут 11.05.2024 до 08 часов 00 минут 12.05.2024 в зале «Прилет» терминала С (VIP-зал) воздушного пункта пропуска международного аэропорта «Шереметьево» он выполнял обязанности в качестве старшего пограничного наряда по проверке документов у пассажиров, следующих в том числе авиарейсом №SU-521 сообщением «г.Дубай (Объединенные Арабские Эмираты) – г.Москва (Российская Федерация)». Согласно служебной документации и карточке пассажира в отношение гражданки Украины Дзюба Т.И., 11.05.2024 примерно в 21 час 06 минут контролеру ФИО5, выполняющей обязанности в кабине паспортного контроля, в качестве основания на праве въезда в Российскую Федерацию и пересечения Государственной границы предъявили паспорт гражданина Украины <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ имя Дзюба Т.И. После общей проверки документов (проверка на предмет подделки принадлежности документа предъявителю, действительности документа на право въезда в РФ) Дзюба Т.И. была направлена на дополнительную проверку, которая осуществляется в отношении всех граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию. В ходе проведения дополнительной проверки в отношении Дзюба Т.И. были установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем было принято решение о ее не пропуске в Российскую Федерацию. Данное решение было принято начальником 1 отделения пограничного контроля кпп «Шереметьево-4» майором ФИО7 и доведено до Дзюба Т.И. В отношении Дзюба Т.И. был составлен акт об отказе во въезде в Российскую Федерацию. Один из экземпляров акта был вручен в дальнейшем представителю авиакомпании, рейсом которой Дзюба Т.И. после этого отправлена по обратному маршруту в г.Дубай 12.05.2024.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д.70-72) следует, что он проходит службу в ОПК ФСБ России в МАП «Шереметьево» в должности начальника 1 отделения пограничного контроля кпп «Шереметьево-4». В период с 19 часов 00 минут 11.05.2024 до 08 часов 00 минут 12.05.2024 в зале «Прилет» терминала С (VIP-зал) воздушного пункта пропуска международного аэропорта «Шереметьево» 1 отделение пограничного контроля кпп «Шереметьево-4» он выполнял обязанности по проверке документов у пассажиров, следующих в том числе авиарейсом №SU-521 сообщением «г.Дубай (Объединенные Арабские Эмираты) – г.Москва (Российская Федерация)». Согласно служебной документации и карточке пассажира в отношении гражданки Украины Дзюба Т.И., 11.05.2024 примерно в 21 час 06 минут контролеру ФИО5, выполняющей обязанности в кабине паспортного контроля, в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию и пересечения Государственной границы предъявили паспорт гражданина Украины <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Дзюба Т.И. После общей проверки документов (проверка на предмет подделки, принадлежности документа предъявителю, действительности документа на право въезда в РФ) Дзюба Т.И. была направлена на дополнительную проверку, которая осуществляется в отношении всех граждан Украины, прибывающих в Российскую Федерацию. В ходе проведения дополнительной проверки в отношении Дзюба Т.И. были установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем было принято решение о ее не пропуске в Российскую Федерацию. Данное решение было доведено до Дзюба Т.И., после чего она была не пропущена в Российскую Федерацию и отправлена по обратному маршруту в г.Дубай следующим рейсом 12.05.2024.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.82-84) следует, что 11.05.2024 она вместе со своей мамой Дзюба Т.И. и супругом ФИО9 возвращалась из г.Дубай в г.Москву, прилет в аэропорт «Шереметьево». Они с супругом прошли пограничный контроль и уехали из аэропорта. Мама осталась проходить паспортный контроль самостоятельно. Через некоторое время мама позвонила и сказала, что ее в Россию не пустили сотрудники пограничной службы, а также, что ее отправляют по обратному маршруту в г.Дубай. Она купила матери билет на самолет, и та улетела в г.Дубай. 14.05.2024 она вместе с супругом уехала в концертный тур по бывшим странам СНГ. 15.05.2024, когда они были в Казахстане, к ним присоединилась ее мама – она прилетела из г.Дубай. После завершения концертного тура 23.05.2024 она и супруг возвращались в г.Москву, при этом ее мама с ними совместно не полетела. В этот же день мама улетела в г.Минск. Поздно вечером мама ей сообщила, что вернулась в г.Москву, при этом сказала, что попросила ФИО4, являющегося братом ее супруга, забрать ее на автомобиле от границы с Беларусью (трасса Минск-Москва), что тот и сделал. Мама является гражданкой Украины. О том, что граждане Украины могут въезжать в Россию только через аэропорт «Шереметьево» (с ДД.ММ.ГГГГ) она (свидетель) узнала уже после вышеописанных событий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.79-81) следует, что он 11.05.2024 совместно со своей супругой ФИО8 и ее мамой Дзюба Т.И. возвращался из г.Дубая в г.Москву, аэропорт «Шереметьево». Он и супруга прошли пограничный контроль и уехали из аэропорта. Дзюба Т.И. осталась на тот момент в аэропорту. Через некоторое время она позвонила и сказала, что ее в Россию не пустили сотрудники пограничной службы, а также, что ее отправляют по обратному маршруту в г.Дубай. О причинах не пропуска в Россию не знает, ему об этом Дзюба Т.И. не говорила. 14.05.2024 он вместе с женой уехал в концертный тур по бывшим странам СНГ. 15.05.2024, когда они были в Казахстане, к ним присоединилась Дзюба Т.И. После завершения концертного тура 23.05.2024 они возвращались в г.Москву. При этом Дзюба Т.И. в этот же день улетела в г.Минск. 23.05.2024 Дзюба Т.И. сообщила, что вернулась в г.Москву, при этом попросила его брата ФИО4 забрать ее на автомобиле от границы с Беларусью (трасса Минск-Москва), что тот и сделал. У того в собственности автомобиль «<данные изъяты> цвета, скорее всего на этом автомобиле тот ее и забирал. О том, что граждане Украины могут въезжать в Россию только через аэропорт «Шереметьево» (с ДД.ММ.ГГГГ) он (свидетель) узнал уже после вышеописанных событий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д.76-78) следует, что Дзюба Т.И. является тещей его родного брата ФИО9; знакомы примерно с 2019 года, находятся в дружественных отношениях. Дзюба Т.И. постоянно проживает в <адрес>. В период с 11.05.2024 по 23.05.2024 он находился в г.Москве. Примерно в это время его брат ФИО9 и его супруга ФИО8 находились в концертном туре. 22 или 23 мая 2024 года, точный день не помнит, ему позвонила Дзюба Т.А. и сказала, что находится в г.Минске. Она спросила, может ли он 23.05.2024 забрать ее на автомобиле от границы с Беларусью (трасса Минск-Москва). Он согласился ей помочь. 23.05.2024 в первой половине дня на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> он выехал по трассе из г.Москвы в сторону г.Смоленска. При этом они с Дзюба Т.И. созванивались посредством мессенджера WhatsApp. Она говорила, что из г.Минска едет на такси или попутной машине, и ее надо будет встретить уже на российском участке трассы «Минск-Москва». 23.05.2024 примерно в 16 или 17 часов, точное время не помнит, он встретился с Дзюба Т.И. в оговоренном месте на обочине трассы. Она пересела к нему в машину из другой машины, и они выдвинулись в сторону г.Москвы. В этот же день 23.05.2024 поздно вечером они были в г.Москве. О том, что граждане Украины могут въезжать в Россию только через аэропорт «Шереметьево» (с 16.10.2023) он (свидетель) узнал уже после вышеописанных событий. О том, что ранее 11.05.2023 Дзюба Т.И. было отказано во въезде в Россию в аэропорту «Шереметьево» (на момент 23.05.2024 и ранее) он не знал, никто ему об этом не сообщал.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- копия акта от 11.05.2024 об отказе Дзюба Т.И. во въезде в Российскую Федерацию (л.д.44);

- карточка пассажира на имя Дзюба Т.И., свидетельствующая об отправлении последней 12.05.2024 по обратному маршруту в г.Дубай (л.д.42);

- сведения о пересечении Дзюба Т.И. Государственной границы Республики Беларусь, а именно о ее въезде в Республику Беларусь 23.05.2024 через аэропорт «Минск» (л.д.36-37);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.11.2024, согласно которому осмотрен паспорт гражданина Украины <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Дзюба Т.; осмотром установлено, что отметок о въезде в Российскую Федерацию в не имеется, что свидетельствует о факте прибытия в Российскую Федерацию вне установленных пунктов пропуска, следовательно, об отсутствии надлежащего разрешения пограничного органа на въезд в Российскую Федерацию (л.д.55-62);

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.01.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> с указанием базовых станций, номеров IMEI в период с 00 час. 01 мин. 23.05.2024 по 23 час. 59 мин. 24.05.2024, также с данными о соединениях по аппарату IMEI <данные изъяты> в сети ПАО «МТС», а также информацией о принадлежности абонентских номеров. В ходе осмотра установлено, что 23.05.2024 примерно в 15 час. 16 мин. Дзюба Т.И. пересекла государственную границу и въехала на территорию Краснинского района Смоленской области, после чего в период с 15 час. 16 мин. 23.05.2024 по 03 час. 09 мин. 24.05.2024 следовала по автодороге М-1 «Минск-Москва», после чего прибыла к месту жительства, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Признательные показания подсудимой, данные ею в ходе дознания и оглашенные в суде, в том числе, в части места, времени и обстоятельств совершения преступления, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку таковые согласуются с письменными материалами дела; оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимая оговорила себя, у суда не имеется.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, что не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств как достаточных для вывода о виновности Дзюба Т.И.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Так, подсудимая Дзюба Т.И., зная, что гражданам Украины въезд в Российскую Федерацию разрешен только через многосторонний воздушный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) (Московская область) и многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Лудонка (Псковская область), осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью уклонения от прохождения пограничного контроля, незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь вне установленных для граждан Украины пунктов пропуска, без прохождения процедуры пограничного (паспортного ) контроля и в отсутствие надлежащего разрешения пограничных органов.

Таким образом, общественно-опасное деяние, совершенное Дзюба Т.И. и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина Дзюба Т.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч.1 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право въезда в Российскую Федерацию, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Дзюба Т.И., суд принимает во внимание положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой показало, что она не замужем, иждивенцев не имеет; официального источника доходов не имеет; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; сведениями о каких-либо заболеваниях суд не располагает; к административной либо уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо компрометирующих сведений материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства подсудимой были представлены документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в качестве благотворительности в различные организации.

С учетом данных о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Дзюба Т.И. и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимой Дзюба Т.И. обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дзюба Т.И., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Дзюба Т.И. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. При этом, постановлением суда от 31.03.2025 в удовлетворении ходатайства обвиняемой Дзюба Т.И. и ее защитника адвоката Ануфриева С.Н. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано.

Учитывая, что Дзюба Т.И. совершено преступление небольшой тяжести, впервые, в ее действиях отягчающих обстоятельств не установлено, то за совершенное преступление ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.322 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, вследствие чего суд считает возможным и соразмерным совершенному виновной деянию назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания при установленных судом обстоятельствах будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств стороной защиты не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дзюба <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной Дзюба <данные изъяты> – в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК г.Москва (ФГКУ СО ПС ФСБ России л/с 04951725000), ИНН 7708068880, КПП 772901001, банк – Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г.Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45323000, расчетный (казначейский) счет №03100643000000019500, единый казначейский счет №40102810045370000002, УИН 18947250070240000161, КБК 18911603132019000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-32/2025 в отношении Дзюба Т.И.).

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Украины на имя Дзюба <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты>, выданный 16.01.2018, – оставить у Дзюба Т.И.;

- оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Свернуть

№1-30/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000061-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 21 апреля 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственных обвинителей Ильющенковой Е.В., Семенникова А.П.,

подсудимого Махкамова А.С.,

защитника в лице адвоката Тимощенкова Е.В.,

переводчика Амрихудоева Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махкамова <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде личного поручительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махкамов А.С. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 №4732-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками CCCP, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы госуда...

Показать ещё

...рственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.06.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

На основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Гражданин Республики Таджикистан Махкамов А.С. ранее имел следующие персональные данные: Суяров <данные изъяты>.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 05.10.2023 Суяров С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до административного выдворения в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, где 10.10.2023 он был уведомлен, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

24.10.2023 Суяров С.С. был выдворен из Российской Федерации в Республику Таджикистан через воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации – Москва (Домодедово).

26.01.2024 УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении Суярова С.С. утверждено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 13.11.2028.

Находясь на территории Республики Таджикистан, Суяров С.С. обратился в компетентные органы Республики Таджикистан с заявлением об изменении своих установочных данных и ДД.ММ.ГГГГ был документирован заграничным паспортом гражданина Республики Таджикистан № на имя Махкамова А.С.

После этого, Махкамов А.С., реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, будучи осведомленным, что установленный срок запрета въезда в Российскую Федерацию не истек, осознавая противоправный характер своих действий, с целью проживания на территории Российской Федерации, 13.04.2024 не ранее 06 часов 50 минут прибыл в аэропорт г.Минска Республики Беларусь, после чего осуществил посадку в неустановленное транспортное средство и в качестве пассажира выехал к участку местности, прилегающему к Государственной границе Российской Федерации.

Затем, Махкамов А.С., следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства по автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва», в точке с географическими координатами 54°41"27,3" С.Ш., 30°59"32,3" В.Д. (СК-42), расположенной вблизи н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области, в период с 06 часов 50 минут 13.04.2024 до 00 часов 00 минут 14.04.2024 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал вглубь территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Махкамов А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого Махкамова А.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого Махкамова А.С., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.68-71, 151-153) и оглашенных в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что он часто приезжал в Россию на заработки. В 2023 году его (на тот момент Суярова С.С.) привлекли к административной ответственности в Москве, дали штраф и назначили выдворение, после суда посадили в центр содержания иностранцев, а в конце октября 2023 года его выдворили в Таджикистан. Так как в Таджикистане почти нет хорошей работы, он решил поехать в Россию. От знакомых в Таджикистане он узнал, что в Россию можно попасть через Республику Беларусь. Так как под старой фамилией въезд в Россию ему запретили, он сменил фамилию и имя. 13.04.2024 он прилетел в Минск, где переночевал в гостинице. 14.04.2024 он нашел такси, которое согласилось довезти его до Москвы; о том, что у него запрет, таксисту не говорил. О том, что при пересечении Государственной границы Российской Федерации он должен проходить пограничный контроль, знал. Не полетел в Российскую Федерацию через официальные пункты пропуска, с прохождением пограничного контроля, потому что въезд ему в Россию закрыт. Что въезжает в Российскую Федерацию незаконно, понимал. После того, как 14.04.2024 на такси пересек границу, в этот же день поехал в Москву к дяде Свидетель №1, являющемуся гражданином РФ, после чего из России он не выезжал.

На вопрос о том, откуда в его заграничном паспорте гражданина Республики Таджикистан № на имя Махкамова А.С. имеются дата-штампы о пересечении Государственной границы РФ через пункт пропуска «Озинки»: на выезд и въезд от 09.07.2024, на выезд 04.09.2024 и на въезд 05.09.2024, выезжал ли он и въезжал в эти даты через указанный пункт пропуска, и с какой целью, показал, что в эти даты через этот пункт пропуска он не выезжал и не въезжал. Для того, чтобы не было проблем с миграционной полицией, он за деньги сделал эти отметки в паспорте. Так, в Москве он обратился к человеку, который этим занимается, его данные ему не известны. В Наро-Фоминске он отдал паспорт и деньги человеку, а через некоторое время на этом же месте забрал паспорт уже с отметками о въезде и выезде, так было оба раза. Он думал, что это настоящие штампы.

За получением временного или политического убежища, разрешением на временное проживание или видом на жительство в России не обращался. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Махкамова А.С. на месте от 18.12.2024 и фототаблице к нему (л.д.74-77), последний в присутствии защитника Тимощенкова Е.В., а также при участии специалиста ФИО5, указал на место пересечения им Государственной границы Российской Федерации районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области.

Свои показания и обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте, Махкамов А.С. подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.154-155) следует, что он является дядей Махкамова А.С., имеет гражданство РФ. О том, что у того имеется запрет на въезд в Российскую Федерацию, ему известно не было. Также не знал, что Махкамов А.С. в апреле 2024 года собирался ехать в Российскую Федерацию. Махкамов А.С. приехал к нему 14 апреля прошлого года, объяснив, что прилетел из Таджикистана. О способе въезда он (свидетель) того не спрашивал. Охарактеризовать Махкамова А.С. может как работоспособного, хорошего человека, у которого в Таджикистане есть семья (жена и дети).

Из оглашенных показаний допрошенного в ходе дознания ФИО5 (л.д.135-136) следует, что тот проходит службу в ПУ ФСБ России по Смоленской области и 18.12.2024 участвовал в качестве специалиста при производстве следственного действия «Проверка показаний на месте» по уголовному делу с участием подозреваемого Махкамова А.С. Линия прохождения Государственной границы Российской Федерации проходит по автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва» по географическим координатами 54°41"27,3" С.Ш., 30°59"32,3" В.Д. (система координат в проекции Гаусса-Крюгера, СК-42). На местности обозначена в виде стелы с изображением Государственных флагов Российской Федерации и Республики Беларусь, а также информационными знаками, указывающими факт пересечения российско-белорусской государственной границы. Автомобильная магистраль М-1 «Минск-Москва» пересекает Государственную границу в Краснинском районе Смоленской области на удалении 456 км от г.Москвы. Ближайшим населенным пунктом при пересечении границы при следовании по дороге является н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- копия постановления Чертановского районного суда г.Москвы от 05.10.2023 о привлечении Суяров С.С. к административной ответственности по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации (л.д.44-45);

- копия решения УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 26.01.2024 о неразрешении Суярову С.С. въезда в Российскую Федерацию сроком до 13.11.2028 (л.д.107-108);

- сведения ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым Суяров С.С. выдворен из Российской Федерации в Республику Таджикистан 24.10.2023 (л.д.95);

- копия уведомления Суярова С.С. (Махкамова А.С.) от 10.10.2023 о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.96);

- сведения из ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которым установлено, что по результатам проверки дактилокарты Махкамова А.С. в БД ЦК ЦИАДИС-МВД установлено совпадение с отпечатками пальцев рук на дактилокарте Суярова С.С. (л.д.115-122);

- протокол выемки от 18.12.2024, согласно которому изъят паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя Махкамова А.С. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80); протокол осмотра изъятого документа от 14.01.2025, согласно которому в паспорте Махкамова А.С. обнаружен оттиск дата-штампа о въезде в г.Минск Республики Беларусь 13.04.2024 (л.д.175-184);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста ФИО5, согласно которому установлены географические координаты (54°41"27,3" С.Ш., 30°59"32,3" В.Д. (СК-42)) места пересечения Махкамовым А.С. Государственной границы Российской Федерации при следовании из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области (л.д.130-134).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде, в том числе, в части места, времени и обстоятельств совершения преступления суд признает правдивыми и достоверными, поскольку таковые согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела; оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, что не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств как достаточных для вывода о виновности Махкамова А.С.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Махкамов А.С., являясь иностранным гражданином, в отношении которого имеется действительное решение уполномоченных органов власти, запрещающее ему въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, достоверно зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 13.11.2028, в соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», п.п.2 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в период действия указанного запрета, с 06 часов 50 минут 13.04.2024 до 00 часов 00 минут 14.04.2024, умышленно незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь по автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва», вблизи населенного пункта Красная Горка Краснинского района Смоленской области.

При этом, установленные судом обстоятельства об осведомленности подсудимого о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, о смене им своих паспортных данных и следование им в Российскую Федерацию, бесспорно свидетельствуют о прямом умысле Махкамова А.С. на пересечение Государственной границы.

В тоже время, пересечение Государственной границы Российской Федерации подсудимым, который является гражданином Республики Таджикистан, совершено не для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также не в связи с каким-либо стихийным бедствием или крайней необходимостью.

Таким образом, общественно-опасное деяние, совершенное Махкамовым А.С. и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина Махкамова А.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Махкамову А.С., суд принимает во внимание положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Махкамов А.С. законного постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет; женат, имеет малолетних детей, семья находится в Таджикистане, родители имеют ряд заболеваний; на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, характеризуется положительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости Махкамова А.С. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым Махкамовым А.С. совершено умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому Махкамову А.С. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проведении следственных действий (проверка показаний на месте, в ходе которой им были сообщены сведения, ранее не известные дознавателю, о времени, месте и способе совершения преступления); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья роидителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махкамову А.С., не установлено.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Махкамова А.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также личности подсудимого Махкамова А.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, его имущественного положения и материального положения его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, поскольку тот является трудоспособным, инвалидностей не имеет, в силу возраста имеет возможность получения заработка.

Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.322 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и данным о личности подсудимого.

Поскольку наказание Махкамову А.С суд назначает в виде штрафа, избранная в отношении него мера пресечения в виде личного поручительства подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств стороной защиты не заявлено.

При назначении наказания подсудимому Махкамову А.С. суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махкамова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Смоленской области (ПУ ФСБ России по Смоленской области л/с 04631723550), ИНН 6731053545, КПП 673101001, ОГРН 1063667009812, банк – Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66701000, казначейский счет №03100643000000016300, единый казначейский счет №40102810445370000055, УИН18907235570240001421, КБК 18911603132019000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-30/2025 в отношении Махкамова А.С.).

Меру пресечения в отношении Махкамова <данные изъяты> в виде личного поручительства отменить с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя Махкамова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить Махкамову А.С.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Свернуть

№1-34/2025

УИД67RS0015-01-2025-000069-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 09 апреля 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственных обвинителей Ильющенковой Е.В., Семенникова А.П.,

подсудимого Джалолзоды И.Г.,

защитника в лице адвоката Балашовой Е.В.,

переводчика Баротова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Джалолзоды <данные изъяты>,

задерживавшегося в порядке ст.27.3 КоАП РФ с 25.04.2024 по 27.04.2024, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ 04.02.2025, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной 05.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джалолзода И.Г. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Рос...

Показать ещё

...сийской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

На основании п.п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.06.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Гражданин Республики Таджикистан Джалолзода И.Г. ранее имел следующие персональные данные: Чалолов <данные изъяты>, Асатуллозода <данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.05.2018 Чалолов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.06.2019 Чалолов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации без помещения последнего в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21.02.2020 УМВД России по г.Мурманску на основании п.п.2.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении Чалолова И.Г. утверждено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, то есть до 30.07.2028.

13.03.2020 сотрудниками ОВМ ОП №1 УМВД России по г.Мурманску Чалолов И.Г. письменно уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ.

21.09.2020 Чалолов И.Г. покинул территорию Российской Федерации.

Находясь на территории Республики Таджикистан, Чалолов И.Г. обратился в компетентные органы Республики Таджикистан с заявлением об изменении своих установочных данных и ДД.ММ.ГГГГ был документирован заграничным паспортом гражданина Республики Таджикистан № на имя Асатуллозоды У.Г.

07.08.2022 Асатуллозода У.Г. при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию через воздушный пункт пропуска «Москва (Домодедово)», в соответствии с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, письменно на русском и таджикском языках уведомлен об основаниях отказа в пропуске через Государственную границу, инициаторе вынесенного решения, наступлении уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а также о сроке, до которого въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, и не был пропущен в страну.

Находясь на территории Республики Таджикистан, Асатуллозода У.Г. вновь обратился в компетентные органы Республики Таджикистан с заявлением об изменении своих установочных данных и ДД.ММ.ГГГГ был документирован заграничным паспортом гражданина Республики Таджикистан № на имя Джалолзоды И.Г.

После этого, Джалолзода И.Г., реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, будучи осведомленным, что установленный срок запрета въезда в Российскую Федерацию не истек, осознавая противоправный характер своих действий, с целью осуществления трудовой деятельности и проживания на территории Российской Федерации, 24.04.2024 в 06 часов 50 минут прибыл в аэропорт г.Минска Республики Беларусь, после чего осуществил посадку в неустановленное транспортное средство и в качестве пассажира выехал к участку местности, прилегающему к Государственной границе Российской Федерации, а именно к н.п.Александрия Дубровинского района Витебской области Республики Беларусь, где сел в резиновое плавательное средство (лодку), расположенное на берегу реки Мерея.

Затем, Джалолзода И.Г., используя резиновое плавательное средство (лодку), на участке местности с географическими координатами 54°39"07,3" С.Ш., 31°12"10,5" В.Д. (СК-42), расположенном в 300 метрах от н.<адрес> Краснинского района Смоленской области, в период с 06 часов 50 минут 24.04.2024 до 08 часов 40 минут 25.04.2024 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал вглубь территории Российской Федерации.

25.04.2024 около 08 часов 40 минут на автомобильной магистрали М-1 сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области Джалолзода И.Г. был выявлен и передан сотрудникам ПУ ФСБ России по Смоленской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Джалолзоды И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Джалолзода И.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых оно было заявлено, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Джалолзоде И.Г. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Джалолзоде И.Г., суд принимает во внимание положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Джалолзода И.Г. законного постоянного места жительства и регистрации или пребывания на территории Российской Федерации не имеет; женат, имеет ребенка, семья проживает в <данные изъяты> на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался; в ходе судебного следствия в качестве благотворительной помощи перечислил 3 000 рублей на счет СОГБОУ «Детский дом «Гнездышко».

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости Джалолзоды И.Г. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым Джалолзодой И.Г. совершено умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому Джалолзоде И.Г. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проведении следственных действий (проверка показаний на месте, в ходе которой им были сообщены сведения, ранее не известные дознавателю, о времени, месте и способе совершения преступления); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джалолзоде И.Г., не установлено.

Поскольку в отношении Джалолзоды И.Г. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, у суда имеются основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Джалолзоды И.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Джалолзоде И.Г. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Джалолзоды И.Г., характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит, что исправление подсудимого Джалолзоды И.Г. невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований и возможности применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом также не усматривается.

Так как ранее Джалолзода И.Г. к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение, куда осужденный подлежит направлению под конвоем в силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Поскольку Джалолзода И.Г. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Джалолзоде И.Г., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с положениями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору суд зачитывает время содержания Джалолзоды И.Г. под стражей с 04 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время административного задержания Джалолзоды И.Г. с 25.04.2024 по 27.04.2024, осуществленного в рамках настоящего уголовного преследования, из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джалолзоду <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Джалолзоде <данные изъяты> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Джалолзоде <данные изъяты> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время административного задержания Джалолзоды <данные изъяты> с 25 апреля 2024 года по 27 апреля 2024 года и время содержания его под стражей с 04 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя Джалолзоды И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, – оставить у Джалолзоды И.Г.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Свернуть

№1-36/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000108-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Красный 28 апреля 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственного обвинителя Семенникова А.П.,

подсудимого Рахматова М.Р.,

защитника в лице адвоката Фомичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахматова <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде личного поручительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматов М.Р. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 №4732-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками CCCP, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши...

Показать ещё

..., вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.06.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В силу п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Гражданин Республики Таджикистан Рахматов М.Р. ранее имел следующие персональные данные: Хаитов <данные изъяты>

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 17.02.2023 Хаитов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения процедуры административного выдворения он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области.

15.03.2023 Хаитов Ш.Р. письменно уведомлен сотрудниками УМВД России по Тверской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также о наступлении уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

16.03.2023 Хаитов Ш.Р. был выдворен из Российской Федерации в Республику Таджикистан через воздушный пункт пропуска «Москва (Шереметьево)».

31.03.2023 УМВД России по Тверской области на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Хаитова Ш.Р. принято решение и вынесено представление о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 16.03.2028.

Находясь на территории Республики Таджикистан, Хаитов Ш.Р. обратился в компетентные органы Республики Таджикистан с заявлением об изменении своих персональных данных и ДД.ММ.ГГГГ был документирован заграничным паспортом гражданина Республики Таджикистан № на имя Рахматова М.Р.

После этого, Рахматов М.Р., реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, будучи осведомленным, что установленный срок запрета въезда в Российскую Федерацию не истек, осознавая противоправный характер своих действий, с целью проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, 03.05.2023 в 06 часов 50 минут прибыл в аэропорт г.Минска Республики Беларусь, после чего осуществил посадку в неустановленное транспортное средство и в качестве пассажира выехал к участку местности, прилегающему к Государственной границе Российской Федерации.

Затем, Рахматов М.Р., следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства на участке местности с географическими координатами 54°41"27,3" С.Ш., 30°59"32,3" В.Д. (СК-42), расположенной вблизи н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области, в период с 06 часов 50 минут 03.05.2023 не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал вглубь территории Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретился с гражданской Российской Федерации <данные изъяты>..

В судебном заседании подсудимый Рахматов М.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся; от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого Рахматова М.Р. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого Рахматова М.Р., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.208-211) и обвиняемого (т.1 л.д.227-229) и оглашенных в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что он является гражданином Республики Таджикистан, по рождению имел данные – Хаитов Ш.Р. С конца апреля 2004 года на постоянной основе стал работать в России на стройке, в такси, перегонял машины из Литвы и прочим. Из-за коронавируса мигрантам продлевали срок нахождения в России, и он неправильно посчитал срок, из-за чего в феврале 2023 года суд назначил ему штраф и поместил в центр содержания иностранцев, откуда его депортировали на родину. Перед выездом из России ему сообщили, что въезд в страну ему будет закрыт на 5 лет. Находясь дома, по совету земляков, он решил поменять свои персональные данные, чтобы снова поехать работать в Россию; взял данные Рахматов М.Р. – фамилию по имени отца, имя выбрал сам, отчество и дату рождения не менял. В Россию по совету земляков решил ехать через Беларусь, так как на границе России и Беларуси отсутствует проверка документов. В мае 2023 года он прибыл в аэропорт г.Минска, самолет прилетел очень рано. В аэропорту он нашел таксиста, который за 15 000 рублей согласился отвезти его до г.Москвы. В такси следовал один, водителю о гражданстве и запрете въезда в Россию не сообщал. Во время поездки машина ехала по трассе М-1, никуда не сворачивала. 09.05.2023 он встречался со своей сестрой ФИО6 в г.Москве. Является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает, а занимается домашним хозяйством. Кроме того, в Таджикистане с семьей проживает его мать, которая не работает, является пенсионером, у нее имеется хроническое заболевание – <данные изъяты>. В правоохранительные органы или консульские учреждения Российской Федерации с целью предоставления политического убежища не обращался и не планировал. Ознакомившись с копией уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17.02.2023, пояснил, что уведомление ему известно, вручалось сотрудниками полиции. Текст указанного документа был понятен, вопросов не вызывал. В документе он собственноручно поставил подпись. Ознакомившись с копией уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.03.2023, пояснил, что уведомление ему известно, вручалось сотрудниками полиции. Текст документа был ему понятен, вопросов не вызывал. В документе он собственноручно поставил подпись. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания Рахматов М.Р. в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.214-215) следует, что она является гражданской Российской Федерации, второго гражданства не имеет. Гражданин Республики Таджикистан Рахматов М.Р. ей знаком с детства, он является ее двоюродным братом (сын тети). Ей известно, что ранее тот имел иные персональные данные - Хаитов Ш.Р., причина смены данных ей неизвестна. О том, что Рахматову М.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию, она не знала. 09.05.2023 она встречалась с Рахматовым М.Р. в г.Москве. О том, что Рахматов М.Р. осуществил въезд в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь, а также о том, что ему не разрешен въезд в Россию, ей известно не было. Характеризует Рахматова М.Р. как доброго, честного человека, готового всегда прийти на помощь в трудную минуту.

Из оглашенных показаний допрошенного в ходе дознания в качестве специалиста ФИО7 (т.1 л.д.259-260), проходящего службу в ПУ ФСБ России по Смоленской области, следует, что линия прохождения Государственной границы Российской Федерации проходит по автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва» по географическим координатам 54°41"27,3" С.Ш., 30°59"32,3" В.Д. (СК-42). На местности обозначена в виде стелы с изображением Государственных флагов Российской Федерации и Республики Беларусь, а также информационными знаками, указывающими факт пересечения российско-белорусской государственной границы. Автомобильная магистраль М-1 «Минск-Москва» пересекает Государственную границу в Краснинском районе Смоленской области на удалении 456 км от г.Москвы. Ближайшим населенным пунктом при пересечении границы при следовании по дороге является н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области.

Судом также исследовались письменные материалы дела:

- копия постановления Кимрского городского суда Тверской области от 17.02.2023 о привлечении Хаитова Ш.Р. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.179-183);

- копия уведомления Хаитова Ш.Р. от 17.02.2023, согласно которому он уведомлен о том, что в отношении него будет принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ (т.1 л.д.90);

- копия уведомления Хаитова Ш.Р. от 15.03.2023, согласно которому он уведомлен о том, что ему будет не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет со дня пересечения им Государственной границы Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ (т.1 л.д.155);

- копия решения УМВД России по Тверской области от 31.03.2023 о неразрешении Хаитову Ш.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 16.03.2028 (т.1 л.д.137-145);

- копия представления УВМ УМВД России по Тверской области от 31.03.2023 о неразрешении Хаитову Ш.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 16.03.2028 (т.1 л.д.146);

- копия акта о пересечении Хаитовым Ш.Р. Государственной границы Российской Федерации в воздушном пункте пропуска «Москва (Шереметьево)» от 16.03.2023 (т.1 л.д.147);

- копия свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаитов Ш.Р. сменил данные на Рахматова М.Р. (т.1 л.д.243);

- справка о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 26.04.2024, согласно которой установлено, что Рахматов М.Р. 03.05.2023 пересек Государственную границу Республики Беларусь, прибыв в МАП «Минск» (т.1 л.д.78-79);

- протокол осмотра места происшествия от 20.03.2024, согласно которому у Рахматова М.Р. изъяты: паспорт гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № от <данные изъяты>; водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; миграционная карта серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-71);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: идентификационная карта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рахматова М.Р.; паспорт гражданина Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рахматова М.Р.; водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; миграционная карта серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; в паспорте обнаружен дата-штамп о прибытии Рахматова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в Республику Беларусь (Минск) (т.1 л.д.187-199);

- протокол осмотра места происшествия от 17.02.2025, проведенного с участием специалиста ФИО7, согласно которому установлены географические координаты (54°41"27,3" С.Ш., 30°59"32,3" В.Д. (СК-42)) места пересечения Рахматовым М.Р. Государственной границы Российской Федерации при следовании из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе н.п.Красная Горка Краснинского района Смоленской области РФ по автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва» (л.д.237-240).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Проведенные ОРМ были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, а значит, их проведение отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствовало положениям ст.7 этого закона, о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия – признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Признаков провокации в действиях сотрудников полиции судом не усматривается.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются судом как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и оглашенные в суде, в том числе, в части места, времени и обстоятельств совершения преступления, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку таковые согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела; оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания в части, касающейся пересечения Государственной границы Российской Федерации, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, что не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств как достаточных для вывода о виновности Рахматова М.Р.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Рахматов М.Р., являясь иностранным гражданином, в отношении которого имеется действительное решение уполномоченных органов власти, запрещающее ему въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, достоверно зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до 16.03.2028, в соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», п.п.2 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в период действия указанного запрета, с 06 часов 50 минут 03.05.2023 не позднее 09.05.2023, умышленно незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь по автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва», вблизи населенного пункта Красная Горка Краснинского района Смоленской области.

При этом, установленные судом обстоятельства об осведомленности подсудимого о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, о смене им своих паспортных данных и следование им в Российскую Федерацию, бесспорно свидетельствуют о прямом умысле Рахматова М.Р. на пересечение Государственной границы.

В тоже время, пересечение Государственной границы Российской Федерации подсудимым, который является гражданином Республики Таджикистан, совершено не для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также не в связи с каким-либо стихийным бедствием или крайней необходимостью.

Таким образом, общественно-опасное деяние, совершенное Рахматовым М.Р. и направленное против порядка управления, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, то есть является преступлением.

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина Рахматова М.Р. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Рахматову М.Р., суд принимает во внимание положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Рахматов М.Р. законного постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет; женат, имеет малолетних детей, семья находится в Таджикистане, мать имеет хроническое заболеваний – <данные изъяты> (т.1 л.д.249); на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, характеризуется в целом положительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости Рахматова М.Р. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым Рахматовым М.Р. совершено умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому Рахматову М.Р. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахматову М.Р., не установлено.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Рахматова М.Р. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 46 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также личности подсудимого Рахматова М.Р., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, его имущественного положения и материального положения его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, поскольку тот является трудоспособным, инвалидностей не имеет, в силу возраста имеет возможность получения заработка.

Иные, более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.322 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и данным о личности подсудимого.

Учитывая наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, а также содержание больной матери, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным рассрочить уплату штрафа, поскольку его немедленная уплата является для Рахматова М.Р. невозможной.

Поскольку наказание Рахматову М.Р. суд назначает в виде штрафа, избранная в отношении него мера пресечения в виде личного поручительства подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается, подобного рода ходатайств стороной защиты не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Рахматову <данные изъяты> рассрочку уплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев, обязав оплачивать штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в течение установленного срока рассрочки не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Смоленской области (ПУ ФСБ России по Смоленской области л/с 04631723550), ИНН 6731053545, КПП 673101001, ОГРН 1063667009812, банк – Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66701000, казначейский счет №03100643000000016300, единый казначейский счет №40102810445370000055, УИН 1890723557025000007, КБК 18911603132019000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-36/2025 в отношении Рахматова М.Р.).

Меру пресечения в отношении Рахматова Мухаммада Рахматовича в виде личного поручительства отменить с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- идентификационную карту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ и миграционную карту серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Рахматова М.Р. – возвратить Рахматову М.Р.;

- водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у Рахматова М.Р.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев

Свернуть

материал №12-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 28 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.,

с участием:

Представителя заявителя Семенникова А.П. - адвоката Колосова В.В.

при секретаре: Шамич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенникова А.П. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Смоленска №3136 от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.30.1 Областного закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Смоленска №3136 от 07 декабря 2011 года Семенников А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.30.1 Областного закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» по факту того, что Семенников А.П. 27 ноября 2011 года в 04 часа 20 минут оправлял естественные надобности в общественном месте возле <адрес> в <адрес>.

Семенников А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление, вынесенное административной комиссией при администрации Ленинского района г.Смоленска от 07 декабря 2011 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как копия протокола об административном правонарушении №17179 от 27 ноября 2011 года ему не вручалась. В силу молодого возраста, 20 лет, ему не было разъяснено, требования какого именно нормативного акта он нарушил, и в чем конкретно выразилось вменяемое ему правонарушение, копию протокола на руки он не получал, после составления с протоколом не знакомился, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конститутции РФ, ему не разъяснялись. Так как правонарушение имело место впервые, то он растерялся и просто не знал как себя вести, а сотрудники полиции, воспользовавшись этим, оказывая психологическое давление, заставляли расписаться в протоколе, угрожая доставкой в отделение полиции. Административная комиссия при администрации должна была известить его о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению, а не органом, правомочным составлять протокол по делу об административном правонарушении, в данном случае никакого извещения от административной комиссии он не получал. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении Семенникова А.П. о времени и месте заседания административной комиссии. Исходя из по...

Показать ещё

...ложений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, названный выше Областной закон №28-з предусматривает применение административных наказаний в виде предупреждения или административного штрафа. Он, имеет молодой возраст, нигде не работает, находится на иждивении матери и впервые привлечен к административной ответственности, что позволяло административной комиссии вынести предупреждение или прекратить производство по делу, ограничившись, устным замечанием. При таких обстоятельствах, административное наказание назначено без учета требований ст.4.1 КоАП РФ, то есть характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №3136 от 07 декабря 2011 года в отношении Семенникова А.П. по ст.30.1 Областного Закона №28-з от 25 июня 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» подлежит отмене как незаконное.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Колосов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, суд находит, что постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Смоленска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении в отношении Семенникова А.П. рассмотрено административной комиссией 17 декабря 2011 года в отсутствие Семенникова А.П.. В представленной суду копии протокола об административном правонарушении в графе уведомления о времени рассмотрения, имеется явное исправление времени, при этом наличие данного исправления не оговорено ни лицом составившим протокол, ни лицом в отношении которого составлен протокол. По этим основаниям суд находит, что Семенников А.П. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения административного протокола. Как следует из представленных материалов, административная комиссия также не принимала каких - либо действий для уведомления Семенникова А.П. о времени рассмотрения административного протокола.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено административной комиссией при отсутствии данных о надлежащем извещении Семеникова А.П. о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, чем нарушены права Семенникова А.П..

Кроме того, одним из обязательных требований предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.29.10ч.1п.6 КоАП РФ является мотивировка принятого решения. Какая-либо мотивировка принятого решения в постановлении административной комиссии №3136 от 07 декабря 2011 года отсутствует, какие -либо факты, доказательства на основании которых административная комиссия пришла к выводу о совершении административного правонарушения в постановлении не приведены.

Вышеуказанные нарушения, суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Смоленска от 07 декабря 2011 года №3136 подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, которое вменяется Семеникову А.П. составляет два месяца, а так как в настоящее срок давности истек (согласно протокола событие имело место 27 ноября 2011 года), в соответствии со ст.24.5ч.1п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5,30.5,30.6,30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района г.Смоленска от 07 декабря 2011 года №3136 по делу об административном правонарушении в отношении Семенникова А.П. отменить, а производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Судья А.Б.Ланцов

Свернуть