Семенникова Наталья Леонидовна

Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-3890/2023

55RS0007-01-2022-006134-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2023

по апелляционной жалобе представителя Романовой Натальи Николаевны – Шмидт Светланы Александровны,

на решение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года

по иску Романовой Натальи Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Романова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «СибАДИ») о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что с 06.12.2012 работала в ФГБОУ ВО «СибАДИ» на разных должностях, в том числе по внутреннему совмещению. С 10.04.2017 осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей общежитием №2. С 2017 года помимо своих должностных обязанностей выполняла обязанности кастелянши (данная должность была сокращена в 2017 году). Для осуществления указанной деятельности отдельного приказа, дополнительного соглашения работодатель не составлял. Выплата заработной платы за совмещение работы по ее основной должности с раб...

...отой по профессии кастелянша осуществлялась на основании служебной записки и производственного задания. За выполнение дополнительной работы работодателем выплачивались денежные средства в 2020 году 4340 рублей ежемесячно, в 2021 году - 8950 рублей ежемесячно.

31.10.2022 трудовые отношения по ее заявлению прекращены. При увольнении доплата за увеличение объема работ (за исполнение обязанностей по профессии кастелянша) с января 2022 года по октябрь 2022 года работодателем не произведена.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в её пользу задолженность по заработной плате за дополнительный объем работ (за исполнение обязанностей по профессии кастелянша) с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 89500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рублей 40 копеек.

Истец Романова Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Полагала, что у ответчика имеется обязанность выплатить ей денежные средства за проделанную ею работу, которая осталась неоплаченной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмидт С.А. заявленные требования поддержала с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СибАДИ» по доверенности Титова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в декабре 2021 года ректором было принято решение о том, что оснований для осуществления доплаты истцу не имеется. Ректор принял указанное решение в связи с тем, что объемы дополнительной работы значительно уменьшились. В общежитие поступили стиральные машины, в связи с чем стирку можно производить самостоятельно. В стирку из общежития № <...> белье сдавалось три раза, что не требовало больших трудозатрат. Кроме того, просила учесть, что в обязанности кастелянши входила не только сдача в стирку белья, но и иные работы по должности, которые истец не выполняла. По указанным основаниям, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что истцом была составлена служебная записка и производственное заседание, которое было направлено на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» Жигадло А.П. Служебная записка была подписана проректором Еременко С.А. и непосредственным начальником истца Лебедевой О.В. Ответа на служебную записку не было получено. Выражает сомнения в законности представленного ответчиком ответа, подписанного исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» Жигадло А.П., с формулировкой об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ. В связи с чем указывает о намерении провести техническую экспертизу. Обращение истца на имя ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» о принятии мер по оплате дополнительной работы за увеличение объема работ от 24.02.2022 осталось без ответа. Ответчиком представлены документы о том, что на балансе ответчика имеются стиральные машины, которые были переданы для пользования жильцов общежития № <...>, однако данные стиральные машины были поставлены на баланс только осенью 2022 года. Относительно представленного ответчиком договора на оказание услуг стирки белья с ООО «Агентство чистоты» отмечает, что акты выполненных работ по данному договору представлены только от 10.01.2022, иных актов ответчиком не представлено. В обоснование своей правовой позиции истец представляла суду доказательства того, что она сдавала бельё в стирку, а именно: акты, подписанные истцом и водителем, который принимал бельё, тетрадь внутреннего учета, где отражены дежурства, списки жильцов, которым было выдано постельное бельё и мягкий инвентарь. Судом необоснованно данные доказательства не были приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств того, что в общежитии № <...> другим сотрудником (не истцом) выполнялась работа кастелянши, картотека учета мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, полученных жильцами общежития не представлены. Не согласна с доводами ответчика о том, что истец выполняла лишь часть работы по должности кастелянши. Полагает, что в 2022 года она выполняла те же обязанности, что и в 2020 году и в 2021 году по должности кастелянши в полном объеме, о чем в 2020 году и в 2021 году составлялись приказы, служебные записки, производственные задания. Считает, что при расторжении трудовых отношений ответчик не выплатил в полном объеме все предусмотренные трудовым законодательством выплаты.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Романова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СибАДИ» по доверенности Титова Е.А. полагала жалобу удовлетворению не подлежащей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, прислал заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № <...> от 03.12.2012 Романова Н.Н. принята на должность заведующего общежитием № <...> АХР по основной работе с установлением испытательного срока на 3 мес. с должностным окладом 6 252 руб., 15%- районный коэффициент (том 1, л.д. 141-143).

Согласно трудовому договору № <...> от 31.12.2012 Романова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в должности кладовщика СибАДИ общежитие № <...> договора по совместительству с 01.01.2013. Указанным договором работнику устанавливалась 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. с размером 0,5 ставки должностного оклада от 3 367 руб. – 1683,50 руб. и выплатами компенсационного характера 15% (том 1, л.д. 109-111).

Приказом о движении кадров № <...> от 11.01.2013 заведующей общежитием № <...> разрешено совместительство с 01.01.2013 по должности кладовщика общежития № <...> на 0,5 ставки должностного оклада 3 367 руб. – 0,5 ставки – 1 683,5 руб., районный коэффициент 15% (том 1, л.д. 101-108).

Дополнительным соглашением № <...> от 21.11.2013 в трудовой договор № <...> от 03.12.2012 внесены изменения. Пунктом № <...> «предмет договора» установлено, что работник Романова Н.Н. переводится на работу по должности помощника проректора АХР и соц. вопросам согласно должностной инструкции на неопределенный срок с размером должностного оклада 7 358 руб. и 15% районный коэффициент (том 1, л.д. 144-145).

Приказом № <...> от 25.11.2013 Романова Н.Н. переведена с должности заведующего общежитием № <...> на должность помощника проректора по АХР по социальным вопросам на 1 ставку из средств субсидий с должностным окладом 7 358 руб., надбавки за интенсивность труда из средств субсидий 1 853 руб., надбавкой за интенсивность труда из средств ПДД 200 руб., районным коэффициентом 15%. Этим же приказом с истцом расторгнут трудовой договор кладовщика общежития по собственному желанию (том 1, л.д. 153-159).

Дополнительным соглашением № <...> от 09.01.2017 к трудовому договору № <...> от 03.12.2012 Романова Н.Н. переведена с должности помощника по АХР по социальным вопросам на должность помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам с 09.01.2017 на 1 ставку с окладом 7 358 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств субсидий 1 853 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств ПДД 2000 руб., районный коэффициент 15% (том 1, л.д. 167-168).

Приказом № <...> от 10.01.2017 Романова Н.Н. переведена с должности помощника по АХР по социальным вопросам на должность помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам с 09.01.2017 на 1 ставку с окладом 7 358 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств субсидий 1 853 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств ПДД 2000 руб., районный коэффициент 15%. (том 1, л.д. 160-166).

Приказом № <...> от 10.04.2017 Романова Н.Н. переведена с должности помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам, в общежитие № <...> на должность заведующего с 10.04.2017 на 1 ставку с окладом 9 471 руб., 15 % районный коэффициент. Ранее установленные надбавки и доплаты сняты (том 1, л.д. 169-175).

Дополнительным соглашением № <...> от 10.04.2017 к трудовому договору № <...> от 03.12.2012 Романова Н.Н. переведена на работу в общежитие № <...> на должность заведующего с 10.04.2017 на 1 ставку с окладом 9 471 руб., 15 % районный коэффициент (том 1, л.д. 176-177).

Как следует из трудового договора № <...> от 15.05.2017, заключенного между ФГБОУ ВО «СибАДИ» и Романовой Н.Н., последняя принята на должность кладовщика общежития № <...> по договору совместительства на неопределенный срок с 15.05.2017 на 0,5 ставки от оклада 6000 руб. и 15 % районный коэффициент (том 1, л.д. 98-100).

Согласно приказу № <...> от 24.05.2017 Романова Н.Н. принята на работу по совместительству (внутреннему) с 15.05.2017 в общежитие № <...> на должность кладовщика на 0,5 ставки из средств субсидий. Должностной оклад из средств субсидий 6000 руб. – 0,5 ставки – 3000 руб., районный коэффициент 15%. Основание: трудовой договор № <...> от 15.05.2017, заявление Романовой Н.Н. (том 1, л.д. 95-97).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» №№ <...> от 26.08.2020 заведующему общежитием № <...> Романовой Н.Н. установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работ с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 4 340 руб. из средств субсидий за фактически отработанное время (том 1, л.д. 92-93).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» № <...> от 19.02.2021 Романовой Н.Н., заведующему общежитием № <...>, установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работ с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 8 950 руб. из средств субсидии за фактически отработанное время (том 1, л.д. 91).

В соответствии с приказом № <...> от 14.02.2022 о движении кадров работодателем было принято решение о переводе заведующей общежитием № <...> Романовой Н.Н., работающей на 1 ставку из средств субсидии, в административно-хозяйственный отдел на должность заведующего общежитием с 14.02.2022 на 1 ставку из средств субсидии: должностной оклад из средств субсидий 15 050 руб., с сохранением надбавки за интенсивность -15 %, районный коэффициент – 15%. С сохранением ранее установленной материальной ответственности (том 1, л.д. 112-132).

Дополнительным соглашением № <...> от 14.02.2022 к трудовому договору № <...> от 03.12.2012 заведующему общежитием административно-хозяйственного отдела (истцу) установлены условия оплаты труда в размере 1 ставки – 15050 руб., районный коэффициент – 15%, доплата до МРОТ, иные выплаты в размерах, установленных законодательством, коллективным договором; выплаты стимулирующего характера – премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда работников (том 1, л.д. 133-136).

Дополнительным соглашением № <...> от 14.02.2022 к трудовому договору № <...> от 15.05.2017 кладовщику административно-хозяйственного отдела на 0,5 ставки (истцу), установлены условия оплаты труда в размере 0,5 ставки – 4 305 руб., районный коэффициент – 15%, доплата до МРОТ, иные выплаты в размерах, установленных законодательством, коллективным договором; выплаты стимулирующего характера – премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда работников (том 1, л.д. 137-140).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» № <...> от 31.10.2022 Романова Н.Н., заведующая общежитием административно-хозяйственного отдела, кладовщик административно-хозяйственного отдела, по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки из средств субсидий, уволена с 31.10.2022 по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию (том 1, л.д. 94).

Указывая, что в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 помимо исполнения должностных обязанностей по основной работе по должности заведующей общежитием административно-хозяйственного отдела, должностных обязанностей по внутреннему совместительству по должности кладовщик административно-хозяйственного отдела, истец выполняла дополнительную работу по профессии кастелянша на основании докладной записки на имя ректора, оплата за выполнение которой не произведена, Романова Н.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 21, 140, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что дополнительная работа по должности кастелянша истцу работодателем не поручалась, Романова Н.Н. письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий (должностей) сторонами не заключалось, в связи с чем у работодателя отсутствует какая-либо задолженность перед Романовой Н.Н. по выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 работодателем был издан приказ № <...> об установлении Романовой Н.Н. ежемесячной доплаты за увеличение объема работ с 01.09.2020 по 31.12.2020 в сумме 4340 руб. из средств субсидий за фактически отработанное время (том 1, л.д. 62).

19.02.2021 работодателем был издан приказ № <...> об установлении Романовой Н.Н. ежемесячной доплаты за увеличение объема работ с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 8950 руб. из средств субсидий за фактически отработанное время (том 1, л.д. 61).

Из приказов от 26.08.2020 №П-20-138/К и от 19.02.2021 № <...> выплата работодателем Романовой Н.Н. ежемесячной доплаты за увеличение объема работ носила временный характер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на статью 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

По смыслу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работа по совмещению носит временный характер.

Соглашение сторон трудового договора о совмещении действует либо до окончания срока, на который совмещение было установлено, либо до его отмены работодателем или до отказа работника от выполнения дополнительной работы по другой должности, то есть совмещение всегда может быть досрочно прекращено в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ).

Из изложенного следует, что основанием возникновения у работодателя обязанности по оплате заработной платы за выполнение дополнительного объема работ является письменное согласие работника на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, по поручению работодателя дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на служебную записку на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» Жигадло А.П. от 14.12.2021, из которой следует, что она подана начальником ПЭО Вильгельма Е.А. в ответ на служебную записку истца об установлении ей доплаты за увеличение объема работ по выполнению дополнительной работы кастелянши по общежитию № <...> с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере оклада ежемесячно, с указанием на то, что доплата не может быть произведена в связи с отсутствием необходимости выполнения данных работ (том 1, л.д. 149) и производственное задание от 22.02.2022, подписанное Романовой Н.Н., содержащее перечень дополнительно возлагаемых на Романову Н.Н. обязанностей (том 2, л.д. 143).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что истец в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по поручению работодателя выполняла обязанности по совмещению должностей.

Так, представленная служебная записка начальником ПЭО Вильгельма Е.А. содержит резолюцию исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» Жигадло А.П. о том, что доплату Романовой Н.Н. не производить.

Производственное задание от 22.02.2022, подписанное Романовой Н.Н., с содержанием перечня поручаемой ей в 2022 году работы не содержит подписи второй стороны трудового договора по основной работе № <...> от 03.12.2012 – работодателя ФГБОУ ВО «СибАДИ».

В отсутствие письменного согласия работника на выполнение письменно порученной работодателем дополнительной работы – в данном случае по профессии кастелянши, в отсутствие доказательств поручения работодателем истцу выполнения наряду с выполнением трудовой функции по основной работе, дополнительной работы по профессии кастелянши, в отсутствие соглашения сторон о срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержании и объеме, установленных работодателем, оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием письменного согласия работника на выполнение письменно порученной работодателем дополнительной работы по профессии кастелянша и доказательств поручения работодателем истцу выполнения наряду с выполнением трудовой функции по основной работе, дополнительной работы по профессии кастелянши, с определенным работодателем срока ее выполнения с 01.01.2022 по 31.10.2022, письменных доказательств о содержании и объеме поручаемой истцу дополнительной работы со стороны работодателя, довод жалобы истца о том, что она выполняла дополнительную работу по должности кастелянша с 01.01.2022 по 31.10.2022 на основании составленной ею служебной записки, которая, кроме истца, никем со стороны работодателя не подписана, и на основании производственного задания, содержащего резолюцию исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» Жигадло А.П. о том, что доплату Романовой Н.Н. не производить, подлежит отклонению.

При этом намерение истца в дальнейшем провести техническую экспертизу служебной записки начальника ПЭО Вильгельма Е.А. от 14.12.2021 на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» Жигадло А.П. с резолюцией последнего, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Как и не имеет правового значения по изложенным основаниям об отсутствии письменных доказательств о выполнении истцом в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по поручению работодателя обязанностей по совмещению должностей, не получение до настоящего времени истцом ответа на ее обращение на имя ректора о принятии мер по оплате дополнительной работы, увеличении объема работ по должности кастелянша.

Постановка ответчиком на баланс осенью 2022 года стиральных машин, переданных в пользование жильцам общежития № <...>, не свидетельствует о том, что в период с 01.01.2022 по 01.12.2022 работы по должности кастелянша выполнялись истцом по заданию работодателя, как и не представлено доказательств того, что именно истец в указанный период выполняла обязанности кастелянши.

Приказом № <...> 11.04.2017 с 20.06.2017 из штатного расписания «Общежития № <...>» исключена должность кастелянша (том 1, л.д. 178-179).

Согласно должностной инструкции кастелянши ФГБОУ ВО «СибАДИ», утвержденной ректором Кирничным В.Ю. 28.12.2012, в должностные обязанности работника входит производить обмен постельного белья проживающих в общежитии один раз в семь дней в установленный распорядком день и час (п. 2.4), вести учет и знать количество выданных в пользование студентам и находящегося в наличии мягкого инвентаря, постельных принадлежностей и других материальных ценностей (п. 2.5), сдавать в прачечную мягкий инвентарь и постельные принадлежности и получать их в установленные сроки (п. 2.6), производить мелкий ремонт мягкого инвентаря и постельных принадлежностей своими силами (п. 2.7), вести картотеку учета мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, полученных проживающими жильцами в общежитии и требовать от проживающих в общежитии росписи в получении (п. 2.8), в случае порчи, повреждений, утраты или хищения мягкого инвентаря и постельных принадлежностей немедленно докладывать об этом администрации общежития и принимать меры к возмещению причиненного ущерба (п. 2.9), своевременно производить заказ в отдел материально-технического снабжения на недостающий инвентарь и постельные принадлежности и получать их (п. 2.1.1), своевременно производить списание мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, пришедших в негодность или срок которых истец (п. 2.2.2), ежемесячно производить проверку мягкого инвентаря и постельных принадлежностей по кладовой и один раз в год – полную инвентаризацию их; о результате проверки и инвентаризации докладывать руководству (п. 2.2.4), ежеквартально проводить сверку картотеки с наличием в комнатах постельных принадлежностей (п. 2.2.5) (том 1, л.д. 180-184).

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.10.1992 N 31 "Об утверждении

Тарифно-квалификационная характеристика по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденная постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.10.1992 N 31 содержит указание на профессию «кастелянша» по первому разряду с характеристикой работ: сортировка бывших в употреблении одежды, белья и т.п., метка их, сдача в стирку, мелкий ремонт и подглаживание после стирки. Участие в составлении актов на списание пришедшей в негодность специальной и санитарной одежды, обуви, белья и других предметов; по второму разряду с характеристикой работ: получение, проверка и выдача спецодежды, спецобуви, санитарной одежды, белья, съемного инвентаря (чехлы, портьеры и т.п.) и предохранительных приспособлений. Ведение учета и контроль за правильным использованием спецодежды, белья и т.д. Оформление установленной документации.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительного объема работ по профессии кастелянша, акты от 24.08.2022 и 18.10.2022 сдачи-приема в стирку постельного белья, подписанные истцом Романовой Н.Н. и водителем Василевским П.М.; список студентов общежития № 2, пользующихся услугами кастелянши на 2022 год, ведением которого занималась истец в отсутствие поручения работодателя, не свидетельствуют о том, что истец в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 выполняла работы по должности кастелянша, определенные должностной инструкцией кастелянши ФГБОУ ВО «СибАДИ», утвержденной ректором Кирничным В.Ю. 28.12.2012.

Поскольку работа по совмещению носит временный характер, что прямо закреплено в ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем обоснованно издавались приказы от 26.08.2020 № <...> и от 19.02.2021 № <...> о выплате работодателем Романовой Н.Н. ежемесячной доплаты за увеличение объема работ за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и с 01.02.2021 по 31.12.2021, соответственно.

Представленные приказы от 26.08.2020 № <...> и от 19.02.2021 № <...>, на которые истец в обоснование своих доводов ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют именно о временном характере выполняемой истцом дополнительной работы и не являются основанием для издания приказа и оплаты работы за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, на которую претендует истец.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что дополнительная работа работодателем истцу в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 не поручалась, оплата за выполненную истцом работу была произведена ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, и какая-либо задолженность работодателя перед работником по выплате заработной плате отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу неизвестно почему работодатель не подписал служебную записку и производственное задание в конце 2021 года на выполнение обязанностей в 2022 году, ей неизвестно, ответа она не получила и не была уведомлена должным образом, что данные обязанности она больше не выполняет, в связи с чем работодателем нарушены ее права, признаются судебной коллегией подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы фактически выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами и мотивами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение содержит как выводы, вытекающие из установленных фактов, так и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, кроме того, решение содержит указание на нормы права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и которыми руководствовался суд при разрешении спора.

Ссылки подателя жалобы на непредставление ответчиком документов, подтверждающих выполнение работы кастелянши – картотеки учета мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, полученных проживающими жильцами в общежитии и росписи в получении, а также доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены верно постановленного решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Дело № 2-3845(2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

25 декабря 2014 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенниковой <данные изъяты> к Администрации г. Омска, Шуляковой Елене Леонидовне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Семенникова Н.Л. обратилась к Администрации г. Омска, Шуляковой Е.Л. с иском о признании права собственности на жилой дом адрес и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный относительного жилого дома <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты> г., заключенного с <данные изъяты> Л.И. (л.д.5-9).

Истица Семеникова Н.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения требований, в судебные заседания, назначенные на 16 декабря 2014 г. и 25 декабря 2014 г., не явилась, ходатайства о рассмотрении требований в свое отсутствие в адрес суда не представила.

Ответчики: Шулякова Е.Л., представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебном заседании участия не принимали, возражения в адрес суда не представили. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному выз...

...ову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд, полагает исковое заявление Семенниковой Н.Л. подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Семенниковой <данные изъяты> к Администрации г. Омска, Шуляковой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело № 2-1520(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Семенниковой НЛ к Администрации г. Омска о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Семенникова Н.Л., с учетом уточненных исковые требования, обратилась к Администрации г. Омска с иском о признании права собственности на жилой дом адрес и земельный участок общей площадью адрес, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Л.И. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> г. <данные изъяты> Л.И. подарил Семенниковой Н.Л. жилой дом адрес и земельный участок, расположенный относительного указанного дома. .... г. стороны договора обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от .... г. Однако в регистрации было отказано в связи с несоответствием площади объекта недвижимого имущества, сведениям, указанным в договоре от .... г. При этом, .... г. скончался даритель <данные изъяты> Л.И., наследниками которого являются дети: Семенникова Н.Л. и Шулякова Е.Л.

Поскольку Семенникова Н.Л. в установленный законом срок приняла наследство, Шулякова Е.Л. от своих наследственных прав отказалась, Семенникова Н.Л. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании Семенникова Н.Л. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию уточненного иска. Дополнительно указав, что после смерти отца <данные изъяты> Л.И. вступила во владение наследственным имуществом, а также в установленны...

...й законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку имеется разница между фактической площадью жилого помещения и площадью указанной в правоустанавливающих документах.

Представители ответчика – Администрации г. Омска, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения требований, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств и возражений по заявленным требованиям в адрес суда не представили.

Третьи лица: Шулякова Е.Л., представитель Управления Росреестра по Омской области, нотариус Серкова М.Н., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Шулякова Е.Л. в представленном отзыве возражений относительно исковых требований не высказала, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении иска в свое отсутствие (л.д.49).

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.26) .... г. скончался <данные изъяты> Л.И., .... года рождения, о чем составлена запись акта о смерти №

После смерти <данные изъяты> Л.И. открылось наследство в виде: жилого дома адрес и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительного жилого дома адрес, что подтверждается справкой ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» от 27.11.2014 г., копией свидетельства на право собственности на землю от .... г., копией кадастрового паспорта земельного участка, сообщением Администрации САО г. Омска от .... г. (л.д.19,20-23,27).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ). Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Сообщением Нотариальной палаты Омской области от 03.04.2015 г. подтверждается, что завещания от имени <данные изъяты> Л.И. не удостоверялись (л.д.32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками <данные изъяты> Л.И. по закону первой очереди являются дети: Семенникова Н.Л. (истец) и Шулякова Е.Л., что также подтверждается копиями наследственного дела (л.д.36-41).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По данным наследственного дела №22/2015 (л.д.37,38) Семенникова Н.Л. обратилась к нотариусу Инюточкиной Л.И. с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> Л.И. При этом, Шулякова Е.Л. от своих наследственных прав отказалась, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Учитывая то, что Шулякова Е.Л. отказалась от прав на наследство, оставшееся после смерти отца <данные изъяты> Л.И., Семенникова Н.Л. является единственным наследником <данные изъяты> Л.И. принявшим наследство в соответствии с требованиями действующего законодательства, причитавшаяся Шуляковой Е.Л. доля в наследстве переходит к Семенниковой Н.Л.

Также суд установил, что Семенниковой Н.Л. не было выдано свидетельство о праве на наследство, поскольку установлены различия между фактической площадью жилого помещения .....) и площадью помещения (.....), указанной в договоре купли-продажи от .... г. дома адрес, заключенном между <данные изъяты> В.Е. и <данные изъяты> Л.И.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются сообщением Управления Росреестра по Омской области от 23.10.2014 г. согласно которому сведения о доме площадью <данные изъяты> кв.м. литера А, расположенном по адресу: адрес в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. На кадастровом учете стоит дом площадью 48,7 кв.м. литера А, А1 (л.д.25).

Из копии договора купли-продажи от .... г. усматривается, что <данные изъяты> В.Е. продал <данные изъяты> Л.И. домовладение, состоящее из одного жилого рубленного дома полезной площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 26,0 кв.м. со служебными постройками: сараи, сооружения, находящиеся по адресу: адрес (л.д.10). По данным технического паспорта от 16.10.1987 г., значится дом литера А (1962 г.) и пристройка литера А1 (1985 г.); общая площадь дома - 48,7 кв.м., жилая площадь - 26,0 кв.м., вспомогательная - 22,7 кв.м. (л.д.12-14).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истец, является наследником <данные изъяты> Л.И. по закону первой очереди, принявшим наследство, при этом, его право на спорное наследственное имущество никем не оспаривается, суд полагает признать за Семенниковой Н.Л. право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Л.И., умершего .... г., на жилой дом адрес и земельный участок адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Семенниковой НЛ, .... года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершего .... г., на жилой дом адрес и земельный участок адрес

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска

Мотивированное решение составлено 05.05.2015г.

Судья:

Дело №

УИД 55RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 23.03.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, расходов на оплату услуг представителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (далее-ФГБОУ ВО «СибАДИ») о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что с .... работала в ФГБОУ ВО «СибАДИ») на разных должностях, в том числе по внутреннему совмещению. С .... осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей общежитием №. С 2017 г. помимо своих должностных обязанностей выполняла обязанности кастелянши (данная должность была сокращена в 2017 г.). Для осуществления указанной деятельности отдельного приказа, дополнительного соглашения работодатель не составлял. Осуществление деятельности требовало составления служебной записки и производственного задания, за выполнение дополнительных должностных обязанностей работодателем выплачивались денежные средства. В 2020 г. доплата за увеличение объема работ составила 4 340 рублей, в 2021 г. доплата составила 8 950 рублей. С января 2020 г. по август 2020 г. данные выплаты не осуществл...

...ялись, однако работа выполнялась. Работодатель на поданное ею служебное задание ответа не дал. .... трудовые отношения по ее заявлению были прекращены. При увольнении доплаты за увеличение объема работ с января 2022 г. по октябрь 2022 г. ей выплачены не были.

Просила взыскать с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в свою пользу задолженность по заработной плате по совместительству по должности кастелянши в размере 133 170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля 40 копеек.

Впоследствии неоднократно уточняла исковые требования. В уточнениях требований в последней редакции просила взыскать с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в ее пользу задолженность по заработной плате за дополнительный объем работ с января 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 89 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Суду пояснила, что была вынуждена выполнять дополнительную работу по должности кастелянши. За 2022 год, как и в предыдущие годы, составила производственное задание и передала его на согласование, однако ответа, как и выплат не последовало. Впоследствии руководство Вуза ей стало угрожать увольнением если она не прекратит требовать оплаты выполняемой ею работы. Пояснила, что белье в стирку сдавала централизованно, однако подтвердить действительное количества сдачи белья в стирку не может. Также вела учет белья, проверяла его на целостность. Машинки были завезены в общежитие только осенью, с января 2022 машинок в общежитии не было. Белье требовалось не всем в общежитии, кому требовалось выдавала. Полагала, что у ответчика имеется обязанность выплатить ей денежные средства за проделанную ею работу, которая осталась неоплаченной.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «СибАДИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что еще в декабре 2021 года ректором было принято решение о том, что оснований для доплат истцу не имеется, указанным решением был решен вопрос на будущий 2022 г. и дополнительного решения по этому вопросу не требовалось. Ректро принял указанное решение в связи с тем, что объемы дополнительной работы значительно уменьшились. В общежитие поступили стиральные машины, в связи с чем стирку можно производить самостоятельно. В стирку из общежития № белье сдавалось три раза, что не требовало больших трудозатрат. Кроме того, просила учесть, что в обязанности кастелянши входила не только сдача в стирку белья, но и иные работы по должности, которые истец не выполняла. По указанным основаниям, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от .... ФИО1 принята на должность заведующего общежитием № АХР договором по основной работе с установлением испытательного срока на 3 мес. с должностным оклаадрес 252 руб., 15%- районный коэффициент (л.д. 141-143).

Согласно трудовому договору № от .... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «СибАДИ» в должности кладовщика СибАДИ общежитие № договора по совместительству с ..... Указанным договором работнику устанавливалась 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. с размером 0,5 ставки должностного оклада от 3 367 руб. – 1683,50 руб. и выплатами компенсационного характера 15% (л.д. 109-111, Т.1).

Приказом о движении кадров №П-13-2/К от .... заведующей общежитием № разрешено совместительство с .... по должности кладовщика общежития № на 0,5 ставки должностного оклада 3 367 руб. – 0,5 ставки – 1 683,5 руб., районный коэффициент 15% (л.д. 101-108, Т.1).

Дополнительным соглашением № от .... в трудовой договор № от .... внесены изменения в Пункт № «предмет договора» Работник ФИО1 переводиться на работу по должности помощника проректора АХР и соц. Вопросам согласно должностной инструкции на неопределенный срок с размером должностного оклада 7 358 руб. и 15% районный коэффициент (л.д. 144-145, Т.1).

Приказом №П-13/412/К от .... ФИО1 переведена с должности заведующего общежитием № на должность помощника проректора по АХР по социальным вопросам на 1 ставку из средств субсидий с должностным оклаадрес 358 руб., надбавки за интенсивность труда из средств субсидий 1 853 руб., надбавкой за интенсивность труда из средств ПДД 200 руб., районным коэффициентом 15%. Этим же приказом с истцом расторгнут трудовой договор кладовщика общежития по собственному желанию (л.д. 153-159, Т.1).

Дополнительным соглашением № от .... к договору № от .... ФИО1 переведена с должности помощника по АХР по социальным вопросам на должность помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам с .... на 1 ставку с оклаадрес 358 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств субсидий 1 853 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств ПДД 2000 руб., районный коэффициент 15% (л.д. 167-168, Т.1).

Приказом №П-17-03/К от .... ФИО1 переведена с должности помощника по АХР по социальным вопросам на должность помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам с .... на 1 ставку с оклаадрес 358 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств субсидий 1 853 руб., постоянной стимулирующей надбавкой к должностному окладу из средств ПДД 2000 руб., районный коэффициент 15%. (л.д. 160-166, Т.1).

Приказом №П-17-60/К от .... ФИО1 переведена с должности помощника проректора по АХРиС по социальным вопросам, в общежитие № на должность заведующего с .... на 1 ставку с оклаадрес 471 руб., 15 % районный коэффициент. Ранее установленные надбавки и доплаты сняты (л.д. 169-175, Т.1).

Дополнительным соглашением № от .... к трудовому договору № от .... ФИО1 переведена на работу в общежитие № на должность заведующего с .... на 1 ставку с оклаадрес 471 руб., 15 % районный коэффициент (л.д. 176-177, Т.1).

Приказом №П-17-211/ОД от .... с .... из штатного расписания «Общежития №» исключена должность кастелянша (л.д. 178-179, Т.1).

Как следует из трудового договора № от ...., заключенного между ФГБОУ ВО «СибАДИ» и ФИО1 последняя принята на должность кладовщика общежития № по договору совместительства на неопределенный срок с .... на 0,5 ставки от оклада 6000 руб. и 15 % районный коэффициент (л.д. 98-100, Т.1).

Согласно приказу №П-17-97/К от .... ФИО1 принята на работу по совместительству (внутреннему) с .... в общежитие № на должность кладовщика на 0,5 ставки из средств субсидий. Должностной оклад из средств субсидий 6000 руб. – 0,5 ставки – 3000 руб., районный коэффициент 15%. Основание: трудовой договор № от ...., заявление ФИО1 (л.д. 95-97, Т.1).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» №П-20-138/К от .... заведующему общежитием № ФИО1 установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работ с .... по .... в размере 4 340 руб. из средств субсидии за фактически отработанное время (л.д. 92-93, Т.1).

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» №П-21-38/К от .... ФИО1 заведующему общежитием № установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работ с .... по .... в размере 8 950 руб. из средств субсидии за фактически отработанное время (л.д. 91, Т.1).

В соответствии с приказом №П-22-42/К от .... о движении кадров работодателем было принято решение о переводе заведующей общежитием № ФИО1, работающей на 1 ставку из средств субсидии перевести в административно-хозяйственный отдел на должность заведующего общежитием с .... на 1 ставку из средств субсидии: должностной оклад из средств субсидий 15 050 руб., с сохранением надбавки за интенсивность -15 %, районный коэффициент – 15%. С сохранением ранее установленной материальной ответственности (л.д. 112-132, Т.1).

Дополнительным соглашением № от .... к трудовому договору № от .... заведующего общежитием административно-хозяйственного отдела, установлены условия оплаты труда истцу в размере 1 ставки – 15050 руб., районный коэффициент – 15%, доплата до МРОТ, иные выплаты в размерах, установленных законодательством, коллективным договором; выплаты стимулирующего характера – премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда работников (л.д. 133-136, Т.1).

Дополнительным соглашением № от .... к трудовому договору № от .... кладовщика административно-хозяйственного отдела на 0,5 ставки, установлены условия оплаты труда истцу в размере 0,5 ставки – 4 305 руб., районный коэффициент – 15%, доплата до МРОТ, иные выплаты в размерах, установленных законодательством, коллективным договором; выплаты стимулирующего характера – премии и иные выплаты в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда работников (л.д. 137-140, Т.1).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «СибАДИ» №П-22-299/К от .... ФИО1 заведующая общежитием административно-хозяйственного отдела, кладовщик административно-хозяйственного отдела, по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки из средств субсидий, уволена с .... по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию (л.д. 94, Т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд истец указала, что производила дополнительные работы на основании докладной записки на имя ректора. Однако впоследствии ответчик оплачивать фактически выполненные ею работы отказался.

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем. Как установлено судами, выполнение обязанностей по сопровождению судебных дел охватывалось трудовой функцией истца.

Статьей 151 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Стороны такого соглашения не заключали.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до 2022 года привлекалась к выполнению дополнительных работ и указанные работы ей были оплачены, что подтверждается представленными суду расчетными листками, приказом о производстве доплат. Основанием для принятия решения работодателем являлась предоставляемое ФИО1 на имя ректора производственное задание (л.д. 143,144, Т.2).

.... ФИО1 обратилась с производственным заданием и служебной запиской на имя ректора. В удовлетворении ее требования ей было отказано, о чем свидетельствует резолюция (л.д. 149, Т.2).

Соответственно суд приходит к выводу, что стороны не достигли договоренности о выполнении ФИО1 дополнительного объема работ. Доказательств того, что указанная дополнительная работа ею осуществлялась не представлено. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что делать указанную работу ее не просили, это была ее собственная инициатива.

Суд также отмечает, что в обязанности кастелянши, согласно представленной суду должностной инструкции входила не только сдача в стирку белья, но и иные обязанности, выполнение которых было закреплено в должностной инструкции кастелянши.

Исходя из должностной иснтрукции кастелянши ФГБОУ ВО «СибАДИ», утвержденной ректором ФИО4 от .... в должностные обязанности работника входит производить обмен посткльного белья проживающих в общежитии один раз в семь дней в установленный распорядком день и час (п. 2.4), вести учет и знать количество выданных в пользование студентам и находящегося в наличии мягкого инвентаря, посткльных принадлежностей и других материальных ценностей (п. 2.5), сдавать в прачечную мягкий инвентарь и постельные принадлежности и получать их в установленные сроки (п. 2.6), производить мелкий ремонт мягкого инвентаря и постельных принадлежностей своими силами (п. 2.7), вести картотеку учета мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, полученных проживающими жильцами в общежитии и требовать от проживающих в общежитии росписи в получении (п. 2.8), в случае порчи, повреждений, утраты или хищения мягкого инвентаря и постельных принадлежностей немедленно докладывать об этом администрации общежития и принимать меры к возмещению причиненного ущерба (п. 2.9), своевременно производить заказ в отдел материлиально-технического снабжения на недостающий инвентарь и постельные принадлежности и получать их (п. 2.1.1), своевременно производить списание мягкого инвентаря и постельных принадлежностей, пришедших в негодность или срок которых истец (п. 2.2.2), ежемесячно производить проверку мягкого инвентаря и постельных принадлежностей по кладовой и один раз в год – полную инвентаризия их; о результате проверки и инвентаризации докладывать руководству (п. 2.2.4), ежеквартально проводить сверку картотеки с наличием в комнатах посткльных принадлежностей (п. 2.2.5) (л.д. 180-184, Т.1).

Доказательств того, что ФИО1 выполняла все работы, предусмотренные должностной инструкцией кастелянши, не представлено.

Из представленных суду документов следовало, что между ФГБОУ ВО «СибАДИ» и ООО «Агентство чистоты» от .... заключен договор № на оказание услуг по стирке (л.д. 1-4, Т.2), с ООО «МКС-Про» от .... заключен договор № и договор № от .... на оказание услуг по стирке (л.д. 9-12, 20-23, Т.2), с ООО «МКС-Про» от .... заключен договор № на оказание услуг по стирке, прожарке мягкого инвентаря (л.д. 31-34, Т.2). Виды работ в рамках заключенных договоров указаны в спецификациях, а также подтверждены счетами на оплату и накладным к ним.

Как видно из представленных документов белье из общежития № сдавалось в ООО «Агентство чистоты» и ООО «МКС-Про».

Актом выполненных работ подтверждается, что оплата работ по стирке белья произведена в 2022 г. по общежитию № в размере 1952 рубля, тогда как в общежитиях № и № оплата произведена в размерах 37 233 рубля 60 копеек и 24 085 рублей 03 копейки, соответственно (л.д. 148, Т.2).

При этом суд повторно обращает внимание на то, что фактически работодатель отказался заключать с ФИО1 соглашение о выполнении ею доплнительной работе еще в декабре 2021 г.

Доводы ФИО1 о том, то она выполняла указанную работу в связи с оказываемым на нее давлением со стороны руководства университета ничем не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Соответственно ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу доплаты и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» о взыскании доплаты за дополнительный объем работ, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>