Семенов Альберт Егорович

Дело № 2-140-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нюрба 20 августа 2012 г.

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Иванова Д.Д.,

с участием потерпевшего Семенова А.Е.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Альберта Егоровича к Поликарпову Петру Ивановичу о взыскании морального вреда причиненного в результате преступления,

установил:

Семенов А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный преступлением моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав, что вина ответчика установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступления он потерял правый глаз и ему причинен невосполнимый моральный вред.

Истец Семенов А.Е. в суде поддержал свой иск и показал, что в результате преступления он полностью потерял зрение на правый глаз с последующим удалением глаза. На всю жизнь остался калекой, от невозможности полноценно видеть стал раздражительным, неловким, ограниченным в своих возможностях, с одним глазом уже не может работать по своей профессии, заниматься ремонтом современной аппаратуры, все увлечения такие как охота, ремонт автомобиля сейчас не возможны и это его очень угнетает, просит удовлетворить иск полностью.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик Поликарпов П.И. извещен, на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поликарпов П.И. в своем возражении иск не признал, считает, что иск подан с пропуском срока исковой давности, т.к. преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ...

...в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-х лет. Также при рассмотрении дела просит учесть, что он уплачивает алименты на 2-х детей и присматривает за престарелыми родителями.

Вина ответчика Поликарпова П.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Семенова А.Е., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, доказана приговором Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Приговор вступил в законную силу. Истец Семенов А.Е. участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего.

В соответствии с ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае приговором суда доказано, что вред причинен потерпевшему умышленными действиями ответчика Поликарпова П.И. Следовательно, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Об этом указано в ст.151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Там же указано, что потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

В данном случае нравственные переживания потерпевшего Семенова А.Е, вызванные утратой правого глаза не подлежит сомнению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае вина ответчика Поликарпова П.И. в причинении вреда доказана вступившим в законную силу приговором суда. Поликарпов П.И. выплачивает алименты на содержание 2-х детей (л.д. 15), присматривает за пожилыми родителями, один из которых является инвалидом (л.д. 13,14,16). В связи с этим суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова Петра Ивановича в пользу Семенова Альберта Егоровича моральный ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда: Иванов Д.Д.

Дело № 2-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Нюрба

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием ответчика Семенова А. Е.,

при секретаре Андреевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданину Семенову А. Е. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину Семенову А. Е. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

В судебное заседание не явился представитель истца, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, письменное ходатайство истца, с согласия ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Семенов А.Е. признал исковое заявление в части основного долга и процентов, в части неустойки просил снизить, так как него сложное имущественное положение в семье, из-за необходимости ухода за малолетним ребенком он уволился с работы, обратно его не взяли из-за сокр...

...ащения, в связи с кризисом доходы жены резко упали, он планировал также предпринимательскую деятельность, но в связи с кризисом, доходов не получил, имеют несовершеннолетних иждивенцев, учитывая изложенное, просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО Сбербанк России и ответчик Семенов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 9-10,11,12,13,14-15). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, он свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушила условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, последний неполный платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае на основании п. 4.2.3 кредитного договора у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, такое требование заявлялось, и направлено было по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 16,17).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Т.о., требование о досрочном расторжении кредитного договора основано на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место существенное нарушение договора другой стороной, и заявлено в соответствии с законом.

Ответчик имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном и материальном положении подтверждаются материалами дела. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве ИП, но доходов не получил, о чем представил копию свидетельства о государственной регистрации, выписку из ЕГРИП, книгу о доходах. Супруга ответчик <данные изъяты>. также ИП, доходы в ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., на учете в Центре занятости супруги не состоят. Семья ответчика воспитывает <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Ответчик с <данные изъяты> на диспансерном учете у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении.

Указанные обстоятельства, в том числе отсутствие доходов, несовершеннолетних иждивенцев, состояние здоровья ответчика, размер доходов семьи, по мнению суда, следует расценить как исключительные, и на этом основании суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумного.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку неустойка снижена судом, то государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк России и гражданином Семеновым А. Е..

Взыскать с гражданина Семенова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойки; и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова

Дело № 2-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 04 декабря 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием ответчика Семенова А. Е.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Коммунтеплосбыт» к гражданину Семенову А. Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 62 826 руб. 60 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 271 руб. 65 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Коммунтеплосбыт» обратилось Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гражданину Семенову А. Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 62 826 руб. 60 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 271 руб. 65 коп., ссылаясь на длительную неоплату потребленных коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования изменил с учетом данных по приборам учета, просит взыскать основной долг в размере 47 735 руб. 30 коп. и пени в размере 3 253 руб., расходы по госпошлине 2 271 руб. 65 коп.

В судебном заседании ответчик Семенов А.Е. исковое заявление в измененном размере признал, и пояснил, что фактически проживают в <адрес>, данная квартира принадлежит ему на праве долево...

...й собственности с бывшей женой и детьми, поэтому согласен оплатить долг, половину внесет в этом месяце.

Выслушав ответчика, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Семенов А.Е. с семьей проживает по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ситим», филиал «Коммунтеплосбыт» производит сбор платежей за коммунальные услуги по агентскому договору (л.д. л.д. 9-11, 17,18,19,31-33).

Согласно представленному расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленные услуги в размере 62 826 руб. 60 коп., на которые начислена пеня в размере 6 228 руб. 33 коп. (л.д. л.д. 5-6,7-8).

Как видно из представленного ответчиком акта, ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию прибор учета воды у потребителя Семенова А.Е. по адресу регистрации (л.д. 24).

В связи с изложенным, произведен перерасчет за потребленную холодную воду (л.д. л.д. 25,26).

Суд полагает, что истцом доказан факт длительного неисполнения ответчиком Семеновым А.Е. обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в измененном размере.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Главой 4 договора на управление многоквартирным домом, подписанным ответчиком, установлена обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, суд полагает исковые требования Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Коммунтеплосбыт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку ответчиком представлены доказательства и произведен перерасчет после предъявления иска.

решил:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Коммунтеплосбыт» к гражданину Семенову А. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 47 735 руб. 30 коп., пени в размере 3 253 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 271 руб. 65 коп. – удовлетворить.

Взыскать с гражданина Семенова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице филиала «Коммунтеплосбыт» задолженность по коммунальным услугам в размере 47 735 рублей 30 копеек, пени в размере 3 253 рубля, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2 271 рублей 65 копейки, всего 53 259 (Пятьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова