Семенов Николай Иосифович

УИД 38RS0033-01-2022-004269-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» к Калякиной Татьяна Владимировне, Калякину Олегу Викторовичу, Калякину Дмитрию Олеговичу, Калякиной Наталье Олеговне, Семенову Николаю Иосифовичу о возложении обязанности привести лестничную площадку в соответствие с противопожарными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к Калякиной Т.В., Калякину О.В., Калякину Д.О., Калякиной Н.О., Семенову Н.И. с требованиями возложить солидарно обязанность на ответчиков привести лестничную площадку <адрес изъят> в состояние в соответствие с нормами и требованиями правил противопожарного режима, утвержденных ПП РФ №1479 от 2020 года, а именно: демонтировать дверь и коробку (раму) от двери, расположенных около квартир №61 и №62 дома <адрес изъят> в течение 14 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.09.2022 заявление оставлено без движения до 12.10.2022, до устранения его недостатков.

В связи с не устранением недостатков определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 окт...

...ября 2022 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» возвращено.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы об отсутствии оснований как для оставления иска без движения, так и для его возвращения.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска к Калякиной Т.В., Калякину О.В., Калякину Д.О., Калякиной Н.О., Семенову Н.И. с требованиями о возложении обязанности привести лестничную площадку <адрес изъят> в состояние в соответствие с нормами и требованиями правил противопожарного режима.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.09.2022 заявление оставлено без движения до 12.10.2022, до устранения его недостатков.

Истцу предложено представить актуальные выписки из ЕГРН о собственниках квартир №61 и 62 <адрес изъят>, а также представить документы, подтверждающие полномочия представителя ООО УК «Баргузин» Давидович З.О. на составление акта осмотра, копию служебного удостоверения либо приказ о назначении на должность Касьяновой М.Д. - сотрудника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Иркутской области.

Определение от 16.09.2022 получено представителем Давидович З.О. 04.10.2022.

11.10.2022 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения представлены письменные пояснения представителя истца Давидович З.О., две копии доверенности Давидович З.О. от 06.05.2022, выданные ООО УК «Баргузин», выписки из ЕГРН от 09.10.2022 на квартиры №61 и №62 <адрес изъят>.

Повторно рассмотрев материалы заявления, судья пришел к выводу, что определение об оставлении заявления без движения исполнено не в полном объеме.

Истцом не представлены копия служебного удостоверения либо приказ о назначении на должность Касьяновой М.Д. сотрудником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Иркутской области, а также документы, подтверждающие полномочия представителем ООО УК «Баргузин» Давидович З.О. на составление акта осмотра.

Представленные суду доверенности Давидович З.О. от 06.05.2022, выданные ООО УК «Баргузин», не содержат полномочий Давидович З.О. на проведение осмотров общего имущества и составление актов осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г. возвращено.

Проверяя законность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы, и не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Так, при вынесении определения судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, непредставление истцом на стадии предъявления иска доказательств не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом документов, не основано на законе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм процессуального права оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В связи с чем, указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства (наличие полномочий на составление акта осмотра общего имущества), могли быть выяснены и уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баргузин» к Калякиной Татьяна Владимировне, Калякину Олегу Викторовичу, Калякину Дмитрию Олеговичу, Калякиной Наталье Олеговне, Семенову Николаю Иосифовичу о возложении обязанности привести лестничную площадку в соответствие с противопожарными нормами и правилами в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2023