Семенов Валерй Артемьевич

Дело № 12-60/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Семенова В.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов В.А. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, обосновывая это тем, что при рассмотрения дела установлено, что должностное лицо Семенов В.А., ранее подвергавшееся административному наказанию за нарушение законодательства о труде по условиям труда в ООО «З.П.», в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания допустил совершение аналогичного правонарушения в другой организации - ООО УК «З.». Статья 5. 27 ч.2 КоАП РФ может быть применена к должностному лицу данного юридического лица, которое ранее было привлечено к административной ответс...

...твенности за аналогичное правонарушение на том же предприятии, учреждении и в организации. В то же время Семенов В.А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являясь должностным лицом в ООО «З.П.», а не в ООО УК «З.». Следовательно, Семенов В.А. являясь директором ООО УК «З.» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 не привлекался, вследствие чего отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также, основанием привлечения должностного лица Семенова В.А. к административной ответственности из постановления заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие аттестации рабочих мест в ООО УК «З.». Между тем, на момент проверки и привлечения Семенова В.А. к административной ответственности в ООО УК «З.» проводилась аттестация рабочих мест и в ДД.ММ.ГГГГ она была завершена.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенов В.А., его защитник - адвокат <данные изъяты> коллегии адвокатов Х. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и просили его отменить, обосновывая это тем, что на момент проверки аттестация рабочих мест уже была начата. Соответственно говорить о том, что не было аттестации рабочих мест нельзя. Тем более аттестацию рабочих мест невозможно быстро провести. Это же видно из копий документов, представленных суду в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Помощник <данные изъяты> М. просила жалобу Семенова В.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ без изменения, мотивируя тем, что на момент проверки не было аттиестации рабочих мест. Это видно из справки, составленной помощником прокурора К. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной правонарушителя Семенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что аттестации рабочих мест в ООО УК «З.» не проведена.

Выслушав доводы Семенова В.А. и его защитника Х., доводы прокурора М., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье как должностные лица несут административную ответственность совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Положения части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Согласно пункту 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО УК «З.», в ходе которой было выявлено, что директором ООО УК «З.» Семеновым В.А., являющимся в соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ должностным лицом, на момент проверки не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, а также выявлены ряд нарушений требований действующего трудового законодательства.

При этом, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А., как должностное лицо, привлекался за совершение аналогичного административного правонарушения по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ (за не проведение аттестации рабочих мест в ООО «З.П.») и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей уплачен Семеновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, порядок проведения которой утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения законодательства о труде и об охране труда заместителем Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в отношении Семенова В.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд находит несостоятельным довод Семенова В.А., что он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являясь должностным лицом в ООО «З.П.», а не должностным лицом в ООО УК «З.».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, которые приведены в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года», руководитель может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ вне зависимости от того обстоятельства, на одном или в разных организациях в течение года совершены им правонарушения о труде и охране труда.

Поскольку частью второй ст. 5.27 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное нарушение, являясь руководителем другой организации, может быть привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 5.27 Кодекса вне зависимости от указанных выше обстоятельств.

Таким образом, действия Семенова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было правильно установлено повторное нарушение Семеновым В.А. трудового законодательства.

Несостоятельным является также довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова В.А. о том, что на момент проверки и привлечения его к административной ответственности в ООО УК «З.» аттестация рабочих мест проводилась и ДД.ММ.ГГГГ она была завершена. Данный довод материалами дела не был подтвержден. Более того, устранение выявленных нарушений трудового законодательства на момент привлечения Семенова В.А. к административной ответственности не освобождают его как должностного лица от административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест в ООО УК «З.» не была проведена. Об этом он пояснил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка № обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, определены правильно и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, районный суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №, о чем ставится вопрос в жалобе, поскольку оно является законным и обоснованным. При назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова В.А. к административной ответственности по ст.5.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.В. Архипов