Семенова Фатима Халитовна

Дело № 2-422/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года. г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Семеновой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилось ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» с иском к Семеновой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Так, из искового заявления следует, что 24 мая 2012 года АО «Связной Банк» и Семенова Ф.Х. заключили договор Специального карточного счета (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был открыт счет (номер обезличен), валюта счета – российский рубль, и выпущены банковские карты (номер обезличен), (номер обезличен). В соответствии с заявлением от 24 мая 2012 года ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Семеновой Ф.Х. был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн-5000 (DUAL CARD («Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 5000 v1103». Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 80 000 рублей, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж – 5 000 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - 60 дней, процентная ставка - 30 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 33,00 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 526,00 дней. Приказом Банка России от 24.11.2015 года № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу (номер обезличен) банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) (номер о...

...безличен) от 11 декабря 2017 года, по условиям которого Связной Банк (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) (номер обезличен) от 12 декабря 2017 года. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». 17 июля 2017 года мировой судья Судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 24 мая 2012 года в пользу «Связной Банк» АО в размере 144301,78 рублей и государственной пошлины в размере 2127,16 рублей. 15 июля 2020 года судебный приказ (номер обезличен) был отменен. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа, взыскатель имеет право предъявить свои требования в порядке искового производства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 144301,78 рублей, в том числе: сумма процентов – 16709,46 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 119800,28 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 1435,34 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 800,00 рублей, комиссии – 556,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086,04 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчиком Семеновой Ф.Х. в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда КЧР подано письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и применении срока исковой давности, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ по договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.ст. 810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании,24 мая 2012 года между АО «Связной банк» и Семеновой Ф.Х. в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, открытии Специального карточного счета и анкеты клиента, заключен кредитный договор (договор специального карточного счета)(номер обезличен), по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с установленным тарифом «С-лайн 5000 v1103», лимитом кредитования 80000 рублей, под 30% годовых, с датой платежа 10-го числа каждого месяца, с уплатой минимального платежа в размере 5000 руб. (л.д. 9-10).

Согласно заявлению для оформления банковской карты «Связной банк», Семенова Ф.Х. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифами по банковскому обслуживанию. (л.д. 95, 96).

В соответствии с п. 5.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки), установленные в соответствии с действующими Тарифами.

За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно. Размер процентной ставки устанавливается Тарифами, действующими на дату заключения Договора. Начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования Кредитом в расчетном периоде (п. 5.7- 5.11).

П. 5.19 Общих условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. В случае если неустойка превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

24 мая 2012 годазаемщику была выдана банковская карта (номер обезличен), что подтверждается распиской в получении карты. (л.д. 67).

Выпиской по счету (номер обезличен) подтверждается, что Семенова Ф.Х. 24 мая 2012 года воспользовалась кредитной картой путем снятия наличных денежных средств. В период с 24.05.2012 по 29.10.2014 ею регулярно проводились операции по данной карте, в том числе, такие как пополнение счета и выдача наличных.

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связном банке (АО), с которым истец была ознакомлена и согласна, установлены следующие комиссии: за выпуск и обслуживание карты установлена комиссия – 0 руб., за выпуск и обслуживание именной карты установлена комиссия – 300 руб., за ежегодной обслуживание карты (основной) - 600 руб., за ежегодной обслуживание карты (дополнительной) - 0 руб., за выдачу собственных денежных средств через банкоматы или ПВН банка - 0 руб. за операцию, за выдачу собственных денежных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций: при сумме операции 1000 рублей и более - 100 рублей за операцию, при сумме операции менее 1000 рублей - 4%; ежемесячная комиссия за использование услуги смс-информирования, начиная со второго месяца – 50 руб.; за несвоевременное и/или неполное погашение Задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней предусмотрена неустойка 500 руб., 750 руб., 1250 руб. соответственно (л.д. 70, 71).

Согласно представленному расчету задолженность Семеновой Ф.Х. по договору по состоянию на10 декабря 2020 годасоставляет в общем размере 144301,78 руб. из которых сумма просроченных платежей по основному долгу – 119800,28 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 18144,80 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 5800,00 руб., комиссии – 650 руб. (л.д. 79-90).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет образовавшейся суммы задолженности не представлен.

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Семеновой Ф.Х. задолженности по кредиту в размере 152715,78 рублей и госпошлины в размере 2127,16 рублей. 17.07.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, но 15.07.2020 года судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д. 16).

Согласно п. 2.4.5, 2.4.5.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) Банк имеет право передавать и раскрывать информацию о Клиенте в целях исполнения обязательств по Договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору.

Как следует из заявления на получение кредита, Семенова Ф.Х. была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк, что подтверждается ее личной подписью на данном заявлении (л.д. 95-96).

Решением Арбитражного судагорода Москвыот22 января 2016 годаСвязной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), (в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 23-24)

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам торгов уступил ООО «Т-Капитал» права требования к должнику Семеновой Ф.Х. по договору(номер обезличен) от24 мая 2012 годана основании Договора уступки прав требований (цессии)(номер обезличен)от11 декабря 2017 года с суммой передаваемых прав (требований) в размере 144 301,78 руб.

12 декабря 2017 годамежду ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии)12/12-2017, в соответствии с которым Цессионарию переданы права требования, в том числе по договору(номер обезличен) от24 мая 2012 года, заключенному с Семеновой Ф.Х. с суммой передаваемых прав требования в размере 144 301,78 руб. (л.д. 12-13).

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору специального карточного счета, так как общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу, и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, договор специального карточного счета не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Вместе с тем, ответчиком Семеновой Ф.Х. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Поскольку, в соответствии с условиями договора специального карточного счета стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 29.10.2014, после указанной даты оплата не производилась, что подтверждается выпиской по счету должника.

17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинкого судебного района КЧР вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с Семеновой Ф.Х. суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинкого судебного района КЧР от 15 июля 2020 года судебный приказ (номер обезличен) отменен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец обратился в суд за взысканием кредитной задолженности в течении трех лет с момента возникновения задолженности у ответчика, то есть с 30.11.2014.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции от 02.07.2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срок исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 15 июля 2020 года.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 28 декабря 2020 года, т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа – 15 июля 2020 года, в связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании с Семеновой Ф.Х. задолженности по кредитному договору Специального карточного счета (СКС) (номер обезличен) года обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинкого судебного района КЧР от 15 июля 2020 года судебный приказ (номер обезличен) был отменен, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086,04 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Семеновой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Ф.Х. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии со ст. 811 ГК РФ денежные средства в размере 144301,78 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0,00 рублей, сумма процентов – 16709,46 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 119800,28 рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 1435,34 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек 5 800,00 рублей, комиссии – 556,70 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда КЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца через Усть-Джегутинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Х.Х. Эбзеев

Копия верна.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Х.Х. Эбзеев

Помощник судьи Катчиев М.М. 06 апреля 2021 года

Решение на 06 апреля 2021 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Эбзеев Х.Х.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-422/2021 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики