Семенова Гаянэ Арсеновна

КОПИЯ

77RS0024-02-2023-020328-97

I инстанция – Соболева М.А.

II инстанция – Левшенкова С.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Артемкина Л.И.

Дело № 88-8584/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21900/2024)

по кассационной жалобе Семёновой ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Семёнова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила взыскать часть страховой премии в размере 449 115,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновой Г.А. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор ...

Показать ещё

...№ CCO№, по условиям которого истец получила кредит в сумме 2 081 000 руб. сроком на 60 мес. (далее – Кредитный договор).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены два договора страхования жизни и здоровья:

- № U54№ сроком на 60 мес. (далее – Договор страхования №), по которому страховая премия составила 464 602,62 руб. по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»;

- № CCO№ сроком на 13 мес. (далее – Договор страхования №), по которому страховая премия составила 21 537,63 руб. по программе «Страхование жизни и здоровья».

Истец утверждала, что оба договора страхования были заключены в обеспечение ее обязательств перед кредитором в целях установления дисконта по процентной ставке по кредиту.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнова Г.А. досрочно исполнила свои обязательства заемщика по Кредитному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии по Договору страхования №, сославшись на то, что этот договор не отвечает условиям, перечисленным в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), так как его заключение не обеспечивало исполнение обязанностей заемщика Семёновой Г.А. по Кредитному договору.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Семёновой Г.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» невыплаченной части страховой премии по Договору страхования №.

Истец полагала, что отказ ответчика в возврате части указанной страховой премии основан на неверном применении пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 11 Закона о потребительском кредите, нарушает его права потребителя, поскольку при заключении Кредитного договора и договоров страхования в нарушение требований статьи 12, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ей не была предоставлена достоверная и достаточная информация, необходимая для правильного выбора страховых услуг, в том числе о наличии возможности заключения Кредитного договора без заключения Договора страхования №, фактически ей была навязана дополнительная услуга от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Договор страхования № для обеспечения исполнения ее обязательств заемщика по Кредитному договору, которая повлияла на условия Кредитного договора, так как страховая премия в размере 464 602,62 руб. была уплачена за счет кредитных средств, что привело к увеличению полной стоимости кредита, несмотря на то, что такая страховая услуга ответчика не имела для истца какой-либо самостоятельной потребительской ценности.

В этой связи истец настаивала на возникновении у нее права на одностороннее расторжение Договора страхования № и возврат части уплаченной по нему страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие в связи с отказом страхователя от Договора страхования.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Семёновой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № CCO№ на получение кредита наличными в сумме 2 081 000 руб. сроком на 60 мес., оформленного дистанционным способом с применением простой электронной подписи заемщика заключены:

- Кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № CCO№, по условиям которого истец получил кредит в сумму 2 081 000 руб. под 23,47% годовых сроком на 60 мес.;

- договор личного страхования № U54№ сроком на 60 мес. (далее – Договор страхования №), по которому страховая премия составила 464 602,62 руб. по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы»;

- договор личного страхования № CCO№ сроком на 13 мес. (далее – Договор страхования №), по которому страховая премия составила 21 537,63 руб. по программе «Страхование жизни и здоровья».

В этом заявлении содержится отметка о согласии заемщика на увеличение суммы кредита наличными на общую стоимость дополнительных услуг страхования и их оплату за счет кредитных средств.

Обязательства заемщика по указанному Кредитному договору были полностью досрочно исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии по Договору страхования №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Семёновой Г.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» невыплаченной части страховой премии по Договору страхования №.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заключение Договора страхования № не влияло на условия Кредитного договора, а по условиям этих договоров досрочное погашение заемщиком кредита не относится к числу обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 958 ГК РФ связывает прекращение Договора страхования № и право страхователя на возврат части уплаченной страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

При этом, районный суд исходил из того, что заключение Договора страхования № не повлекло за собой изменение процентной ставки по Кредитному договору (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, кредитор не является выгодоприобретателем по этому договору страхования что подтверждает, что Договор страхования № порождал самостоятельные гражданско-правовые последствия, а его действие по страховым рискам смерть, инвалидность страхователя, потеря страхователем работы не было связано с наличием действующего Кредитного договора.

Суд первой инстанции также признал установленным, что Семёнова Г.А. была проинформирована обо всех условиях Кредитного договора, Договора страхования № и Договора страхования №, которые были заключены с соблюдением требований статей 420, 421, 422 ГК РФ добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в них пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца документах, сопровождавших заключение этих договоров, не содержащих условий о каких-либо ограничениях в выдаче кредита в случае отказа от заключения Договора страхования №.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение по существу спора о защите прав потребителя финансовых услуг.

В силу статьи 3 ГК РФ положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 50 того же Постановления Пленума разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 того же Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации (подпункт 8);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

По общему правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношении? выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношении? при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностеи?, что обеспечивается и гарантированным заказчику-потребителю правом в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с фактическим исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите в ее редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно абзацу первому части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Однако, в настоящем деле суды не применили приведенные нормы материального и процессуального права, не выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Несмотря на то, что в своем иске и дополнениях к нему истец ссылалась на приведенные выше нормы Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, настаивала на том, что заключение одновременно двух договоров личного страхования вместе с заключением кредитного договора было вызвано неполнотой и недостоверностью информации, предоставленной кредитной организацией и страховщиком, обусловивших заключение кредитного договора обязательным заключением двух договоров личного страхования заемщика в конкретной страховой компании с целью получения кредита по пониженной ставке, указанной в Кредитном договоре, обращал внимание на отсутствие для истца самостоятельной потребительской ценности услуг по Договору страхования №, напрямую повлиявшего на значительное увеличение полной стоимости кредита, досрочно возвращенного банку, в обжалуемых судебных постановлениях суды не привели своих суждений по указанным доводам, ограничившись применением положений статей 934, 958 ГК РФ, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суды не учли, что заявление Семёновой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита наличными и заключение двух договоров личного страхования было оформленного дистанционным способом с применением простой электронной подписи заемщика-страхователя в виде смс-кодов, доставленных в этот день на номер мобильного телефона истца, указанный при заключении договора о комплексном банковском обслуживании и регистрации в системе мобильный банк «Альфа-Мобайл», и не дали оценки доводам истца о том, что сервис оформления кредита в АО «Альфа-Банк» дистанционным способом с использованием мобильного приложения «Альфа Мобайл», действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не позволял клиенту получить дисконт по процентной ставке по Кредитному договору с использованием финансовой защиты только по Договору страхования № без заключения Договора страхования №, что указывает на неисполнение Банком и страховщиком возложенных на них обязанностей по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и нарушение этими финансовыми организациями запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

Суды не усмотрели необходимости в толковании в порядке статьи 431 ГК РФ условий Договора страхования №, к которому ответчиком в досудебном порядке применены по заявлению истца положения статей 7, 11 Закона о потребительском кредите в качестве основания для возврата части уплаченной страховой премии, и условий Договора страхования №, в отношении которого ответчик указывал на отсутствие в нем признаков договора, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, приведенных в части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, и не дали оценки и оценки на предмет соответствия требованиям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 7, 11 Закона о потребительском кредите тому обстоятельству, что срок Договора страхования № составлял 13 месяцев и не совпадал со сроком, на который был выдан кредит (60 месяцев), в то время как срок Договора страхования № был заключен сроком на 60 месяцев, страховые риски по нему включали «потерю работы застрахованным лицом», а страховая премия, уплаченная по этому договору значительно повлияла на увеличение общей суммы кредита.

Однако, суды не вынесли на обсуждение сторон и не установили в качестве юридически значимых вопросы о том:

- имели ли какую-либо самостоятельную потребительскую ценность для Семёновой Г.А., заключившей ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, услуги ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», предусмотренные Договором страхования №, стоимость которых составила 225 962,55 руб. и была оплачена за счет кредитных средств;

- была ли предоставлена заемщику ФИО8 до заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и двух договоров личного страхования полная и достоверная информация об услугах ответчика по этим договорам, обеспечивающая возможность правильного выбора таких услуг, в том числе: о возможности получения кредита по пониженной процентной ставке без заключения личного страхования №, о заключении этого договора личного страхования на условиях полного запрета возврат страховой премии после отказа потребителя от исполнения такого договора за пределами периода охлаждения, в том числе в связи с досрочным полным погашением кредитной задолженности; о том, какой из двух договоров личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита в порядке статей 7, 10 Закона о потребительском кредите;

- по какой причине срок Договора страхования № не совпадал со сроком предоставления кредита по Кредитному договору, хотя был заключен в целях его обеспечения, а срок Договора страхования № совпадает со сроком, указанным в Кредитному договоре;

- имелись ли признаки недобросовестности, перечисленные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, в действиях ответчика по самостоятельному выбору без согласия истца договора личного страхования, обеспечивающего кредитный договор.

При этом, суды необоснованно оставили без внимания, что использование ответчиком правовой конструкции заключения двух договоров личного страхования в день заключения кредитного договора без предоставления потребителю финансовых услуг информации об отсутствии возможности возврата по одному из этих договоров части страховой премии, оплаченной за счет кредитных средств, после полного досрочного погашения кредита, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако, принимая по делу решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не установил указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ, и к нарушению права Семёновой Г.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, к участию в настоящем деле судом не было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика АО «Альфа-Банк», права и законные интересы которого затрагиваются настоящими спором, в котором именно с действиями сотрудников банка истец связывал неполноту информации, лишившую его возможности правильного выбора страховых услуг.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Свернуть