Семенова Наталья Егоровна

дело № 2-1344/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хитровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, Общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 28 ноября 2023 года по 16 апреля 2024 года в размере 964 215,90 рублей, из которых: 800 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 122 003,06 рубля – просроченные проценты, 42 212,84 рублей – штрафные санкции; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 842,16 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 05 октября 2023 года между сторонами заключен кредитный договор. Договор заключен посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16 апреля 2024 года Банк направил уведомление о расторжении договора путем выставления заключительного счета ответчику. После выставления задолженности дальнейшего н...

...ачисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед истцом составляет 964 215,90 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты ответчика АО «Тинькофф Банк» выдал ФИО2 кредит в размере 800 000 рублей (л.д.27-28).

Из материалов дела следует, что за период пользования кредитом ответчик, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме (л.д.12).

С момента выдачи кредита ответчик своевременно не погашала образовавшуюся задолженность, в результате чего Банк 16 апреля 2024 года расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.24).

На момент выставления заключительного счета сумма задолженности составила 964 215,90 рублей, из которых 800 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 122 003,06 рубля – просроченные проценты, 42 212,84 рублей – штрафные проценты (л.д. 24).

Расчет произведен в соответствии с установленными тарифами и является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату им задолженности по кредитному договору до рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку ее уплата в размере 12 842 рубля подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2024 года (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по кредитному договору от 5 октября 2023 года в размере 964 215,90 рублей, из которых: 800 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 122 003,06 рубля – просроченные проценты, 42 212,84 рублей – штрафные санкции; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 842,16 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Бецелева

дело № 2-1466/2024

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хитровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семеновой ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с иском к Семеновой Н.Е. о взыскании с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 964 215 руб. 90 коп., из которых 800 000 руб. – основной долг, 122 003 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 42 212 руб. 84 коп. – иные платы и штрафы, государственную пошлину – 12 842 руб. 16 коп. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством акцепта Банком оферты заключен кредитный договор, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление о расторжении договора путем выставления заключительного счета ответчику. После выставления задолженности дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед истцом составл...

...яет 964 215 руб. 90 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Семенова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании личного заявления ответчика АО «Тинькофф Банк» выдал Семеновой Н.Е. кредит в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых (л.д. 9-17).

Из материалов дела следует, что за период пользования кредитом ответчик, в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производила, в результате чего Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 7, 18).

На момент выставления заключительного счета сумма задолженности составила 964 215 руб. 90 коп., из которых 800 000 руб. – основной долг, 122 003 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 42 212 руб. 84 коп. – иные платы и штрафы (л.д. 6).

Расчет произведен в соответствии с установленными тарифами и является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату им задолженности по кредитному договору до рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, поскольку ее уплата в размере 12 842 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семеновой ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой ИО1 (паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 964 215 руб. 90 коп., из которых 800 000 руб. – основной долг, 122 003 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 42 212 руб. 84 коп. – иные платы и штрафы, расходы по уплате государственной пошлины – 12 842 руб., всего взыскать 977058,06 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2024 года.

Судья С.Н.Анофрикова

32RS0031-01-2024-000342-56

Дело № 5-61/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Трубчевск Брянской области 19 апреля 2024 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Н.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Трубчевский районный суд <адрес> из МО МВД России «Трубчевский» поступил протокол №/Т 0004415 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Семенова Н.Е..

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями. При этом, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административно...

...го расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определения участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о проведении по данному административному делу административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» в отношении Семенова Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Семенова Н.Е. передано в Трубчевский районный суд <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу об административном правонарушении не проводилось, экспертиза не проводилась.

Таким образом, установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении никаких реальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, не проводилось.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Н.Е., передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>.

Судья Л.М. Васильченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «МАЗ6430А8-379-012», государственный регистрационный знак А145СХ41, с полуприцепом «Атлант 1250, государственный регистрационный знак АА330541 с неисправной тормозной системой, нарушением герметичности пневматического привода, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А752МА41, автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак В366ВР41, автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А777ОС41, автомобилем «Ниссан Атлас», государственны...

...й регистрационный знак А236НС41, автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак С113КР41.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В установленном законом порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком не произведена.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А752МА41, составила 465500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 13000 руб., расходы по составлению деффектовочной ведомости составил 7000 руб.

Истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., за нотариальные услуги - 2000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО7 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65500 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил отказ от исковых требований к ФИО7.

Отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО7 принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «МАЗ6430А8-379-012», государственный регистрационный знак А145СХ41, с полуприцепом «Атлант 1250, государственный регистрационный знак АА330541 с неисправной тормозной системой, нарушением герметичности пневматического привода, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А752МА41, под управлением ФИО1, автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак В366ВР41,под управлением ФИО8, автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак А777ОС41, под управлением ФИО9, автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак А236НС41, под управлением ФИО5, автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак С113КР41, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А752МА41, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 10).

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО7 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО7 п.2.3.1 ПДД РФ явилось причиной совершения данного ДТП.

Автомобиль «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А752МА41, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.28).

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст.931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость аналога поврежденного ТС в состоянии до ДТП составила 465500 руб.

Вышеприведенный отчет, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате заключения независимой экспертизы (л.д. 38-40). ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400000 руб. не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 13000 руб. (л.д. 12), расходы по составлению деффектовочной ведомости составили 7000 руб. (л.д. 11), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период 10 дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. Расчет истца в данной части судом проверен, признан верным, не содержащим арифметических ошибок.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, а также возражения со стороны ответчика и взыскивает с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 30-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в общем размере 2000 руб. – 1900 руб. за удостоверение доверенности на представление её интересов в суде и 100 руб. – на удостоверение копий документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 680000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Отрощенко Е.Р.,

с участием представителя истца Коршуновой И.В.,

ответчика Семеновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева Артура Николаевича к Семеновой Наталье Егоровне, ООО «Управляющая компания Союз-ПК», МАУ УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского, ООО «Городская объединенная управляющая компания» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам об освобождении от ареста транспортного средства «Сузуки Джимни», г/н №. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Семеновой заключен договор купли-продажи транспортного средства «Сузуки Джимни», 2013 года выпуска. Поскольку данный автомобиль в момент приобретения являлся технически неисправным и нуждался в капитальном ремонте, сразу поставить на учет в органах Госавтоинспекции не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Госавтоинспекцию истцу было отказано в регистрации транспортного средства в связи с наложением на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в виде ареста в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому выступает Семенова. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя о включении в опись имущества и наложении ареста в виде запрета регистрационных действий на приобретенный автомоби...

...ль нарушают его права как собственника.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что спорным транспортным средством владеет Абаев, кроме того, в 2018 года истец страховал автогражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Семенова полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что только недавно узнала о том, что на транспортное средство наложен арест и имеется задолженность. Автомобиль был продан Абаеву в 2015 году с неисправным двигателем.

В судебном заседании ответчик ООО «Управляющая компания «Союз-ПК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. Согласно отзыву на иск исковые требования полагал необоснованными, поскольку доказательств неисправности транспортного средства не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для долгого неосуществления в отношении транспортного средства регистрационных действий.

В судебном заседании ответчики МАУ УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского, ООО «Городская объединенная управляющая компания» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В судебном заседании третьи лица судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела № УФССП России по Камчатскому краю Симонович А.А., УФССП России по Камчатскому края, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, данных в п.50 постановления Пленума Верховного суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что в отношении Семеновой возбуждены три исполнительных производства: №№-ИП (взыскатель ООО УК «Союз-ПК»), №-ИП (взыскатель ООО «ГОУК»), №-ИП (взыскатель МАУ УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №№-ИП, № объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Сузуки Джимни», 2013 года выпуска, г/н №, номер двигателя №, VIN №, принадлежащего должнику Семеновой, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

При наложении ареста на имущество должника путем запрета совершения регистрационных действий судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Настаивая на наличии права собственности на спорный автомобиль на дату его ареста, истец представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Семенова Наталья Егоровна (продавец) продает транспортное средство «Сузуки Джимни», 2013 года выпуска, номер двигателя №, Абаеву Артуру Николаевичу (покупатель), который обязуется принять транспортное средство и выплатить его стоимость продавцу.

Как следует из п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых указано и отчуждение собственником своего имущества другому лицу.

В силу действующего законодательства права на транспортное средство не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный характер).

Однако регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, в силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции на указанную дату) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В нарушение вышеприведенных норм спорное транспортное средство не было снято во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и зарегистрировано истцом в установленном порядке на свое имя.

Таким образом, на момент ареста транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состояло на регистрационном учете на имя Семеновой, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также карточкой учета транспортного средства, а действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности – заключение договора купли-продажи, передача автомобиля в его владение и фактическое пользование, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Семеновой.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, в частности, обращения Абаева в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; оплату транспортного налога истцом не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Довод представителя истца о том, что оформление автомобиля не было осуществлено, в связи с его неисправностью, не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, договор купли-продажи заключен между сторонами четыре года назад, тогда как срок, в течение которого покупатель обязан зарегистрировать транспортное средство, составляет лишь 10 суток.

Представленный в материалы дела электронный полис ОСАГО, в соответствии с которым застрахована автогражданская ответственность Абаева при использовании транспортного средства «Сузуки Джимни», г/н №, судом не может быть принят в качестве достоверного доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, поскольку документ представлен в виде простой светокопии, что противоречит нормам п.2 ст.71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство является собственностью истца и находится в его владении и пользовании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а само по себе наличие подписанного договора купли-продажи транспортного средства, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, о возникновении у Абаева права собственности на автомобиль и соответственно права требовать освобождения данного имущества от ареста не свидетельствует, принимая во внимание также то обстоятельство, что арест наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности Семеновой, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, должником по которым она является, то есть в интересах взыскателей (кредиторов), оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абаева Артура Николаевича к Семеновой Наталье Егоровне, ООО «Управляющая компания Союз-ПК», МАУ УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского, ООО «Городская объединенная управляющая компания» об освобождении от ареста автомобиля «SUZUKI JIMNY», государственный регистрационный знак №, номер двигателя № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-49)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя истца – Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области Погодиной А.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области к Балышевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Кудриной <данные изъяты> <данные изъяты>, Кудрину <данные изъяты> <данные изъяты>, Анурову <данные изъяты> <данные изъяты>, Ремизовой <данные изъяты> <данные изъяты>, Ха <данные изъяты>, Халеевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли, признании права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 администрация Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области обратилась в Углегорский городской суд к Балышевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Кудриной <данные изъяты> <данные изъяты>, Кудрину <данные изъяты> <данные изъяты>, Анурову <данные изъяты> <данные изъяты>, Ремизовой <данные изъяты> <данные изъяты>, Ха <данные изъяты>, Халеевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли, признании за муниципальным образованием «Углегорское городское поселение» права муниципальной собственности на признанные невостребованными земельные доли по адресу: КСХП «Краснопольское», с оценкой 107 баллогектаров, кадастровый номер КСХП «Краснопольское» №65-14-03, ранее выделенные: Балышевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Кудриной <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 ...

...№№; Кудрину <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Анурову <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Ремизовой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Ха <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Халеевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14-03 №№; Семеновой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельствам на право собственности на землю, выданных на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ответчики Балышева Р.И., Кудрина В.И., Кудрин В.Н., Ануров Э.А., Ремизова Л.И., Ха <данные изъяты>, Халеева Т.Д., Халеев В.Д., Халеев Д.В., Семенова Н.Е. приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: КСХП «Краснопольское», а именно: земельные доли с оценкой 107 баллогектаров. До настоящего времени ответчики не распорядились принадлежащими им земельными долями, что подтверждается информацией о ходе обследования земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с положениями действующего законодательства, администрацией Углегорского городского поселения в газете «Губернские ведомости» № 130 (4298) от 19.07.2013 опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. 25.12.2013 проведено собрание пайщиков бывших совхозов «Краснопольский», «Поречье», «Ударный», которое признано нелегитимным, ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания. Постановлением администрации Углегорского городского поселения от 06.02.2014 №24 утверждён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, в том числе ответчиками. Указанное постановление и утверждённый список опубликованы в газете «Губернские ведомости» №42 (4450) от 12.03.2014, а также на официальном сайте администрации Углегорского городского поселения в сети Интернет. С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени ответчики в администрацию Углегорского городского поселения не обращались, свои возражения в СМИ не публиковали.

Определением Углегорского городского суда от 25.01.2017 допущена замена выбывшей стороны спорного правоотношения администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области ее правопреемником – администрацией Углегорского муниципального района Сахалинской области.

14.02.2017 представитель администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области Погодина А.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит суд прекратить право долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли, признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Углегорский муниципальный район на признанные невостребованными земельные доли по адресу: КСХП «Краснопольское», с оценкой 107 баллогектаров, кадастровый номер КСХП «Краснопольское» №65-14-03, принадлежавшие: невостребованными земельные доли по адресу: КСХП «Краснопольское», с оценкой 107 баллогектаров, кадастровый номер КСХП «Краснопольское» №65-14-03, принадлежавшие: Балышевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Кудриной <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Кудрину <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Анурову <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Ремизовой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Ха <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Халеевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№; Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14-03 №№; Семеновой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства на право собственности на землю серии IV-65-14 №№.

Ответчики Кудрина В.И., Кудрин В.Н., Ануров Э.А., Ремизова Л.И., Ха <данные изъяты>, Халеева Т.Д., Халеев В.Д., Халеев Д.В., Семенова Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

В судебное заседание не явилась ответчик Балышева Р.И., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке по месту регистрации: <адрес>, однако заказное письмо с судебным извещением, телеграмма возвращены с отметками «Отказ от получения», «Телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался».

В соответствии с 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Балышевой Р.И. о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области Погодина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ №110), орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ответчикам выданы свидетельства на право собственности на землю, в соответствии с которыми они приобрели право общей долевой собственности на землю по адресу: КСХП «Краснопольское». Описание собственности: земельная доля с оценкой 107 баллогектаров, кадастровый номер КСХП «Краснопольское» 65-14-03. Ограничения и обременения приведены в Свидетельстве серии РФ IV-65-14 № 604617, выданном КСХП «Краснопольское» 21.11.1994. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельством серии РФ IV-65-14 №№, выданным Балышевой Риисе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт II-<данные изъяты>, проживающей: <адрес>;

- свидетельством серии РФ IV-65-14 №№, выданным Кудриной <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающей: <адрес>

- свидетельством серии РФ IV-65-14 №№, выданным Курину <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт III-<данные изъяты>, проживающему: <адрес>;

- свидетельством серии РФ IV-65-14 №№, выданным Анурову <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающему: <адрес>;

- свидетельством серии РФ IV-65-14 №№, выданным Ремизовой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт I-<данные изъяты>, проживающей: <адрес>

- свидетельством серии РФ IV-65-14 №№, выданным Ха <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающей: <адрес>

- свидетельством серии РФ IV-65-14 №№, выданным Халеевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт I-<данные изъяты>, проживающей: <адрес>

- свидетельством серии РФ IV-65-14 №№, выданным Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающему: <адрес>

- свидетельством серии РФ IV-65-14-03 №№, выданным Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающему: <адрес>;

- свидетельством серии РФ IV-65-14 №№, выданным Семеновой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт I-<данные изъяты>, проживающей: <адрес>.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федерального закона №101 от 24.07.2002).

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд (пункт 1). Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2). Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 12.1 (далее - список невостребованных земельных долей) (пункт 3). Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4). Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5). Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6). С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени собственники – Балышева Р.И., Кудрина В.И., Кудрин В.Н., Ануров Э.А., Ремизова Л.И., Ха <данные изъяты>, Халеева Т.Д., Халеев В.Д., Халеев Д.В., Семенова Н.Е., принадлежащие им земельные доли не использовали, ими не распорядились.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями приведённых выше норм закона, администрацией Углегорского городского поселения в газете «Губернские ведомости» № 130 (4298) от 19.07.2013 опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 (л.д. 26).

25.12.2013 года проведено собрание пайщиков бывших совхозов «Краснопольский», «Поречье», «Ударный», которое признано нелегитимным, ввиду отсутствия кворума (л.д. 27).

Постановлением администрации Углегорского городского поселения № 24 от 06.02.2014 утверждён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 (земли сельскохозяйственного назначения КСХП «Краснопольское», выделенные жителям с. Краснополье, с. Медвежье, с. Прудный), в том числе и ответчиками. Указанное постановление и утверждённый список опубликованы в газете «Губернские ведомости» №42 (4450) от 12.03.2014, а также на официальном сайте администрации Углегорского городского поселения в сети Интернет (л.д. 28).

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени, в порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002, включение земельной доли в список невостребованных земельных долей ответчики не оспаривали, в администрации Углегорского городского поселения, Углегорского муниципального района не обращались, свои возражения в СМИ не публиковали.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы, что ответчики каким-либо образом распорядились спорной земельной долей, а также доказательства регистрации права собственности на спорную земельную долю в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кроме того учитывая, что определённая законом процедура признания земельных долей не востребованными, истцом была соблюдена, суд признаёт исковое требование администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области о прекращении права собственности на признанные невостребованными земельные доли, законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Закона Сахалинской области от 26.12.2016 № 120-ЗО «Об организации местного самоуправления на территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области №120-ЗО), Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области объединены в городское поселение без изменения границ Углегорского муниципального района Сахалинской области. Городское поселение наделено статусом городского округа – Углегорский городской округ. Со дня вступления в силу настоящего Закона утрачивают статус муниципальных образований: Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, Бошняковское сельское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Согласно п.п.1,2 ст.2 Закона Сахалинской области № 120-ЗО, со дня объединения Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области и Бошняковского сельского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений, указанных в ч.1 ст.1 настоящего Закона. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области со дня вступления в законную силу настоящего Закона приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Пунктом 5 статьи 2 Закона Сахалинской области № 120-ЗО, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Углегорского муниципального района Сахалинской области осуществляют полномочия, указанные в частях 2-4 настоящей статьи, до дня начала работы органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления Углегорского городского округа.

Учитывая, что п. 4 Решения Собрания Углегорского муниципального района от 02.02.2017 №344 «О правопреемстве органов местного самоуправления Углегорского муниципального района» закреплен переход право собственности на муниципальное имущество (в том числе земельные участки), ранее находившиеся в муниципальной собственности поселений к Углегорскому муниципальному району Сахалинской области, то требование истца о признании право муниципальной собственности за муниципальным образованием Углегорский муниципальный район на признанные невостребованными земельные доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области к Балышевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Кудриной <данные изъяты> <данные изъяты>, Кудрину <данные изъяты> <данные изъяты>, Анурову <данные изъяты> <данные изъяты>, Ремизовой <данные изъяты> <данные изъяты>, Ха <данные изъяты>, Халеевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении права долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли, признании право муниципальной собственности за муниципальным образованием Углегорский муниципальный район на признанные невостребованными земельные доли – удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на признанные невостребованными земельные доли по адресу: КСХП «Краснопольское», с оценкой 107 баллогектаров, кадастровый номер КСХП «Краснопольское» 65-14-03, принадлежащие Балышевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Кудриной <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> края на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Кудрину <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Анурову <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Ремизовой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Ха <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Халеевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14-03 №№; Семеновой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Углегорский муниципальный район Сахалинской области на признанные невостребованными земельные доли по адресу: КСХП «Краснопольское», с оценкой 107 баллогектаров, кадастровый номер КСХП «Краснопольское» 65-14-03, принадлежащие Балышевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Кудриной <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Кудрину <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Анурову <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Ремизовой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Ха <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки провинции <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Халеевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№; Халееву <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14-03 №№; Семеновой <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты> области на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ IV-65-14 №№.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц

Дело № 2-1597/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 ноября 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бабиковой М.А.,

с участием истца Семеновой Н.Е. и ее представителя Чагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Особняк 59» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Особняк 59» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Особняк 59» Договор подряда №. В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик (ООО «Особняк59») обязался организовать и произвести в соответствии с условиями настоящего договора строительно-монтажные работы по созданию объекта-индивидуального жилого дома общей площадью № кв. м. с внутренними и наружными инженерными сетями (вода, канализация, отопление, электричество, газ) и пристроенный к дому гараж общей площадью № кв. м. в соответствии с проектом (Приложение№), месторасположение объекта: ФИО1 край, ФИО1 <адрес>, <адрес>. Истец строительство дома оплатила в полном объеме в соответствии с условиями Договора подряда. Согласно п.5.3.2 Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом.

Как следует из текста Договора, Подрядчик обязан был построить дом в соответствии с проектом (Приложение №). Согласно Схеме планировочной организации земельного участка по земельному участку истца должен быть проложен водопровод на глубине 1,8-2 м. Это в соответствии с проектом. Однако по факту водопровод, сети которого истец должна была обслуживать, чтоб не остаться без воды, проложен Подрядчиком не в соответствии с проектом. Исходя из требований ст.754 НК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от технической, проектной документации. По...

...дрядчиком не было соблюдено указанное требование закона. Это нарушает права истца, поскольку обслуживать водопроводные сети, которые должны быть переданы Заказчику вместе с домом по акту приема-передачи, она как их собственник не может. Кроме того, нарушены права как потребителя на получение объекта строительства, построенного в соответствии с проектом. При этом строительство дома оплачено истцом в полном объеме в соответствии с договором, включая строительство водопроводных сетей по ее участку.

Истец обнаружила факт, что система водоснабжения не соответствует проекту в 2022 году, когда ИП Коровин О.В. потребовал заключить с ним договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию водопровода.

Семенова Н.Е. предъявила Подрядчику (директор ООО «Особняк 59» Коровин О.В.) В 2022 году устную претензию по поводу того/, что система водоснабжения не соответствует проекту к Договору подряда. Также ей ответчику был сделан письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить чертеж схемы расположения водопровода на ее земельном участке. В ответ ответчик предоставил схему планировочной организации земельного участка, с рисунком, где должен проходить водопровод.

После этого участок истца был перекопан, но водопроводные сети там, где они должны быть заложены по проекту, не были найдены.Директор ответчика продолжал утверждать, что водопровод проложен согласно договору подряда. После предъявления претензии директор ООО «Особняк59» сообщил истцу. Что водопровод был проложен ранее по соседнему земельному участку, до заключения договора подряда. Однако об этом истец как Заказчик не была уведомлена.

Истец оплатила построенный объект в полном объеме, в том числе прокладку водопровода в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка. Полагает, что ее права как потребителя нарушены и должны быть восстановлены подрядчиком путем выплаты суммы возмещения стоимости работ и материла по прокладке водопровода. Указанные работы фактически не были выполнены подрядчиком, однако оплату по договору подряда ответчик получил в полном объеме.

Подрядчик незаконно обогатился за счет истца, нарушив ее права как потребителя на получение качественной услуги по строительству дома в соответствии с проектом.

По заказу истца произведена оценка рыночной стоимости прокладки сети водоснабжения жилого дома, стоимость услуг по оценке составила 7000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сети водоснабжения дома составляет 463000 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате 463000 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Особняк 59» рыночную стоимость прокладки сети водоснабжения дома в размере 463000 рублей, расходы на оплату услуг оценки размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Семенова Н.Е. в судебном заседании настаивала на иске по доводам, в нем изложенным, повторно привела их суду, согласна на вынесение заочного решения.

Представитель истца Чагина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «Особняк 59», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Особняк 59» и Семеновой Н.Е. был заключен договор подряда №. Как следует из п.2.1 Подрядчик обязуется организовать и произвести в соответствиями условиями настоящего договора сторительно- монтажные работы по созданию Объекта, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику денежные средства для строительства Объекта. Объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м. с внутренними и наружными инженерными сетями (вода, канализация, отопление, электричество, газ) и пристроенный к нему гража. Общей площадью № кв.м. в соответствии с проектом (Приложение №), месторасположение объекта: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.6-7).

В соответствии п.4.1 Договора стоимость Объекта составляет 2650000 рублей, срок сдачи Объекта ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно п.7.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.9).

Согласно Приложению 2 «Графика платежей и выполнения работ» Заказчик в соответствии с графиком оплачивал по этапное строительство объекта, в том числе в п.1 указан стоимость проведения водоотведения (л.д.12-13).

Согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка №М/1:200 границы водопровода, газопровода, канализации четко определены (л.д.14).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Особняк 59» зарегистрировано в качестве юридического лица, основные виды деятельности – работы строительные специализированные прочие, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные,, работы по устройству покрытий, полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и др., директор Коровин О.В. (л.д.15-22).

Согласно представленным распискам о получении денежных средств Подрядчиком, Заказчик выполнил все договорные условия, оплатив стоимость объекта в полном объеме. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка у Коровина О.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, площадью 1004+-/11кв.м., стоимость земельного участка составила 50000 рублей.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Семенова Н.Е., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «Центр оценки и экспертиз» для оказания услуг по определению рыночной стоимости прокладки сети водоснабжения жилого дома (п.1.1.) (л.д.31).

Истец Семенова Н.Е. оплатила оценку стоимости устройства водопровода в размере 7000 рублей, что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость прокладки сети водоснабжения жилого дома, согласно предоставленного плана, отраженного в Схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 463000 рублей (л. д. 33-87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить рыночную стоимость работ и материалов по прокладке водопровода по земельному участку в размере 463000 рублей, а также моральный вред в размере 50 00 руб. (л.д.23-24).

Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения (л.д.26).

Истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов (л.д.27-30).

Разрешая требования о взыскании рыночной стоимости прокладки сети водоснабжения жилого дома, и удовлетворяя его, суд исходит того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Договор подряда между истцом, являющимся потребителем и ответчиком составлен в письменной форме, при этом незаключенным, недействительным не признан, ответчик принял на себя обязательства организовать и произвести строительно-монтажные работы по созданию объекта-индивидуального жилого дома с внутренними и наружными инженерными сетями (вода, канализация, отопление, электричество, газ) и пристроенный к дому гараж в соответствии с проектом, являющимся приложением к договору, которые надлежащим образом не исполнил, поскольку прокладка водопровода в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка и условиями договора подряда не осуществлена. Исходя из требований ст.754 НК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от технической, проектной документации. Подрядчиком не были соблюдены требования закона, что нарушает права истца, поскольку обслуживать водопроводные сети, которые должны быть переданы Заказчику вместе с домом по акту приема-передачи, она как их собственник не может. Кроме того, нарушены права как потребителя на получение объекта строительства, построенного в соответствии с проектом. При этом строительство дома оплачено истцом в полном объеме в соответствии с договором, включая строительство водопроводных сетей по ее участку в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка.

Указанные работы фактически не были выполнены подрядчиком, права потребителя на получение услуги надлежащего качества по строительству дома в соответствии с его проектом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сети водоснабжения дома составляет 436000 рублей. Размер рыночной стоимости сети водоснабжения ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

Суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оценку рыночной стоимости сети водоснабжения дома в размере 7 000 рублей, поскольку они связаны с делом и были необходимы для установления размера стоимости сети водоснабжения, а истец познаниями в области оценки имущества не обладает.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда.

Учитывая установление факта нарушения прав потребителя при рассмотрении дела судом, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Направленная в адрес ответчика претензия потребителя оставлена без удовлетворения, не удовлетворены требования истца и в период рассмотрения дела судом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 234000 рублей (расчет: 463000 руб. + 5000 руб.=473000 руб.*50%= 234000 руб.), не усматривая при этом оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8130 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера, поскольку они удовлетворены судом, а истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты в силу закона (расчет: 7 830 руб.+300 руб. =8 130 руб.).

При этом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение прав потребителя, поэтому размер данной санкции в цену иска не включается.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Особняк 59» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Особняк 59» (ИНН №) в пользу Семеновой Н.Е. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) рыночную стоимость прокладки сети водоснабжения дома в размере 463000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 234 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, всего 709000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Особняк 59» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 130 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _______________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1597/2022

УИД 59RS0№-65

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края