Семенова Нина Карловна

Дело № 2-141/2022

УИД:22RS0034-01-2022-000120-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Нины Карловны к Овчинниковой Оксане Леонидовне об определении порядка пользования квартирой, разделе наследственного имущества, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.К. обратилась в суд с указанным иском к Овчинниковой О.Л., в обоснование указав, что она и ответчица являются наследниками после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же холодильника, стиральной машины, телевизора, кухонного гарнитура, обеденной зоны, дивана, комода, тумбы под телевизор. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, денежных средств по вкладе в равных долях. Ответчик препятствует владению и пользованию наследственным имуществом, не передает ключи и не впускает в квартиру. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14.4 и 15.3 кв.м., коридора, кухни, балкона, встроенного шкафа, санузла. Просила, с учетом изменения требований, определить порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым истцу выделить жилую комнату площадью 15,3 кв.м., ответчице выделить жилую комнату площадью 14,4 кв.м.; балкон, кухню, коридор, туалет, ванную комнату, оставить в совместном пользовании; ответчицу обязать передать ей дубликаты ключей от входной дверей спорной квартиры; произвести раздел движимого наследственного имущества, а именно передать в ее личную собственность холодильник «INDESIT», стиральную машину «INDESIT», передать ...

...в личную собственность Овчинниковой О.Л. телевизор марки «LG», обеденную зону, диван, комод, тумбочку под телевизор, взыскать разницу в стоимости перешедшего наследственного имущества. Кроме того просила взыскать с ответчицы расходы на погребение в размере половины стоимости от понесенных затрат в сумме 75000 руб., а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Семенова Н.К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, на разделе кухонного гарнитура не настаивала, так как в процессе судебного разбирательства выяснилось, что Овчинников А.А. распорядился им при жизни. Дополнительно пояснила, что ее сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял в браке с октября 2017 года с ответчицей Овчинниковой О.Л. Квартиру по <адрес> р.<адрес> она приобрела в 2015 году для сына, это его личная собственность. Наследниками имущества сына является она как мать и ответчик ФИО1 как супруга. Свидетельство о праве на наследство ею получено на квартиру. После похорон сына, с ДД.ММ.ГГГГ у нее нет доступа в квартиру, поскольку ответчица поменяла замок, на связь не выходит. Оплата похоронных услуг составила в общей сумме 75000 руб., из них 27000 руб. расходы по захоронению, 48 000 руб. оплата за установку памятника, а именно 25000 руб. – стоимость памятника, 19000 руб. облагораживание участка, 4000 руб. – установка памятника.

В судебном заседании ответчик Овчинникова О.Л. исковые требования признала частично, а именно не возражала против варианта раздела движимого имущества предложенного истицей, при этом не оспаривала его стоимость, определенную заключением эксперта. Против определения порядка пользования квартирой и взыскания расходов на погребение возражала, обосновывая свои возражения наличием в собственности у истицы другого жилья, где она постоянно проживает, кроме того, она в настоящее время пользуется комнатой площадью 15,3 кв.м из который имеется вход на балкон. Также возражала против взыскания расходов на погребение, пояснив, что установка памятника являлось личной волей истца, кроме того, она также несла расходы на погребение.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1110, ст. 1111, ст.1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенова Н.К. приходится родной матерью ФИО2, что следует из свидетельств о рождении, справок о заключении и расторжении брака (л.д. 10,11,12,15).

ФИО2 и Овчинникова (Дружининская) О.Л. состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 2017 г. (л.д.81).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из информации предоставленной нотариусом Михайловского нотариального округа, в его производстве имеется наследственное дело, открытое 15 июня 2021 г. к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери наследодателя Семеновой Н.К. и супруги наследодателя Овчинниковой О.Л. В состав наследственного имущества включены: квартира с кадастровым номером 22:28:020203:695, расположенная по адресу: Боровая ул., <адрес> р.<адрес>, права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в общей сумме 248,74 руб. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выданы ДД.ММ.ГГГГ наследникам в равных долях по ? доли каждому (л.д.83), что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно заведено двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2018), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долей собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживании и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> р.<адрес> за Семеновой Н.К. и Овчинниковой О.Л. на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 25-26,103).

Как следует из технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 50,3 кв.м., из которых: коридор – 6,2 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., ванная – 2,9 кв.м., кухня 8,6 кв.м., жилая комната – 15,3 кв.м., жилая комната – 14,4 кв.м., шкаф 0,6 кв.м., балкон – 4,8 кв.м. Комнаты в квартире изолированные (л.д. 17-19).

Семенова Н.К. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Квартира, квартира в которой прописана истица находится в ее единоличной собственности (л.д.38-39, 86-89), Овчинникова О.Л. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, другого жилья в собственности не имеет (л.д. 145,146).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истица Семенова Н.К. является собственником спорной квартиры, она имеет право пользоваться ею наравне с ответчицей Овчинниковой О.Л.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что Семенова Н.К. не имеет доступа в спорную квартиру и ключей от нее, поскольку ответчицей после смерти Овчинникова А.А. был заменен замок на входной двери, в судебном заседании указала на свое нежелание, чтобы истица пользовалась спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах требования Семеновой Н.К. об обязании Овчинниковой О.Л. передать истцу ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истица и ответчица в юридическом смысле членами одной семьи не являются, суд находит обоснованным требование Семеновой Н.К. об определении порядка пользования спорной квартирой.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд учитывает, что размер долей истицы и ответчицы в праве собственности на квартиру является равным и составляет по ? доли за каждым. Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы по отношению другу к другу. Также суд учитывает, что Семенова Н.К. имеет в собственности и другое жилое помещение, где постоянно проживает, для Овчинниковой О.Л. спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания. Учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой ответчицей, которая в настоящее время пользуется комнатой площадью 15,3 кв.м. из которой имеется вход на балкон.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным выделить в пользование истице Семеновой Н.К. жилую комнату площадью 14,4 кв.м., шкаф площадью 0,6 кв.м.; в пользование ответчику Овчинниковой О.Л. - жилую комнату площадью 15,3 кв.м., балкон; кухню, коридор, туалет, ванную комнату, оставить в совместном пользовании Семеновой Н.К. и Овчинниковой О.Л.

Доводы ответчицы о намерении продать квартиру не являются основанием к отказу в иске, поскольку решение суда об определении порядка пользования имуществом не препятствует согласованию впоследствии между сторонами вопроса о распоряжении квартирой.

Разрешая исковые требования Семеновой Н.К. о включении в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, и подлежащее разделу между наследниками в виде обеденной зоны, дивана, комода, тумбочки под телевизор, холодильника «INDESIT», стиральной машину «INDESIT», телевизора марки «LG», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Наличие указанного имущества на день смерти наследодателя, а также его принадлежность умершему, подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, актом о наложении ареста на имущества от 05.04.2022 (л.д.75-77), а также не оспаривалось в судебном заседании ответчицей.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества, принадлежащего умершему Овчинникову А.А., судом назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта №22/с-002 рыночная стоимость по состоянию на 17 марта 2021 г. холодильника «INDESIT» составила 6853 руб., стиральной машины «INDESIT» - 11546 руб., телевизора марки «LG» - 7340 руб., обеденной зоны- 4234 руб., дивана- 4543 руб., комода - 2318 руб., тумбочки под телевизор - 926 руб., а всего общая стоимость имущества составляет 37760 руб. (л.д. 110-140).

На основании изложенного суд полагает необходимым включить в наследственное имущество, оставшееся после смерти Овчинникова А.А., подлежащее разделу между наследниками, имущество, с учетом его рыночной стоимости, в виде холодильника «INDESIT», стиральной машины «INDESIT», телевизора марки «LG», обеденной зоны, дивана, комода, тумбочки под телевизор и произвести его раздел между наследниками, согласно их долям в наследственном имуществе, а именно по ? доли за каждой.

Суд находит возможным произвести раздел вышеуказанного наследственного имущества по варианту, предложенному истицей, который ответчица в суде не оспаривала, свой вариант раздела не предлагала, и передать в личную собственность Семеновой Н.К. холодильник «INDESIT» стоимостью 6853 руб., стиральную машину «INDESIT» стоимостью 11546 руб., а всего имущество общей стоимостью 18399 руб.

Передать в личную собственность Овчинниковой О.Л. телевизор марки «LG» стоимостью 7340 руб., обеденную зону стоимостью 4234 руб., диван стоимостью 4543 руб., комод стоимостью 2318 руб., тумбочку под телевизор стоимостью 926 руб., а всего имущества общей стоимостью 19361 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества переданного Овчинниковой О.Л., превышает стоимость наследственного имущества переданного Семеновой Н.К., суд считает необходимым взыскать с Овчинниковой О.Л. в пользу Семеновой Н.К. денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе в сумме 481 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Семенова Н.К. понесла расходы на погребение в сумме 75 000 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым, в обуви, в гробу (в соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Правила и порядок возмещения таких расходов регламентируется ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

По общему правилу расходы на погребение взыскиваются с наследников после принятия ими наследства.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно представленному истицей акту от 18 марта 2021 г., а также кассовому чеку, истцом оплачены ритуальные и транспортные расходы, а именно, гроб, крест, табличка ритуальная, покрывало ритуальное, полотенца, свечи ритуальные, платок носовой, услуги по погребению, катафалк, доставка, ограда в обшей сумме 27000 руб. (л.д.35, 143). Приобретен памятник на сумму 25 000 руб., оплачено за облагораживания места захоронения в сумме 19 000 руб., за установку памятника 4 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.09.2021, а также кассовым чеком (л.д. 36, 144)

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела и соответствуют сложившимся обычаям и традициям, поэтому суд признает их подлежащими возмещению в сумме 37500 руб., которая не превышает стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества (19361 руб. стоимость движимого имущества + 216049,93 руб. стоимость ? доли квартиры, определенная нотариусом).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Овчинниковой О.Л. в пользу Семеновой Н.К. подлежат взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2291,40 руб., учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме (666,40 руб. госпошлина за раздел наследственного имущества (37760 руб. (стоимость наследственного имущества подлежащего разделу)- 20 000 руб. х 3%+ 800 руб.:2) + 300 руб. (госпошлина за требование неимущственного характера ( определение порядка пользования) +1325 руб. расходы на погребение (37500 руб. -20000 руб. х3% + 800 руб.). А также возмещению расходы за проведение экспертизы в сумме 3600 руб., так как истица требует взыскать только половину стоимости проведенной экспертизы, всего истицей оплачено 7200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 109).

Возвратить Семеновой Н.К. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2282,20 руб., оплаченную по чек-ордеру от 03.03.2022 (оплачено при предъявлении иска в суд 5240 руб. (л.д. 7) – 2957,80 руб. государственная пошлина подлежащая уплате при предъявлении рассмотренных требований (2291,40 руб. + 666,40 руб. госпошлина за раздел имущества перешедшего истице).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Н.К. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с которым Семеновой Нине Карловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выделить жилую комнату площадью 14,4 кв.м., шкаф площадью 0,6 кв.м.; Овчинниковой Оксане Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выделить жилую комнату площадью 15,3 кв.м., балкон; кухню, коридор, туалет, ванную комнату, оставить в совместном пользовании Семеновой Нины Карловны и Овчинниковой Оксаны Леонидовны.

Овчинникову Оксану Леонидовну обязать передать Семеновой Нине Карловне, дубликаты ключей от входной дверей квартиры по адресу <адрес>, р.<адрес>, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, следующее имущество: обеденную зону, диван, комод, тумбочку под телевизор, холодильник «INDESIT», стиральную машину «INDESIT», телевизор марки «LG».

Признать доли Овчинниковой Оксаны Леонидовны и Семеновой Нины Карловны в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО2 равными, по ? доли за каждой.

Произвести раздел вышеуказанного наследственного имущества.

Передать в личную собственность Семеновой Нины Карловны холодильник «INDESIT» стоимостью 6853 руб., стиральную машину «INDESIT» стоимостью 11546 руб., а всего имущество общей стоимостью 18399 руб.

Передать в личную собственность Овчинниковой Оксаны Леонидовны телевизор марки «LG» стоимостью 7340 руб., обеденную зону стоимостью 4234 руб., диван стоимостью 4543 руб., комод стоимостью 2318 руб., тумбочку под телевизор стоимостью 926 руб., а всего имущества общей стоимостью 19361 руб.

Взыскать с Овчинниковой Оксаны Леонидовны в пользу Семеновой Нины Карловны денежную компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе в сумме 481 руб.

Взыскать с Овчинниковой Оксаны Леонидовны в пользу Семеновой Нины Карловны расходы на погребение в сумме 37500 руб.

Взыскать с Овчинниковой Оксаны Леонидовны в пользу Семеновой Нины Карловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2291,40 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3600 руб.

Возвратить Семеновой Нине Карловне из бюджета муниципального образования Михайловский район излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2282,20 руб., оплаченную по чек-ордеру от 03.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 2а-62/2023

УИД:22RS0034-01-2022-000454-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 19 апреля 2023 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелевой Веры Ивановны к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой Анне Сергеевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Суетину Константину Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ворониной Евгении Анатольевны, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанно...

...сти,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чепурновой Н.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой А.С., Государственному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Московой А.С., выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения судебного приказа № 2-355/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, по заявлению Коростелевой В.И. о взыскании с Овчинникова А.А. задолженности в размере 12926,66 руб.

В обоснование требований указала, что в ОСП Михайловского района Алтайского края предъявлен судебный приказ № 2-355/2018 от 20.02.2018 выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО11 задолженности. 20.08.2022 взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

На день подачи административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, в адрес взыскателя не поступило ни одного решения (постановления, извещения о совершенных исполнительных действиях и примененных мер принудительного исполнения), принятых в рамках исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Нарушены положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывающей передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в течение 3-х дней со дня поступления в службу судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в свою очередь обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство, либо отказать в его возбуждении, а копию постановления не позднее дня, следующего за днем вынесения, направить должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Чепурнова Н.И. не принимает меры принудительного исполнения, в частности не наложила арест на денежные средства, имущество должника; ходатайство о наложении ареста не рассмотрено и ответ в адрес взыскателя не направлен; в отношении солидарных должников исполнительные производства не объединялись. В нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ Об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительного документа производится более двух месяцев. В целях исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не направила запросы в налоговые органы, регистрирующие органы, не произвела арест имущества должника, не обратила взыскание на заработную плату, иные источники дохода должника, не совершила иных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не произвел расчет взысканной неустойки, соответствующее постановление не вынес и не направил его в адрес взыскателя.

Начальник ОСП <адрес> не исполнил возложенные на него ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контролю в установленной сфере деятельности.

В связи с изложенным административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. по длительному неисполнению требований исполнительного документа по делу №2-355/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника ФИО11; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И в неисполнении ст.ст. 14,30,34,24,26,27,36,64,64.1,68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах"; в длительном не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства взыскателю; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края Московой А.С. по длительному отсутствию контроля за должностным лицом по пресечению нарушений законодательства об исполнительном производстве по нарушению сроков направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Чепурнову Н.И. обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства.

Определением суда, участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения Суетин К.В., Воронина Е.А.

Также произведена замена заинтересованного лица ФИО11 в связи со смертью, его правопреемниками Семеновой Н.К., Овчинниковой О.Л., о чем вынесено определение.

Административный ответчик Чепурнова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она проверяла имущественное положение умершего заемщика, копии постановлений о возбуждении, об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя с нарушением установленных сроков в связи с проблемами в поставках в ОСП <адрес> марочной продукции. Ходатайства о наложении ареста на имущество фактически рассмотрены и удовлетворены без вынесения отдельного письменного документа, так как в целях установления имущественного положения направлены запросы. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с установлением наследников умершего должника ФИО11, а также принятого ими наследственного имущества, подано заявление мировому судье о замене стороны должника правопреемниками, исполнительное производство приостановлено до установления правопреемства.

Административный истец Коростелева В.И., ее представитель Чугуй Р.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Воронина Е.А., Суетин К.В., заинтересованные лица Овчинникова О.Л., Семенова Н.К. извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного ответчика Чепурновой Н.И., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федкерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 в пользу Коростелевой В.И. на основании договора уступки права требования от 01 января 2018г. задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунальные услуги» в размере 8830,61 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.01.2018 г. в размере 4096,05 руб., а всего 12926,66 руб. (л.д. 181, т. 1).

В ОСП Михайловского района Алтайского края 22.09.2021 Коростелевой В.И. подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Овчинникова А.А., приложен вышеуказанный исполнительный документ (л.д. 180 об., т. 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. 23.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32516/21/22051-ИП в отношении должника ФИО11 (л.д. 182, т.1).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что в день поступления исполнительного документа в ОСП Михайловского района (22.09.2021), он был передан судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. (л.д. 185, т. 1). В течение установленного законом трехдневного срока, а именно 23.09.2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю Коростелевой В.И. только 15.09.2022 (л.д. 34-36, т. 1), т.е. с нарушением установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве трехдневного срока со дня вынесения.

Однако, то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в установленный законом срок, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство было фактически возбуждено, исполнительный документ принят к исполнению. При этом, достоверно зная о поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был ознакомиться с информацией о наличии исполнительного производства в ОСП Михайловского района Алтайского края посредством официального сайта.

Постановлением от 29.06.2022 исполнительное производство № 32516/21/22051-ИП в отношении ФИО11 окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве) (л.д. 190, оборот, т. 1), копия которого направлено в адрес взыскателя почтой 12.08.2022 (л.д. 37-41, т. 1).

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Коростелевой В.И. действительно имеет место быть, однако данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И. не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку не повлияло на право взыскателя обратиться в суд с настоящим административным иском. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в последующем постановление об окончании исполнительного производство отменено самим судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений (информации) о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены (кроме постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства).

Вместе с тем, обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии ФЗ Об исполнительном производстве не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

ФЗ Об исполнительном производстве предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 17 ст. 30), а также копию постановления об окончании исполнительного производства (п. 6 ст. 47).

Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании в адрес административного истца, направлены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано под номером 12619/23/22051-ИП (л.д. 219, т. 1), копия которого направлена взыскателю 04.04.2023 (л.д. 2-5,т. 2).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. направлены запрос в кредитные учреждения, ГИБДД, операторам сотовой связи, в налоговый орган, пенсионный орган, ГУМВД России, Росреестр, что следует из сводки (л.д. 216, т. 1).

Установлено, что транспортных средств за ФИО11 не зарегистрировано (л.д. 123, 126, т.1).

Из пенсионного органа поступила информация о СНИЛС должника, сведений о получении дохода не поступило. Из ГУМВД России поступили свдения о документе, удостоверяющем личность должника.

Из Росреестра поступила информация о зарегистрированных на имя должника ФИО11 прав на недвижимое имущество, а именно квартиры по адресу <адрес> р.<адрес> (л.д. 203,204, т.1).

Из Сбербанка РФ поступила информация о наличии открытых на имя ФИО8 банковских счетов, в других кредитных учреждениях банковских счетов на имя должника не открыто, о чем представлены сведения (л.д. 216, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в Сбербанке (л.д. 186, т. 1).

03.06.2022 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 188 об., т. 1).

Постановлением от 17.03.2022 исполнительное производство № 32516/21/22051-ИП в отношении должника ФИО11 объединено с исполнительным производством №-ИП (л.д. 187, т. 1).

После возобновления исполнительного производства, вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 248-251, т.1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении ФИО11 денежных средств в счет исполнения судебного решения не поступало (л.д. 1, т. 2).

Установлено, что должник ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т.1).

Как следует из информации предоставленной судебному приставу-исполнителю нотариусом Михайловского нотариального округа, в архиве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследникам, принявшими наследство на основании поданных заявлений являются мать – Семенова Н.К. и супруга Овчинникова О.Л Указан состав наследственного имущества, а именно квартира с кадастровым номером 22:28:020203:695, расположенная по адресу: Боровая ул., <адрес> р.<адрес>, права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в общей сумме 248,74 руб. Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выданы (л.д. 221, т. 1).

Кроме того, решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО11 осталось наследство в виде холодильника, стиральной машины, телевизора, обеденной зоны, дивана, тумбочки под телевизор, которое принято и разделено между наследниками Овичнниковой О.Л. и Семеновой Н.К. (л.д. 161-164, т. 1).

Таким образом, установлено, что после смерти должника ФИО11 осталось наследственное имущество и принявшие его наследники.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве, 19.04.2023 обратился к мировому судье судебного участка Михайловского района с заявлением о замене должника ФИО11 его правопреемниками, в рамках исполнительного производства (л.д. 6, т.2).

Исполнительное производство № 12619/23/22051-ИП приостановлено до замены стороны должника правопреемником, о чем 19.04.2023 вынесено постановление (л.д. 8, т. 2)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И., поскольку последней принимаются действия принудительного исполнения с целью исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о регистрации должника по месту жительства, о наличии автотранспорта, объектов недвижимости, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования, авиатранспорт, о месте регистрации.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства в банках, осуществлен выход по месту жительства должника.

Ссылка на несоблюдение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, данный срок пресекательным не является.

Не находит суд оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не произведению расчета пени, поскольку как следует из судебного приказа, пеня на будущее с должника ФИО11 не взыскивалась, соответственно обязанность произвести расчет неустойки у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП Михайловского района Московой А.С., выразившегося по мнению административного истца, в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного его подразделения, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО11 в производстве бывшего начальника ОСП Михайловского района Московой А.С. и временно исполняющих обязанности начальника ОСП Михайловского района Суетина К.В., Ворониной Е.А. не находилось. Следовательно, у указанных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коростелевой В.И. к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой Анне Сергеевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Суетину Константину Владимировичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ворониной Евгении Анатольевны, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.

Судья О.В. Махрачева